Leontiev, denker op het kruispunt

Konstantin Nikolaevič Leontjev (1831-1891) was een van de meest invloedrijke denkers in Rusland in de tweede helft van de 19e eeuw. Leontievs opvattingen beïnvloedden filosofen en denkers als V.S. Solovjov [1], N.A. Berdjaev [2] en P.A. Florensky [3]. Vandaag de dag is de studie van de werken en opvattingen van Leontjev vooral interessant voor de geschiedenis van de Russische sociologie en politicologie, terwijl Leontjev in de geschiedenis van de Russische geopolitiek beschouwd moet worden als een belangrijke figuur uit de overgangsperiode tussen Slavofielen en Euraziërs.

Het onderwerp van dit artikel is de visie van de denker op de problemen van meervoudige beschavingen, de eigenaardigheden van de Europese ontwikkeling, de eigenaardigheden van de Russische ontwikkeling en de relatie tussen Rusland en andere Slavische volkeren en staten (het fundamentele verschil tussen Leontjev en de Slavofielen ligt in zijn visie op dit probleem), evenals de rol van Leontjevs ideeën in het proces van begrip van Slavofiele ideeën en de overgang naar Euraziatische ideeën.

De belangrijkste bron voor het schrijven van dit artikel was K.N. Leontjevs programmatische werk "Byzantisme en Slavisme" [4] (1875), evenals een reeks studies gewijd aan Leontjevs ideeën en de relatie tussen zijn ideeën en die van zijn voorgangers. Om Leontjevs ideeën over geopolitiek te begrijpen, is het ook uiterst nuttig om het werk van N.Y. Danilevsky's "Rusland en Europa" te lezen [5].

Leontjev en Danilevski

Om een auteur te begrijpen is het eerst nodig om zijn plaats in de geschiedenis van de ontwikkeling van het denken te bepalen. Voor Leontjev is dit bijzonder belangrijk en we zullen hieronder laten zien waarom. Het is duidelijk dat Leontjev zelf een soort voortzetter van de Slavofielen was, vooral beïnvloed door het denken van de laatste vertegenwoordiger van deze beweging, Nikolai Jakovlevič Danilevski, een tijdgenoot van hem. Danilevski's belangrijkste werk - "Rusland en Europa" [6] werd gepubliceerd in 1869, slechts zeven jaar voor "Byzantisme en Slavisme". [7].

Volgens Danilevskij bestaat de verenigde mensheid niet en heeft ze nooit bestaan, elke ontwikkelde samenleving kan alleen functioneren binnen één van de beschavingen die hij historisch-culturele types noemt. In totaal onderscheidt de denker 10 historisch-culturele types: Egyptisch, Chinees, Chaldeeuws, Indiaas, Iraans, Hebreeuws, Grieks, Romeins, Arabisch en Romano-Germaans (Europees). Als botanicus vergelijkt hij de vorming van deze beschavingen met het leven van een plant: geboorte en groei worden gevolgd door bloei- en afsterffasen, waarvan de producten als voeding dienen voor volgende cultuurhistorische types.

Rusland bevindt zich volgens Danilevski in een vroeg stadium van de ontwikkeling van de beschaving en hoeft pas zijn cultuurhistorische type aan de wereld te onthullen, wat zal gebeuren na de nederlaag van het Romano-Germaanse type (dat volgens Danilevski aan het uitsterven is) en de versmelting met de Slavische wereld.

Leontjev leent van Danilevski het idee van de pluraliteit van cultuurhistorische typen (hij blijft deze term gebruiken) en het schema van hun ontwikkeling in verschillende stadia, maar hij brengt een aantal uiterst belangrijke verduidelijkingen aan, waardoor we Leontjev niet als de zoveelste 'orthodoxe' Slavofiel kunnen beschouwen, maar als een onafhankelijke denker.

De ontwikkeling van beschavingen volgens Leontjev

Allereerst verduidelijkt Leontjev het schema van de ontwikkeling van beschavingen: een cultuurhistorisch type absorbeert, in het proces van ruimtelijke groei, naburige volkeren en culturen, en gaat van het stadium van primaire eenvoud naar dat van complexiteit. Voorbeelden van een dergelijke complexiteit zijn het Hellas na de oorlogen met Perzië en voor de Peloponnesische Oorlog, het Perzië van het Parthische Rijk, en Rome van de Punische Oorlogen tot de Antonijnen. In deze fase begint de beschaving, om interne stabiliteit te behouden, zichzelf te begrijpen door het creëren van een unieke cultuur, de ontwikkeling van religieus, filosofisch en wetenschappelijk denken. Het is de fase van complexiteit die dat externe beeld van de beschaving creëert, die erfenis die, in meer of mindere mate, staats- en politieke vormen overleeft en wordt doorgegeven aan nieuwe culturele en historische types die de plaats van de oude innemen.

Nicolai Danilevski

Deze verandering vindt plaats omdat de beschaving, na een succesvolle synthese van haar componenten te hebben gecreëerd, zich verenigt en begint te bewegen in de richting van vereenvoudiging en ontleding: eenvoud neemt de plaats in van complexiteit, gelijkheid neemt de plaats in van uniciteit, materie neemt de plaats in van vorm. De maatschappij begint te streven naar universeel persoonlijk geluk, wat leidt tot zwakte tegenover de externe vijand en de ineenstorting van de oude machten. Op dit punt is het de moeite waard om aandacht te besteden aan twee zeer belangrijke punten van Leontjev.

Ten eerste zijn er in de geschiedenis gevallen geweest waarin een beschaving, die door een andere werd veroverd, uit de as wist te herrijzen en veel langer bestond dan de veroveraars. Leontjev wijst op het voorbeeld van de macht van Alexander de Grote en Perzië. Overweeg dit. Macedonië, dat zich in een vroeg stadium van zijn ontwikkeling bevond, had geen tijd om zijn synthese te vormen. Nadat het rijk van Alexander de Achaemeniden had overwonnen, stond het veel meer onder Perzische invloed dan onder Griekse. Na de ineenstorting van de Macedonische macht kwam de Perzische beschaving dus vrij snel weer op in de vorm van het Parthische koninkrijk en de Sassanidische macht, die tot de 12de eeuw duurde, en het hellenisme was onderhevig aan een enorme Perzische invloed, die tot in de Byzantijnse tijd te volgen zou zijn.

Ten tweede betekent de eenwording van een beschaving niet noodzakelijkerwijs decadentie en dood, het alternatief is verdere expansie met de daaruit voortvloeiende opname van nieuwe elementen en complexiteit: zo onderging de Romeinse beschaving volgens Leontjev drie opeenvolgende expansies en syntheses voordat ze gedeeltelijk ophield te bestaan (het Westelijke Rijk werd het materiaal voor de opkomst van het Romano-Germaanse type, terwijl het Oostelijke Rijk bleef bestaan, waaruit een nieuw Byzantijns type ontstond).

De maximale levensduur van een beschaving is volgens Leontjev ongeveer 1.200 jaar. Ongeveer zo lang heeft de Romeinse staat bestaan (vóór de Byzantijnse fase). Leontiev suggereert echter dat we twee afwijkende voorbeelden - Egypte en China - niet als uitzonderingen moeten beschouwen: de lange bestaansduur van deze staten wordt bepaald door de opeenvolging van dynastieën (waarvan de groepen waarschijnlijk verschillende en opeenvolgende beschavingen zijn) en de afwezigheid van vergelijkbare vijanden die in staat waren om deze types te vernietigen.

Onze denker ontkent daarom het standpunt over het absolute goede van vooruitgang (opgevat als voorwaartse beweging in de ontwikkeling van beschaving) voor de samenleving; de denker gelooft dat het verlangen naar vooruitgang het goede bevordert in de fase van cultuurhistorische complicatie, in de fase van eenwording en vereenvoudiging versnelt het verlangen naar vooruitgang alleen desintegratie en vernietiging.

Eigenaardigheden van de Europese ontwikkeling en haar bestemming

Leontjev beschrijft het Europese cultuurhistorische type met bijzondere zorg. Hijzelf vergelijkt het met de oude staten en schrijft:

"Er was meer variatie, meer lyriek, meer bewustzijn, meer rede en meer passie in het Europese leven dan in het leven van andere, eerder verdwenen historische werelden. Het aantal eersteklas architectonische monumenten, beroemde mensen, priesters, monniken, krijgers, heersers, kunstenaars en dichters was groter, de oorlogen enormer, de filosofie dieper, rijker, de religie vuriger dan ooit (bijv. de Helleens-Romeinse), de aristocratie scherper dan de Romeinse, de monarchie in de afzonderlijke staten definitiever (erfelijk) dan de Romeinse; in het algemeen waren juist de principes die de basis vormden van de Europese staat veel complexer dan die van de oudheid" [8].

Leontjev beschouwt het moment van de kroning van Karel de Grote tot keizer als het begin van de geschiedenis van de Europese beschaving. Deze gebeurtenis markeerde volgens de denker de definitieve scheiding tussen de West-Europese staat en de Romeinse staat (vertegenwoordigd door de Byzantijnse keizerin Irene) en maakte de splitsing van de christelijke kerk in orthodox (Byzantijns en later Russisch) en katholiek (Europees) onvermijdelijk. Karel werd gekroond tot Paus Leo III van Rome, en het waren de Pausen die in een vroeg stadium van de Europese geschiedenis de verenigende figuren werden, vergelijkbaar met de Keizer van Byzantium.

De Noormannen hadden ook een grote invloed op de vorming van een verenigd Europa, bijvoorbeeld door te vuur en te zwaard Brittannië aan het continent te smeden. Hoewel alle heidense volkeren en Normandische leiders zich één voor één tot het christendom bekeerden, zouden de littekens van hun veldtochten later van invloed zijn op de religieuze verdeling van Europa in katholieken en protestanten.

De bloeifase van complexiteit in de Europese geschiedenis komt overeen met de Renaissance, de Vierde Kruistocht en de vluchtelingen van de Ottomaanse verovering brachten de geest van het Byzantinisme naar het Westen, die, gesuperponeerd op de reeds ontwikkelde Europese bodem, een ongelooflijke culturele synthese creëerde en de Europese beschaving tot ongekende prestaties stuwde op het gebied van wetenschappelijke en geografische ontdekkingen.

Het moment van de geboorte van de synthese is echter tegelijkertijd het moment van het begin van het verval, en als de oude cultuurhistorische types onbewust ten onder gingen, creëerde Europa zelf het wapen van zijn eigen vernietiging. Dat is, volgens Leontjev, het liberalisme.

Geboren in de protestantse geest, bevordert het liberalisme de waarden die het duidelijkst worden uitgedrukt in de "Triade van '89" - Vrijheid, Gelijkheid, Broederschap. Op basis hiervan beweegt de Europese beschaving zich bewust in de richting van vereenvoudiging: landgoederen worden vernietigd, natiestaten krijgen een identieke vorm, religie gebaseerd op het idee van hiërarchie wordt geëlimineerd uit het leven van de samenleving, politiek wordt uitgebreid naar de hele bevolking en algemeen gelijk kiesrecht wordt na de dood van Leontjev ingevoerd.

In die zin is het socialisme de voortzetting van het liberalisme. De denker richt zijn aandacht op twee theoretici van het socialistische gedachtegoed: Proudhon en Marx. De eerste houdt vast aan de lijn van vereenvoudiging en universele gelijkheid op het gebied van de staat en het behoud van de oude orde op het gebied van het gezin. Volgens Proudhon is de toekomstige wereld verdeeld in federaties van vrije en onafhankelijke cellen, waarin echter in elk daarvan het patriarchaat heerst: een mannelijke meester en zijn dienaren - vrouw en kinderen. De tweede roept op tot de oprichting van een stevige, almachtige staat om de maatschappij geleidelijk te emanciperen.

Beiden voorzien volgens Leontjev slechts een deel van de toekomst van de Europese beschaving, en blijven elk op hun eigen manier gevangenen van oude ideeën. De denker voorspelt een toekomst voor Europa die opvallend veel doet denken aan het hedendaagse linkse liberalisme: na bloedige pan-Europese oorlogen, schrijft de auteur, zal er een federatie van Europese staten ontstaan die zal streven naar maximale liberalisering van de publieke en staatssfeer.

Deze federatie zal de laatste fase zijn van de Europese geschiedenis, die begon aan het begin van de 9de eeuw en precies die noodlottige 1200 jaar zal voortduren in de 21ste eeuw.

Rusland volgens Leontjev: Byzantinisme

Bij het beschrijven van de Russische beschaving verkondigt Leontjev, in navolging van de slavofielen, dat het land onvoorwaardelijk gescheiden is van de Europese beschaving. Hij verklaart dit door de aanwezigheid van zijn eigen religie, orthodoxie, die hij ontleend heeft aan Byzantium, cultuur en geschiedenis. In andere opzichten verschilt zijn kijk op dit cultuurhistorische type echter aanzienlijk van die van de Slavofielen.

Leontjev beschouwt bijvoorbeeld het begin van de Russische geschiedenis als de doop van Rusland door Vladimir de Heilige (988), dus ten tijde van het schrijven van "Byzantinisme en Slavisme" had de Russische geschiedenis volgens Leontiev al bijna 900 jaar geduurd, d.w.z. Rusland was al een oude beschaving, geen beginnende, zoals de Slavofielen schreven.

Ten tijde van het werk van Konstantin Leontjev was het grootste gevaar voor Rusland de corrosieve invloed van de ideeën van het liberalisme, die zich vanuit Europa naar het Oosten verspreidden. Om te voorkomen dat het Russische type onder hun invloed zou bezwijken en zou samensmelten met de Europese Federatie, riep Leontjev op tot het versterken van de Russische staatsvorm, die volgens de denker het Byzantinisme was.

Leontiev schrijft dat het Byzantinisme Rusland actief begon te beïnvloeden vanaf het moment dat het werd geboren. Terwijl in Europa de erfenis van Byzantium, zoals we eerder opmerkten, van een ontwikkeld cultuurhistorisch type was en aanleiding gaf tot een complexe civiele synthese, presenteerde het Byzantinisme zich in het oude Rusland als een leeg land in termen van ideologische en culturele inhoud, en werd het de basis voor toekomstige staatsvorming.

Om deze reden, aldus Leontjev, hadden kenmerken zoals de erfelijke absolute monarchie en de dienstaristocratie de overhand in de Russische beschaving, die qua karakter verschilde van de overeenkomstige Romeinse en Europese instellingen.

De Russische monarchie was afgeleid van Romeinse opvattingen over de goddelijkheid (en later de goddelijke onderkoning) van Caesar, maar in Rome was de vorming van het Caesarisme een lang historisch proces, waarbij de keizerlijke macht rechtstreeks werd afgeleid van de dictatoriale macht die door de Romeinse Senaat was aangesteld. In Europa daarentegen is de koninklijke macht die van de meest succesvolle Germaanse leider, waarbij de koning van een Europees land de eerste is onder de feodale heren van gelijke status. De hoogste macht komt echter toe aan de Romeinse paus, de vertegenwoordiger van de kerk. In Byzantium heerste het idee van caesaropapisme, in Europa dat van papocesarisme. Aan het begin van de geschiedenis nam Rusland het Byzantijns-orthodoxe idee over van het vicariaat van de keizer voor Christus op aarde. Jaroslav de Wijze (beeld, hieronder) had zichzelf al tot tsaar (keizer) van de Russische gebieden benoemd en eiste het absolute gezag op over eenvoudige Russen en over andere prinsen als de Rurikovič.

Hij bepaalde het specifieke karakter van de Russische adel, het verschil met de Europese aristocratie. De Europese adel was afgeleid van Germaanse vorsten die een machtigere maar kwalitatief gelijkwaardige onderwerping accepteerden. Deze orde gaf aanleiding tot het complexe hiërarchische systeem van het Europese feodalisme, het fragmentarische karakter van de Europese geopolitiek, de zeer lage mate van centralisatie van de Europese staten (dit systeem zou pas worden vernietigd in de periode van de eenwording, toen natiestaten de plaats van het feodale systeem innamen; volgens Leontjev viel het einde van het feodalisme samen met het begin van het einde van Europa). De Russische adel zag zichzelf altijd als dienaren van de tsaar en het gewone volk zag hen op dezelfde manier. Terwijl Europese leenheren opschepten over de oudheid van hun familie, beschouwden Russische edelen de lijst van verdiensten van de familie voor de heerser (vastgelegd in het systeem van mestnichestvo) als het belangrijkste.

De bloeiperiode van complexiteit in Rusland begon tijdens het bewind van Peter de Grote, toen Rusland zich openstelde voor de Europese invloed, die volgens Leontjev dezelfde rol in Rusland speelde als de Byzantijnse invloed een paar eeuwen eerder in heel Europa had gespeeld. Dankzij de winden van het Westen creëerde Rusland een echt machtig eigen rijk (merk op dat dit idee het tegenovergestelde is van de Slavofiele kijk op de hervormingen van Peter [9]).

Aan het einde van de 19de eeuw probeerde Europa, dat op zijn einde liep, echter ook Rusland ten val te brengen. Om Rusland te redden, moet het Byzantinisme extreem versterkt worden, meent Leontjev. Vreemd genoeg beschouwt de denker onder de opties voor versterking ervan het staatssocialisme [10] met een totalitair karakter, dat de macht van de absolute monarch en de serviele aristocratie in stand zou houden. Sommige onderzoekers zien in deze gedachten de voorbode van het stalinisme.

Rusland en de Slaven

De Slavofiele visie (in Danilevski's versie) en die van Leontjev over de kwestie van de Slaven verschillen aanzienlijk. Voor Danilevski is de vereniging met de Westelijke en Zuidelijke Slaven één van de verplichte stappen op weg naar Russische grootheid, maar Leontievs standpunt is doordrenkt van scepsis. In "Byzantinisme en Slavisme" analyseert hij de historische paden van de verschillende Slavische volkeren en laat hij zien dat de Slaven in hun essentie aanzienlijk van elkaar verschillen en van Rusland in het bijzonder. "Slavisme is, Slavisme is niet", is de formule van Leontjev. Geobsedeerd door de ideeën van het Panslavisme, de bevrijding van de Slavische volkeren van de Balkan en Centraal-Europa, beschouwt de denker de Russische versie van het Europese nationalisme, dat het Russische buitenlandse beleid duwt in de richting van een alliantie met Frankrijk, de meest progressieve macht in Europa op dat moment, en vijandschap met Duitsland, de pijler van het Europese conservatisme. Dit beleid zou leiden tot de ineenstorting van het conservatieve en keizerlijke Duitsland veroorzaken en Rusland verzwakken, voorspelt Leontjev. De Slavische volkeren, schrijft de auteur, die niet met Rusland verbonden zijn door een gemeenschappelijke geschiedenis, noch door een gemeenschappelijke cultuur, en nog minder door een gemeenschappelijk geloof, zullen Rusland niet dankbaar zijn voor de bevrijding; de intelligentsia van deze volkeren, die bij gebrek aan een aristocratie aan de macht zal komen, is doordrongen van westerse ideeën, waardoor deze staten spoedig na de onafhankelijkheid van Rusland zullen vervreemden, beschrijft Leontjev in detail aan de hand van het voorbeeld van Bulgarije, dat ten tijde van het schrijven van "Byzantinisme en Slavisme" deel uitmaakte van het Ottomaanse Rijk; kort daarna, na de Russisch-Turkse oorlog van 1877-78, werd Bulgarije onafhankelijk en verbrak het spoedig daarna de banden met Rusland [11].

Leontjev is daarom van mening dat Ruslands hulp aan de Slavische volkeren een enorme geopolitieke vergissing was, en stelt in plaats daarvan een evenwichtige en weloverwogen aanpak voor, die niet ten goede kwam aan de Slaven, maar aan Rusland zelf.

Conclusie: Leontjev is een denker op een tweesprong

Als we de beschrijving van de ideeën van Konstantin Nikolaevič Leontjev samenvatten, kunnen we concluderen dat hij een absoluut unieke denker is die de orthodoxie van de Slavofielen kritisch heroverweegt.

Als de Slavofielen, door het idee van de bijzonderheid van de Russische staat te ontwikkelen, tot de conclusie kwamen dat er vele beschavingen bestaan (cultuurhistorische types volgens Danilevsky [12]), die zich als levende organismen ontwikkelen, dan kwam Leontjev tot een fundamenteel belangrijke geopolitieke conclusie over Rusland. Hij beargumenteerde de noodzaak om de Russische beschaving te breken met het idee van slaafsheid, waarmee hij een grote stap zette in de richting van het principe van de geopolitieke visie op buitenlands beleid "grond is belangrijker dan bloed". Dit principe zou later verklaard en verdedigd worden door de Euraziërs [13].

Leontjev leverde een belangrijke bijdrage aan Danilevsky's ideeën over de ontwikkeling van beschavingen: hij introduceerde het begrip van afwisselende perioden van complexiteit en eenvoud in de cultuurhistorische geschiedenis, geassocieerd met ruimtelijke expansie. Interessant genoeg kan men in de beschrijving van de afwisselende ontwikkeling duidelijk de invloed op Leontjev terugvinden van de dialectische methode van Hegel [14] (wiens opvattingen ook een belangrijke invloed hadden op Slavofielen [15]).

Konstantin Nikolaevič voorspelde, als onderdeel van zijn werk, een reeks wereldgebeurtenissen: de val van het keizerlijke Duitsland door de aanval van Frankrijk en Rusland, de vernietiging van Rusland tijdens dezelfde oorlog door de invloed van in verval geraakte liberale ideeën, de val van de Obrenovič dynastie in Servië, de ineenstorting van de relaties tussen Bulgarije en Rusland en zelfs het stalinisme in Rusland (als een socialistische vorm van absolute monarchie) en het ontstaan van de NAVO en de Europese Unie (de eenwording van Europese landen in één enkele federatie, gebouwd op de ideeën van het links-liberalisme).

Aan de andere kant was Leontjev duidelijk toegewijd aan het idee dat de basis van de Russische beschaving volledig ontleend was aan Byzantium. Het begin van de Russische geschiedenis wordt door hem ook beschouwd als de doop van Rusland, hoewel volgens Leontjevs eigen logica die periode van de Russische geschiedenis meer verwant is aan de periode van de Europese geschiedenis vanaf de doop van Clovis tot de kroning van Karel de Grote als keizer, die de denker als prehistorisch definieert.

Later werd de vraag naar het tijdstip van het begin van de Russische geschiedenis onderzocht door Euraziërs, die tot de conclusie kwamen dat Rusland als een verenigde speciale cultuur pas in 1242 begon, met de Slag bij IJs (volgens N.S. Trubetskoy [16]), of in 1380 met de Slag bij Koelikovo (volgens L.N. Gumilëv [17]). De beslissende rol in het ontstaan van een eigen cultuurhistorisch type werd gespeeld door het Mongoolse juk, dat de Russische staat losmaakte van Europa en haar identiteit verhardde. Volgens de Euraziërs zijn niet alleen de geografische contouren van Rusland afgeleid van het Mongools-Turkse model, maar ook de eigenaardigheden van de politiek, die Leontjev toeschrijft aan het Byzantinisme: absolute monarchie en serviele aristocratie.

Leontjev is dus een denker die zich op het kruispunt van het Russische conservatisme bevindt: hoewel hij sommige opvattingen van de slavofielen aanvaardt en hun ideeën over de jeugd van Rusland en de noodzaak om het slavisme in stand te houden betwist, is hij nog niet tot de conclusies van de Euraziërs gekomen over de rol van de Mongolen in de Russische geschiedenis en de daaruit voortvloeiende conclusie over de ideologische en geopolitieke erfenis van Rusland, niet alleen van Byzantium, maar ook van de macht van Genghis Khan.

Noten:

1 - Solovyov V. S. Leontiev, Konstantin Nikolaevič // Brockhaus and Efron's Encyclopaedic Dictionary: in 86 vols. (82 vols. en 4 supplementen). - Petersburg, 1896. - Vol. XVIIa. - С. 562-564.

2 - Berdjaev N. A. Konstantin Leontiev. Schets uit de geschiedenis van het Russische religieuze denken // K. Leontiev. Pro et contra. - SPb., 1995. - Boek 2. - P. 29-169.

3 - Kulikova T. V., Palamarchuk A. M. De filosofie van de schoonheid in de spirituele traditie van de Russische religieuze filosofie // Vestnik NNGU. 2014. №5-1.

4 - Leontiev K.N. Byzantinisme en de Slaven. - Moskou: Keizerlijke Vereniging van Russische Geschiedenis en Oudheden van de Universiteit van Moskou, 1876. - 132 с.

5 - Rusland en Europa : een blik op de culturele en politieke relaties van de Slavische wereld met de Duits-Romeinse wereld / N. Y. Danilevski. - Vijfde druk, met postume aantekeningen, artikel van K. N. Bestuzhev-Ryumin en onderwerp- en naamindexen. -Petersburg : Uitgave van N. Strakhov, 1895. -XLII, 629 p.

6 - Rusland en Europa : een blik op de culturele en politieke relaties van de Slavische wereld met de Duits-Romeinse wereld / N. Y. Danilevski. - Vijfde druk, met postume aantekeningen, artikel van K. N. Bestuzhev-Ryumin en onderwerp- en naamindexen. -Petersburg : Uitgave van N. Strakhov, 1895. -XLII, 629 p.

7 - Leontiev K.N. Byzantinisme en de Slaven. - Moscow : Imperial Society of History and Antiquities of Russia at the University of Moscow, 1876. - 132 с.

8 - Leontiev K.N. Byzantinisme en de Slaven. - M. : Imperial Society of History and Antiquities of Russia aan de Universiteit van Moskou, 1876. - 132 с.

9 - Malinov A.V. Het beeld van Peter I in de leer van de Petersburgse slavofielen // Kunstkamera. 2022. №2 (16).

10 - Pushchaev Y.V. De houding van K.N. Leontiev tegenover het communisme/socialisme. Over de mislukte "Unie van het socialisme ... met Russische autocratie en vlammend mysticisme" // Vestnik PSTGU. Serie 1: Theologie. Filosofie. 2019. №81.

11 - Genov G. Българската външна политика през Balkanoorlog. - Vanyo Nedkov, 2005.

12 - Rusland en Europa : een blik op de culturele en politieke betrekkingen van de Slavische wereld met de Germaans-Romeinse wereld / N. Y. Danilevski. - Vijfde druk, met postume aantekeningen, artikel van K. N. Bestuzhev-Ryumin en onderwerp- en naamindexen. -Petersburg : Uitgave van N. Strakhov, 1895. -XLII, 629 p.

13 - Trubetskoy N.S. Een blik op de Russische geschiedenis, niet vanuit het Westen, maar vanuit het Oosten // The Legacy of Genghis Khan. М. : Eksmo, 2019. С. 15-88.

14 - G. W. F. Hegel. Filosofie van het recht. Academie van Wetenschappen van de USSR. Instituut voor Filosofie. Izvo "Mysl", Moskou - 1990 - 231 p.

15 - Alexandrov P. A. Over de ideologische oorsprong van het vroege Slavofilisme // Vestnik OmSU. 2008. №1.

16 - Trubetskoj N.S. Een blik op de Russische geschiedenis, niet vanuit het Westen, maar vanuit het Oosten // De erfenis van Genghis Khan. М. : Eksmo, 2019. С. 15-88.

17 - Gumilëv L. N. Van Rusland naar Rusland / Gumilëv Lev Nikolaevič. - M. : DI-DIK, 1997. - 560с. - (Ser.alm. "Werken van L. N. Gumilëv"/ Samengesteld door A. I. Kurkchi ; Vol.4).

Literatuurlijst:

Solovyov V. S. Leontiev, Konstantin Nikolaevič // Brockhaus and Efron's encyclopaedic dictionary : in 86 vols. (82 vols. en 4 supplementen). - Petersburg, 1896. - Vol. XVIIa. - С. 562-564.

Berdjajev N. A. Konstantin Leontiev. Schets uit de geschiedenis van het Russische religieuze denken // K. Leontiev. Pro et contra. - SPb., 1995. - Boek 2. - P. 29-169.

Kulikova T. V., Palamarchuk A. M. De filosofie van de schoonheid in de spirituele traditie van de Russische religieuze filosofie // Vestnik NNGU. 2014. №5-1.

Leontiev K.N. Byzantisme en Slavisme. - Moskou: Keizerlijke Vereniging van Russische Geschiedenis en Oudheden van de Universiteit van Moskou, 1876. - 132 с.

Rusland en Europa : een blik op de culturele en politieke relaties van de Slavische wereld met de Romeins-Duitse wereld / N. Y. Danilevski. - Vijfde druk, met postume aantekeningen, artikel van K. N. Bestuzhev-Ryumin en onderwerp- en naamindexen. -Petersburg : Uitgave van N. Strakhov, 1895. -XLII, 629 p.

Pushchaev Y.V. De houding van K.N. Leontiev tegenover het communisme/socialisme. Over de mislukte "Unie van Socialisme . ... met Russische autocratie en vurige mystiek" // Vestnik PSTGU. Serie 1: Theologie. Filosofie. 2019. №81.

Malinov A.V. Het beeld van Peter I in de leer van de Petersburgse Slavofielen // Kunstkamera. 2022. №2 (16).

Genov G. Bulgaars buitenlands beleid vóór de Balkanoorlog. - Vanyo Nedkov, 2005.

Г. W. F. Hegel. Rechtsfilosofie. Academie van Wetenschappen van de USSR. Instituut voor Filosofie. Izvo "Mysl", Moskou - 1990 - 231 p.

Aleksandrov, P. A. Over de ideologische oorsprong van het vroege Slavofilisme // Vestnik OmSU. 2008. №1.

Trubetskoy, N.S. Een blik op de Russische geschiedenis, niet vanuit het Westen, maar vanuit het Oosten // De erfenis van Genghis Khan. М. Eksmo, 2019. С. 15-88.

Gumilyov L. N. Van Rus' naar Rusland / Gumilyov Lev Nikolaevich. - M. : DI-DIK, 1997. - 560с. - (Ser.alm. "Werken van L. N. Gumilyov"/ Samengesteld door A. I. Kurkchi ; Vol.4).

Vertaling door Robert Steuckers