Etnomasochisme en hedendaags Duits buitenlands beleid

Waarom steunt het huidige Duitsland de oorlog tegen Rusland en de Palestijnse genocide? Gebrek aan “straf” en “berouw” voor de Tweede Wereldoorlog, of overdaad?

Als we de concrete standpunten van het hedendaagse Duitsland analyseren, specifiek met betrekking tot het buitenlands beleid, kunnen we een buitensporige russofobie vaststellen - met als gevolg een verscherpte steun voor Oekraïne, die zelfs zover gaat om grote hoeveelheden militair materieel te sturen - en verklaarde en overtuigde steun voor de genocide gepleegd door Israël in Palestina, waarbij Scholz carte blanche geeft aan wreedheden die duidelijk identificeerbaar zijn als etnische zuivering.

We kunnen hier ook een diepe toewijding aan het project van de Europese Unie aan toevoegen, die Duitsland in de praktijk (in ieder geval economisch) in een “hegemonische” positie op het continent plaatst.

Hoe ziet dat eruit? Je zou gemakkelijk kunnen antwoorden: “nazisme”.

Dit is trouwens hoe veel geopolitieke/militaire analisten de zaken interpreteren. Een argument dat door sommige Russische sympathisanten vaak wordt herhaald, is dat “de Duitsers niets van het verleden hebben geleerd”, dat “Duitsland niet echt is gedenazificeerd”, dat “het Tribunaal van Neurenberg niet genoeg was” en dat ze nu terugkeren naar “dezelfde ideologie”.

Hier in Brazilië worden in sommige commentaren al deze tendensen zelfs in verband gebracht met de opkomst van de AfD, alsof de groei van een nationalistische partij die door de massamedia als “extreem rechts” wordt geclassificeerd, logischerwijs alleen maar in verband kan worden gebracht met al deze tendensen, zoals de redding van het “nazisme”.

Het feit dat de AfD de meest objectieve pro-Russische partij in Duitsland is, de meest tegenstanders van Duits interventionisme of militaire steun voor conflicten over de hele wereld, en dat de partij op zijn minst voorstander is van decentralisatie en een verzwakking van de EU, gaat natuurlijk aan mensen voorbij.

Maar zelfs mensen die weten dat de AfD geen neonazipartij is en dat het duidelijk niets te maken heeft met het buitenlands beleid van Olaf Scholz, houden vaak vast aan het verhaal van “het herhalen van de fouten uit het verleden” en het gebrek aan voldoende bestraffing voor nazi-wreedheden.

Om dit te geloven, moet je echter niets weten over de Duitse geschiedenis buiten de feiten van de Tweede Wereldoorlog en de laatste 10-20 jaar van de Duitse politiek - en niets over de psychologie van volkeren.

De realiteit is precies het tegenovergestelde van de simplistische verklaring dat “de Duitsers weer nazi's zijn geworden”.

Wat voor soort “nazisme” is het waarin Olaf Scholz nooit zijn eigen volkslied zingt? Of waarin Angela Merkel een Duitse vlag laat verwijderen van de viering van haar verkiezingsoverwinning? Of waarin kanseliers er een punt van maken om de immigratiestromen obsessief te vergroten en zelfs nieuwkomers met eindeloze voordelen bevoordelen boven autochtonen?

De hedendaagse Duitse elite lijkt niet echt te geven om de soevereiniteit van hun land en gelooft ook niet dat er zoiets bestaat als een “Duits volk” of een “Duitse cultuur”. Integendeel, de mainstream publicaties houden vol dat “iedereen Duitser kan zijn” en dat er geen culturele specificiteit bestaat in Duitsland.

In feite probeerden ze dit jaar voor het eerst om enige vorm van “kwalitatieve” criteria op te leggen voor de acceptatie van immigranten ... gebaseerd op het feit of de immigrant Israël steunt of niet - met andere woorden, gebaseerd op een ander land, niet hun eigen.

De patronen zijn te duidelijk en voor de hand liggend om te ontkennen.

In tegenstelling tot wat sommige analisten zeggen, is het russofobe, pro-genocidale en imperialistische Duitsland dat we vandaag de dag zien... het directe resultaat van het beleid dat het Westen Duitsland oplegde in de nasleep van de Tweede Wereldoorlog.

De Tweede Wereldoorlog was de eerste oorlog in de geschiedenis die na afloop een juridisch karakter kreeg. De Duitsers hadden niet alleen een inschattingsfout gemaakt, waren arrogant geweest en verslagen. Ze waren “misdadigers” en moesten daarom berecht worden.

Natuurlijk volgde het proces in kwestie geen traditioneel juridisch principe, maar de Westerse mogendheden vonden het nodig om hun militaire overwinning te verankeren met een moreel aureool dat door een gerechtelijke uitspraak werd gepacificeerd. Dit zou hen bovendien helpen om de naoorlogse internationale architectuur vorm te geven.

Op zich komt deze beslissing om de uitkomst van een oorlog te juridiseren om het “morele” karakter ervan te formaliseren, objectief gezien voort uit het liberalisme en de fase waarin het zich op dat moment bevond. Door zijn universalistische aard ontwikkelde het liberalisme zich tot een aanspraak op wereldeenheid onder het mom van verenigde beschavingsprincipes (die van de Verlichting). Deze pretentie was gebaseerd op een discours dat van bepaalde landen woordvoerders van de “mensheid” maakte, belast met het maken van “vooruitgang” in de wereld, tegen de “reactionaire” krachten die “tegen de geschiedenis ingingen”.

Zoals Carl Schmitt heeft aangetoond, leidt het humanitaire discours vaak tot imperialisme en, niet zelden, tot de meest brute en groteske wreedheden; omdat iedereen die zich verzet tegen de woordvoerders van de “menselijkheid” natuurlijk niet als “mens” kan worden beschouwd, en zij zullen dan niet worden beschermd door dezelfde garanties als de “goede schapen”.

Vanaf Neurenberg werd elke jonge Duitser geleerd zijn ouders aan te klagen en zich voor hen te schamen. En oudere mensen werden gedwongen hun hoofd te buigen en zich schuldig te voelen over de “grootste gruweldaden in de menselijke geschiedenis”. In de praktijk verving de Holocaust het kruis als officiële religie.

Ze moesten dagelijks berouw tonen en boete doen voor de “misdaden van hun vaders” (en later hun grootvaders). Of het nu ging om het openen van de grenzen of het overspoelen van Israël met geld en wapens, elke dag was een boetedoening, een manier voor de Duitsers om deugdzaamheid te tonen door middel van de diepste zelfverloochening in de menselijke geschiedenis.

Het volkslied werd verminkt. De Duitsers konden niet zingen dat ze boven alles van hun land hielden, noch konden ze zingen over de kwaliteiten en schoonheden van hun land, alleen over universele “vrede” en “broederschap”. Alles wat klonk als patriottisme of identitarisme werd verboden.

Het belangrijkste propaganda-apparaat van de Duitse elite, Deutsche Welle, ging zelfs zover om de afstammelingen van Duitse kolonisten die nog steeds probeerden de tradities van hun voorouders in andere landen van de wereld, zoals Brazilië, te behouden, belachelijk te maken als domme, achterlijke mensen die het “nieuwe Duitsland” niet begrepen.

Het is overduidelijk dat dit alles zou culmineren in de rampzalige geopolitieke posities van het huidige Duitsland.

Als gecastreerd land, verzonken in etnomasochisme, durft de Duitse elite haar stem niet te verheffen, zelfs niet nadat de VS de NordStream vernietigde, waardoor haar economie tot zinken werd gebracht.

De neo-Duitser, vrucht van een staatloze ascese, zou nooit de wapens opnemen om zijn land te verdedigen - of zelfs zichzelf en zijn familie - maar om “menselijkheid”, “democratie”, “minderheden” en “mensenrechten” te verdedigen, zou hij zich natuurlijk kunnen beroepen op een nucleaire holocaust. Universalistische en humanitaire waarden kunnen alleen in absolute termen worden behandeld.

Rusland, in precies de tegenovergestelde richting, bevestigt zijn eigen singulariteit. Het ontkent het idee van “universele principes”, rehabiliteert militaire actie ten gunste van nationale overleving, weigert zichzelf te verdunnen in het niets van multiculturalisme en verwerpt, uiteraard, het postmoderne liberale idee van “minderheidsdemocratie”. Het is in alle opzichten de “hedendaagse incarnatie van het nazisme” vanuit westers perspectief.

De neo-Duitser kon daarom alleen maar tekeergaan tegen Rusland, omdat hij door tegen Rusland te vechten het verwrongen beeld dat hij van zijn eigen verleden heeft bestrijdt en zo een zekere mate van absolutie bereikt.

En het is precies de absolutie voor zijn “zonden” die Duitsland zoekt door Israël te steunen. Het is noodzakelijk om te begrijpen dat vanwege de Holocaust en het soort culturele en informatieve tirannie dat aan Duitsland is opgelegd, de figuur van de “Jood” (zoals de Duitsers zich die voorstellen) een absoluut positief en oneindig slachtofferachtig karakter heeft gekregen. Je kunt zien dat de Duitsers een “volk van uitersten” zijn, want in dezelfde mate waarin de “Jood” wordt gezien als een “heilige”, werd hij slechts een paar decennia eerder gezien als een “duivel”...

De zionisten weten deze “eeuwige slachtoffer”-status die de Joden bij de Duitsers hebben op meesterlijke wijze te manipuleren. Het oordeel van het “slachtoffer” is als een bijl die eeuwig boven de nek van de Duitser hangt, eeuwig gekweld door het verleden dat hij is geïndoctrineerd om te vrezen en te verafschuwen. Alleen het “slachtoffer” kan absolutie en dus verlossing garanderen - maar dit “slachtoffer”, gehaaid en opportunistisch, stelt de absolutie voortdurend uit om de boetvaardige Duitser zoveel mogelijk af te persen en af te persen.

Zelfs het “Europese” project is niet echt de redding van het nazistische beschavingseuropeanisme. Het is de Duitse poging om zijn eigen nihilistische ziekte te universaliseren door middel van een expansionisme van zelfnegatie. De Europese Unie is niets anders.

Daarom is het misleidend om te denken dat er in het Duitsland van Scholz een “terugkeer naar ultranationalisme” is en dat Duitsers verder geïndoctrineerd moeten worden over de misdaden van het nazisme.

Integendeel, de genezing van de ziekte van Duitsland ligt in het feit dat ze weer een volk als ieder ander mogen zijn, dat van zichzelf houdt en zichzelf niet ziet als het voertuig van een universalistisch project, maar slechts als een klein hoekje van de wereld.

Vertaling door Robert Steuckers