Le 21ème siècle vient de commencer

Au vu du titre de l'article, de nombreuses personnes pourraient penser qu'il s'agit d'une erreur, car le 21èm siècle a commencé il y a 24 ans. Cependant, examinons la question d'un point de vue philosophique.

Le grand écrivain cubain Alejo Carpentier, dans sa conférence "Le voyage d'un demi-siècle" prononcée le 20 mai 1975 à l'université centrale du Venezuela, a fait remarquer que les siècles astronomiques diffèrent des siècles historiques. Ainsi, il n'a accordé au 15ème siècle que 50 ans, car, selon lui, ce segment comprend tous les événements les plus importants survenus au cours de ce siècle, de la prise de Constantinople à la découverte de l'Amérique. Le 19ème siècle s'étend sur 130 ans, car il commence avec la prise de la Bastille en France et se termine avec la révolution de 1917 en Russie. Et après les salves du croiseur "Aurora" commence le 20ème siècle, auquel Alejo Carpentier a accordé plus de cent ans astronomiques.

Giovanni Arrighi a proposé quelque chose de similaire dans son livre The Long Twentieth Century, offrant une analyse économique des processus politiques internationaux. Arrighi s'inspire des travaux d'auteurs antérieurs comme Immanuel Wallerstein (le concept de système mondial), mais l'influence des idées de Fernand Braudel (la deuxième génération de l'école française des annales) est également visible dans ses travaux.

En ce qui concerne l'économie mondiale, on ne peut manquer de mentionner l'ancienne théorie des cycles économiques de Nikolaï Kondratiev, qui a été largement popularisée par Joseph Schumpeter. La durée de ces cycles ou vagues varie de 40 à 50 ans, comme l'énonçait Kondratieff.

Carpentier avait une vision plus large que les économistes et parlait du siècle actuel comme d'une ère de luttes, de changements, de bouleversements et de révolutions.

À cet égard, le plus proche de lui est George Modelski, qui a proposé une théorie des cycles de guerre et d'hégémonie. Selon l'hypothèse de Modelski, une nouvelle guerre mondiale commencerait en 2030, culminant 20 ans plus tard dans une nouvelle phase de puissance mondiale des États-Unis. Mais Modelski a examiné le processus de manière unilatérale, du point de vue de l'hégémonie de Washington, dont la puissance mondiale décline rapidement.

Je serais plutôt d'accord avec Carpentier, qui a parlé d'un vaste processus de révolte anti-bourgeoise dans différentes parties du monde, même s'il ne s'est pas appuyé sur des données statistiques et des indicateurs économiques. D'ailleurs, avant la Russie, un tel soulèvement avait commencé au Mexique, mais il a dégénéré en une guerre civile sanglante et s'est éteint à ce moment-là, bien qu'il ait été un signal pour d'autres mouvements révolutionnaires dans les pays d'Amérique latine, en particulier ceux qui languissaient sous l'occupation directe ou indirecte des États-Unis. Pour Carpentier, la révolution russe, qui a donné naissance à l'Union soviétique, est un point de référence essentiel, non seulement parce qu'elle a couvert un cinquième de la masse continentale du monde, mais aussi parce qu'elle a suscité l'émulation et la sympathie du monde entier. Le poète et philosophe Muhammad Iqbal, père spirituel du Pakistan moderne dans l'Inde britannique, en a parlé avec enthousiasme ; en Amérique latine, le mouvement ouvrier a été inspiré par les succès de la révolution d'octobre ; dans les pays asiatiques, ils ont suivi les événements avec intérêt, même s'ils ne disposaient pas d'informations complètes ; les processus en cours dans la Russie soviétique ont été observés avec jalousie et envie depuis les États-Unis.

Les luttes anticoloniales qui ont balayé les trois continents après la Seconde Guerre mondiale s'inscrivent parfaitement dans ce que Carpentier a qualifié d'ère de lutte. Il est important de noter qu'il ne s'agissait pas de conflits d'empires ou d'États-nations. Il s'agissait d'un processus de libération de l'hégémonie bourgeoise, qui prenait un caractère mondial et se mimait sous le couvert des "pays industrialisés".

Bien entendu, la victoire de la révolution cubaine en 1959 a apporté une contribution importante à cette série de changements géopolitiques. L'impérialisme yankee n'ayant pas réussi à étouffer la volonté de pleine souveraineté du peuple cubain, le phénomène lui-même a généré deux impulsions, l'une s'inscrivant dans la lignée des mouvements de libération, l'autre représentant la réaction du monde occidental. Il s'agissait de ce sentiment complexe que le philosophe allemand Max Scheler a appelé le ressentiment. C'est-à-dire une "vengeance tardive basée sur l'envie".

La politique américaine ultérieure à l'égard de Cuba s'est construite sur le ressentiment. Résultat : des sanctions, un blocus économique et l'inscription totalement injustifiée de Cuba sur la liste des États soutenant le terrorisme. En fait, l'Occident poursuit aujourd'hui la même politique de ressentiment à l'égard de la Russie. N'ayant pas réussi à acheter et à tromper l'élite russe (comme ce fut malheureusement le cas dans les années 90), n'ayant pas réussi à l'affaiblir par des tentatives de révolutions colorées et de déstabilisation aux frontières de la Russie dans les années 2000, le dernier recours a été de créer un conflit sur le territoire d'un État voisin, situé sur les terres historiques de la Russie.

Il est difficile de savoir sur quoi comptaient ceux qui ont pris la décision de faire un coup d'État en Ukraine il y a dix ans. Soit ils avaient des problèmes d'éducation et n'avaient pas de connaissances objectives, de sorte qu'ils ne pouvaient pas prévoir les conséquences. Soit il s'agissait d'une idée fixe, comme celle que Zbigniew Brzezinski a exposée dans son livre "Le grand échiquier". Le plus probable est qu'il s'agissait des deux. Aujourd'hui, l'Occident collectif tente de se venger en utilisant tous les moyens possibles, du vol des actifs souverains de la Russie au soutien au terrorisme.

Mais nous ne devons pas oublier la première impulsion : le rejet de l'adoration de l'Occident par de nombreux pays, l'émergence d'une volonté politique souveraine dans divers coins du monde que l'Occident considérait avec mépris comme arriérés ou sauvages. La critique de l'hégémonie néolibérale des États-Unis par les principaux acteurs géopolitiques a créé un effet de multipolarité. Si les États-Unis possèdent toujours la plus grande armée du monde et utilisent le dollar pour maintenir leur domination économique, ils ont perdu tous leurs autres avantages. Le monde n'est plus centré sur l'Occident en matière de politique, de science ou de technologie. En outre, de nombreux impératifs occidentaux, tels que l'abolition de la culture, sont tout simplement inacceptables et sont considérés comme des tendances autodestructrices.

Peut-on dire qu'au 21ème siècle, le gendarme du monde a perdu sa légalité et sa légitimité ? Selon toute apparence, la réponse est oui. Même si les apologistes de l'unipolarité essaieront encore de justifier d'une manière ou d'une autre la domination continue de l'Occident avec leur "ordre fondé sur des règles", qu'ils essaient sans vergogne de faire passer pour le droit international.

Traduction par Robert Steuckers