Russland, freies Gebiet in Europa

Im Jahr 2022 jähren sich sowohl der hundertste Geburtstag als auch der dreißigste Todestag von Jean Thiriart (1922-1992), einem "militanten Geopolitiker" [1], über den meine Zeitschrift Eurasia bereits mehrfach berichtet hat, indem sie der italienischen Öffentlichkeit zahlreiche Artikel von ihm zugänglich gemacht hat, die in heute praktisch unauffindbaren Zeitschriften erschienen sind [2]. Als unermüdlicher Mensch und als unermüdlicher Verfechter der europäischen Einheit in einem damals zwischen dem atlantischen und dem europäisch-sowjetischen Block gespaltenen Europa war Thiriart damals von der historischen Notwendigkeit überzeugt, "ein großes Vaterland zu schaffen: ein einheitliches, starkes, gemeinschaftliches Europa" [3]. Thiriart skizzierte 1964 die geografischen und demografischen Dimensionen der Region: "Im Kontext einer gemeinsamen Geopolitik und Zivilisation (...) erstreckt sich das einheitliche und gemeinschaftliche Europa von Brest bis Bukarest. (...) Den 414 Millionen Europäern stehen 180 Millionen Einwohner in den USA und 210 Millionen in der UdSSR gegenüber" [4]. Als dritte souveräne und bewaffnete Macht konzipiert, die von Washington und Moskau unabhängig ist, muss das von Thiriart anvisierte "Reich der 400 Millionen Menschen" ein Verhältnis der Koexistenz mit der UdSSR herstellen, das auf präzisen Bedingungen beruht: "Eine friedliche Koexistenz mit der UdSSR wird nicht möglich sein, solange nicht alle unsere östlichen Provinzen ihre Unabhängigkeit wiedererlangt haben. Die friedliche Annäherung an die UdSSR wird an dem Tag beginnen, an dem sich die UdSSR innerhalb der Grenzen von 1938 zurückzieht. Aber nicht vorher: Jede Form der Koexistenz, die die Teilung Europas bedeuten könnte, ist nichts anderes als eine Täuschung" [5].

Laut Thiriart würde die friedliche Koexistenz zwischen Europa und der UdSSR ihr logischstes Ergebnis in einer "Achse Brest-Wladiwostok" finden. (...) Wenn die UdSSR Sibirien behalten will, muss sie mit Europa Frieden schließen, mit Europa von Brest bis Bukarest, ich wiederhole. Die UdSSR hat nicht die Kraft und wird immer weniger die Kraft haben, Warschau und Budapest auf der einen und Tschita und Chabarowsk auf der anderen Seite zu halten. Sie wird sich entscheiden müssen, oder sie riskiert, alles zu verlieren. (...) Der im Ruhrgebiet produzierte Stahl würde sehr gut zur Verteidigung von Wladiwostok dienen" [6].

Die von Thiriart theoretisierte Brest-Wladiwostok-Achse schien damals eher die Bedeutung eines Abkommens zu haben, das darauf abzielte, die jeweiligen Einflusssphären des vereinigten Europas und der UdSSR abzugrenzen, denn "Thiriart dachte in der ersten Hälfte der 1960er Jahre noch im Sinne einer 'vertikalen' Geopolitik [7], was ihn dazu brachte, in einer eher 'eurasischen' als 'eurasischen' Logik zu denken, nämlich. d.h. eine Erweiterung Europas von Norden nach Süden und nicht von Osten nach Westen zu skizzieren" [8].

Das 1964 skizzierte Szenario wurde von Thiriart in den folgenden Jahren weiterentwickelt, so dass er es 1982 wie folgt beschreiben konnte: "Wir dürfen nicht mehr in Begriffen des Konflikts zwischen der UdSSR und uns denken oder spekulieren, sondern in Begriffen der Annäherung und dann der Vereinigung. (...) Wir müssen der UdSSR helfen, sich in der großen kontinentalen Dimension zu vervollständigen. Dadurch wird sich die sowjetische Bevölkerung verdreifachen, die schon aus diesem Grund keine Macht mit überwiegend "russischem Charakter" mehr sein kann. (...) Es wird die Physik der Geschichte sein, die die UdSSR zwingen wird, sichere Ufer zu suchen: Reykjavik, Dublin, Cadiz, Casablanca. Außerhalb dieser Grenzen wird die UdSSR nie zur Ruhe kommen und in ständiger militärischer Vorbereitung leben müssen. Und teuer" [9].

Zu diesem Zeitpunkt war Thiriarts geopolitische Vision eindeutig eurasisch geworden: "Das Euro-Sowjetische Reich - so heißt es in einem seiner Artikel von 1987 - ist in die eurasische Dimension eingeschrieben" [10]. Dieses Konzept wiederholte er in einer langen Rede, die er drei Monate vor seinem Tod in Moskau hielt: "Das europäische Reich - so sagte er - ist per Postulat eurasisch" [11].

Die Idee eines "Euro-Sowjetischen Reiches" wurde von Thiriart in einem Buch formuliert, das er 1984 schrieb und das 2018 posthum veröffentlicht wurde (12). 1984 schrieb der Autor: "Die Geschichte gibt den Sowjets das Erbe, die Rolle, das Schicksal, das dem Reich für einen kurzen Moment zuteil wurde: Die UdSSR ist die wichtigste kontinentale Macht in Europa, sie ist das Kernland der Geopolitiker. Meine heutige Rede richtet sich an die militärischen Führer dieses großartigen Instruments, das die Sowjetarmee ist, ein Instrument, dem eine große Sache fehlt" [13]. Ausgehend von der Feststellung, dass im europäischen Mosaik der Satellitenstaaten der USA und der UdSSR die Sowjetunion der einzige wirklich unabhängige, souveräne und militärisch starke Staat war, wies Thiriart der UdSSR eine Rolle zu, die mit der des Königreichs Sardinien im italienischen Einigungsprozess und der des Königreichs Preußen in der germanischen Welt oder, um eine von Thiriart selbst vorgeschlagene ältere historische Parallele zu zitieren, mit der des Königreichs Makedonien in Griechenland im 4: "Die katastrophale Situation Griechenlands im Jahr 350 v. Chr., als die griechische Welt in rivalisierende Stadtstaaten zerfiel und zwischen den beiden damaligen Mächten Persien und Makedonien aufgeteilt war, weist eine deutliche Analogie zur Situation im heutigen Westeuropa auf, das in kleine und schwache Territorialstaaten (Italien, Frankreich, England, Bundesrepublik Deutschland) aufgeteilt ist, die den beiden Großmächten unterstehen" [14]. So wie es in Athen eine pro-mazedonische Partei gab, wäre es daher opportun gewesen, in Westeuropa eine revolutionäre Partei zu gründen, die mit der Sowjetunion zusammenarbeitet und sich nicht nur von den ideologischen Fesseln der Ohnmacht befreit, die der marxistische Dogmatismus mit sich bringt, sondern auch jede Versuchung vermeidet, die russische Hegemonie über Europa zu errichten, denn sonst wäre ihr Vorhaben unweigerlich gescheitert, so wie Napoleons Versuch, die französische Hegemonie über den Kontinent zu errichten, gescheitert war. "Es geht nicht darum", so Thiriart, "ein russisches Protektorat einem amerikanischen vorzuziehen. Nein. Es geht darum, die Sowjets, die sich dessen wahrscheinlich nicht bewusst sind, entdecken zu lassen, welche Rolle sie spielen könnten: Expansion durch Identifikation mit ganz Europa. So wie Preußen durch seine Expansion zum Deutschen Reich wurde. Die UdSSR ist die letzte unabhängige europäische Macht mit einer großen Militärmacht. Es fehlt an historischer Intelligenz" [15].
* * *

Die UdSSR gibt es seit dreißig Jahren nicht mehr. Doch die Russische Föderation mit ihrem riesigen Territorium, das sich von der Krim bis nach Wladiwostok erstreckt, ist heute, wie die UdSSR im Jahr 1984, der einzige wirklich unabhängige und souveräne Staat in einem Europa, das stattdessen in eine Vielzahl von Kleinstaaten unter der Hegemonie Washingtons aufgeteilt ist. Das einzige europäische Gebiet, das nicht von US- oder NATO-Militärstützpunkten besetzt ist, ist russisches Territorium. Die einzige Armee, die nicht in eine von den Vereinigten Staaten von Amerika dominierte Militärorganisation integriert ist, ist die der Russischen Föderation. Die einzige europäische Hauptstadt, die die USA nicht um Erlaubnis bitten muss und ihr gegenüber nicht rechenschaftspflichtig ist, ist Moskau. Und auch auf der geistigen und ethischen Ebene ist es nur Russland, das diese Werte verteidigt, die das Erbe der authentischen europäischen Zivilisation wie jeder normalen Zivilisation sind, die das Ziel der massiven Offensive sind, die von den Barbaren des Westens "gegen die Grundlagen aller Religionen der Welt und gegen den genetischen Code der Zivilisationen mit dem Ziel, alle Hindernisse auf dem Weg zum Liberalismus zu beseitigen" entfesselt wird. Dies sind die Worte des russischen Außenministers Sergej Lawrow, der in einer in der russischen Zeitschrift Russia in Global Affairs veröffentlichten Analyse die tödliche Gefahr des "Krieges, der gegen das menschliche Genom, gegen jede Ethik und gegen die Natur" [16] geführt wird, anprangerte.

In einem Europa, das sich die Möglichkeit und Legitimität eines anderen politischen Regimes als das demokratische, das ihm in den beiden aufeinanderfolgenden Phasen von 1945 und 1989 aufgezwungen wurde, nicht einmal mehr vorstellen kann, zeigt nur die russische herrschende Klasse ein Bewusstsein dafür, dass die Demokratie keineswegs die einzig mögliche Ordnung ist, die unterschiedslos überall auf der Welt gilt, unabhängig von ethnischen, kulturellen und religiösen Besonderheiten. So sagte Sergej Lawrow über die amerikanische Intervention in Afghanistan: "Die wichtigste Schlussfolgerung ist wahrscheinlich, dass niemandem beigebracht werden sollte, wie man lebt, geschweige denn, dass man ihn zum Leben zwingen sollte"; und er erinnerte an die Fälle Irak, Libyen und Syrien, wo "die Amerikaner wollten, dass jeder so lebt, wie sie es wollten" [17]. Wenige Tage zuvor, am 20. August 2021, hatte Wladimir Putin dem sich zurückziehenden Europa eine ähnliche Lektion in politischem Realismus gegen den "Moloch des Universellen" erteilt - eine Formulierung, die der Philosoph Wissarion G. Belinski (1811-1848), ein Weggefährte des russischen Präsidenten, geprägt hat (Bild). Putin sagte: "Man kann anderen Völkern nicht seine Lebensweise aufzwingen, denn sie haben ihre eigenen Traditionen. Das ist die Lehre, die wir aus den Ereignissen in Afghanistan ziehen müssen. Von nun an wird die Achtung der Unterschiede die Norm sein, denn Demokratie kann man nicht exportieren, ob man will oder nicht" [18].

Die Umstände, unter denen Putin diese Worte sprach, eine Pressekonferenz mit der deutschen Bundeskanzlerin, erinnerten vielleicht einige an Dostojewskis visionäre Worte: "Deutschland braucht uns mehr, als wir denken. Und sie braucht uns nicht nur für ein vorübergehendes politisches Bündnis, sondern für ein ewiges. Die Idee eines wiedervereinigten Deutschlands ist groß und majestätisch und hat ihre Wurzeln im Nebel der Zeit. (...) Zwei große Nationen sind also dazu bestimmt, das Gesicht dieser Welt zu verändern" [19].

Heute braucht nicht nur Deutschland Russland, sondern ganz Europa, das sich dem kritischen Punkt nähert, den Dostojewski voraussah, als er prophezeite, dass "alle Großmächte Europas schließlich zerstört werden, und zwar aus dem einfachen Grund, weil sie von demokratischen Tendenzen zermürbt und untergraben werden" [20], und dass Russland nur den Moment abzuwarten bräuchte, "wenn die europäische Zivilisation ihren letzten Atemzug tut, um ihre Ideale und Ziele zu übernehmen" [21].

Die derzeitige Situation ist sicherlich kein Grund für Russland, die Rolle der Aggregationsmacht in Europa zu übernehmen, auch wenn dies nur eine theoretische Möglichkeit ist. Wenn es Moskau auch noch an dem fehlt, was Jean Thiriart als "historische Intelligenz" bezeichnete, um den großen Plan der Befreiung Europas von der amerikanischen Besatzung und des Aufbaus einer imperialen Supermacht zwischen Atlantik und Pazifik zu konzipieren, so werden die objektiven Bedingungen, mit denen Russland in den kommenden Jahren konfrontiert sein wird, die Entstehung einer solchen Intelligenz wahrscheinlich erleichtern.
Fußnoten:

[1] Eine solche Definition (vgl. "Eurasia" 2/2018, S. 13) wurde verwendet, um der italienischen Version von Thiriarts einziger Biografie einen Titel zu geben: Yannick Sauveur, Jean Thiriart, il geopolitico militante, Edizioni all'insegna del Veltro, Parma 2021. Französische Ausgabe: Qui suis-je? Thiriart, Éditions Pardès, Grez-sur-Loing 2016. Lesen Sie auch das Interview mit Y. Sauveur, aufgenommen von Robert Steuckers:  Yannick Sauveur, biografo di Jean Thiriart, "Eurasia", 4/2017, S. 199-206.

[2] Praga, l'URSS e l'Europa, 1/2012; Criminale nocività del piccolo nazionalismo: Sud Tirolo e Cipro, 2/2013; La geopolitica, l'Impero, l'Europa, 1/2014; L'Europa fino a Vladivostok (prima parte), 4/2015; L'Europa fino agli Urali: un suicidio! 2/2016; Intervista a Jean Thiriart (di Gene H. Hogberg), 2/2016; La NATO: strumento di servitù, 2/2017; Illusioni nazionaliste, 3/2017; L'Europa fino a Vladivostok (seconda parte), 4/2017; Esiste un "buon popolo" americano? 1/2018; Carteggio col generale Perón, 1/2018; USA: un impero di mercanti, 2/2018; L'Occidente contro l'Europa, 3/2018; Dalla "Grande Europa" all'Europa più grande, 3/2018; L'imperialismo d'integrazione e gli Stati unitari, 4/2019; La stella polare della politica americana, 1/2019; Il vero pericolo tedesco, 2/2019; Il fallimento dell'impero britannico, 3/2019; Nazioni fittizie e nazionalismi illusori, 4/2019; Gli Arabi e l'Europa, 2/2020; Il mito europeo contro le utopie europeo, 4/2020; La NATO: strumento di servitù, 1/2021; La pace americana: la pace dei cimiteri, 3/2021; La Russia in permanente stato d'assedio, 4/2021.

[3] Jean Thiriart, Un empire de 400 millions d'hommes: l'Europe, Bruxelles 1964. Italienische Übersetzung von Massimo Costanzo, Un impero di 400 milioni di uomini: l'Europa, Giovanni Volpe, Roma 1965, S. 19. Italienische Übersetzung von Giuseppe Spezzaferro: L'Europa: un impero di 400 milioni di uomini, Avatar, Dublino 2011.

[4] Jean Thiriart, Un impero di 400 milioni di uomini: l'Europa, a.a.O., S. 17-18.

[5] Jean Thiriart, Un impero di 400 milioni di uomini: l'Europa, a.a.O., S. 21.

[6] Jean Thiriart, Un impero di 400 milioni di uomini: l'Europa, a.a.O., S. 26-29.

[7] Zu den Konzepten der "vertikalen" und "horizontalen" Geopolitik vgl. die kritischen Anmerkungen von Carlo Terracciano zu Aleksandr Dugins vertikaler geopolitischer Perspektive: C. Terracciano, Europa-Russland-Eurasien: una geopolitica "orizzontale", Eurasia, 2/2005, S. 181-197.

[8] Lorenzo Disogra, L'Europa come rivoluzione. Pensiero e azione di Jean Thiriart, Vorwort von Franco Cardini, Edizioni all'insegna del Veltro, Parma 2020, S. 30.

[9] Jean Thiriart, Entretien accordé à Bernardo Gil Mugurza [rectius: Mugarza] (1982), in: AA. VV., Le prophète de la grande Europe, Jean Thiriart, Ars Magna 2018, S. 349.

[10] Jean Thiriart, La Turquie, la Méditerranée et l'Europe, "Conscience européenne", n. 18, luglio 1987.

[11] Der lange Artikel L'Europe jusqu'à Vladivostok wurde in russischer Übersetzung in der Zeitung "Den'" und etwas später auch in der französischen Originalfassung in Nr. 9 der Zeitschrift "Nationalisme et République" im September 1992 veröffentlicht. Der Text ist der Pressekonferenz entnommen, die Jean Thiriart am 18. August 1992 in Moskau gab. Die italienische Übersetzung des ersten Teils wurde in "Eurasia" Nr. 4/2013 (S. 177-183) veröffentlicht, der zweite Teil in Nr. 4/2017 (S. 131-145).

[12] Jean Thiriart, L'Empire euro-soviétique de Vladivostok à Dublin, Préface de Yannick Sauveur, Éditions de la Plus Grande Europe, Lyon-Bruxelles-Moscou 2018; italienische Übersetzung von C. Mutti: L'Impero euro-sovietico da Vladivostok a Dublino, a cura di Yannick Sauveur, Edizioni all'insegna del Veltro, Parma 2018.

[13] Jean Thiriart, L'Impero Euro-sovietico da Vladivostok a Dublino, a.a.O., S. 204.

[14] Jean Thiriart, L'Impero Euro-sovietico da Vladivostok a Dublino, cit., S. 190.

[15] Jean Thiriart, L'Impero Euro-sovietico da Vladivostok a Dublino, a.a.O., S. 191.

[16] L'Occidente sta conducendo una guerra contro tutte le religioni e il codice genetico umano, afferma il diplomatico russo, https://strategika51.org, 30 giugno 2021.

[17] Lavrov su campagna militare Usa in Afghanistan: "non insegnate a nessuno come vivere", Sputnik Italia, 25 agosto 2021.

[18] ANSA, Mosca, 20 agosto 2021.

[19] F. Dostojewski, Tagebuch eines Schriftstellers, London 1949, Bde. II, S. 912-913.

[20] F. Dostojewski, Tagebuch eines Schriftstellers, a.a.O., Vol. I, S. 296.

[21] F. Dostojewski, Kriticeskie stat'i, in Sobranie sočinenij, Sankt Petersburg, 1894-1895, vol. IX, S. 25.