Психологические аспекты внешней политики США

Вторжение в Ирак традиционно считается одной из наиболее неудачных внешнеполитических инициатив Соединенных Штатов. Представляется, что сейчас – спустя более, чем 10 лет, целесообразно изучить этисобытия и посмотреть, в результате чего руководством США была совершена целая серия ошибок.

 

Для объяснения произошедшего  следует прибегнуть к  инструментарию социальной психологии. Американский психолог Ирвин Джанис, изучаявнешнеполитические провалы, предложил концепцию groupthink(«группомыслия», «огруппленного мышления»). Толчком к построению этой модели стало провальное вторжение в Залив Свиней и неудачная военная кампания во Вьетнаме.  Сплоченная группа савторитетным лидером, относительно изолированная от внешних источниковинформации, может утратить связь с реальностью и начать принимать решения, которые будут в лучшем случае просто ошибочными. 

 

К примеру, в ходе войны во Вьетнаме, президент США Линдон Джонсон и его советники убедили себя в том, что силовые меры вынудят правительство Северного Вьетнама сесть за стол переговоров. Инициаторы войны фактически сформировали неформальную «группу ланча по вторникам» и в ходе совещаний регулярно убеждали друг друга в адекватности выбранной стратегии.

 

Факторы, приводящие к формированию группового мышления, можно условно разделить на 2 категории: факторы, провоцирующие групповой конформизм и факторы, провоцирующие некорректную интерпретацию ситуации.

 

В первую очередь, к дисфункциональным решениям приводит иллюзия единодушия в рамках социальной группы. 

Сразу после террористической атаки 11.09.2001 президент Джордж Буш-младший заявил, что считает самым предпочтительным вариантом ответных действий широкомасштабную военную кампанию против целого ряда государств, которые могут поддерживать международный терроризм. Его тут же поддержал министр обороны США Дональд Рамсфелд. Среди сторонников масштабного возмездия также были Пол Вульфовиц, Ричард Перл, Дуглас Фейт и Дик Чейни. 

 

Всерьез сомневались в обоснованности обвинений в адрес режима Саддама Хуссейна директор ЦРУ  Джордж Тенет,  госсекретарь Колин Пауэлл и его первый заместитель Ричард Армитидж.  Однако все противники военной кампании против Ирака достаточно быстро были вынуждены публично отказаться от этой точки зрения. Джордж Тенет хотел сохранить свой пост директора ЦРУ, а Колин Пауэлл позволил другим членам президентской команды себя переубедить. 

 

Таким образом внутри группы постепенно сложилось ошибочное ощущение, что никто из ее членов не сомневается в правильности выбранного пути.  Таким образом, уже во второй половине сентября 2001 года было проведено ряд совещаний и консультаций относительно возможности военной кампании против Ирака. 

Причиной замалчивания других альтернатив стало появление «поглотителей информации» (mindguards)  идавление конформизма. Президент лично попросил Коллина Пауэлла о поддержке и спустя некоторое время тот поддался уговорам. В некоторых ситуациях возражавших резко критиковали. Причем речь шла не только о тех, кто осуждал планы вторжения в Ирак, но и тех, кто просто сомневался в продуманности кампании. К примеру,  резко раскритикован был генерал Эрик Шинсеки, считавший, что военная операция должна быть намного масштабнее и потребует больших вложений. Директор ЦРУ Джордж Тенет проявил конформизм по другой причине – из желания сохранить свои место.

  

В результате конформистского давления, некоторые члены президентской команды стали выполнять роль «поглотителей информации»  - то есть начали укрывать сведения, ставящие под сомнение правильность выбранного пути.  Пол Пиллар  - отставной сотрудник ЦРУ и эксперт по международной безопасности – пишет, что разведка быстро поняла, что администрация Буша раскритикует или просто проигнорирует данные, которые ставили под сомнение планы военной кампании. При этом разведке было очевидно, что отчеты, которые поддерживают точку зрения администрации, будут только приветствоваться.  Аналитики ЦРУ рано или поздно начинали писать свои отчеты так, чтобы администрация была удовлетворена. 

 

Подобная самоцензура, восторжествовавшая среди президентской команды и окружавших ее аналитиков, привела к тому, что  эта группа оказалась в определенной информационной изоляции. Директор ЦРУ Джордж Тенет позже заявил, что сожалеет о том, что из-за боязни потерять свой пост допустил однобокое освещение ситуации. 

 

Информационная изоляция президентской команды привела к  искаженному восприятию ситуацию и заранее запрограммированному восприятию новой информации. 

 

В первую очередь необходимо сказать  коллективной рационализации уже принятых решений.  Как показало расследование, проведенное Сенатом в 2005 году,  ЦРУ так и не смогло найти убедительных доказательств причастности Саддама Хуссейна к финансированию международных террористических организаций. Поэтому параллельно с ЦРУ была создана структура Policy Counter Terrorism Evaluation Group, которая де-факто занималась интерпретацией данных от ЦРУ в нужном администрации ключе.   Также они сортировали информацию, указывающую на то,  что Ирак может поддерживать международный терроризм и игнорировали остальные данные.

 

Вторым заблуждениям президентской команды была иллюзия неуязвимости. В январе 2003 Национальный совет по разведке предупредил власти, что вторжение  в Ирак имеет как минимум два опасных последствия. Во-первых, существует опасность обострения местных этнических  и религиозных конфликтов. Во-вторых, построение демократического государства  в Ираке займет годы и всегда будет существовать вероятность отката к авторитарному режиму. Президентская команда назвала эти выкладки простыми догадками и отмела их.  Как сходятся во мнении многие исследователи, администрация  сфокусировалась исключительно на свержении режима Хуссейна  и не думали о том, что делать после. Отдел реконструкции и гуманитарной помощи, который должен был навести порядок в послевоенном Ираке, был создан только за 60 дней до вторжения.  

Наконец, необходимо сказать, что  президентская команда была абсолютно уверена в своей моральной правоте. Борьба с международным терроризмом трактовалась как нравственный императив, а режим Саддама Хуссейна был представлен как часть т.н. «оси зла».  При этом администрация была неоднократно предупреждена о моральном риске, который несет военная кампания. Аналитический отдел Госдепартамента в 2003 году выпустил доклад, в котором  указывал, что послевоенное восстановление Ирака будет сопряжено с определенными гуманитарными проблемами и скорее всего повлечет за собой серьезные нарушения прав человека в этом регионе, что в итоге повредит международному имиджу США. 

 

Необходимо понимать, что террористическая атака 11.09.2001 была тяжелым стрессом для руководства США. Как показывают данные различных исследований, в стрессовой ситуации индивиды склонны к большему конформизму и могут действовать вопреки своим изначальным установкам. Джордж Буш-младший и его сторонники почти сразу сформулировали свое видение сложившейся ситуации и предпочтительную стратегию выхода из нее, после чего смогли навязать ее остальным.  

 

В завершение следует отметить, что groupthink– не единственная психологическая концепция, с помощью которой можно объяснять ошибки американской внешней политики. 

 

К примеру, причина убежденности в собственной моральной правоте, как представляется, во многом связана с таким известным политологам и социальным психологам явлением, как фундаментальная ошибка атрибуции – то есть тенденция преувеличивать значение внутренних психологических факторов и недооценивать ситуационные факторы. Можно проиллюстрировать это на примере одного эксперимента: испытуемые были заранее предупреждены, что оратору дано задание поддержать или наоборот раскритиковать ту или иную политическую платформу, однако по итогам выступления они объясняли поведение выступающего его личными взглядами и симпатиями, а не тем, что он просто выполнял данное ему задание.  При принятии внешнеполитических решений фундаментальная ошибка атрибуции приводит к тому, что действия оппонентов, направленные на самозащиту, воспринимаются как акты международной агрессии.  А попытки оппонента сделать шаги на встречу подвергаются реактивной девальвации – то есть обесцениваются и интерпретируются как тактические хитрости, нацеленные на усыпление бдительности. 

 

Склонность политического руководства США к определенным внешнеполитическим авантюрам в этом конкретном случае также можно объяснить  таким психологическим феноменом, как стремление избежать потерь (loss aversion). Данные экспериментов показывают, что подавляющее большинство респондентов предпочтет ситуацию, в которой они с 90% вероятностью теряют определенную сумму, чем ситуацию, в которой они лишатся меньшей суммы, но со 100% вероятностью. В этом ключе «бездействие» (т.е. отказ от военного вторжения в Ирак) может восприниматься американской элитой как 100% потеря части международного престижа, в то время как военная кампания против Ирака - как ситуация с неопределенным исходом. По закону  loss aversion, предпочтение отдается именно второму варианту.