От Партий к Куриям. И - к Корням

26.09.2016

Только  что  прошедшие   выборы  в Государственную  Думу РФ   показали  очень  любопытные  черты.   Явка на  них  была  минимальной  за  всю  историю  «российской  демократии».  Голосование  по  партийным  спискам  в  целом, по  сути,  просто  утвердило  наличный  список  основныз партий -  ЕР  (54, 10  проц),  КПРФ ( 13,  41  проц.),  ЛДПР (13, 24 проц.), СР  (:, 19 проц).  Давайте  называть  вещи своими  именами :   идеологические расходения  между  ними  носят  скорее символический характер :  никто по-настоящему  всерьез  не  принимает ни  портреты  Ленина  у КПРФ,  ни  слово  «либеральные», да  и  «демократы»  применительно  к  «жириновцам». ни  тем более  полушуточное  «эсэры»… 

Все  четыре «партии»  пришли к признанию  сильной  Верховной  власти,  оставляя  особенности  заимствовнных  на  Заладе  в  девяностые  политических инкрустаций лишь  рудиментарно.  Это  и есть  на  самом  деле  преодоление  коммунизма.  Без  всяких  чисток  и люстраций   Все  произошло  совершенно  естественным  и органическим  образом.  Парадокс  в  том,  что, несмотря  на  «неосоветскую ностальгю»,  во  многом вызванную дискредитацией либералами  «несоветского»  и  «антисоветского»,  мы  сегодня дальше  от  «красно-революционных»   настроений,  чем  когда  бы  то ни  было.

Единство  и целостность  страны,  приоритеты обороны  и безопасности  даже  в ущерб «справедливости»,  почитание  Правителя  -  все  это  скорее  «белое».  чем  «красное»,  хотя  и  сильно  преображенное  советским  временем.

Умозрительные  построения  играют  в  русской  жизни все  меньшую  роль.  Не  случайно  поражение  на  выборах    потерпели как последовательно  марксистское-ленинская  партия   «Коммунисты России»,  в  которой  важное  место  занимает  «Общество  атеистов»,  так  и  либеральное  «Яблоко»  и еще  более  либеральный  (да еще  с  псевдонационалистической  примесью)  «ПАРНАС»  («Партия  народной  свободы», что  есть  калька  со  второго именования  сыгравшей  основную роль в  свержении  Русского  Самодержавия кадетской  партии). 

И  дело  здесь не  только  в  том,  что  подавляющее  большинство  сегодня,  в преддверии  мировой  войны  (или,  по  крайней мере,  на ея грани),  на  стороне  Главы  государства,  но  и в  том,  что  все  более  очевидна  роль  интеллигенции  и  ея «образа  жизни» (включая  различие  идеологий)   в  истории России.  Да,  в  целом можно  сказать:  прочитаны  (на  уровне  бессознательного )  и  «Вехи»,  и  «Красное  колесо»…Наконец-то.

По  сути,  прошедшие  выборы  - тихий  вотум  недоверия  рецепции  западной  политической системы,  навязанной  нам  в  конце  80-х и  90-е. И  одновременно  столь  же  тихий  вотум  доверия  Главе  государства.   Общество  поняло  ошибки  2011-2012  гг.  Ну,  а  что касается  низкой  явк,  то  здесь  все еще  серьезнее  и важнее.

Народ  не  понимает:  зачем  демократия ?  И  совершенно  правильно  не  понимает.

«Село  победило  город», -  какс казал по  «Эху  Москвы» Глеб  Павловский. Ему  (и «Эху»)  это,  понятно, не  нравится, ну, а  нам  - с точностью до  наоборот.  Мы  -  селяне.  Даже  тех,  кто  волею  судеб идет  в  городах.

Народ  видит  (может быть  еще  и  не  со  всею  ясностию)  «несродность»  для России  парламентаризма  как  такового.  Но  не будем  слишком много  о  «народе». Мы  не  «народники»  Народ переменчив,  и  нередко  народные  срывы  приводили  к  катастрофам.
Мы  забываем о главном.

«Если бы потребовалось истинное определение парламента, надлежало бы сказать, что парламент есть учреждение, служащее для удовлетворения личного честолюбия и тщеславия и личных интересов представителей». – писал  еще  в  XIX  в.  в  статье  «Великая  ложь  нашего  времени  -  писал  Константин  Петрович  Победоносцев  а  известной  статье  «Великая  ложь  нашего  времени» (1884). 

Приведем  несколько  выдержек.

«В чем состоит теория парламентаризма? Предполагается, что весь народ в народных собраниях творит себе законы, избирает должностные лица, стало быть, изъявляет непосредственно свою волю и приводит ее в действие. Это идеальное представление. Прямое осуществление его невозможно<…>:  народ должен переносить свое право властительства на некоторое число выборных людей и облекать их правительственною автономией. Эти выборные люди, в свою очередь, не могут править непосредственно, но принуждены выбирать еще меньшее число доверенных лиц <…>Такова теория. Но посмотрим на практику...»

«Что такое парламентская партия? По теории, это союз людей одинаково мыслящих и соединяющих свои силы для совокупного осуществления своих воззрений в законодательстве и в направлении государственной жизни.. По теории парламентаризма, должно господствовать разумное большинство; на практике господствуют пять-шесть предводителей партии; они, сменяясь, овладевают властью <…>. По теории - избиратель подает голос за своего кандидата потому, что знает его и доверяет ему; на практике - избиратель дает голос за человека, которого по большей части совсем не знает, но о котором натвержено ему речами и криками заинтересованной партии»»

Все  это сегодня  общеизвестно.. Но  вот  на  что надо  обратить  внимание.  Победоносцев говорит  о  заведомой  неустойчивости  демократии,  о  неизбежности  ея  перетекания»  (что  соответствует  и  классической  политологии  Аристотеля) в  иные  формы. 

«Демократическая форма правления самая сложная и самая затруднительная из всех известных в истории человечества. Вот причина - почему эта форма повсюду была преходящим явлением и, за немногими исключениями, нигде не держалась долго, уступая место другим формам»

Победоносцев говорил, разумеется, о демокрвтмии в общегосударственном масштабе, не касаясь  малых  деревень , городов  и даже  греческих  «полисов».  Но нас сейчас  интересует  не  это.  Непригодность  десократии  для большой  страны, аксиома  не  только  Аристотеля,  но  и  Монтескье.

Вопроса о политико-правовой рецкпции  80-90-х  мы  неоднократно  касались, в том  числе и на  страницах  этого  портала.  В  рамках  Четвертой  политической теории  такая рецепция  есть  яркое проявление  «неаутентичного экзистирования  политического»,  в  исторических  русских  определениях  - «несродности» (Г.Сковорода)

Один  из итогосв выборов:  партийная  система,  выступая как  единое  целое  и  не  имея  внутри себя  сущепственных противоречий,  обезсмыслилась как  партийная.   Те,  кто могли  противостоять этому  процессу («ПАРНАС»  и  проч) выказали свою нежизнеспособность  и  чуждость  реальнойй  жизни  (  не случайно  они все надеются  теперь  только  на «деньги  Ходорковского» делает  их  просто  уголовной шпаной

Но  устоит  ли  «официоз»  ?  Именно  с  учетом  неустойчивости  демократии  в  большой  стране,  что  есть  «природный  закон».   Тревожный  ответ  дает  не  всегда однозначный  Дмитрий  Ольшанский.

«Дело в том, что государство у нас всегда разрушается сверху и изнутри — а вовсе не снизу, и не извне <…>.Вроде в Думу выбрали тех, кого и должны были выбрать. Либеральные партии разгромлены точно так же, как революционеры перед 1917-м или диссиденты перед 1985-м.  Борьбы никакой нет, есть победа государственной машины и полный контроль. Но только это обманчивая картинка. Предательство, трусость, интриги, желание выслужиться, продав собственную страну — сидят вовсе не только в тех людях, которых привычно разоблачает официальная пропаганда. Все это есть в наших чиновниках.<…>На самом же деле они, вспоминая одну старую шутку, "приходят к власти, когда власть выписывает им пропуск".Мы можем в третий раз за сто лет наступить на те же грабли»

Ольшанский и прав,  и  не  прав.  Прав  по  существу,  прав  «в  диагнозе»   Причина  не  в  самих чиновниках  и  партийных  боссах. Они  «люди  как  люди»  не лучше  и  не  хуже остальных. Причина  в том, что  выстроенная  под  них  система  «не  аутентична Русской  истории».  Не  люди  создают  систему,  а система людей.  Это,  пожалуй,  то  единственное  в  применении  к  политической  жизни, в  чем  марксисты  были  правы.  «Базис  и  надстройка».

Ольшанский  не  может  ответить  -  сам  для себя -  на главный  вопрос  о  демократии.  «Почему эта форма повсюду была преходящим явлением и, за немногими исключениями, нигде не держалась долго, уступая место другим формам»  А  ответы  -  мы  говорим здесь  только  о  России крайне  простые.  Россия  большая.  Россия  очень  многообразна  и  сложна  по  климату.  Россия многонациональна  и многоукладна.  Россия  чужда  протестантской  этики  и  потому  пониманию  «экономики  как  судьбы». Россияпостоянно  в  осаде.  Русского  человека всегда  разрывает  между  аскезой  и  разбоем.  «Холодно  в  Отечестве» -  говорил  наш  старый  друг  писатель   Петр  Паламарчук (+ 1998)  Эти общеизвестные вещи  надо  не  «отмысливать»  а  класть  в основу  государственного  строительства.  

Нужны  шаги  к  «сродности».  Нужна  «антирецепция».  Вопрос  о  том,  что  страна  не  может  не  двигаться  в  направлении  монархии,  является  уже обшим  местом. Об  этом  не  все  говорят,  но  об этом  уже  никто не  говорит  против.  Как  бы  не  против  даже те  же  «парнасцы»,  правда с  вожделяющим  взглядом, направленным  на  Лондон.  Лондон  нам, конечно,  не  нужен.

Будем пока  что говорить  о  «предмонархии»,  не  налагая  никаких  сроков  на  переходный период. Коней  на переправе  не  меняют.  Но  о  создании  новых  структур,  в  том  числе  представительных,  думать  надо  уже  сейчас.

«Слепое копирование западных образцов в нашем обществе не приживается. Имитацией мы ничего не добьемся, пора возвращаться к русским формам политической жизни", убежден  профессор  А.Г.  Дугин.»  Здесь  можно размышлять   о способах перехода к  новому государственному  типу,   и  о самой  его  форме пока  что   на  первых  порвх (это  предмет отдельного  разговора),  но  сама  постановка  вопроса  сомнению уже  не  подвергаема.

Надо  иметь  в виду,  что  любая монархия (наследственная  или  выборная)  является  общеобъединяющей,  надклассовой  и надидеологической  силой.  Но  даже  уже сейчас  быть таковой стремится вся  нынешняя  политическая  система,  формально  именуемая «смешанной  президентско-парламентской  республикой»,  а  фактически повторяющая римский  принципат. Другое дело,  что узкоклассовые  (крупных  собственников-компрадоров )  интересы отстаивает  т.н. «экономический  блок  правительства»,  как  раз  и  держащийся  за идеологии  «либерализма»,  «открытого  общества» и  проч._,  что  и  есть  предмет  преодоления.  Равно  как  и коммунистические  проявления  в  других  стратах. Ни  либерализма,  ни  коммунизма  это  главное.  Социализм  в экономике  -  возможен  и  желателен.

Есть  одна идеология общенационального  единства,  патриотизма.  Она  может  выступать  в  разных  формах  и  обрамления.

Высший  представительный орган  же  должен выражать  не книжные представления  (марксистские,  либеральные  или  какие-то  иные),  а  живые  интересы,  цели  и  задачи  различных  слоев общества. Бояться  слова  «сословия»  совершенно не  нужно. Сословия,  согласно  Льву  Тихомирову,  суть  классы  и  социально-производственные  группы,  поставленные  в определенное  отношение  к государству.  Они разлмчны  и  обладают  разными  правами  и  обязанностями.  Сводить  сословность к  чисто средневековым  привилегиям  безсмысленно.  Виталий  Товиевич  Третьяков  фактически  прилагает  мысль  Тихомирова  к  нашему времени.  Свои  мысли  о  сословности  как  противоположении  партийности  он высказал  еще в  2012 году.

Сословное представительство, в отличии от партийно-идеологического, выражает не умозрительные «принципы», а живые цели, задачи и интересы народа во всем его многообразии..  На это как раз и обращает внимание Третьяков, утверждающий, что   «парламентаризм, основанный на «бесполой партийности» исчерпал свою политическую эффективность, а сам институт партий исторически устарел и почти полностью переродился в институт скрытого или открытого лоббирования интересов современных феодов и ограниченного числа владетельно-властных кланов.  И далее: «Я думаю, что в современном парламенте России в равных пропорциях должны быть представлены, как минимум, следующие сословия:

1. Крестьянское (сельхозпроизводители)

2. Рабочее (наемные работники сферы материального производства)

3. Врачебно-медицинское

4. Учительско-преподавательское

5. Научное (наполовину гуманитарное, наполовину от естественных наук)

6. Информационное (но не журналистское, у которого и так есть трибуна)

7. Духовное (от традиционных религий)

8. Военное

9. Управленческое (политическое)

10. Частнособственническое (владетельное)

11. Женское

12. Опекаемых и поднадзорных (дети-сироты, старики, инвалиды, бездомные, заключенные).

Двенадцати сословиям,  по  Третьякову, должны соответствовать двенадцать парламентских курий с равным числом мест. А столь дорогие сердцу многих нынешние и идеальные прошлые и будущие партии (электоральные механизмы) пусть конкурируют своими конкретными списками за места в каждой курии, а не в Думе в целом». О числе и именовании сословий и о «механизмах»  можно спорить.  На данный момент  дело совсем не в этом.

Лично  я  пошел  бы  дальше.  Никаких партий вообще.  .  Идеологические споры  должны  быть  вынесены  вообще  за  пределы   и Думы,  и  избирательного  процесса.  Пусть  они  станут  предметом  «клубов  по  интересам»  -  марксистского,   либерального,  кейнсианского  или  психоаналитического,  все  равно  каких.   Пусть  их члены  продвинают  свои  идеи  через  избирательные  курии  и  даже  входят  в  них,  но  не  как  представители  идеологий, а  участвуя  в  общем  деле.

Так  же  как  дело   и  не  в  том,  чтобы  сделать  сегодня  сословную систему  полностью  замкнутой  и  непроницаемой. Нет,  переходы  из сословия  в  сословие  возможны,  особенно  из  научного  в  педагогическое,  или из того  и другого  в  «свободные  профессии».  Если  рабочий  станет  ученым,  тоже  вопросов  нет. Кто-то,  у  кого  есть  дар,  уходит  в  художественное  творчество. Но  преимущественно  сословность  должна наследоваться,  переходить  от  отца  к  сыну,  от  дела к  внуку. Даже  женские  образы  должны  в  какой-то  степени  соответствовать  образам  мужей и отцов. Это  основа  культуры,  основа  государственности.  И это органично  связано с  наследованием  Царской  власти,  даже  если она  не  первых  порах  и  выборна  (  хотя  лично я  предпочитаю говорить  о  «обрании» Царя,  как  это  было   в 1613 году)

Мы  на  пороге  политической  революции.  Но  не  «противоорганическрой»,  как  в  1917  или  1991,  а  наоборот,  «революции  жизни».  Может  быть,  ее  когда-нибудь  так  и  назовут.