Монархическая идея в России

Онтология монархии

Что такое "монархический проект"? Говорить о монархии в России как о проекте, то есть о том что необходимо нечто изобретать, конструировать, наверное, неправильно. Русскую монархию выдумывать не надо, она никуда не исчезала, она вокруг и внутри нас. В апокрифическом Евангелие от Фомы есть слова: "Царство Божие — вокруг нас, но мы его не видим". Воспринимая эти слова скорее как художественный образ, можно тезис перефразировать: монархия существует в России, но мы ее не видим. 
Монархическая форма правления существовала у нас всегда: либо открыто, либо в искаженном  виде, то есть с несвойственным для истинной монархии метафизическим, онтологическим, идеологическим подтекстом. Как мы помним, Аристотель выделял три типа правления, три типа государства: монархия, аристократия и полития, которую он лишь иногда называл демократией. Каждый тип правления содержит внутри себя некое зерно, семя тли,  искажающее сам тип. Так, монархический тип правления может вырождаться в тиранию, аристократический — в олигархию, а политический или демократический тип правления — в охлократию, власть толпы.

Аристотель утверждал, что монархия оптимальна для государств с большой территорией, аристократия -- для государств средних размеров, демократия, или полития -- для малых государств. Душе же лучше всего вообще в пределах одного  города — там, где люди лично знают друг друга. О том же самом в трактате «О духе законов» писал Монтескье … Переход от монархического типа правления к демократическому в государстве российского масштаба грозит перерождением монархии в тиранию, что мы и наблюдали в ХХ веке. При этом для государства с громадной территорией монархия является не просто оптимальным, но естественным способом правления. Не следует думать, что монархия исключает элементы правления аристократического — прежде всего на правительственном и военном уровне, -- и демократического — на уровне местного самоуправления. В конце ХХ века Россия оказалась в плену у навязанных ей теорий, которые на самом деле полностью противоречат классической политологии. С точки зрения политологии Аристотеля, власть всегда едина и имеет монадическую природу. Она принадлежит либо одному человеку, либо качественному меньшинству (аристократия), либо количественному большинству (демократия). То есть власть всегда сосредоточена в одном, так сказать, «месте». Об этом писал замечательный русский государствовед Лев Александрович Тихомиров в труде "Монархическая государственность". Для России Тихомиров считал необходимым соединить Аристотеля с Православием.

Сакральные измерения монархии

Государь несет нравственную ответственность перед Богом. При этом он не несет ответственности юридической, и даже не несет ответственности перед народом. Это сложно понять. Отсутствие юридической ответственности при наличии ответственности нравственной, и в более широком смысле, ответственности онтологической, является основным образующим фактором православной монархии. Православный государь не просто правитель, он является образом Самого Царя Небесного, как писал и говорил Преподобный Максим Грек. Это образ, икона, через которые мы восходим к Первообразу. Царь является земной иконой второй ипостаси Пресвятой Троицы — Господа нашего Исуса Христа. В соответствии с православным учением Божественные энергии первообраза трансформируются на земле через образ. 
Божественные энергии, оживляющие государственную жизнь, проходит через Царя как образ. Конечно, Святой Дух "дышит идеже хощет" — повсюду, везде, вокруг нас: в деревьях, в реке. Но государственная жизнь исходит через одушевленный образ Самого Царя Небесного. Здесь надо отметить очень важный момент: Монархия является правлением не просто одного человека. Она предполагает существование династии — через преемство от отца к сыну передается один и тот же образ. Поскольку человек смертен, он осуществляет свое преемство через собственную кровь. Отсюда понятие царской крови, которая священна. Не случайно происхождение всех сакральных легитимных династий, связано с некоей тайной. Мы никогда не знаем, откуда приходит основатель династии. Историки до сих пор гадают, откуда взялся Рюрик. И это касается абсолютно всех царей,   происхождение  которых в сказаниях «прячут» в образы Китовраса, Чудища Морского или Змея…  Причем, это  касается только древних,  извечных  родов,  а не позднейших слуг-узурпаторов.
Несколько сложнее обстоит дело с Романовыми. Династия Романовых — и в этом её парадокс, её определенный трагизм — происходит от прусско-литовских царей-жрецов. Первоначально в древнейшие, еще доведические, полярные  времена, цари и жрецы были едины. В случае Романовых это уже не те цари-жрецы, а более поздние, Криве-Кривейте, но все равно от слова «кривь», кровь»  Часто  говорят, что Криве-Кривейте -- прусско-литовские роды, но это то же самое, что и русские. Практически вся северная прибрежная Европа была заселена нашими предками, называвшимися «венедами». Среди них существовало сословное деление — русь, те же самые пруссы — это военно-княжеское сословие, то сословие, из которого происходят царские роды. И Рюриковичи происходят из руси, и Романовы происходят из этой же руси. Но, в отличие от Рюриковичей, предки Романовых, восходят к полу-баснословному Вейдевуту, оставившему в третьем веке царское служение и посвятившему себя исключительно принесению  жертв.  Жреческий момент всегда присутствовал в царском служении. Возможно,  в  этом соединении был некий ущерб, момент смешения, но, возможно, и наоборот. Здесь важно отметить следующее: именно его потомки в ХII веке, когда началась экспансия католических орденов, отказались от католицизма и приняли Православие. Тогда они поселились в Новгороде, где, кстати говоря, до сих пор существует улица Кобылья, по имени прапредка дома Романовых из наследников Вейдевута Андрея Ивановича Кобылы, чье родовое  имя свидетельствует о древности и знатности (ведь имя "Кобыла" означает то же самое, что французское "шевалье" и испанское "кабальеро" -- это один и тот же арийский, индоевропейский корень, указывающий на знатность рода).  Здесь, конечно, хочется улыбнуться, но в истории фигурирует именно  «лошадиная  фамилия». Конь -- тот  же  Китоврас. Но по отношению к Рюриковичам Кобыличи выступали в роли второго,  как бы запасного рода, который в определенный момент должен был заместить Рюриковичей. Известно, что брата Андрея Кобылы именовали Федором Кошкой. Здесь, опять-таки, "кошка" происходит от "кош", что означает «корзина», или «чаша». Кстати,  отсюда  и Кощей – по словарю  Срезневского, «тот, что  ведет запасную лошадь для князя». Все сходится. Кстати говоря, слово "калита" означает не "мешок с деньгами", а "чашу" —  сакральную чашу с царской кровью, которая в  Европе имеет эквивалент в виде Чаши Грааль, которую, кстати, правильно именовать в женском роде. Таким образом, дом Романовых существовал как второй, запасной царский дом на случай трагедии. Собственно говоря, так и произошло: после того, как московская линия Рюриковичей погибла, пришел запасной царский род. Именно с этим связан выбор земского собора 1613 года.
Надо сказать, что присутствие жреческой крови у Романовых не послужило во благо роду. Самым негативным, трагическим моментом стал Раскол, после которого монархия начала терять свою высокую сакральную мотивацию. От XVII века дорожка шла к 1917 году.


Раскол и царская «искупительная жертва»

Незадолго до Земского собора при странных обстоятельствах был отравлен Михаил Васильевич Скопин-Шуйский, который являлся не просто Рюриковичем, но национальным героем, освободителем страны. Это одна из странных, темных страниц нашей истории. Вполне возможно, если бы трон заняла династия Скопиных--Шуйских, Раскола могло бы и не быть… Не случайно Государь Николай Александрович в своем дневнике оставил такую загадочную  запись: "Наверное, нужна искупительная жертва. Ну что же, тогда этой жертвой буду я". Спрашивается, искупление за что? Думаю, что вина была именно тогда, в XVII веке. Ведь в годы, последовавшие Расколу, было уничтожено людей чуть ли не в два раза больше, чем во время коммунистических репрессий. Речь идет об эпохе Софьи. Не случайно Соловецкий лагерь особого назначения находился на том же месте, что и Соловецкий монастырь, иноки которого мученически погибли в годы Раскола. Тут одно с другим было, безусловно, связано. Поэтому Государь Николай Александрович взял на себя вину не столько русского народа, который  повинен  лишь в  том, что  не  вступился  за  него, сколько вину самой династии и вину церковных иерархов, которые способствовали уничтожению наилучшей части русского народа.  Это тем более говорит в пользу его не просто святости,  но святости совершенно особой.

Раскол был роковым для Монархии. Во второй половине XVII и первой половине XVIII века те, кто придерживался древлей православной веры, безусловно, являлись лучшими представителями русского народа. И эта лучшая часть была уничтожена, что во многом и предопределило трагическую судьбу династии. Ошибки XVII века стали исправлять при Императоре Павле, который в 1801 году подписал именной "указ о примирении", как его теперь называют, о даровании старообрядцам священников господствующей церкви с соблюдением всех старых церковных чинов. Потом при Николае I этот указ был фактически сведен на нет. В ход было пущено пресловутое миссионерство. Но это уже было потом, а изначально указ был о догматическом примирении. Также Павлом было произведено восстановление права наследования от отца к сыну. Петр  Великий, как писал Лев Тихомиров, был идеальным самодержцем в конкретных условиях, но он абсолютно не понимал роли самодержавного принципа в развитии страны. Его указ о престолонаследии позволял завещать верховную власть кому угодно, что привело к череде дворцовых переворотов, когда династия фактически прервалась. Династию пришлось заново восстанавливать императору Павлу, поэтому в определенном смысле мы можем говорить о том, что после императора Павла правила новая династия, которую можно называть Павловской.
 Павел восстановил династию из пепла, потому что Петр отказался от права наследования. В итоге царская власть попала к немецким князькам, которые передавали её друг другу из рук в руки. Хотя, безусловно, романовская кровь сохранилась.

«Неотменимая монархия»

В каком-то смысле, Россия предопределена для того, чтобы быть государством с монархическим типом правления. Монархию здесь никто не отменял. Сам факт отречения от престола Николая  Второго сейчас находится под вопросом: известно, что акт был подписан не ручкой, а карандашом. Любой именной указ, согласно законам Российской Империи, подписанный карандашом, недействителен. Высказывалось предположение, что акт был подписан карандашом, как знак генералу Алексееву начать подавление революции.
Кроме подписания акта карандашом, исследователь, выступающий под псевдонимом Разумов, отметил другое обстоятельство -- почерк на указе об отречении радикально отличается от почерка Государя. Но, в любом случае, был ли указ об отречении подписан карандашом, или вообще был подписан неким другим лицом, который подделал подчерк Государя, или все-таки его подписал сам Государь, — так или иначе, в Основных Законах Российской Империи отречение монарха не предусматривалось вообще. Поэтому в любом случае документ этот юридически недействителен. В этом смысле нелегитимным является объявление Временным правительством республики 1917 года, нелегитимным изначально являлся замысел Учредительного собрания, и столь же нелегитимным явился его разгон. С юридической точки зрения в России продолжает существовать монархия. Де-факто она прекратила свое существование, но де-юре она существует. Никто не может это отменить, потому что никто не может отменить Присягу 1613 года и Основные Законы Российской Империи. А поскольку всё, что происходит на земле начертано на Небе, то это вообще никто отменить не может. Советская власть приобрела некую частичную легитимность с конца 1930-х годов, когда была воссоздана территориальная целостность Российской Империи, и, может быть, это звучит жестко, когда была уничтожена так называемая "ленинская гвардия". Уничтожение "ленинской гвардии" было не началом репрессий, а их концом, потому что маховик репрессий был запущен в 1918-м году и шел с нарастающей мощью до 1937-го года. В 1937-м году он ударил именно по коммунистической верхушке, после чего и пошел на спад, о чем существует статистические данные Репрессии периодически вспыхивали, но в целом они уже не носили массового характера, как в годы "красного террора" в 1920-е и в начале 1930-х годов. В 1943 году произошла знаменитая встреча Сталина с митрополитами Русской Православной Церкви. А Победа стала закреплением относительной легитимации советской власти. Конечно, с юридической точки зрения советская власть от этого легитимной не стала, но она стала в определенном смысле народной. И Россия остается монархическим  государством  -  и  по  сути,  и юридически.

Современный российский историк Сергей Владимирович Фомин, занимающийся исследованиями и Царского дела, и метаисторией России вообще, нашел свидетельства того, что в последний год жизни Сталин интересовался у Святейшего Патриарха Алексия: существует ли в Русской Православной Церкви чин тайного венчания на царство. Для кого Сталин это узнавал — неизвестно. Сам он одной ногой был в могиле, а вот дальше…  это останется тайной.
 Дело в том, что действительно, существует чин венчания на царство -- тайный ли он или явный, это значения не имеет. Но мы не можем рассматривать Сталина как Русского Царя по двум причинам. Первая: он не принадлежал к Царскому роду. Существуют разные предположения о его происхождении, в том числе достаточно экзотические, но к Царскому роду он не принадлежал, хотя, в отличие от многих представителей "ленинской гвардии", Сталин не подписывал документа о расстреле царской семьи. Это достоверный факт. Но под его руководством осуществлялось уничтожение русских крестьян, и даже если он и "искупил" эту свою вину репрессиями против "ленинской гвардии" и победой в Отечественной войне, он мог быть только временным правителем. Царский престол для него был закрыт. Что касается его сына  Василия, то этот прекрасный человек, умница, храбрец, целенаправленно загубленный, тоже не Царь… О Сталине можно говорить, как о верховном правителе, но не Царе. И это беда любого «вождистского государства»: срок его существования и побед ограничен сроком жизни вождя. Затем  начинается распад. Он ведь начался у нас уже на ХХ съезде КПСС… 


«Монархический проект»

Концепция "монархического проекта" сложилась в конце эпохи Ельцина, когда заговорили о возможности его венчания на царство.Тогда же начали широко обсуждать темы расстрела царской семьи, "царских" останков, созыва поместных соборов… Но интерес к монархической идее, в частности, к идее избрания "царя из народа» всегда на Руси был всегда очень живым и глубоким.

В 1990-е годы на этот глубинный метафизический интерес наложились по крайней мере два фактора: во-первых, интерес новых правящих элит к существующим, несуществующим или якобы существующим огромным царским деньгам, которые хранятся в иностранных банках и не могут быть обретены без законного правопреемника царской династии. Второй момент был связан с попыткой легитимного закрепления дележа собственности начала 1990-х годов, который хотели скрепить некой царской подписью, увековечить. Поэтому во многом этот интерес носил для пришедшей к власти анти-элиты практический и корыстный характер. С другой стороны, распад советской идеологии породил у значительного количества людей взрыв исторической памяти, интерес к монархии. Здесь следует говорить скорее не о монархическом проекте, но о пробуждении государственного сознания. А государственное сознание без монархического сознания невозможно, поскольку это одно и то же. Дело в том, что во всех арийских языках слово "рос", "рус", "рас" означает "царя". Еще в 1960-х годах один известный публицист сказал: англичанин — это существительное, француз — это существительное, итальянец — существительное, русский — прилагательное. Он-то хотел вроде бы нас унизить, а получилось иначе. Получается, что прилагательное "русский" значит "царский". Имя первого русского царя — Рюрик. А в степенной книге Ивана Грозного, написанной митрополитом Макарием, все русские правители, начиная с Рюрика, называются царями. Имя первого русского царя — Рюрик, это однокоренное слово со словом "рус", "царь". Получается, что русское самосознание изначально самосознание имперское, монархическое. Поэтому-то противопоставление национализма и имперского сознания, которое, к величайшему сожалению, мы наблюдаем в современном русском национальном движении, является диверсией враждебных антирусских сил, предпринимающих любые усилия, чтобы мы не поднялись.
Я думаю, что в каком-то смысле, если ты русский, то ты в своем основании — монархист и империалист.
Русский национализм и имперское сознание неотделимы. И попытки их разделить ведут, с одной стороны, к выстраиванию имперского сознания без национального корня — это известный проект "либеральной империи"; а с другой стороны — к созданию русской буржуазной нации, оторванной от имперского корня, по образу того государства, которое было создано в эпоху Французской революции, с урезанными границами, а то и вовсе разделенного, без имперского или монархического начала.


Царская святость

Православное прославление святого отличается от католической канонизации. Слово "канонизация" вообще  неверно, У католиков, прежде чем канонизировать кого-то, кого они считают святым, происходит длительное его обсуждение, и при этом должно  присутствовать дицо, призванное  рассказывать о всех тех плохих вещах, которые этот человек в жизни совершил. Такой человек называется "адвокатом дьявола". Как вы понимаете, подобная процедура в православии абсолютно непозволительна. Что необходимо для прославления святого? Первое: народное почитание, второе: чудеса и, желательно, обретение мощей. Но в данном случае сложно об этом говорить, так как это невозможно. Но Вы знаете, что отец Александр Шаргунов собрал огромное количество свидетельств о чудесах,
возникших сразу после казни царской семьи.
Собственно, прославление царственных мучеников произошло по чину страстотерпцев. Страстотерпец — это тот, кто претерпел смерть от своих. Типичный пример —  святые страстотерпцы Борис и Глеб. Их личный христианский подвиг состоял в том, что они не оказали сопротивление своей родне, которая, озверев и убивая  братьев, добивалась чисто земных выгод. А что такое в чистом виде мученик? Это тот, кто погибает непосредственно за Христа, кто отказывается отречься от имени Христова. Здесь очень важный момент — мученики прославляются не за духовный сан, не за классовую принадлежность, а за смерть «за Христа». Есть  и  еще  один  вид мученичества --  принятие  смерти  ради  сохранения  девства,  но  это  отдельная  и  иногда  сложная  тема.  Что же касается Государя, то  ведь  здесь  все  иначе. Он и его Семья Царской крови были принесены в жертву. Это случай, аналогичный тому, когда представители неких культов приносят в жертву младенцев, отроков, девственниц — всё, что чисто и свято. В данном случае в качестве святого выступает царская кровь. И второй момент — вся жизнь Государя, если внимательно посмотреть, является символическим повторением крестного пути Самого Господа нашего Исуса Христа. Если мы вспомним слова преподобного Максима Грека о том, что "царь есть образ одушевленный Самого Царя Небесного", образа не только "Спаса в силах" или "Спаса Ярое Око", но и образа крестного пути своего Спасителя.


Судьба последнего русского царя перекликается с крестным путем Спасителя. На различных этапах своего царствования Николая Второго были и Японская война, Первая мировая война, развитие еврейского банковского капитализма, и революции… Царь был оставлен практически всеми. Ему опереться — для того, с этим бороться — было не на кого. Там же где ему удавалось вмешиваться в события, ситуация складывалась иначе. Когда Государь проявил себя как Верховный главнокомандующий, ситуация переменилась. Мы ведь знаем, что Россия подошла вплотную к победе,  русские войска стояли в двадцати километрах от Константинополя, уже даже крест был готов, который полагалось возвести в честь одержания победы. Другое дело, насколько это стремление возвести крест над святой Софией, с точки зрения эсхатологии и историософии, правильно… Оно сыграло во многом роковую роль в истории России, я имею в виду раскол. Что касается Столыпина, то эта фигура не является столь однозначно положительной, как ее сейчас представляют. На отмене черты оседлости настоял Столыпин. Государь справедливо был  против, он говорил, что совесть не позволяет ему это сделать.  Если бы отмена черты оседлости произошла после реформ, и они бы оказались успешны, то всё, возможно, было бы нормально.

"Отдаю себя в руки врагов моих"…


Царское отречение как акт святого мученичества… Мы уже говорили, что нам неизвестно,что конкретно происходило в вагоне. Нет оснований доверять ни приехавшим, ни описавшему все это большевику Кольцову. Мы знаем, что Государь планировал после победы созвать Земский собор примерно в 1922 году и принять на нём некое законодательство. Это не должна была быть конституция, это должно было быть некое соборное уложение, и, соответственно, страна начала бы возвращение к тому прообразу, который существовал во времена Московской Руси. Самое интересное, что в 1922 году Земский собор состоялся -- но только во Владивостоке. Его собрала небольшая часть руководителей Белых армий, которые не отказались от царской присяги. Ведь подавляющее большинство белых генералов стояло на республиканских позициях и отказались от царской присяги, и все они также отказывались от войны за восстановление монархии. В 1922 году Земский собор утвердил номинальное существование монархии. Это было на самом  деле формальное  восстановление  легитимности,  которое  в  будущем  несомненно должно быть учтено. Ну, и отчасти моральное восстановление, пусть тоже отчасти, достоинства Белого  движения.


Реставрация монархии как проблема

Моя позиция заключается в следующем: речь сегодня не может идти о механической реставрации всего того, что было до 1917 года. За основу государственного устройства мы должны взять тот образ, или, если угодно, ту матрицу, которая содержит в себе самодержавное правление с земским представительством. Под земским представительством мы понимаем территориальное и профессиональное представительство. Московская Русь задала те формы, которые являются для нашей страны идеальными, — это неограниченная власть Государя, законосовещательная власть в лице Думы или  Совета  Всей  Земли ( Земского  Собора), как  хотите  называть, плюс местное самоуправление. В конце 1930-х годов эта идея прозвучала в эмиграции у младороссов в формуле "Царь и советы". Кроме всего прочего, Московская Русь предполагает идеальную форму взаимоотношения Государства и Церкви, которая нашла свое отражение, прежде всего в создании Стоглава. Когда Государь, в полном соответствии с древними церковными канонами, созывает церковный собор, задает на нем вопросы. Епископы, архиереи имеют право только отвечать на эти вопросы, хотя и имеют право голоса. Таким образом, духовной и структурной основой условно остается форма Московской Руси. На самом деле, выражение "сословно-представительная монархия" — это идеальная формула, хотя сегодня слово "сословная" мы можем и  не  произносить, если это кого-то  раздражает.. Я вижу русскую монархию, всплывшую, возникшую чудесным образом, как социально-представительную, включающую в себя все те параметры социального государства, которые существуют. Здесь можно отметить, что в Московской Руси существовал своего рода монархический социализм, хотя слово "социализм" мы употребляем с огромной степенью условности. Это берется за основу. Далее. Юридическое преемство Российской империи, включая геополитику, и,  конечно,  включая верность соборной присяге 1613 года. И третий элемент — это военный и управленческий опыт Советского Союза. Поэтому будущая Россия включает в себя три элемента: это духовное и государственное устройство по образу Московской Руси, юридическое преемство от Российской Империи, военный, социальный и управленческий опыт Советского Союза. Эта формула полностью соответствует словам праведного отца Иоанна Кронштадтского о том, что Россия будет восстановлена как новая Русь, но по старому образцу. Что отсюда следует? Отсюда следует в отношении династического вопроса, что будущий царь, для того, чтобы не нарушить соборную присягу, и в то же время, чтобы быть духовно связанным со старой Московской и до-московской — Киевской, Новгородской Русью, должен нести в себе кровь и Рюриковичей и Романовых. Здесь возможны некоторые варианты. На поверхности нашей политической и общественной жизни такой человек существует — это светлейший князь Георгий Юрьевский, прямой правнук Александра Второго от второй его супруги Екатерины Михайловны Долгоруковой. Он соединяет в себе кровь Романовых и Рюриковичей, православный, живет сейчас в Швейцарии с семьей. Здесь может возникнуть вопрос о неравнородном браке. Вы знаете, что по праву Российской Империи, по законодательству Павла I, затем усиленному законом Александра I в 1820 году, обязательным является брак императора с особой царской крови. Здесь давайте посмотрим.  Имеется в виду не столько собственно царская кровь, сколько принадлежность к одному из ныне царствующих домов. В настоящее время нет никого, кто бы происходил от такого брака. Можем ли мы соблюсти целиком все брачное законодательство дореволюционной России в его полноте? Кого бы мы ни взяли, в их брачных связях, так или иначе, мы найдем некий ущерб, то есть найдем морганатические браки. Тут возникает вопрос: может ли этот морганатический брак быть поставлен в вину представителю царского рода? Каковыми являются те морганатические браки, и каковым является этот морганатический брак? Один этот морганатический брак ничего не решает. В конце концов, существует такое понятие, как "аналогия закона" и "аналогия права", когда применяется не буква, а дух закона. Так вот, в соответствии с духом соборной клятвы 1613 года, если мы возьмем принцип аналогии права, то в принципе Светлейший князь Георгий Юрьевский имеет права на Российский престол. Мы можем сегодня только лишь указывать на это. Здесь возникает второй вопрос. Готов ли он сам взять на себя эту миссию? Пока что прямых выражений готовности взять на себя эту миссию со стороны Георгия Александровича Юрьевского не было. Были многократные выражения любви к России и выражения преданности ей, многократные выражения уважения к русским традициям, православным традициям… Все же думаю,  юридически  это  было  бы  и  возможно,  и хорошо.  Но…  Многие православные люди верят в то, что истинный Русский царь существует ныне сокрыто. Недавно вышла очень хорошая книга под названием "Православная монархия". Ее написал Владимир Ларионов. Мы много спорили с этим автором, но теперь я всячески рекомендую ознакомиться с этой замечательной книгой. Господин Ларионов много пишет именно о новом Государе, который находится в сокрытом неведении. Он выражает свою абсолютную убежденность в том, что Государь существует. И здесь мы вступаем в очень тонкую и опасную область. В ельцинскую пору, помнится мне, появилось человек десять самозванцев…. Здесь остается положиться на волю Божию. Многие православные люди доверяют пророчествам старцев, которые говорили, что Царь появится неожиданно, и все русские люди поймут, что это он. Никогда не акцентировалось особого внимания на его родословии, за исключением того, что духовник царской семьи архиепископ Феофан Полтавский говорил о том, что он будет происходить по женской линии Романовых, но сам не будет носить фамилию Романов. Залогом появления православного Государя, как считает Ларионов, является воссоздание аскетического и орденского мышления среди русских людей, которые находятся у власти и во всех других областях. Это среда, которая должна его принять и осознать. Обязательное условие — абсолютное согласие  всех.. Я бы добавил, что нашу новую аристократию должны дополнить люди, которые сражались в “горячих точках”, и которые готовы к принятию монархии. Это и лучшая часть нашей военной элиты, еще недобитой в ходе реформ. И разумеется, Церковь.




Третье воссоединение Церкви

Церковь должна пойти на третье воссоединение. Не только Русской Православной Церкви и Русской Православной Церкви Зарубежом, но и на воссоединение всей Русской Церкви на основе принципа Единоверия. Иными словами, речь идет о возвращении ко  всему дореформенному, но не через новый  раскол, а именно внутри  РПЦ. Те, кто хочет сохранить для себя новый обряд, могут его сохранить, но те, кто придерживается древлего чина, должны его и придерживаться. Всем иерархам надо принести покаяние — покаяться в Расколе. Затем -- воссоединение со старообрядцами Таким образом, обязательным условием восстановления Русской монархии является восстановление Русской Православной Церкви во всей её полноте. Конечно, и с той, и с другой стороны будут группы противодействия, но они постепенно превратятся в секты. Поэтому этот третий момент тоже очень важен. Мы ведь условно возвращаемся в 1613 год, когда ни старо-, ни новообрядцев не было, точнее, все были старообрядцами. 

(фрагмент из книги Владимира Карпца "Социальная Монархия", готовящаяся к выходу в издательстве "Академический проект")