18+
Китайский мировой порядок Цзян Шигуна
07.02.2020
Доказательства китайской силы видны повсюду, но мотивы, которые ее определяют, едва понятны. Восприятие относительного упадка и стагнации Запада способствовало растущему интересу к «Пекинской модели» китайского управления, но диссонанс между западными дискуссиями о Китае и тем, как китайские интеллектуалы мыслят о себе, остается как никогда глубоким. Это верно не только среди критиков Китая, которые воспринимают его как идеологического конкурента или тоталитарную угрозу…
В эпоху реформ стало обычной мудростью оправдывать это отсутствие внимания, утверждая, что китайцы обычно прагматичны и не идеологичны, или что официальные фразы, такие как «социализм с китайскими характеристиками», пусты и не имеют значения.
Сегодня из-за западных интерпретаций к тому же концу подошла еще одна тенденция. Некоторые западные социалисты стремились, например, оправдать существующую китайскую политическую экономию как полную альтернативу капиталистической системе, игнорируя фактическую теорию Коммунистической партии Китая, которая часто вместо этого подчеркивает тесную, недвоичную связь между социализмом и капитализмом, выходящую за рамки «догматических» ярлыков.
Есть важные исключения из этого отсутствия интереса. Одной из наиболее полезных и фундаментальных попыток ознакомиться с современной китайской политической философией стал проект « Чтение китайской мечты », который публиковал переводы известных китайских интеллектуалов. Эта серия пролила свет на важные тенденции в китайской политической мысли, которые едва известны на Западе, в том числе конфуцианского интегрализма Цзян Цина ( 蒋) и теории государственной власти Цзян Шигуна ( 强世功).
Цзян Шигун - профессор конституционного права, зарекомендовавший себя как один из ведущих китайских критиков либерализма. Он принимал непосредственное участие в формировании политики центрального правительства, особенно по вопросам Гонконга, и предлагал одну из самых авторитетных презентаций «Мыслей Си Цзиньпина». В эпоху, когда звезда китайского либерализма, похоже, угасает, необходимо более детальное изучение интелектуалов, подобных Цзяну.
Мысль Цзян Шигуна заслуживает рассмотрения не только из-за его объяснений китайской политики или возможного будущего, которое он рисует для Китая, политически и интеллектуально независимого от прозападного мирового порядка, но и потому, что он поднимает вопросы, которые систематически недооцениваются в современной западной политической мысли.
***
Цзян Шигун получил неоднозначную репутацию среди тех, кто знает его на Западе. Наиболее известен он как пропагандист Карла Шмитта, и в последнее время, как выразителя господствующей в Китае при Си Цзиньпине политической теории, его обвиняют в том, что он «объединяет маоизм, квазифашизм и империализм», что он «нео-маоист». Его обвиняют в «возрождении легизма» и в закулисной игре в Гонконге. Хотя Цзян любит приводить провокационные цитаты, эта репутация в значительной степени наносит ущерб его политической теории, которая является полностью систематической – конечно, не либеральной.
Конституционная теория Цзяна по своей сути основана на простом наблюдении, что конституция не может быть абстрагирована от ее реального политического контекста. Конституционные нормы, как однажды утверждал Шмитт, полемизируя против Ганса Кельзена, не могут защищать себя перед лицом противостоящей им политической силы. Наблюдая за оранжевой революцией 2004 года в Украине в начале своей карьеры, Цзян увидел, что правительство попало в политический паралич, когда оно попыталось противостоять оппозиции, которая отказалась от конституционных норм с помощью либеральных методов ведения переговоров и судебных разбирательств. Это было правительство, которое утратило осознание своего суверенитета - признав то, что во время чрезвычайного кризиса политические решения должны подчиняться «воле Бога, а не конституции».
Именно его прочтение Шмитта, согласно которому сама конституция зависит от суверенитета, побудило Цзяна сформулировать теорию неписаной китайской конституции, кратко изложенную в статье 2009 года « Письменные и неписаные конституции ». Современное китайское государство, утверждает он, было основано народной революцией, которая установила суверенную диктатуру коммунистической партии. Это неписаный исторический факт этой диктатуры, а не официальный документ, который структурирует всю конституцию Китая и воплощает преемственность китайского государства через три последовательные письменные документа - независимо от того, написана ли она как «абсолютная» диктатура или «конституционная» диктатура, на которую распространяются определенные письменные ограничения. Когда ставится под сомнение относительное положение партии и государства, как, например, в «неудачном» конфликте между Мао и председателем государства Лю Шаоци в 1960-х годах, именно партия, а не государство, открылась как сокрушительная сила жизни и смерти.
Позитивистские и либеральные течения конституционного реформизма, которые получили распространение в Китае в 2000-х годах, были захвачены формалистской одержимостью отклонением «фактов» от «норм». Они не могли выйти за пределы письменного текста конституции и коснуться важных материальных норм, установленных неписанной конституцией диктатуры партии.
Фактически, как утверждает Цзян, Коммунистическая партия и высший орган государства, Всекитайское собрание народных представителей (ВСНП), составляют два тела народа, аналогичные «двум телам короля», описанным в английском праве Эрнстом Канторовичем: легальный ВСНП ограничен и условен; партия абсолютна. Партия может принять и отказаться от письменных конституций по своему усмотрению. Государство не может обойтись без партии.
В значительной степени, Цзян выиграл этот спор с господством Си Цзиньпина. Определяющей чертой политической программы Си Цзиньпина, действительно, было его восстановление государства и партии.
Но здесь больше внимания уделяется суверенитету и лидерству, чем утверждению партийного деспотизма. Если есть единый «скрытый путь» политической философии, который можно найти в Цзяне, то это в его рассмотрении проблемы политического пространства. Фактически, именно это он определяет в «Письменных и неписаных конституциях» как одну из наиболее важных особенностей «неписаной конституции Китая»: взаимосвязь между широким контролем центрального правительства и огромным разнообразием населенных пунктов, которые составляют огромное китайское пространство.
Для Цзяна эти отношения воплощены в первую очередь в доктрине «инициатив из двух источников», «неписаной» нормы, основанной на Мао и последовательно разработанной Дэн Сяопином и Цзян Цзэминем. Согласно этой концепции, формирование политики в Китае должно происходить не просто в соответствии с бюрократическими предписаниями, навязанными сверху, но через взаимодействие как нисходящей инициативы центрального правительства, так и восходящих амбиций различных различных слоев местного самоуправления. Как говорит Мао в работе « О десяти основных отношениях », «провинции и муниципалитеты, префектуры, округа, районы и поселки должны обладать собственной независимостью и правами и бороться за них».
Целью этой доктрины является сохранение неоднородности. Ни для кого, конечно, не секрет, что западный либерализм враждебен системной политической неоднородности. На Западе в значительной степени критики либерализма пытались осмыслить возможные пути сохранения и поощрения существования политической неоднородности, но даже тогда они редко сталкивались каким-либо удовлетворительным образом с распределением этой неоднородности.
Цзян довольно подробно формулирует эту концепцию в своей книге «Китайский Гонконг Китая» в контексте истории империй в Восточной Азии. Историческая Китайская империя, как он полагает, была построена в соответствии с конфуцианским «дифференцированным способом объединения», существовавшим наряду с высокоцентрализованной легалистской структурой округов и префектур. Цзян считает, что это контрастирует по его мнению с непреодолимым разделением между политическими ролями, возникшими на Западе. Там примерами парадигмы являются господин и раб, или нобиль и простолюдин. Цзян утверждает, что политические отношения и роли в китайской системе были пластичными.
Китайская империя не была «универсальной и однородной», а поддерживалась «стремлением к мирному сосуществованию при сохранении разногласий».
Всемирно-историческое значение «одной страны, двух систем» как раз и заключается в ее современном возрождении этой традиции. Децентрализующий призыв Дэн Сяопина уважать конкретные исторические условия был не просто целесообразностью: сама история является «источником политической легитимности», а применение новых моделей в бесконечно неоднородных условиях является самой сущностью управления большим пространством. В конечном счете, «время и история» - это «Бог». Большой политический порядок должен функционировать как среда для интенсивного развития локальных моделей, но эти локальные модели не могут существовать вне пределов, обеспечиваемых этим обширным политическим порядком. В этом главная сила империи: не установление полного единства, а обеспечение возможности разнородности в большом пространстве.
В более широком масштабе именно эта структура объясняет внимание Цзяна в более поздней статье о построении «мировой империи 2.0». Опираясь на таких геополитических теоретиков, как Хэлфорд Макиндер, Цзян утверждает, что история цивилизации - это диалектическое взаимодействие между гетерогенной формой империи и гомогенизирующим состоянием. До колониальной эры главные мировые цивилизации находили свое окончательное выражение в традиционных региональных империях - Китае на Дальнем Востоке, Халифате на Ближнем Востоке или христианской империи на Дальнем Западе.
Возникновение колониализма привело к тому, что остатки средневековой христианской империи превратились в новые конкурирующие империи, которые охватили не только один континентальный регион, но и всю планету, и получили огромное материальное превосходство над всеми традиционными региональными империями.
Доктрина национального суверенитета - традиционная отличительная черта современной западной теории государства - возникла только на грани конкуренции между этими европейскими мировыми империями, истекающих кровью из их разрушительных взаимодействий в самом сердце Европы.
Фактически империя предшествует современному национальному государству не только исторически, но и логически, а суверенные государства современного мира понятны только как движущиеся части единой мировой империи, победившей в этой колониальной борьбе: а именно, американской империи, чья победа над советским проектом в холодной войне означало победу особой морской, коммерческой модели мировой империи над наземной, духовно-этической альтернативой. Эта мировая империя теперь включает в себя сам Китай: «Китай и Россия» тоже «находятся в системе, возглавляемой Америкой». Никакая страна не может существовать вне ее: они могут только восстать против империи изнутри.
Озабоченность у Цзяна в этой статье вызывает проблема политического пространства, «внутренней логики очень крупных политических образований». Империя представляет собой баланс центробежной логики разнообразия с гомогенизирующим двигателем центрального государства. В традиционных региональных империях это противоречие решалось за счёт медленного процесса культурной и бюрократической ассимиляции.
В колониальных империях Модерна, напротив, этот тип решения был исключен постоянным статусом колонизированных регионов как районов эксплуатации без претензий на участие в столичном суверенном государстве. Создание настоящей мировой империи вернуло эту проблему к своим истокам. Мировая империя должна быть в состоянии обеспечить механизм координации в планетарном масштабе, в то же время способствуя сосуществованию и продуктивной конкуренции самых разных способов политической организации. Либеральная мировая империя, возглавляемая Америкой, в настоящее время не справляется с этой деликатной задачей, и, как утверждает Цзян, Китай, как диссидентская сила в рамках нынешней империи, несет ответственность за содействие созданию новой модели.
Учитывая антилиберальное направление теоретизирования Цзяна, может показаться удивительным, что он очарован Гонконгом. И все же в контексте «имперского» вопроса о пространстве, вокруг которого вращается его политическая мысль, этот фокус имеет смысл. Цзян видит «проницательную» и чрезвычайно эффективную модель в исторической британской администрации Гонконга. Если антипатичные западные люди и более нерефлексивные китайские националисты оба теперь видят в Гонконге лишь вопрос управления упадком непокорного и все более неуместного города, попавшего в ловушку его колониального прошлого, в работе Цзяна проблема, поставленная Гонконгом, является совершенно противоположной. Гонконг, во всяком случае, является самой важной проблемой китайской политики.
Существование и сохранение Особого административного района Гонконг является наглядным и обязательным доказательством способности политического порядка Китая к экспериментам, координации множества противоположных систем.
Цзян сказал , что Гонконг является «точкой опоры, с помощью которой можно управлять западным миром». Более того, как он утверждает в «китайском Гонконге», отношения между Гонконгом и центральным правительством Китая являются основой для «будущего номоса Земли»: «Решение гонконгского вопроса означает не решение вопросов, возникающих в Гонконге, а решение основных проблем омоложения китайской цивилизации».
Цзянь снова повторяет, что в лозунге «одна страна, две системы» не случайно говорится «одна страна», а не «одно государство». Эта «страна» является не национальным государством, а более широким, имперским политическим порядком, который отслеживает «грани древней империи». Одна страна, много систем.
По этой причине «абсурдная» пропасть идентичности между гонконгцами и другими китайцами является для Цзяна «самой грустной страницей в трагической современной истории Китая».
С 2019 года пожар в Гонконге, похоже, угрожают уничтожением архетипа - процесса восстановления мирового порядка под руководством Китая до того, как это восстановление действительно может начаться. В этом контексте Цзян предостерегал от аргументов, которые превращают нынешний гонконгский конфликт в борьбу между конкурирующими материальными системами капитализма и социализма. Он вместо того, подчёркивает«постмодернистский» идеологический и культурный характер конфликта, а также необходимость для китайского центрального правительства стать более осмотрительным…
Противоречие, с которым сталкивается модель политической экспериментальности Цзяна: способность эффективно координировать и выбирать между конкурирующими моделями развития, избегая при этом заманчивости в «постмодернистских» культурных амбициях, которые проецируются вокруг них. Подобно тому, как развитие общества обусловлено противоречиями, развитие «мировой империи» может происходить только на основе различий - не их разрешением, а продуктивной приостановкой.
Способность неписаной китайской конституции справляться с появлением местной идентичности в Гонконге является окончательной проверкой осуществимости этой более широкой модели.
…Деятельность Цзяна была истолкована как триумфальный панегирик для возрождения китайской власти и как корыстное оправдание линии партии. Но, формулируя эту идею, Цзян далек от того, чтобы действовать как триумфалист. Вместо этого он выступает как нетерпеливый критик социальной реальности, которая далеко не соответствует этому идеалу и распространяется на всю существующую мировую империю. Фактически, восстановление этой реальности будет планетарным предприятием, требующим «долгой и ужасной воли», выходящей за рамки существующей китайской политики, - предприятием, которое Китай может стимулировать, но не может завершить самостоятельно.
