Идеологическая агрессия против русского народного мировоззрения

Начясте наводити поганыя на землю Рускую. 

Слво о Полку Игореве. 

(Киевская Русь. XII век).

Мировоззренческие начала

Исторические корни мировоззрения Земли русской являются, как и все мировоззрения, сложными и глубокими. Несомненно, они являются частью общеславянских мировоззренческо-общественных установок, что видно из общей терминологии на эти темы. Например, русское древнее политическое выражение «собор» употребляется у некоторых южных славян до сих пор в их государственной жизни.

Больше того, некоторые славянские политические термины этимологически связаны с аналогичными терминами в других индоевропейских языках. Например, наш термин «князь» имеет этимологическое родство с германскими « King» и «König», не говоря уже о том, что вообще почти вся политическая терминология у всех индо-европейских народов имеет общее происхождение, и не только благодаря более современному заимствованию,. Включая само выражение «политика», родственное нашим выражениям «племя», «полк», « ополчение». Испанский философ Ортега-и-Гассет приводит пример латинского слова «император» и соответствующего ему слова на одном древнем языке Индии «индуператор». Это подтверждает наличие общих политическо-общественных начал у этих народов. Однако, в результате исторической эволюции разных жизненных условий и разных ответов и реакций на эти условия отдельных народов и цивилизаций, в рамках каковых они существуют, возникают разные политические тенденции в отдельных периодах их существования, каковые так или иначе часто оказывают влияние и на другие народы и вызывают у них аналогичные тенденции.

Исторические предпосылки

Каждая из всех до сих пор существовавших в человеческой истории цивилизаций зарождалась и развивалась исходя из довольно ограниченного числа собственных специфических начал (принципов] и учреждений, которые можно свести в несколько основных групп: религиозно-мировоззренческие, общественно-политические, экономическо- хозяйственные и организационно-инструментальные. Конечно, всем цивилизациям также присущи и некоторые общечеловеческие принципы и учреждения. Кроме того, постоянно происходит, более или менее интенсивный, обмен историческим опытом между всеми цивилизациями.

Наша Русская культура и Западная культура имеют не мало общих корней, исходя из которых они вначале развивались во многих отношениях параллельно. Кроме того, обе они приобщились в своих истоках к Христианству, а также и унаследовали много общих элементов от предыдущей древней Греко-римской цивилизации. Однако, со временем, под влияний разнородных исторических вызовов и влияний, и в результате собственных специфических ответов каждой из них на эти возникавшие вызовы, дальнейшее развитие этих двух культур стало расходиться и частично отличаться одно от другого. Все же, несмотря на эти расхождения, этническое, лингвистическое, мировоззренческое и политическое родство индоевропейских народов, создавших эти культуры, очевидно.

Эта статья не касается древней ведической, индо-персидской культуры, являющейся старшей сестрой двух выше указанных культур. Религиозные и умозрительные представления древних индийских священных книг «Веды» до сих пор оказывают влияние и на современные культуры, как и некоторые идеи древнеиранской религии зороастризма. Немецкий мыслитель Фридрих Ницше даже написал поэму «Так говорил Заратустра».

Также оставляется в стороне и индоевропейское государство Хеттов, бывшее одним из двух самых могущественных государств на Древнем Востоке, с центром в Малой Азии, во втором тысячелетии до Р. X. Оно имело некоторые типичные индоевропейские характеристики, как, например, смешанный государственный строй, с выбираемой народом монархией и советом старейшин (сенатом]. Хеттский язык - один из архаичных индоевропейских языков, и его грамматика, по-видимому, в некоторых отношениях близка к славянской грамматике. Существуют предположения, что Хеттская царевна Нефертити вышла замуж за египетского фараона Аменофиса IV (1377 - 1358], переменившего свое имя на Эхнатона, после его попытки заменить многобожие в Египте на монотеизм. Около 1280 года до Р. X. между двумя «великими силами» тогдашнего «биполярного мира», Египтом и Хеттским государством, был подписан первый мирный договор в истории человечества, так называемый «Телль-Амарнский договор».

Существуют предположения о связи Хеттов с древней Троей и даже с этрусками. Согласно учредительной легенде Рима, его основатели Ромул и Рем были потомками троянского героя Энея, а этрусские элементы принимали значительное участие в формировании Римской республики. Интересно, что раскопки на бывшей территории хеттского государства обнаружили много изображений двуглавого орла. По-видимому, Византия его от них унаследовала.

 Земское начало

Народы, создавшие Западноевропейскую и Русскую культуры, уже до момента их расселения и расхождения, были главным образом земледельцами и скотоводами, а не кочевниками. Поэтому, хотя их первые попытки создания государственных структур в своих истоках организационно и опирались на родовые иплеменные элементы, однако, с момента создания своих первых государственных форм, их политические учреждения стали приобретать прогрессирующий территориальный (земский] характер. Создание государства само по себе предполагает наличие территориального элемента, значение какового в данном случае усугублялось земледельческим характером этих народов. Если у кочевников государство опиралось главным образом на родовые структуры, за отсутствием прикрепления к земле, то у оседлых земледельческих народов создание и развитие государства предполагало преодоление родового и племенного начал, с помощью развития земского (территориального) начала. Эти процессы отразились в русском языке в слове народ. «На-род» - это преодоление родового разделения.

В Древнем Риме общественный гражданский статус прямо зависел от обладания определенным земельным наделом, без какового обладания в первоначальной Римской Республике нельзя было быть членом Сената. Знаменитый исследователь римской истории, Теодор Моммзен, считает, что территория Римской Республики первоначально понималась римлянами как сумма земельных наделов, принадлежавших римским гражданам.

Политический строй в Древних Афинах и в Древнем Риме зиждился в основном на принципе соборного соучастия всех граждан в политической власти, под каковой подразумевалась прямая власть, без ее отчуждения в пользу каких бы то ни было «представителей». Тогда это было возможно при условии ограниченного числа граждан. Аристотель в «Политике» подчеркивает, что в «полисе» все граждане должны быть в состоянии видеть друг друга, когда они собираются вместе на площади (агоре, форуме, вече) или в амфитеатре. Древние авторы даже называют оптимальную цифру граждан такой республики: около двадцати тысяч человек. (Всё население, состоящее из граждан, жен, детей, иностранцев и рабов, было приблизительно в четыре-пять раз больше). Интересно, что амфитеатры  древнего греко-римского мира в большинстве случаев имели около двадцати тысяч мест. Однако, даже при таком ограниченном количестве граждан, тогда было технически трудно делать прямые подсчеты всех голосов всех граждан. Для преодоления этой проблемы, в Афинах и в Риме, а затем и в Новгороде, спонтанно были применены аналогичные решения: голосования проводились ступенчатым образом, с помощью территориального подразделения государственной территории. Сперва проводились голосования в рамках каждого из первичных территориальных подразделений, которые затем, на следующей ступени голосований, подавали свои коллективные голоса, и так далее, до конца. Так, например, древний Новгород был разделен на пять «концов», а каждый конец на улицы. Голосования начинались по улицам, а затем улицы подавали свои коллективные голоса по концам. В конечном итоге, происходило заключительное голосование пяти концов, каждый из которых имел один голос. В Римской республике, после реформ царя Сервия Тулия, сперва голосовали по классам, а затем классы, имея по одному голосу, принимали окончательное решение. Одновременно, на классах основывалась вся военная организация римской армии.

Первоначально, Древний Рим в самих своих истоках был разделен на три трети, по-латыни на три «трибы», в соответствии с тремя племенами, согласно легенде первоначально образовавшими Рим. Каждое племя («триба», треть) поставляла сотню всадников, под командованием своего племенного вождя («трибуна быстрых», tribunus celerum), и тысячу пехотинцев, под командованием своего «тысяцкого трибуна» (tribunus

militum). Каждая из «третей» состояла из десяти курий. В свою очередь, каждая курия состояла из десяти родов gens). Каждый род был представлен в Сенате своим старейшиной и поставлял в армию одного всадника и десять пехотинцев. Таким образом, Сенат состоял из 300 родовых старейшин (сенаторов), а первоначальный «легион» Рима - из трёх сотен всадников и трёх тысяч пехотинцев.

Такой военно-политический строй по-видимому был присущ всем индоевропейским народам, в том числе и славянам. Академик Рыбаков обращает внимание на то обстоятельство, что на Левобережье Днепра в VII - IX веках существовала организация сотен и тысяч. (См. мою статью «Казачья демократия Древнего Рима и Древней Руси», в «Электронном Кадетском письме» № 33). (Испанский философ Ортега-и-Гассет считает, что в своих истоках слово «курия» могло звучать «ковирия». Если это так, то, в таком случае, возможно, что этимологически оно обозначает «со-мужие», ко-вир-ия. В таком случае, мы бы оказались перед древнейшей аналогией нашим славянским словам «собор», «собрание», от глаголов «со-бир-ать», «вы-бир- ать», от-бир-ать.)

Однако, вскоре мудрый государственный ум древних римлян подсказал им, что такое племенное подразделение приведет к сохранению и к увековечению специфических этнических отличий и племенных сепаратизмов, в ущерб общему государственному единообразию и единству. Посему тогда, в глубокой древности, повидимому в шестом веке до Р. X., римляне впервые применяют свою типичную методологию положительного приспособления к необходимой исторической эволюции, для разрешения возникающих вызовов и проблем, без отказа от своего собственного прошлого и от своей собственной исторической терминологии. Они переразделяют свое государство на четыре части, но уже чисто по территориальному, а не по племенному признаку, сохраняя при этом название «трети» за каждой из этих новых четырех четвертей, образующих« «квадратный Рим» (Romacuadrata).

Земское подразделение - результат объединения

Однако, подобные подразделения первоначально отнюдь не были искусственными, а были последствием объединения разных учредительных элементов. Так, например, римляне прямо говорят о трёх учредительных племенах римской республики, которые мы сегодня в большинстве случаев именуем латинянами, сабинянами и этрусками. Они учредили новое над-племенное государество.

Также и афинский полис был результатом объединения двенадцати поселений Аттики в одно общее государство, с одним общим религиозным и политическим центром в Афинах Этот акт учреждения афинского государства (полиса] тогда был назван «синекией», то есть буквально «союзом домов» или «объединением поселений». Наше русское государство тоже было основано славянскими племенами Руси, которые на вече в Новгороде именовали первого общего правителя (князя), от имени всех племен «земли русской», тогда говоривших на общем древнерусском зыке.

Все эти государственные учреждения преследовали аналогичные цели, которые не только были ответом на конкретные местные нужды, но также имели и общие для всех причины. Немецкий учёный Карл фон Ихеринг считает, что главной первоначальной причиной всех государственных учреждений была необходимость иметь общего и заранее установленного третейского судьи. В свою очередь, испанский философ Хосэ Ортега-и-Гассет считает, что необходимость иметь постоянного военного предводителя, возглавляющего оборонные структуры общества, является главной причиной образования государства.

Очевидно, что причинами учреждения первых государств были не только эти две причины (необходимость иметь постоянного судью и постоянного военного предводителя), но также и необходимость иметь постоянного общего жертвоприносителя. Во времена родового строя, таким жертвоприностелем был родовой или племенной старейшина. Главное божество и главный алтарь тоже были общими для всех частей учрежденного государства.

Именно эта функция главного жертвоприносителя сохранялась даже и после глубоких конституционных перемен в государстве. В Афинах это был архонт василевс (архонт царь), один из трёх главных архонтов. В Римской Республике это был «священый царь» (rex sacrorum).

Фундамент государства: религиозное мировоззрение

В истории всех исторических государств можно отчетливо проследить наличие элемента религиозных верований народа. Фюстель де Куланж, в «Древней гражданской общине», говорит: «Взгляните на учреждения древних, не размышляя о их верованиях, и вы найдете их темными, необъяснимыми...

Но рядом с этими учреждениями и этими законами поставьте верования: факты тотчас станут ясными».(Стр. 2, 3; цит. в «Монархической Государственности» Л. А. Тихомирова.]

Ортега-и-Гассет утверждает, что любая верховная власть только тогда «юридически легитимна,... когда... она основывается на компактном веровании всего народа, что она действительно обладает на это правом. Это право не признается в обособленном виде, ибо верование, что царь или сенат имеют право править, существует только лишь как часть целостного верования в определенную концепцию мира, каковая тоже разделяется всем народом. В итоге, это и есть consensus. Эта концепция... должна быть религиозной. Поэтому, когда - по тем или иным причинам - эта общая целостная концепция расщепляется, слабеет или исчезает, то вместе с ней расщепляется, слабеет или исчезает и легитимность». («Интерпретация всемирной истории», Мадрид, 1959, стр. 174]

Ортега-и-Гассет определяет «консенсус» как «общее полное верование в определенное представление о жизни и мире...». (Там же, стр. 190] «За распадом верований и системы нравственных норм, то есть поведения, следует немедленно распад легитимности публичной власти». (Там же, стр. 226] Тогда, уже «нет законного государства, потому что нет состояния общего духа в обществе». (Там же, стр. 228]

Л. А. Тихомиров считает верования частью «социального фундамента государства», каковым является «нация». («Монархическая Государственность», Буэнос Айрес, 1968, стр. 30] Верования выражаются более всего в верховной власти, «которая есть конкретное выражение принципа, принимаемого нацией за объединительное начало». (Там же, 33] «В той или иной форме верховной власти выражается дух народа, его верования и идеалы, то, что он внутренне сознает высшим принципом, достойным подчинения ему всей национальной жизни». (Там же, 67] Лишь, «если в обществе не существует достаточно напряженного верования, охватывающего все стороны жизни в подчинении одному идеалу, то связующей силой общества является численная сила, количественная, которая создает возможность подчинения людей власти даже в тех случаях, когда у них нет внутренней готовности к этому». (Там же, 68] «Верховная власть... выражает весь дух, предания, верования и идеалы народа». (Там же, 80]  Святой Константин Великий «являлся представителем не какой-либо, хотя бы и христианской, народной воли, а выразителем народного нравственно-религиозного идеала». Он был «новым монархом», который «выступил властью верховною..., но не безусловною, не абсолютною». (Там же, 143] Ибо, «для того, чтобы нравственное начало могло оказывать свое благодетельное влияние на политические отношения, необходимо, чтобы источники зарождения и созревания этики были независимы от государства. Государство есть область принуждения. Этическое начало, по существу, самобытно и свободно». (Там же, 466)

Ф М. Достоевский утверждает, что это начало является учредительной силой, создающей саму национальность: «При начале всякого народа, всякой национальности, идея нравственная всегда предшествовала зарождению национальности, ибо она же и создавала ее. Исходила же эта нравственная идея всегда из идей мистических, из убеждений, что человек вечен, что он не простое земное животное, а связан с другими мирами и с вечностью». («Дневник писателя», 1880 год)

Основатель сионизма, Теодор Герцль, тоже говорит, что «вначале — идея». (Речь на Пятом конгрессе сионизма, в Базеле). В другой речи (в Берлине) Герцль говорит об «облачении древнего народного идеала в политические формы». В своем труде «Еврейское государство», Герцль подчеркивает, что «мы признаем сами себя принадлежащими к одному народу только через веру наших отцов»

Монархическая республика, а не тоталитарная демократия

Нужно иметь ввиду, что системы верований, лежащих в основе мировоззрения, тоже подлежат эволюция, а также часто и упрощенной формулировке своего коренного смысла.

Например, Цицерон определяет первоначальную суть римского государства двумя словами Libertas et concordia, свобода и сосердечие (согласие). Очевидно, что сосердечие исключает партийную борьбу, а следовательно и глубинные инстанции для преодоления этой борьбы. В Древнем Риме существовала поговорка, что разделение государева на партии хуже войны. То-же самое говорит и Евангелие, когда указывает, что всякое государство разделившееся на партии, погибнет.

Цицерон, описывая учреждение Римского Государства («когда в нашей республике были цари») подчеркивает: «Я даю свободу народу, для того, чтобы хорошие осуществляли авторитет». (Цицерон. Законы. 3, 38). Дабы эта свобода существовала на деле, а не только на словах ((in re non verbo), она должна быть «доверена славнейшим учреждениям, для того, чтобы уступать авторитету первейших». (Там же, 3, 25). Посему, Римское государство не нуждалось в большой публичной бюрократии и в тоталитарных «глубинных» структурах, для преодоления партийных разногласий.