Геополитика развала СССР: Часть 1

Лекция философа  Александра Дугина о геополитике СССР. Часть 1.

Александр Дугин: Мы рассматриваем геополитику Советского Союза. Мы говорили, что именно в советскую эпоху с точки зрения пространственной дуализм между "цивилизацией Суши" и "цивилизацией Моря", талассократией и теллурократией приобретает планетарный характер. 

Что интересно? Что карта мира после 45-го года полностью воспроизводит ту геополитическую модель, с которой работал Хэлфорд Маккиндер. Возникает картина абсолютной проницательности геополитических построений с точки зрения прогнозирования политических процессов. Карта мира, которая делила практически всю территорию планеты на противостояние двух цивилизационных начал: "цивилизации Суши" и "цивилизации Моря", Хартленда и Sea Power - была далеко не очевидной. Это была карта большой игры для британских стратегов, но она была совершенно не очевидной в 1904 году, когда Маккиндер публикует "Географическую ось истории". И она была совершенно не очевидной в работах адмирала Мэхэна в США, который говорил о том, что судьба мира будет развёртываться в противостоянии морской державы США и сухопутной России. 

То есть в начале 20 века геополитические построения носили спорный характер: это был один из прогностических инструментов анализа ситуации. И после 45-го года, особенно в 47-ом году, когда начинается "Холодная война", мы видим карту расположения двух лагерей (советского лагеря и капиталистического лагеря), строго соответствующую этим геополитическим моделям. Маккиндер за пятьдесят лет до того, как это стало уже политической реальностью на геополитическом уровне, используя цивилизационный, стратегический, социологический характер обществ, которые он рассматривал, по сути подготовил матрицу для того геополитического мэппинга, который стал уже абсолютной реальностью после 45-го года. Это один из уникальных примеров релевантности геополитического подхода с точки зрения планирования будущего. 

Получилось так, что Советский Союз, Китай, страны, завоёванные СССР, по сути присоединенные к Восточному блоку в ходе Второй Мировой войны (Великой Отечественной войны) - всё вместе это, включая Вьетнам и Кубу в 60-е уже годы, всё это образовывало Хартленд: такое глобальное сухопутное общество со всеми базовыми сухопутными чертами, в центре которого стояла столица Хартленда Москва как Третий Рим (опять - Рим). Соответственно, и мировой Карфаген, который полностью построил свою цивилизацию на торговых ценностях, на рыночном обществе как оппозиционная сила. 

Таким образом, во второй половине 20-го века геополитическая карта совпала полностью с картой политической. Двухполюсный мир, который сложился на основании баланса социалистической и капиталистической системы, был с геополитической точки зрения планетарным по утверждениям прогнозов Маккиндера. 

Обратите внимание, что и в Первую мировую войну, и во Вторую мировую войну появлялись более сложные конфигурации. Появлялись Германия с Австрией (в Первую мировую войну), страны "оси", включая Третий Рейх: Италия плюс те страны, которые в Европе к ним примкнули или были завоеваны (аннексированы). Ситуация была более сложной. Казалось бы, несколько раз, даже дважды в двух мировых конфликтах Советский Союз и Россия оказывалась союзником талассократических стран. Тем не менее, всё равно этот геополитический мэппинг, противоположная ориентация морской и сухопутной цивилизации - давала о себе знать и возвращала эти политические процессы в рамки глобального геополитического дуализма между "цивилизацией Суши" и "цивилизацией Моря", подтверждая справедливость классической геополитики. 

Классическая геополитика показывала реальность настолько глубоко, что мы можем рассмотреть политические события 20-го века как флуктуацию вокруг этого базового вектора. Можно себе представить некоторую ось становления геополитических процессов фундаментальных и флуктуации. То процессы сближались с этой осью, то они удалялись, то даже входили в противоречия с законами геополитики неоднократно. Если мы посмотрим этот базовый контекст, наиболее глубинные матрицы, глубинные парадигмы развития истории политической 20-го века, то мы увидим, что базовая геополитическая модель оказывалась на каждом этапе предопределяющей, в том числе и предопределяющей исход тех или иных политических процессов или конфликтов в Европе или в глобальном масштабе. 

Кстати, сейчас идёт интересное выступление Путина в двенадцать часов (обращение к народу). Анонсировалось оно, как посвящённое геополитике, геополитическим процессам. Очень интересно, что не прошло и двадцати пяти лет с того момента, как я начал геополитику внедрять в наше общество - и уже президент сегодня делает доклад, уже полностью посвящённый геополитике. Это совершенно правильно. 

Долгое время геополитика игнорировалась нашим политическим руководством. Но её релевантный, прогностический характер, её фундаментальные методы, которые объясняют не краткосрочные процессы, а долго- и среднесрочные процессы. И чем больше масштабность исторических процессов, тем более адекватны методы геополитики. Всё это постепенно, путём колоссального сопротивления, а самое главное противодействия агентов влияния в нашей стране - всё это постепенно становится таким фактом. 

Кстати, по поводу агентов влияния. Мы видели, как в нашей истории неоднократно представители английских (англосаксонских) сил дипломатии участвовали во внутренних процессах России: например, в убийстве Павла, в организации Союза России с Антантой и, в том числе, в убийстве Распутина в начале 20 века. Как представители уже субъективных таких структур, агентов влияния влияют на российскую политику в интересах, противоположных геополитической модели. Поскольку нет прямой связи между геополитикой и политическими процессами, то можно воспринять их участие как эпизодическое: кто-то кому-то силу внутреннюю противодействующую поддерживал. В любой стране всегда есть разные партии, разные группы влияния, которые борются за власть. В принципе, сплошь и рядом в этих процессах участвуют также и внешние силы. 

Но нас интересует из всего многообразия подобных фактов те процессы, где напрямую участвуют сети агентов влияния западноевропейской цивилизации (в данном случае атлантистской цивилизации), которая воздействует на определённые процессы внутри России. Мы видим, что это неоднократно было. Мы не знаем, кто подвиг Сталина к союзу со странами (нашими союзниками во Второй мировой войне) Англией и Америкой. Возможно, его подвиг Гитлер, который напал на СССР - больше уже ничего не оставалось делать. Но известно, что сам Сталин тяготел к союзу с Германией. Именно поэтому он был и не подготовлен в значительной степени к отражению нацистской атаки, поскольку мыслил в категориях довольно геополитических. Хотя в некоторых книгах ревизионистских, Суворова, например, который пытается пересмотреть события Второй Мировой войны, выдвигается гипотеза, что Сталин, стремясь осуществить аннексию Румынии, угрожал экономике нацистской Германии захватом контроля над нефтяными полями Европы, что в общем-то ставило под удар немецкую экономику. По крайней мере Суворов (перебежчик советский), описывает эту ситуацию таким образом, что Сталин был провокатором Второй Мировой войны с геополитической точки зрения. Есть и такая версия. Я её не разделяю, просто хочу её упомянуть в качестве существующей. 

Что было для нас принципиально с геополитической точки зрения? Принципиально, что послевоенная ситуация двуполярного мира представляет собой не просто идеологическую модель противостояния капиталистического и социалистического лагеря. Хотя на уровне политико-экономическом это именно так, но с геополитической точки зрения это противостояние двух типов цивилизаций: талассократии и теллурократии. Остаётся лишь выяснить, каким образом с точки зрения социологической теллурократия связана с социализмом, а талассократия связана с капитализмом. 

Здесь, если мы возьмём образ Спарты и Афин, Рима и Карфагена, мы видим, безусловно, определённые социологические черты, которые связывают общество:

- Социалистическое со Спартой: с жёстким, военизированным, казарменным режимом. 

- Общество капиталистическое с Карфагеном: торговля, рынок, демократия. 

Даже само понятие "афинская демократия" и "спартанское" - жёсткое, почти тоталитарное, милитаристское общество". 

Точно так же Рим, который оперирует с героическими ценностями: ценностями жертвы и служения - очень напоминает социалистическую систему. И Карфаген, который оперирует с ценностями торговыми, рыночными, можно сказать, протолиберальными. 

Поэтому здесь это тоже не случайно, поскольку геополитика, как мы видели, в базовых своих концептах учитывает социологическое измерение, то соответственно картографирование геополитического расклада сил в эпоху "Холодной войны", двуполярного мира (сама модель биполяризма) - отражает социологические особенности двух типов обществ, между которыми велась идеологическая борьба. 

Мы видели, что после Версаля была создана ещё в 21-ом году так называемая организация "Совет по внешней политике США" (CFR - Council on Foreign Relations), которую возглавил Исайя Боумен, и которая служила инструментом глобального геополитического анализа американцами их интересов. Она была построена на геополитических принципах. Она стала одной из самых центральных и влиятельных организаций, существует до сих пор: CFR - "Совет по внешним отношениям". В значительной степени с этой организацией вошёл в контакт Хэлфорд Маккиндер. Последнюю свою статью "Круглая планета и завоевание мира" он опубликовал в "Foreign Affairs" (foreign affairs - внешние вопросы. "Вопросы внешней политики" - это журнал, издаваемый CFR. Он до сих пор издаётся). 

CFR - это американская структура экспертная, но изначально создаётся два дополнительных крыла CFR:

1. В лице "Четем Хаус" - Королевского центра стратегических исследований в Лондоне, который так же мыслит мир с точки зрения доминации талассократической цивилизации. Америка после Первой мировой войны становится интеллектуальным центром. CFR: основной массив расположен в США и как бы его филиал - в Великобритании, имевший колоссальный имперский, британский размах, в том числе и аналитический, стратегический. Тот же Маккиндер - один из активистов этого направления, основатель лондонской школы экономики. 

2. И создаётся институт Тихоокеанских исследований в тот же период, как исследование геополитики талассократической в Азии. 

Таким образом, уже в 20-е годы формируется некоторая трёхуровневая модель атлантической цивилизации, где существует в проекте три центра управления: 

1. США – CFR, Совет по внешним отношениям. 

2. В Великобритании - Chatham House ("Четем Хаус" - Королевский институт стратегических исследований).

3. И не получивший большого развития отдел Тихоокеанских исследований. Центр его был в Европе, потому что Япония в тот период была самостоятельной, Китай – полусамостоятельным. Центр тихоокеанских исследований сделали в Европе. 

Почему это для нас важно? 

Потому что это были центры активного, сознательного, поэтому субъективного (самоосознающего свои стратегические интересы) стратегического планирования в геополитическом ключе на глобальном уровне. CFR становится базовым штабом атлантистской интеграции: атлантистской стратегии в интересах уже не только Соединённых Штатов Америки (обратите внимание), а в интересах глобальной атлантистской цивилизации. То есть CFR задуман и как институт построения американской внешней политики, и как институт, отвечающий за интересы всей капиталистической западной цивилизации. Поэтому одна из задач, которую декларируют с самого начала участники CFR - это создание мирового правительства. Обратите внимание: мирового правительства, уже не американского - под эгидой западных стратегических кругов и экономических кругов. Поскольку мы имеет дело с Карфагеном, то базовую роль здесь играют экономические корпорации, монополии, транснациональные корпорации и так далее. 

И в ходе построения проекта мирового правительства идёт районирование атлантистского мира. Уже после Версаля это районирование довольно очевидно:

1. CFR США как представители этого мирового правительства внутри Америки. Многие американские консервативные, левые и даже правые круги критиковали CFR, как проводящий политику не в национальных интересах США, а в интересах этого глобального мирового правительства, которое в определённых случаях идёт против интересов США. Так, по крайней мере, звучала эта критика в адрес CFR. Это один полюс, тем не менее, американский полюс глобального правительства. 

2. Есть английский полюс, или европейский полюс, воплощённый в Королевском институте стратегических исследований (британском). 

3. И уже тогда, после Первой Мировой войны, создаётся набросок Тихоокеанского бюро. Бюро, которое будет выстраивать модель стратегическую атлантистского контроля в Тихоокеанской зоне. 

После 45-го года, по результатам Второй мировой войны, США из одной из сил атлантизма становится базовым центром и форпостом атлантизма. Ситуацию для этого подготавливает победа стран Антанты в Первой Мировой войне. После Второй Мировой войны происходит шифт - перенос центра атлантистской цивилизации (талассократической) от Великобритании к США и, соответственно, роль CFR как стратегического центра управления западной (талассократической) цивилизацией окончательно утверждается и подтверждается. 

Но начинается это раньше процесс передачи глобальной имперской миссии от Великобритании, которая была оплотом талассократии в первой четверти ещё 20-го века, к США. Что стало фактом в эпоху "Холодной войны", когда США по результатам Второй Мировой войны стали главным центром талассократии. И когда последняя статья Маккиндера опубликована уже в американском журнале. Обратите внимание, что в 1905 году Маккиндер ещё не знает точно, сомневается относительно того, к какой цивилизации причислить США: может быть даже к континентальной. И последнюю статью свою стратегическую, программную, он публикует в "Foreign Affairs - в американском журнале. 

В период Второй Мировой войны создаётся мощная структура ЦРУ - центрального разведывательного управления, которое создаётся британскими специалистами из МИ-6. И там, с участием представителей и аналитиков CFR, о которых мы говорили, и происходит некоторая фундаментальная концентрация разведчиков (геостратегов) британских с одной стороны, и передача инициативы американской политике - вот этот геополитический шифт. Столица талассократии однозначно переносится из Лондона в Вашингтон. Общий обзор талассократии не меняется: это та же самая цивилизация моря, та же самая маккиндеровская карта, но столица переносится ещё западнее: от Лондона в Вашингтон. 

Вопрос студента: Зачем?

Александр Дугин: Ну, это процесс, мы не знаем - зачем. Мы фиксируем, что идёт такой шифт: переход инициативы от Англии к США после 45-го года. 

Что показательно? 

Что в политике после 45-го года начинается деколонизация, когда страны определённые, которые были колониями Англии (у неё больше всех было колоний), становятся независимыми и самостоятельными. Но они не становится независимыми и самостоятельными номинально. На самом деле и колониальная администрация сохраняет свои позиции в определении дальнейшего пути развития этих стран, а экономическим и военно-стратегическим образом они становятся базами и плацдармами уже американской новой системы. Там, где были английские колонии, оказываются военные американские базы. Практически по всему пространству бывшей британской империи происходит передача власти от Англии к США. Британия становится подсобной силой. Хотя в начале первой четверти 20-го века она была лидирующим центром атлантизма. 

И что любопытно? 

Что на уровне геополитики этот процесс начинается гораздо раньше того момента, когда мы видим уже после Второй мировой войны как факт подъём глобальной мощи Соединённых Штатов Америки. Всё начинается раньше на тридцать лет. Начинается это всё в 20-е годы, а не в 50-е, когда образуется CFR как головная структура американского и, соответственно, талассократического, соответственно, капиталистического западного мирового управления. 

Источник: http://poznavatelnoe.tv/dugin_geopolitika_razvala_ussr