Где же сердце Юго-Востока?

«Юго-Восток еще не сказал свое слово», «Юго-Восток еще не проснулся» – такие заявления стали звучать с началом «Русской Весны» после воссоединения Крыма с Россией. И действительно, 16 марта, в день референдума в Крыму, по всему Юго-Востоку, который теперь называют «Новороссией», прошли митинги за союз с Россией. «Мы – народ Юго-Востока», гордо звучало на митингах. Далее были штурмы административных зданий с вывешиванием российского триколора. Но вот тут-то и стало видно, «насколько единым» в своем порыве является Юго-Восток: собственно захват админзданий произошел на Востоке в Харькове, Донецке и Луганске (попытка завладеть зданием областной государственной администрации на Юге была лишь в Николаеве, да и то все закончилось печально для штурмующих). Одесса ограничилась выбросом политического недовольства, которое носило скалярный характер, а в итоге закончилось ужасной трагедией – «Одесской Хатынью». Приднепровье (Днепропетровск и вечно плетущееся в его хвосте Запорожье) оказались «самым слабым звеном»: Днепропетровск превратился в  оплот нацизма, а Запорожье, как тот герой сказки «Морозко», приговаривавший «Молчу, молчу», чудом уберегло достояние истории и произведение архитектурного искусства – памятник Вождю мирового пролетариата. Миф о едином Юго-Востоке начал трещать по швам.

 А что Восток? Граничащий с Россией Восток держался долго и даже перешел от выпуска пара в виде демонстраций к решительным действиям: захвату административных зданий. Однако и здесь мы не обнаружили единства в действиях: то, что удалось Донбассу, Слобожанщина сделать не смогла: провозглашенная Харьковская народная республика просуществовала менее суток. Теперь уже по швам трещать стал миф о едином Востоке.

В чем же дело? Давайте сравним ситуацию на Донбассе и Слобожанщине через призму учения Льва Гумилева о пассионарности, т.к. речь шла о формировании отдельных государственных образований.  Кто штурмовал здание Харьковской областной государственной администрации: группа интеллектуалов, одним словом – русская интеллигенция. Однако история нас учит, что русская интеллигенция всегда была, скорее, не пассионарным организмом, а пассивным. Харьковская интеллигенция совершила ошибку декабристов: действовать для народа и во имя народа, но без народа. Итог пока неутешительный: харьковская русская интеллигенция ушла в подполье (как Антон Гурьянов) или передислоцировалась в другие места сопротивления (как Константин Долгов). Таким образом, на сегодняшний день знамя Русского Юго-Востока в гордом одиночестве несет пассионарный Донбасс, представленный Донецкой и Луганской народными республиками.

Этот феномен уже стал объектом политологов и даже получил свой термин – «Донбасский национализм» [1]. Однако и здесь, как сейчас модно говорить, «не все так однозначно». Несмотря на то, что Донбасс может похвастаться основными характеристиками национализма –  культурой, включая язык, и политикой, он тоже является далеко неоднородным. Хотя Донецкая и Луганская народные республики и подписали соглашение о создании Союза Независимых Республик с целью координации своих действий, гомогенный Донбасс – это очередной миф, навязываемый с периода первоначального накопления капитала 90-х и усилившийся с начала первого политического раскола страны времен Оранжевой революции. Все мы помним мемы, активно насаждавшиеся в сознание граждан некогда единой Украины: «шахтерское быдло» и «бандиты». Но даже, если отойти от этого примитивного нейролингвистического программирования и посмотреть на Донбасс с точки зрения регионалистики, можно увидеть разительный контраст, причем не только между двумя субъектами Донбасса – Луганской и Донецкой народными республиками – но и внутри них самих.

Для этого ваш покорный слуга обратился к луганскому писателю Глебу Боброву, автору антиутопического романа-эпопеи «Эпоха мертворожденных», в котором автор предвидел нынешнюю гражданскую войну прозападной Украины и бандеровской Галиции с русским Донбассом. Со слов писателя, Луганск – это бедный родственник, обделенный Большим Братом Донецком, всегда конкурировавший с Донецком и всегда ему проигрывавший. Саму Луганщину можно разделить на Юг – чистый Донбасс именно в Донецком понимании, промышленный Северо-запад и Север – чистая [украинская] Слобожанщина. Продолжив логику писателя, автор сиих строк, наблюдая развитие событий в Донецкой народной республике и сопоставляя их с картой, выделил 3 условных региона: горношахтный и промышленный Север, сельский Юг и Мариуполь, давно мечтающий о статусе столицы так и не созданного Приазовского края.

Таким образом, поверхностный анализ показал, что оба субъекта Донбасса не имеют четкого психологического портрета, что является препятствием для нациогенеза (формирования нации и государственности). Но повторюсь, «не все так однозначно»: анализ карты боевых действий показал, что оба субъекта Донбасса обладают точками пассионарности: на Луганщине – горношахтный Юг и промышленный Северо-Запад, а на Донетчине – горношахтный и промышленный Север. Другими словами, это – то самое «шахтерское быдло» и «бандиты», над которыми так посмеивались «цивилизованные укры», в том числе и на Юго-Востоке. Однако, если вспомнить историю, то Генри Морган, прежде чем стать губернатором Ямайки, был пиратом, а в честь другого пирата, Френсиса Дрейка, назван самый широкий в мире пролив – пролив Дрейка. Мы же не будем опускаться до уровня недалеких учеников Геббельса, а назовем представителей Юга и Северо-Запада Луганщины и Севера Донетчины так, как они того заслуживают – пассионариями, носителями того, что в политической науке называется «этноэнергетикой» –  определенной потенциальной силой, которую любой народ может полнокровно раскрыть с целью саморазвития [3, с. 5]. Как доказательство наших слов именно эти территории успешно удерживаются вооруженными формированиями обеих республик.

При этом важно подчеркнуть один ключевой момент: хотя писатель Глеб Бобров в одном из своих интервью и отмечал, что шахтеры – это скорее крестьяне, нежели пролетариат [2], который по Марксу является движущей силой революции, в частной беседе с автором этих строк писатель отметил, что пассионарные участки Донбасса являются его «русскими ядрами», что действительно может стать основой начала нациогенеза в новых республиках. Помимо пассионарных участков на Донбассе стали появляться лидеры, что является еще одним условием нациогенеза [3], причем лидеры разного типа [3, с. 13], дополняющие друг друга:         

1. культурологический лидер (автор идей, концепций): народный губернатор Донбасса Павел Губарев;

2.  милитаристский лидер (организатор вооруженных формирований): министр обороны Донецкой народной республики Игорь Стрелков, командир батальона «Призрак» Луганской народной республики Алексей Мозговой (этот список можно и нужно дополнить храбрыми и грамотными командирами подразделений и отдельных участков фронта, таких как Бабай, Моторола, Рысь, павший смертью храбрых Чечен и многие другие);

3. экономический лидер: премьер-министр Донецкой народной республики Александр Бородай.

Таким образом, «русское ядро» Донбасса – это сердце организма под названием «Юго-Восток/Новороссия». Сердце это продолжает биться и биться ровно, о чем могла свидетельствовать инициатива назначенного США президента Украины об одностороннем прекращении огня. Однако при слабом организме это сердце нуждается в эффективных «кардиостимуляторах», которые, судя по тому же прекращению огня, действуют, причем эффективно. Нам же, патриотам Юго-Востока/Новороссии и Русского Мира в целом, остается только верить, что удары в самое сердце рождающегося организма не приведут к нарушению его электрической проводимости, чреватого инфарктом, т.к. для его запуска потребуется «укол адреналина» извне, на который так рассчитывают марионеточный режим в Киеве и его заокеанский кукловод.

Донбасс как пассионарный участок, проще говоря, сердце Юго-Востока, не должен сделать врагам такой подарок, а должен выстоять и победить самостоятельно, иначе весь Юго-Восток ждет эпоха мертворожденных...

Использованная литература:

1. Савин Л. Донбасский национализм. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.eurasec.com/analitika/4641/ (Дата обращения: 22.06.2014).
2. Чаленко А. Глеб Бобров: к созданию Новороссии я отношусь с огромной надеждой. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://ria.ru/interview/20140602/1010318966.html#ixzz35Ojp2FF5 (Дата обращения: 22.06.2014).
3. Шапталов Б.Н. Феномен государственного лидерства: экспансия в мировой истории. – М.: Крафт+, 2008. – 656 с.