Во что может обойтись расширение НАТО

Одна из ведущих американских аналитических организаций в области безопасности и внешней политики - Центр стратегических и международных исследований 8 сентября представил исследование по теме расширения НАТО.

Основной акцент в нем был сделан на требования к вооруженным силам и необходимые затраты. Само появление данного документа довольно симптоматично - если на саммитах из года в год говорят о возможном приеме новых членов или отсрочке, а представители США и Великобритании постоянно подстрекают к кооптированию других государств, - что является частью риторической политики, то рациональный анализ плюсов и минусов уже говорит о планомерной рутинной работе, с детальным просчитыванием и учетом предыдущего опыта.

Авторы в начале работы утверждают, что этот проект возник в результате успеха НАТО и изменения европейской системы безопасности из-за "подъема враждебной и в военном отношении возрожденной России". Они также говорят, что ценность самой НАТО или ее расширения в прошлом не ставится под вопрос. "Скорее, цель этих дискуссий состоит в том, чтобы укрепить безопасность Соединенных Штатов и их союзников по НАТО и поддержать стабильность в Европе в целом. Распределение бремени таких будущих обязательств могло бы стать важным политическим и военным вопросом".

Действительно, размер взносов от каждой страны на протяжении последних десяти лет являлся темой острых дискуссий участников альянса. Очевидно, что автор заблаговременно намеренно поднимает этот вопрос, чтобы у лиц, принимающих решения, было достаточно времени, чтобы разработать необходимые механизмы и варианты. В докладе внимание уделено пяти странам — Грузии, Украине, Боснии и Герцеговине, Финляндии и Швеции. "Три из этих стран — Грузия, Украина и Босния и Герцеговина — активно добиваются членства. Финляндия и Швеция не стремятся к членству и по-прежнему привержены неприсоединению".

Хотя желание Боснии и Герцеговины - спорный вопрос по причине нахождения в ее составе Республики Сербской, жестко ориентированной против НАТО, а также специфического статуса самого федерального образования с ограниченным суверенитетом. Правда, опыт Черногории и Македонии показал, что небольшие балканские страны могут поглощаться НАТО довольно быстро, если для этого созданы надлежащие условия, то есть в ключевых руководящих органах страны поставлены свои агенты влияния. При этом авторы указывают на удивительную дилемму, связанную с европейскими государствами.

"Страны, не являющиеся членами НАТО, обладают хорошими возможностями для реагирования на кризисные ситуации, небольших непредвиденных обстоятельств и сотрудничества в области безопасности, выполняя множество таких миссий с момента окончания холодной войны. Для крупномасштабных операций возможности сильно ограничены. По сравнению с Россией, расходы и силы стран, не являющихся членами НАТО, намного больше. Однако НАТО испытывает трудности с развертыванием даже небольших сил. НАТО, которая во время холодной войны развернула 40 дивизий (около 360 боевых батальонов) в Северной Европе, напрягалась, чтобы развернуть четыре батальона в Прибалтике".

Иными словами, не-члены НАТО сами довольно боеспособны. Вопрос в том, кого они рассматривают как угрозу и против кого собираются применять свои вооруженные силы. Очевидно, что если в исследовании целая глава посвящается России, то эта страна не просто подразумевается, но и представлена как возможный агрессор, против которого нужна коллективная стратегия по обороне. Значит нужно поддерживать убеждения внутри не-членов НАТО об амбициозных и агрессивных намерениях Москвы, чтобы сформировать соответствующее общественное мнение и заручиться необходимой поддержкой со стороны правительств.

Для НАТО же, как было показано, существенный интерес представляют сами вооруженные силы и экономические возможности этих стран. Поскольку они позволяют себе относительно большие расходы, то для улучшения общего потенциала НАТО и являются выгодным приобретением.

Хотя, например, в Швеции, справедливо считают, что у НАТО есть ряд слабостей, такие как зависимость от генеральной стратегии США; дублирование обязанностей между командующими НАТО, странами, предоставляющими войска, и принимающими странами, что усложняет возможное усиление и расширение; относительная слабость восточных членов; отсутствие инфраструктуры в Европе, что делает проблематичным быстрое перемещение и развертывание войск; отсутствие у ряда стран необходимого оборудования.

Авторы также отмечают проблему с медлительностью в области принятия решений. Очевидно, что расширение альянса усложнит этот процесс. Также всегда были сложности с выбором военно-политической стратегии в период конфликта.

"При рассмотрении концепции обороны планировщики НАТО долгое время сталкивались с трудным выбором: поддерживать передовую оборону, которая удерживает территорию, но потенциально хрупка, или проводить мобильную оборону, которая изначально вынуждает покинуть территорию и требует последующего контрнаступления. Мобильная оборона обладает многими привлекательными в военном отношении функциями и занимает видное место в дискуссиях о маневренной войне. Однако политика - это сложная штука. Нации неохотно уступают какую-либо территорию противнику, даже временно, если стратегический вывод войск может иметь военный смысл. В дальнейшем, контрнаступления неизбежно расширяют географический охват операций, а зачастую и политический. Эти расширения повышают ставки в конфликте и могут спровоцировать применение ядерного оружия".

Предыдущие дискуссии по этому вопросу выявили внутри НАТО определенный консенсус, что в этом случае должно быть преимущество три к одному, и даже выше. Также должен быть обеспечен высокий опыт подготовки войс для ведения мобильных операций и готовность к жертвам среди гражданского населения и потерям имущества. Ничего этого среди член НАТО не наблюдается, что показали и учения за последние годы, и "эффективность" НАТО в Афганистане. Что касается возможных кандидатов на членство в НАТО, их потенциал и геополитическая значимость описываются следующим образом.

Грузия. НАТО проводит ежегодные совместные учения с грузинскими военными с 2016 г. и поддерживает постоянный офис в Грузии для “содействия политическому/военному диалогу в практическом сотрудничестве” между Тбилиси и Брюсселем. В военном отношении Грузия уступает частям российской армии на Кавказе в соотношении два к одному. Для того, чтобы у Грузии был успех в военной операции против России даже с участием НАТО необходимо выполнение как минимум двух условий. 1). Возможность оперативной переброски по воздуху значительных вооруженных сил с помощью военно-транспортных самолетов. 2). Участие Турции в конфликте, включая размещение воинских контингентов на территории Турции с последующим передвижением в Грузию по суше и морю. В НАТО также рассчитывают на превосходство в воздухе в таком конфликте. Для осуществления предполагаемого сдерживания также нужны серьезные меры - размещение одной дивизии НАТО, еще одной дивизии США, оборудования и комплектующих для тяжелой техники и постоянное присутствие американских сил ПВО.

На расходы по созданию инфраструктуры, размещения войск, их ротации и проведения учений нужно семь миллиардов долларов в год. Из них половина ляжет на плечи США, а вторая на европейских членов НАТО.

Украина представляет более сложный случай. Доклад вышел до подписания белорусско-российских соглашений 9 сентября, подразумевающих и военную интеграцию, следовательно, не учитывает роль Белоруссии в участии в потенциальном конфликте на стороне России. Иначе оценки были бы иными. Но опять же, авторы фантазируют о российской агрессии и приводят в пример моделирование сценария по которому российский войска захватят левобережную Украину, взяв в кольцо украинских военных, которые будут пытаться защищать Харьков и ряд городов на Востоке. Хотя по сценарию ВВС НАТО смогут нанести удары по российским войскам, остановить их не получится. Создать надлежащие условия для контратаки у НАТО получится только через три месяца, но в ответ Россия применит тактическое ядерное оружие. Для укрепления безопасности Украины понадобится постоянное размещение трех бригад (одна - США, две - НАТО), закупка и размещение оборудования, дислокация одной бригады ПВО, наличие инструкторов и командного состава (250 человек) США, две эскадрильи ВВС США и одна НАТО. На все эти нужды необходимо 27 млрд. долл.

Учтен и фактор Донбасса с русскоязычным населением Украины. Предполагается, что подавление восстания будет затратным делом. На "поддержание мира" необходимо будет 98 млрд. долл. на пять лет и еще 130 млрд. на пятилетку контр-повстанческих операций. При подсчете был учтен опыт Ирака и Афганистана (вероятно с коррупционной составляющей в интересах американских компаний-подрядчиков).

В Боснии и Герцеговине основной проблемой является сербское население и позиция самой Сербии. Предполагается что придется противостоять из вмешательству, на что потребуется 24,6 млрд. долл. Показательно, что в случае Боснии и Герцеговины говорится, будто она уже является членом НАТО и туда необходимо будет ввести войска и поддерживать правопорядок.

Швеция. Здесь авторы снова дают волю воображению. "В конфликте НАТО с Россией, например, во время российского вторжения в страны Балтии, Швеция будет глубоко вовлечена. Поскольку Финляндия действует как буфер против России, нападение с суши крайне маловероятно. Вместо этого перед Швецией встанут три оборонительные задачи: защита от российских воздушных и ракетных атак, защита своей обширной территории от проникновения России и защита острова Готланд и другой ключевой инфраструктуры, чтобы вооруженные силы НАТО могли использовать их для защиты ввода войск в страны Балтии и другие места". Для этого нужно предварительно разместить самолеты и средства ПВО для прикрытия Готланда и ряда позиций в Швеции. США это обойдется в 3,2 млрд., а НАТО нужно будет добавить еще 6,4 млрд. Замечено, что "помимо чисто военных задач, Швеция сталкивается с военно-политическими проблемами при вступлении в НАТО: членство в НАТО не просто гарантирует шведскую территорию от внешней агрессии — оно также требует, чтобы Швеция участвовала в конфликтах других стран, чего она не делала с восемнадцатого века". Это будет сдерживать Стокгольм от такого решения.

Финляндия активно сотрудничает со странами Запада, включая участие в маневрах с НАТО и США. Предполагается, что финны не заинтересованы приглашать на свою территорию иностранные воинские контингенты, чтобы не провоцировать Россию. Чтобы как-то обосновать российско-финский конфликт, авторы выдвигают версию об оккупации Аландских островов, на что Хельсинки будут вынуждены ответить. Но у Финляндии нет ни боевой авиации необходимого класса, чтобы противостоять России, ни системы ПВО. А если НАТО захочет прийти на помощь, то на это потребуется много времени по причине географической особенностей и расстояния. Для минимального сдерживания потребуется немногим более одного миллиарда, а для более качественного укрепления 5,3 млрд. долл. Но, как и в случае с Швецией, Финляндия должна будет смириться со своей новой ролью.

Хотя политическое решение и технические вопросы по новым членам все еще представляют гипотезу, в докладе явно прослеживается намерение США не только представить Россию в качестве будущей угрозы и врага европейских стран, но создать видимость безысходности и отсутствия какой-либо альтернативы как для стран-клиентов, так и для относительно нейтральных государств.