О героях нашего времени или почему я не удивлюсь, если Левиафан получит Оскара

Сразу хочу сказать, что я не являюсь кинокритиком, и даже не хотел обсуждать Левиафан, особенно после того, что уже увидел сколько комментариев на счет этого фильма было публиковано. Но дело касается  не художества, а политики, то есть мировой реалполитики. Поэтому хотелось бы коснуться некоторых моментов, которых не было в критике этого фильма.

Тезис номер один. Фильм вызывает яростную критику в России потому, что в нем есть много того узнаваемого и естественного для жителей постсоветского пространства. Там коррумпированный представитель локальной власти, скрываясь за спиной своей партии, связан со всеми другими ветками власти, которые в идеале должны быть разделены. То есть местный чиновник связан с полицией, прокуратурой, судом и т.д. Далее. Когда русскому человеку трудно в жизни, хватаются за бутылку, будь то коррумпированный мэр, поп, бомж или человек, которого он пытается выгнать из дома, - все пьют потому что так становится легче. И одно и другое бывает в реальной жизни, fair enough, - сказали бы англичане, но в фильме это прибрело карикатурные черты. Иными словами, такая жизнь в грязи - данность для России и для русских, и это всегда будет так и никогда не изменится. 

Сюжет в двух словах такой. Церковь и государство образуют чудовищный Левиафан, который в заговоре против обычного человека. Это и объяснил священник главному герою перед продуктовым магазином, добавив, что это человек изменить никак не может, даже если он убьет мэра, который по мнению человека является источником всех бед. Но и тот обычный человек хотя и слаб по своей сути, но далеко не добр. Это неморальная тварь, как и вся его семья. Фильм, видно, сочинен с идеологической повесткой было ли это намерением режиссера или нет. Зритель должен выйти из кинозала с мыслью: «Как церковь может упрекать девушек из Пуси Райот, если она сама живет в таком лицемерии» (Имею в виду две сцены, одна с пьянымм спящим главным героем - «обычным человеком» перед телевизором, на экране которого появляются написанные на стене буквы «Pussy Riot». Вторая сцена – это слово владыки в конце фильма, где он аллегорично говорит об аморальности хулиганского дела в московском храме Христа Спасителя, когда он сам состоит в лицемерном заговоре с коррумпированным мэром города). Другая мораль, которую нам фильм должен преподнести, по моему мнению такова: «русские никогда не изменятся, и как тогда такие люди могут существовать». В связи с тем есть два момента, где «народ» показан как субъект. Один момент - это сцена в автобусе (женщины едут на работу на фабрику), а второй – упоминаемая речь владыки в в конце фильма, где этот «народ» (т.е. «тупое быдло») слушает как им лицемерно врет церковь в присутствии власти. Словами толстого мэра:  «Вы все насекомые»! Лучшее решение, если бы все вместе покинули это место и перестали загрязнять природу своим бытием. И человек, и его друг, и жена, и поп, и владыка, и жулик - всем ганьба! (выражаясь известным лозунгом). Если я правильно истолковал фильм Левиафан, то он, по сути, расисткий, но это только мое личное мнение.

Тезис второй. Фильм, на самом деле, не так плох (имеется  в виду музыка, свет, камера, мастерство актеров и т.д.) но с темой фильм опоздал ровно на 30 лет.

Сербский режиссер Эмир Кустурица был первым в Восточной Европе, кто сделал ангажированные фильмы с социальной тематикой, которая имела политическую коннотацию. Его фильм «Папа в командировке», (по моему личному мнению, это до сих пор один из лучших его фильмов) получил в 1985 году Золотую пальмовую ветвь на Каннском фестивале. Отец в командировке занимается судьбой семьи, которая переживает отсутствие мужа и отца, который нашелся в тюрьме Югославского диктатора Иосипа Броз Тито во время столкновения Тито со Сталиным и Информбюро в 1948 году. После 1948 г. многие югославы (из них в основном сербы, бывшие партизаны) оказались в тюрьмах, известных как «Голый остров» из-за поддержки Сталина и несогласия с новой официальной политикой Тито и партийного руководства. Многие вне зависимости от резолюции Информбюро тоже оказались за решеткой. Кустурица сам через некоторое время высказал мнение, что его фильм получил награду не из-за его качеств, которые очевидны, а из-за политической подоплеки. Но если когда-то фильмы и получали награды по политической причине, они хотя бы были шедеврами, как, например, фильм Кустурицы. И Никита Михалков за «Утомленные солнцем» получил Оскара. Опять речь идет об отличном фильме, но под сомнение ставится мотивация, которая стояла за решением Голливудской Академии: художество или все-таки то, что режиссер показал систему сталинских чисток. Я лично не сомневаюсь в искренней мотивацию Кустурицы и Михалкова, потому что речь идет о двух беспрецедентных художниках, но я сомневаюсь в мотивации тех, кто их награждал. 

Успехи настоящих мастеров для многих режиссеров среднего уровня в восточной Европе открыло новый жанр фильмов под названием «ужасы повседневной жизни при коммунизме». И целая серия фильмов с такой тематикой были сняты по всему бывшему соцлагерю. Золотую пальмовую ветвь в 2007 г. получил румынский фильм «Четыре месяца, три недели и два дня» Кристиана Мунгию с темой страшных последствий запрета абортов в Румынии во время Чаушеску. Потом в 2001 г. фильм о Боснийской войне «Ничья земля», сараевского режиссера Даниса Тановича получил Оскара в том же году, когда конкурировал был с французским фильмом «Амели», несравнимым по качеству с работой Тановича. Не только восточноевропейцы получали награды, вспомним как Майкл Мор получил пальму в Каннах за свой документальный фильм Фаренгейт 9/11. Примеров много.

Фильм Левиафан – это, на самом деле, апология владеющего мировоззрения (Речь Хилари Клинтон в ООН в 2011 г.). Мировоззрения, которое гегемон в лучших традициях колониализма, пытается навязывает всему миру как универсальные ценности. Давайте искренно посмотрим на вещи, есть ли в России диктатура церкви с государством или диктатура эстетики Аллы Пугачевой, Киркорова, Галкина, КВН, Фабрики звезд и т.д? Но это другая тема, о которой все уже прекрасно написал русский писатель Захар Прилепин. 

В состоянии нынешней мировой войны (холодной или теплой уже не важно), вполне возможно ожидать, что Левиафан получит Оскара. Сообщение будет таким -  «Россия – это зло, но и там есть те, кто это понимает, им чрезвычайно трудно, но мы (цивилизация) это умеем ценить и признаем». Теперь легко и гламурно быт «диссидентом», когда это был югославский диссидент и интеллектуал Милован Джилас, который место одного из ведущих людей режима сменил на скамью в тюрьме. Когда-то это были русский философ Александр Зиновьев, советский академик Андрей Сахаров, русский психолог Владимир Буковский, чешские Вацлавы Гавел и Клаус, польский писатель Чеслав Милош или русский Александр Солженицин. Но тогда смотрелось совсем другое кино, эти люди за свои мнения были готовы пожертвовать собой, а их жизнь была самим свидетельством жертвы, несмотря на то, кто и как их деятельность рассматривал. Многие нынешние диссиденты могут только получать промоушн на телеканалах, даже когда он негативный, и способствовать гламуризации таких людей, хотя они могут быт далеко не интеллектуалы, а обычные эксгибиционисты, как Pussy Riot или Femen.

Но я спрашиваю в атмосфере неодиссидентизма, где же промоушн и фильмы о жертвах неолиберализма? Про Яна Палаха, чешского студента, который сжег себя перед памятником Святого Вацлава в центре Праги в 1968 году в знак протеста против Советской оккупации Чехословакии, узнал весь мир. Его имя на Вацлавских Наместах где всегда горят свечи. Палах в школьных учебниках по всему миру, а где имена героев нашего времени? Где имени десятков обычных болгар которые сожгли себя из-за ужаса жизни в новой капиталистической Болгарии? Болгарии ЕС и НАТО, где людей, которые не были в состоянии оплатить счета частной компании, занимающейся перераспределением электричества, их выгнали на улицу. Где имена сотен тысяч индийских фермеров, которые совершили самоубийство из-за того, что не могли заплатить долги корпорации Монсанто? Их нет нигде, они умирают тихо.

Мир сейчас находится в состоянии войны, нам только никто об этом никто не сказал, но так есть. В условиях войны промоушн фильма как Левиафан через награду будет не иначе как пропагандистским оружием в цели дегуманизации врага. Хочу еще один раз подчеркнуть, что намерение режиссера и сценариста может быть далеким от этого, но именно такой эффект фильм и производит.