Что бы ни случилось, Асада ждет смерть

- Мой первый вопрос об "акте Магнитского" и сложностях в отношениях России и США. Что вы думаете об этом?

 - Мне кажется, что правильная реакция России на так называемый "акт Магнитского" - это составление собственного открытого списка, который бы запрещал въезд на территорию РФ и замораживал бы финансовые активы американцев-нарушителей прав человека. И первый в списке должен значиться президент США Барак Обама, он является главным нарушителем прав человека, так как именно он возглавляет кампанию убийств по всему миру. Но если бы Россия это сделала, общественность заговорила бы о начале ядерной войны. Нужно уходить от этого. США выступает за соблюдение прав человека, хотя сама эти права нарушает, начиная от событий в секторе Газа пару недель назад. Да что там, посмотрите, что творится во всем мире! США поставляют большие партии вооружений Саудовской Аравии, которая известна как одна из крупнейших в мире нарушительниц прав человека. Поэтому, мне кажется, что такой ответный список был бы правильной реакцией.

- Какие последствия будет иметь "акт Магнитского" для российско-американских отношений? Или это просто очередная бумажка?

- Все будет зависеть от того, как он будет применяться. С одной стороны, если его рассматривать как некий символический жест, то никаких последствий не будет. С другой стороны, если он повлияет на политику, то тогда будут серьезные последствия. Если бы сами американцы осознавали, что США нарушает права человека, то не было бы такого одобрения при принятии этого акта. Но беда в том, что в США об этом не знают, средства массовой информации об этом не пишут. Если бы в интервью газете "Нью-Йорк Таймс" я назвал президента Барака Обаму главным нарушителем прав человека в мире, то меня бы просто не поняли, так они не знают, что происходит в мире.

- Что вы думаете о втором сроке президентства Барака Обамы? Что это означает для России, особенно учитывая стремление США развернуть ПРО в Европе?

- Во-первых, нужно учитывать, что, по мнению военных аналитиков и политологов, система противоракетной обороны рассматривается в первую очередь как оружие первого удара. Даже если противоракетная оборона сработает - а ее работоспособность остается под вопросом - то она все равно не сможет отразить первый удар. Скорее всего, она будет использована только для предотвращения ответного удара, что оправдывает ее размещение вблизи российских границ как средство первого удара. Россия это понимает, американцы знают, что Россия это понимает.

И, конечно, планы размещения такого оружия у границ России являются провокацией. Если бы Россия, скажем, разместила свои ПРО в Канаде на границе с США, то мы бы объявили войну. И не стали бы это обсуждать. Обама внес небольшую корректировку в план размещения ПРО, предложенный еще Бушем. Но факт размещения ПРО вблизи границ рассматривается многими российскими аналитиками как угроза России. Точно так же поступили бы и США. И тут мы вдруг видим, что Обама шепотом при включенных микрофонах обещал быть более «гибким» в этих вопросах. В США ему постоянно припоминают это. И я сомневаюсь, что данное обещание будет сдержано.

- Как будут развиваться отношения России и США дальше?

- В России много внутренних проблем, и как она с ними справится – неясно. Конфликтные ситуации в отношениях России и США не настолько критичны, как в отношениях США и Китая. Между США и Китаем тесные торговые связи. Китай крупнейший кредитор США, второй после Японии. США и Европа крупнейшие потребители товаров из Китая. С Россией нет таких отношений. С Россией их связывают только энергоресурсы. Здесь разный уровень отношений.

- Следующий вопрос о ситуации в Сирии. НАТО размещает ракеты Patriot на территории Турции рядом с границей с Сирией. Что дальше?

- Я не знаю, и не думаю, что кто-то знает, что будет дальше. Сирия на пути к самоубийству, никто не знает, как ее остановить. С каждым разом ситуация все хуже. Недавно прошли ожесточенные столкновения между курдами и повстанцами. Это еще больше усложняет ситуацию, и, естественно, влияет на ситуацию внутри Турции. Турция очень обеспокоена появлением автономного Курдистана на территории Сирии, это обостряет проблему курдов в Турции.

Ситуация в Сирии тупиковая и похожа на кошмар, из которого нет выхода. Есть разные предложения по урегулированию конфликта. В Дублине прошла очередная попытка найти решение, Лахдар Брахими (спецпосланник ООН и ЛАГ по Сирии – прим.) встретился с представителями России и США, чтобы обсудить возможные выходы из кризиса. Но чрезвычайно сложно найти правильное решение проблемы, не разрушив до основания страну.

Что бы ни случилось, Асада ждет смерть. Если он согласиться уйти, то, скорее всего, его убьют алавиты, поскольку он их бросит на произвол судьбы. Если он не согласиться уйти, то рано или поздно его уничтожат. Были разные предложения разрешения конфликта, недавно, например, крупный специалист в этих вопросах Николас Ной (американский политический исследователь по Ближнему Востоку – прим.), предложил поделить Сирию: территория возле Дамаска останется под руководством Асада, другая часть территории перейдет повстанцам. Вместе они смогут выработать «модус-вивенди», прекратить кровопролитие и сесть за стол переговоров. Но это очень длительный процесс. Пока я не слышал никаких более разумных предложений.

Другая проблема – возросшая угроза применения химического оружия. Сирия уже перешла, по выражению США, красную черту. Сейчас США оставили в стороне эту проблему, но скоро она станет предметом разговоров. Ведь из-за химического оружия нельзя просто взять и разбомбить Сирию.

- Ситуация в Сирии очень похожа на то, что было с бывшей Югославией. Сначала гражданские беспорядки, переросшие в войну. Потом бомбардировки по Косово. Я спрашиваю, потому что ход событий очень схож...

- Мы могли сейчас долго говорить о ситуации в Косово, но мне кажется, это другая тема. Проблема Косово искажена на Западе.

- Что вы думаете о Гаагском трибунале? Два хорватских генерала, обвинявшихся в убийстве этнических сербов в 90-х годах, были оправданы в Гааге. А несколько дней спустя, были сняты все обвинения с Рамуша Харадиная, бывшего лидера вооружённых формирований косовских албанцев. Как бы вы прокомментировали эти решения?

- Изначально нельзя было воспринимать Гаагский трибунал серьезно. Если мы вернемся к ситуации в Косово, то тогда прокурором Международного трибунала была Луиза Арбур. Когда к ней обратились с заявлением расследовать действия НАТО, то она сказала, что действия НАТО не попадают под юрисдикцию трибунала. Вот, где кроется истина. Изначально международный трибунал нельзя было воспринимать серьезно. И все последующие решения и поступки трибунала были достаточно предсказуемы. Были попытки начать расследования чудовищных преступлений, совершенных участниками армии освобождения Косова, преступления, связанные с торговлей человеческими органами, но ни одно дело не было рассмотрено, их просто закрыли.

- Точно! Проблема в том, что мы не можем воспринимать Гаагский трибунал серьезно. Но многие сербские лидеры получили пожизненное наказание, а другие…, кажется, что нет справедливости.

- Знаете, ответ нужно искать в истории. Я имею ввиду, стоит посмотреть на практику первых трибуналов, самый уважаемый и серьезный был Нюрнбергский процесс, знаете, прототип современной судебной системы. И если разобраться, то уже тогда система была несовершенна. Все участники процесса прекрасно это понимали. И основной принцип работы трибуналов был установлен как раз во время Нюрнбергского процесса. Принцип прост – если вы совершили преступление, которое мы не совершали, значит, вы виновны.

Так, например, массивная бомбардировка мирных граждан не была классифицирована как преступление на Нюрнбергском процессе, поскольку союзники совершили большее число бомбардировок, чем Германия. В качестве защиты на Нюрнбергском процессе нацистский адмирал подводного флота Дониц пригласил в свидетели американского адмирала Нимица и некоторых представителей британского королевского флота, которые подтвердили, что британские и американские военные совершили те же преступления, в которых его обвиняют. Суд принял во внимание это, и снял с него обвинения по этим статьям. Мораль этого примера, суд изначально был пристрастным. Но все же, я считаю, этот судебный процесс был самым серьезным трибуналом за всю историю.
 

Источник: Голос России