Qu'est-ce que l'Europe?

Texte d'un colloque d'Alain de Benoist, 26 avril 2014

Mesdames, Messieurs, chers amis,

Il y a encore un quart de siècle, l'Europe apparaissait comme la solution à presque tous les problèmes. Aujourd'hui, elle est perçue comme un problème qui s'ajoute aux autres. Sous l'effet de la désillusion, les reproches pleuvent de partout. À la commission européenne on reproche tout : de multiplier les contraintes, de ce mêler de ce qui ne la regarde pas, de vouloir punir tout le monde, de paralyser nos institutions, d'être organisée de manière incompréhensible, d'être dépourvue de légitimité démocratique, d'anéantir la souveraineté des peuples et des nations, de n'être plus qu'une machine à ne pas gouverner. Dans la plupart des pays, les opinions positives sur l'Union européenne sont en chute libre depuis au moins dix ans. La proportion de ceux qui, en France, pensent que « l'appartenance à l'Union est une mauvaise chose » a même bondi de 25 % en 2004 à 41 % en 2013. Plus récemment encore, un sondage Ipsos révélait que 70 % des Français souhaitent « limiter les pouvoirs de l'Europe ».

C'est un fait que l'Union européenne traverse aujourd'hui une crise de légitimité sans précédent. C'est un fait aussi que le spectacle qu'elle offre n'a rien pour enthousiasmer. Mais comment en est-on arrivé là ?

La « déconstruction » de l'Europe a commencé au début des année 1990, avec les débats autour de la ratification du traité de Maastricht. C'est dès cette époque que l'avenir de l'Europe est apparu comme éminemment problématique et que nombre d'Européens ont commencé à déchanter. Au moment où la globalisation faisait naître des craintes supplémentaires, les gens ont bien vu que l'Europe ne garantissait pas un meilleur pouvoir d'achat, une meilleure régulation des échanges commerciaux dans le monde, une diminution des délocalisations, une régression de la criminalité, une stabilisation des marchés de l'emploi ou un contrôle plus efficace de l'immigration, bien au contraire. La construction européenne est apparue alors, non comme un remède à la globalisation, mais comme une étape de cette même globalisation.

Dès le départ, la construction de l'Europe s'est en fait déroulée en dépit du bon sens. Quatre erreurs essentielles ont été commises : 1) Être partis de l'économie et du commerce au lieu de partir de la politique et de la culture en s'imaginant que, par un effet de cliquet, la citoyenneté économique déboucherait mécaniquement sur la citoyenneté politique. 2) Avoir voulu créer l'Europe à partir du haut, au lieu de partir du bas. 3) Avoir préférer un élargissement hâtif à des pays mal préparés pour entrer dans l'Europe à un approfondissement des structures politiques existantes. 4) N'avoir jamais voulu statuer clairement sur les frontières de l'Europe et sur les finalités de la construction européenne.

Obsédés par l'économie, les « pères fondateurs » des Communautés européennes ont volontairement laissé la culture de côté. Leur projet d'origine visait à fondre les nations dans des espaces d'action d'un genre nouveau dans une optique fonctionnaliste. Pour Jean Monnet et ses amis, il s'agissait de parvenir à une mutuelle intrication des économies nationales d'un niveau tel que l'union politique deviendrait nécessaire, car elle s'avérerait moins coûteuse que la désunion. N'oublions pas d'ailleurs que le premier nom de « l'Europe » fut celui de « Marché commun ». Cet économisme initial a bien entendu favorisé la dérive libérale des institutions, ainsi que la lecture essentiellement économique des politiques publiques qui sera faite à Bruxelles. Loin de préparer l'avènement d'une Europe politique, l'hypertrophie de l'économie a rapidement entraîné la dépolitisation, la consécration du pouvoir des experts, ainsi que la mise en œuvre de stratégies technocratiques.

En 1992, avec le traité de Maastricht, on est passé de la Communauté européenne à l'Union européenne. Ce glissement sémantique est lui aussi révélateur, car ce qui unit est évidemment moins fort que ce qui est commun. L'Europe d'aujourd'hui, c'est donc d'abord l'Europe de l'économie et de la logique du marché, le point de vue des élites libérales étant qu'elles ne devrait être rien d'autre qu'un vaste supermarché obéissant exclusivement à la logique du capital.

La deuxième erreur, comme je l'ai dit, a consisté à vouloir créer l'Europe à partir du haut, c'est-à-dire à partir des institutions de Bruxelles. Comme le souhaitaient les tenants du « fédéralisme intégral », une saine logique aurait au contraire voulu qu'on parte du bas, du quartier et du voisinage vers la commune, de la commune ou de l'agglomération vers la région, de la région vers la nation, de la nation vers l'Europe. C'est ce qu'aurait permis notamment l'application rigoureuse du principe de subsidiarité. La subsidiarité exige que l'autorité supérieure intervienne dans les seuls cas où l'autorité inférieure est incapable de le faire (c'est le principe de compétence suffisante). Dans l'Europe de Bruxelles, où une bureaucratie centralisatrice tend à tout réglementer par le moyen de ses directives, l'autorité supérieure intervient chaque fois qu'elle s'estime capable de le faire, avec comme résultat que la Commission décide de tout parce qu'elle se juge omnicompétente.

La dénonciation rituelle par les souverainistes de l'Europe de Bruxelles comme une « Europe fédérale » ne doit donc pas faire illusion : par sa tendance à s'attribuer autoritairement toutes les compétences, elle se construit au contraire sur un modèle très largement jacobin. Loin d'être « fédérale », elle est même jacobine à l'extrême, puisqu'elle conjugue autoritarisme punitif, centralisme et opacité.

La troisième erreur a consisté à élargir inconsidérément l'Europe, alors qu'il aurait fallu en priorité approfondir les structures existantes, tout en menant un vaste débat politique dans l'ensemble de l'Europe pour tenter d'établir un consensus sur les finalités. On l'a vu tout particulièrement lors de l'élargissement aux pays d'Europe centrale et orientale. La plupart de ces pays n'ont en fait demandé à adhérer à l'Union européenne que pour bénéficier de la protection de l'OTAN. Ils parlaient d'Europe, mais ils ne rêvaient que de l'Amérique ! Il en est résulté une dilution et une perte d'efficacité qui ont rapidement convaincu tout le monde qu'une Europe à vingt-cinq ou à trente était tout simplement ingérable, opinion qui s'est encore renforcée des inquiétudes culturelles, religieuses et géopolitiques liées aux perspectives d'adhésion à la Turquie.

Compte tenu de la disparité des niveaux économiques, des conditions sociales et des systèmes fiscaux, l'élargissement hâtif de l'Union européenne a en outre déclenché un chantage aux délocalisations au détriment des travailleurs. Il a enfin été l'une des causes majeures de la crise de l'euro, ce qui explique que la mise en circulation d'une monnaie unique, loin de favoriser la convergence des économies nationales en Europe, l'a au contraire aggravée jusqu'à la rendre insupportable.

La souveraineté européenne est désormais introuvable, tandis que les souverainetés nationales ne sont plus que des souvenirs. En d'autres termes, on a déconstruit les nations sans construire l'Europe. Un paradoxe qui s'explique quand on a compris que l'Union européenne n'a pas seulement voulu substituer l'Europe aux nations, mais aussi remplacer la politique par l'économie, le gouvernement des hommes par l'administration des choses. L'Union européenne a fait sienne un libéralisme qui se fonde sur le primat de l'économie et la volonté d'abolir la politique en « dépolitisant » la gestion gouvernementale, c'est-à-dire en créant les conditions dans lesquelles tout recours à une décision proprement politique devient inopportun, sinon impossible.

À cette orientation libérale s'ajoute une crise morale. Obsédée par l'universalisme dont elle a si longtemps été le vecteur, l'Europe a intériorisé un sentiment de culpabilité et de négation de soi qui a fini par façonner sa vision du monde. Elle est ainsi devenu le seul continent qui se veut « ouvert à l'ouverture » sans considération de ce qu'elle peut elle-même apporter aux autres.

Il est de fait que l'Europe, depuis ses origines, s'est employée à conceptualiser l'universel, qu'elle s'est voulue pour le meilleur et pour le pire une « civilisation de l'universel ». Mais « civilisation de l'universel » et « civilisation universel » ne sont pas synonymes. Selon un bel adage souvent cité, l'universel, dans le meilleur sens du terme, c'est « le local moins les murs ». Mais l'idéologie dominante ignore la différence entre « civilisation universelle » et « civilisation de l'universel ». Sur réquisition de ses représentants, l'Europe a été assignée à l'ignorance de soi – et à la « repentance » pour ce dont elle est encore autorisée à se souvenir -, tandis que la religion des droits de l'homme universalisait l'idée de Mêmeté. Un humanisme sans horizon s'est ainsi posé en juge de l'histoire, posant l'indistinction en idéel rédempteur, et faisant à tout moment le procès de l'appartenance qui singularise. Comme l'a dit Alain Finkielkraut, « cela signifiait que, pour ne plus exclure qui que ce soit, l'Europe devait se défaire d'elle-même, se « désoriginer », ne garder de son héritage que l'universalité des droits de l'homme […] Nous ne sommes rien, c'est la condition préalable pour que nous ne soyons fermés à rien ni à personne ». « Vacuité substantielle, tolérance radicale », a pu dire dans le même esprit le sociologue Ulrich Beck – alors que c'est au contraire le sentiment de vide qui rend allergique à tout.

Seuls dans le monde, les dirigeants européens refusent de se penser comme garants d'une histoire, d'une culture, d'un destin collectif. Sous leur influence, l'Europe n'en finit pas de répéter que son propre passé n'a rien à lui dire. Les billets d'euros le démontrent à la perfection : on n'y voit que des structures vides, des architectures abstraites, jamais un paysage, jamais un visage. L'Europe veut échapper à l'histoire en général, et à la sienne en particulier. Elle s'interdit d'affirmer ce qu'elle est, et ne veut même pas se poser la question de son identité par crainte de « discriminer » envers l'une ou l'autre de ses composantes. Lorsqu'elle proclame son attachement à des « valeurs » plutôt que sur des « intérêts », les objectifs ou la volonté de souveraineté politique est révélateur d'une impuissance collective. L'Europe ne sait absolument pas ce qu'elle veut faire. Elle ne se pose d'ailleurs même pas la question, car elle devrait alors reconnaître qu'elle ne veut rien. Et pourquoi ne veut-elle rien ? Parce qu'elle ne sait plus et ne veut plus savoir ce qu'elle est.

Dans pareil contexte, les « souverainistes » apparaissent comme des hommes qui développent souvent de bonnes critiques, mais n'apportent pas de bonnes solutions. Lorsqu'ils dénoncent (non sans raison) le caractère bureaucratique et technocratique des décisions prises à bruxelles, il est facile par exemple de leur répondre que les bureaucraties et les technocraties des actuels États-nations ne valent pas mieux. Lorsqu'ils critiquent l'atlantisme de l'Union européenne, il est tout aussi facile de leur faire observer que els gouvernements nationaux s'orientent exactement dans la même direction. Nous assistons aujourd'hui à un vaste mouvement d'homogénéisation planétaire, qui touche aussi bien la culture que l'économie et la vie sociale. L'existence des États-nations ne l'entrave en aucune façon. Les vecteurs de cette homogénéisation nationale se jouent des frontières, et ce serait une grave erreur de croire que l'on pourra y faire face en s'arc-boutant sur elles. La plupart des reproches que l'on adresse à l'Europe seraient donc tout aussi justifiés à l'échelle nationale.