L’atrocité du Crocus City Hall : Pas de retour en arrière

Pourquoi l’UE et les États-Unis sont-ils si catégoriques sur l’identité des auteurs de l’atrocité du Crocus City Hall qu’ils n’attendent pas la fin de l’enquête ? Dans les 55 minutes qui ont suivi l’attaque, le porte-parole américain a déclaré que l’Ukraine n’était pas impliquée. Aujourd’hui, les États-Unis affirment – définitivement – que seul l’EI est impliqué.

«Aucun avertissement préalable concret – rien ne nous a été transmis», insiste l’ambassadeur russe à Washington.

Pourquoi les États occidentaux sont-ils si sûrs d’eux ? Il est très inhabituel que les services de renseignement se prononcent dans l’heure qui suit. Bien que les auteurs de l’attentat soient désormais connus, la question clé demeure : Qui est à l’origine de l’attentat ? Les choses ne sont pas toujours ce qu’elles semblent être.

À l’heure actuelle, il n’y a pas suffisamment de preuves pour affirmer – et encore moins avec une certitude absolue – que l’attentat commis à Moscou a été planifié, préparé et exécuté selon un plan directeur de l’État islamique.

L’EI-K opère depuis quelques années, plutôt comme un «réseau en coulisses» qui s’étend de la Turquie à la Syrie, à l’Afghanistan et à l’Iran. Une franchise au nom de laquelle des actes terroristes sont commis, des fonds collectés et des ressources préparées.

L’EI-K, qui a vu le jour parmi les dissidents tadjiks dans le nord de l’Afghanistan, rassemble certains groupes et mène des opérations actives en grande partie contre le mouvement taliban. Il chapeaute également des actions terroristes dans le nord de l’Iran. Il n’a pas d’intérêt particulier pour la Russie.

Derrière l’EI se trouvent certains États musulmans – et leurs soutiens occidentaux.

Les détails concernant les auteurs arrêtés et leur mode opératoire ne permettent toutefois pas de conclure qu’ils sont des partisans idéologiques de l’EI. Ils étaient peut-être ostensiblement islamistes au sens large, mais étaient en réalité des mercenaires motivés par l’appât du gain. Les recrues de l’EI attendent et obtiennent le martyre. Ces hommes ont simplement sauté dans une voiture pour s’enfuir. Dans une opération de l’EI, ils auraient continué le massacre – jusqu’à ce qu’ils soient abattus.

La revendication de l’EI comporte de nombreuses autres incohérences. Les assaillants étaient peut-être des islamistes pieux, mais probablement pas des membres de l’EI. Même le serment qu’ils ont prêté en levant la main gauche est erroné. La déclaration d’Amaq est elle aussi problématique à plusieurs égards. Par le passé, Amaq a revendiqué des attentats en Iran, et les communiqués ultérieurs d’Amaq ont dû être «corrigés».

Le porte-parole du Kremlin, Dmitri Peskov, insiste sur le fait que la Russie sait qui a perpétré l’attaque, mais qu’il est trop tôt pour spéculer sur «qui a donné l’ordre ultime» (la question du président Poutine, qui n’a pas encore reçu de réponse). 

Tout cela nous ramène à la question suivante : pourquoi l’Occident s’est-il montré si catégorique quant à l’attribution de l’attentat à l’EI ? Pourquoi souhaite-t-il devancer l’enquête russe ?

Le Global Times de Pékin affirme qu’il est peu probable que l’EI ait orchestré l’attaque parce que la situation en Syrie s’est déjà stabilisée. Mais il va droit au cœur lorsqu’il avertit que le soutien à Kiev diminuerait si l’implication de l’Ukraine dans l’attaque terroriste était établie.

L’engagement des élites de l’UE en faveur de l’Ukraine représente le désastre tacite qui étouffe toute aspiration persistante à ce que l’Europe parvienne à sa véritable autonomie stratégique ; il vassalise l’Europe aux États-Unis et laisse le continent à son niveau le plus faible depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. L’Europe a perdu sur toute la ligne.

La crainte de Macron de voir une victoire russe en Ukraine oblitérer la «crédibilité» de l’Europe n’a de sens que si le projet impérial de la strate dirigeante d’une UE géopolitique centralisée et imposée d’en haut s’appuie précisément sur la situation critique de l’Ukraine.

Pourtant, face à la réalité de l’échec de l’offensive militaire ukrainienne de l’été dernier, la ferveur pour le «projet Ukraine» persiste – et l’emporte sur toutes les autres considérations.

Pourquoi ?

Parce que la «chasse» panglossienne de l’UE à l’autonomie stratégique (résumée dans son mantra de construction d’une UE géopolitique) est liée à l’Ukraine.

«Reconnaissant le pouvoir émotionnel de la lutte de l’Ukraine contre la domination russe», écrit Arta Moeini, «les élites européennes se sont approprié cette lutte pour prêcher les préceptes idéologiques de l’«européanité» et, en fait, de la civilisation elle-même» ;

«Du jour au lendemain, l’Ukraine en est venue à représenter les «valeurs européennes» éclairées – liberté, démocratie, tolérance, bonne gouvernance, etc. – tandis que la Russie était transformée en «opposé de l’Europe civilisée», la horde barbare à la porte».

«Comme Nietzsche a été le premier à le comprendre, la modernité est une époque où le monde est vécu principalement à travers le prisme de l’oppression et où les identités sont formées à partir de l’«éthique du ressentiment» : Les opprimés sont considérés comme intrinsèquement justes et se voient accorder la valeur morale ultime. Dans ce contexte, la défense des «opprimés» devient le moyen pour la classe dirigeante de gagner et de consolider le pouvoir, en sanctifiant sa suprématie et en plantant les graines de son futur pouvoir en tant que grand libérateur».

En fin de compte, les élites dirigeantes de l’UE cherchent à «transnationaliser» le pouvoir des États membres vers Bruxelles.

C’est là que se trouve le germe de la panique actuelle : lorsqu’il est devenu évident que les efforts militaires conventionnels de l’Ukraine étaient un échec, un certain nombre de faucons aux États-Unis et en Europe se sont rapidement mis à chanter les louanges de la guerre asymétrique – contre la Russie et sa population civile, elle-même.

Cette asymétrie a commencé lentement : quelques attaques de drones aléatoires qui ont fait peu de dégâts. Elle s’est ensuite accélérée avec des missiles tirés sur le centre de Belgorod, tuant des civils, puis avec l’attaque d’un avion de transport russe Iliouchine transportant des prisonniers, et enfin avec des attaques de drones contre des raffineries russes et une guerre navale de drones contre la Crimée.

Le processus s’est accéléré. Et à la veille des élections russes de la semaine dernière, il y a eu la tentative de prétendus dissidents de perturber les élections en envahissant la Russie afin de s’emparer de petites villes et de civils russes pour les garder en otage. (Cette tentative a échoué ; la Russie était au courant du plan).

La question que les Euro-élites doivent se poser aujourd’hui est la suivante : cet effort de guerre asymétrique ukrainien a-t-il échappé au contrôle de Washington et de l’Europe ? Qui est le responsable, s’il y en a un ? Rien n’est encore prouvé, mais la crainte qui hante l’Occident doit être que, soit directement, soit très indirectement, il apparaisse qu’ils pourraient se trouver complices de terrorisme de masse – en s’abritant sous une franchise EI-K ?

Les implications : Énormes.

Source : Al Mayadeen

https://reseauinternational.net