MEDENİYET DEVLETLERİ VE ÇOK KUTUPLU DÜNYA DÜZENİNİN ÇOĞULCU YAPILARI

Soğuk Savaş sonrası uluslararası siyasi ortam, küresel güç dağılımındaki değişimin yol açtığı iki temel süreci, kutupsal geçiş ile medeniyet ve kültür menüsünde kök salmış kimlik devrimini ortaya çıkarmıştır. İki kutuplu dünyadan tek kutuplu ana ve ardından çok kutuplu düzene geçiş, devletleri siyasi tercihlerini ayarlamak ve yeniden düzenlemek, ittifakları kendi milliyetçi çıkarları doğrultusunda şekillendirmek ve yeniden şekillendirmek için zorunlu bir duruma sokmuştur. İkinci süreç ise Batı'nın üstünlüğüne dayanan liberal değerlerin evrenselleştirilmesinin reddedilmesiyle gelişmiş, kendi kendine yardıma dayalı sistemde en derin farklı "kimlik" ve "benlik" duygusuyla evrilmiş ve gelişen çok merkezli küresel düzen için çıkarımlara davetiye çıkarmıştır. Çoklu kutuplar farklı medeniyet kimliklerini temsil ettiğinden, her iki sürecin de birbiri üzerinde örtüşen etkileri vardır.

Bu makale, medeniyet devletleri, çoğulcu yapılar ve çok kutuplulukla ilgili temel varsayımları analiz etmeye çalışmakta ve şu gibi temel soruları gündeme getirmektedir: Devletler neden kendilerini medeniyet devleti olarak tanımlamaktadır? Medeniyet devletleri ulus devletlerden ne kadar farklıdır? Medeniyet, devletlerin dış politika eylemlerini teşvik etmek için ne ölçüde bir araç olarak hizmet etmektedir? Temel çoğulcu yapılar çok kutuplu dünya düzenini nasıl şekillendiriyor?

Bu süreçleri açıklamak için çeşitli teorik argümanlar Soğuk Savaş sonrası uluslararası politika bağlamını deşifre etmeye çalışmaktadır. İlk olarak, uluslararası sistemin kutupluluğunun doğası üzerine yapılan tartışmalar iki düşünce okuluna ayrılabilir; birincisi sistemin tek kutuplu olduğunu savunurken, ikinci grup akademisyenler sistemin çok kutuplu olduğunda ısrar etmiştir. Tek kutuplu sistemin savunucuları Charles Krauthammer[1] gibi akademisyenlerdi. 1991 yılında Foreign Affair dergisi tarafından yayınlanan The Unipolar Moment (Tek Kutuplu An) adlı makalesi kutupsal dönüşüm tartışmasını başlatmış ve "Soğuk Savaş sonrası dünya çok kutuplu değildir. Dünya gücünün merkezi, müttefiklerinin de katılımıyla tartışmasız süper güç olan ABD'dir.[2]" Soğuk Savaş sonrası dünyanın tek kutuplu olduğunu öne sürmüş, ancak kutuplar konusunda geleceğe dair öngörülerde bulunarak "şüphesiz çok kutupluluk gelecektir" [3] demiştir. ve William Wohlforth [4], tek kutupluluğu kabul eden akademisyenler arasında yer almıştır: "Moskova'nın süper güç statüsünden baş aşağı düşmesiyle birlikte, yaklaşık yarım yüzyıl boyunca büyük güçlerin güvenlik politikalarını şekillendiren iki kutuplu yapı ortadan kalkmış ve ABD hayatta kalan tek süper güç olarak ortaya çıkmıştır" [5]. Kenneth Waltz'a [6] göre Sovyet sonrası uluslararası sistem tek kutupluydu ve tek kutuplu sistemin diğer kutuplara kıyasla daha az dayanıklı konfigürasyonlar olduğu fikrine ikna olmuştu. Christopher Layne [7] ve Henry Kissinger[8], sistemin çok kutuplu olduğuna ikna olan akademisyenler arasında yer almaktadır. Ancak akademisyenler, Sovyetler Birliği'nin dağılmasıyla birlikte iki kutuplu sistemin çöktüğü varsayımında hemfikirdir. Christopher Layne, "tek kutuplu dönemin sona erdiğini ve Pax Americana'nın - 1945'te başlayan uluslararası politikada Amerikan üstünlüğü dönemi - hızla sona ermekte olduğunu" savunmaktadır [9]. Alexei G Arbatov, Soğuk Savaş'ın iki kutuplu günlerinin kutuplarından birinin dağılmasının ardından yerini ABD hegemonyasına bıraktığını, ancak çok kutupluluğun ortaya çıktığını savunuyor.[10] Arbatov ayrıca, "Önümüzde çok taraflı diplomasi, karmaşık bir çatışma modeli ve devletlerin örtüşen çıkarları, dünyanın bazı bölgelerinde değişen koalisyonlar ve diğerlerinde çok taraflı ve hükümetler üstü kurumların artan rolü ile karakterize edilecek daha karmaşık bir dönem var" dedi. R.N. Rosecrance'a göre çok kutupluluk görünüşte iki kutupluluktan daha iyidir, ancak tüm kutuplardan gelen eylemlerin öngörülemezliği tüm sistem için oldukça zorlayıcıdır.[11]

Francis Fukuyama'nın Tarihin Sonu ve Son İnsan adlı kitabının savunduğu küreselleşme, liberal standartlaşma ve evrenselciliğin skolastik kutlamalarının teşvik ettiği ikinci sürece gelince, bu kitap liberal demokrasinin sosyalist yönetim ve ekonomi karşısındaki zaferini göstermektedir. Fukuyama, 1991'de Soğuk Savaş'ın sona ermesinin Batı liberal demokrasisini nihai ve en başarılı yönetim biçimi olarak ortaya koyduğunu ve böylece "insanlığın ideolojik evriminin" sonucuna işaret etmektedir.

Benzer bir bağlamda, Samuel P. Huntington'ın Medeniyetler Çatışması adlı kitabında ortaya koyduğu medeniyet ya da kültür argümanının ikinci en önemli argümanı, gelecekteki çatışmanın idolojik ya da ekonomik motivasyonlara dayanmayacağı, insanlık arasındaki büyük ayrışmanın ve çatışmanın baskın kaynağının kültürel olacağıdır.  Huntington'a göre medeniyetlere dayalı kültürel kimlikler uyum, dağılma ve çatışma kalıplarını şekillendirecektir. Ancak Huntington, ulus devletlerin en güçlü aktörler olmaya devam edeceğini, temel çatışmanın uluslar ve farklı medeniyetlere mensup gruplar arasında yaşanacağını kabul etmektedir. Bu da öncelikle uygarlık devletinin temellerini oluşturmaktadır.

Huntington'ın Medeniyetler Çatışması kitabının uluslararası ilişkilerdeki medeniyetler tartışmasını canlandırmasından bu yana, medeniyetler tartışmasını detaylandırmak için iki ana düşünce ekolü gelişmiştir: özcülük ve post-özcülük "medeniyetlerin" doğasına ilişkin farklı açıklamalar sunmaktadır. Özcüler için medeniyetler sınırlı, tutarlı, bütünleşmiş, merkezileşmiş, uzlaşmacı ve statik bir doğaya sahipken, özcü olmayanlar için medeniyetler zayıf sınırlı, çelişkili, gevşek bütünleşmiş, heterarşik, tartışmalı ve akış halindedir. Bu iki düşünce okulu, kültür ve medeniyet analizini çözümlemek için farklı epistemik şemalar sunmaktadır. Bana göre "medeniyet, dini-kültürel ve sosyo-politik etkileşimler ve süreçler yoluyla kalıtsal bir evrim geçiren belirli bir topluluğun paylaşılan dünya görüşüdür." Bu tanım aynı zamanda Robert Coxean'ın 'varoluşun maddi koşulları ve özneler arası anlamlar' şeklindeki uygarlık temellerini de karşılamaktadır çünkü hem maddi hem de düşünsel insan varoluşunun boyutları.

Devletler neden kendilerini medeniyet devleti olarak markalaştırıyor?

Bu, devletlerin neden kimlik politikalarına katıldıkları ve kendilerini medeniyet devleti olarak markalaştırdıkları, kültürü ulusal politikaya geri getirdikleri çok önemli bir sorudur. Açıkçası, Soğuk Savaş sonrası güç kapasitelerindeki değişim, özellikle de ABD liderliğindeki tek kutupluluk, revizyonist devletlere tek aktörün sistem üzerindeki tekeline meydan okumak için önceliklerini yeniden düzenleme koşulu sağladı, ikinci olarak uluslararası liberal düzen kültürel emperyalizmin projesi olarak görülüyor, yüzyıllık medeniyete, kültürel ve ahlaki değerlere sahip devletler liberalist, küreselci ve evrenselci gündemi kabul etmiyor ve kendilerini medeniyet devleti olarak markalaştırıyor. Liberal standartlaşma, "tekçi evrenselcilik" "çeşitliliğin bastırılmasından" sorumlu tutulmaktadır. Birinin ekonomisini, siyasetini ve toplumunu liberalleştirmek, belirli "kültürel ve ideolojik sömürgeleştirme" biçimlerine katılmak olarak görülüyor, Bu bahaneyle, "Benlik" sorusu devlet düzeyinde önemli hale geldi, bu da medeniyet devriminin temellerini sağlıyor, devletler onları çekirdek kimliklerle markalamaya başlıyor. İlkel anlamda Çin, Rusya ve Hindistan "Medeniyet Milliyetçiliği" olarak nitelendirilebilir.

Medeniyet devletlerinin ulus devletlerden farkı nedir?

Martin Jacques, Çin Dünyayı Yönetirken adlı kitabında medeniyet [12] devleti ile ulus devlet arasında keskin bir karşılaştırma yaparak kimlik, birlik, sorumluluk, çeşitlilik, tarihsel kapsam ve coğrafi kapsam gibi altı kriter belirlemiştir. Medeniyet devleti için kimlik, ulus devlet için kök dil, din, aile değerleri, sosyal ilişkiler ve tarihsel semboller gibi kültürden kaynaklanırken, ulus devlet için kimlik anayasadan kaynaklanır. Bu anlamda medeniyet kimliği daha ilkel, ulus devlet kimliği ise modernisttir. Medeniyet devleti için medeniyetin birliği siyasetin belirleyici önceliği iken, ulus devlet için birlik "ulusal birlik "tir. Medeniyet devletleri için birliğin korunması ve sürdürülmesi devletin kutsal sorumluluğu ve göreviyken, ulus devlet için bu sorumluluk sadece hak ve sorumlulukların özel olarak tanımlandığı anayasa tarafından yönlendirilir. Uygarlık devleti için ırksal homojenlik, çeşitliliği hesaba katmak için birincil özelliktir, ancak ulus devlette ırksal ve etnik çeşitlilik barındırılır. Medeniyet devleti için geçmiş bugün için referans ve standarttır, ancak ulus devlette ulusal gelenek, görenek ve mitler kutlanır. Uygarlık devleti için coğrafi kapsama alanı sadece tarihle ilişkilendirilirken, ulus devlet için coğrafi kapsama alanı anayasal güvence altındadır.

Kültür ya da medeniyet, dış politika eylemlerini teşvik etmek için ne ölçüde fail olarak hizmet eder?

Uluslararası ilişkilerde "uygarlık failliği" ile ilgili soru karmaşık bir görevdir, çünkü failliği "hareket etme veya güç kullanma kapasitesi, koşulu veya durumu" olarak kabul edersek, o zaman iki temel rolün, özellikle kapasite ve güç kullanımının tahsisi tanıklık gerektirir. Bununla birlikte, bir devlet kendisini "medeniyet devleti" olarak ilan ettiğinde, medeniyet özellikleri ile temel jeopolitik ve jeoekonomik öncelikler ve eylemler arasında nedensel ilişkiler gerektirmektedir. Kültürel-politik etkileşim, ancak ilgili ortam ve bağlamlarda analiz edilebilecek çok farklı bir kurum teşkil eder. Devletin acil önceliği güvenlik ve hayatta kalmak olduğunda, medeniyet failliği kapasite, eylemlilik ve güç kullanımının meşrulaştırılmasından yoksundur, genellikle güvenlik/politik-ekonomik kazançlar/ödemeler medeniyetten daha fazla iddia edici failliği temsil eder. Bununla birlikte, medeniyet ya da kültürel kimlikler kendini tanımlamak için araçsallaştırılır ve iç politikada maksimum kazanç elde etmek için diğerlerinden farklı bir topluluğu temsil eder.

Çoğulcu yapılar çok kutuplu dünya düzenini nasıl şekillendiriyor?

Barry Buzan, Küresel Toplumun Ortaya Çıkan Yapısı Olarak Derin Çoğulculuk adlı makalesinde çoğulculuğu,[13] "çoğulculuk, devletlerarası sistemin/toplumun birimlerini küresel toplum karşısında ayrıcalıklı kılar ve egemen devletleri insanlık tarihinin mirası olan kültürel çeşitliliği korumanın bir yolu olarak değerlendirir" şeklinde tanımlamaktadır [14]. Benim anlayışıma göre uluslararası ilişkilerde çoğulculuk, "uluslararası sistemde birden fazla büyük gücün varlığına atıfta bulunur, siyasetin ve bakış açılarının göreceliliğini tanır, güç ve hakikat veya geçerlilik üzerindeki tekeli veya mutlaklığı reddeder". Bu tanımları göz önünde bulundurarak, çok kutuplu bir dünya sistemi içerisinde çoğulculuğu, sistemin çokluğu, özerkliği, karşıtlığı ve açıklığı gibi dört yapıya atıfta bulunarak sunmak istiyorum. İsimlendirmenin kendisinden kaynaklanan ilk yapı olan "Çoğulculuk", tanımı gereği sistemde ikiden fazla güç merkezinin varlığını kabul eden çokluk anlamına gelmektedir. İkinci yapı olan "özerklik" ise her bir aktörün kendi egemenlik alanına atıfta bulunmaktadır.

Sistemdeki manipülasyonlar özerkliğe sahiptir ve sistemi birlikte oluşturur. Üçüncü olarak, "karşı koyma" sistemin aktörleri arasındaki tutarlı rekabeti ifade eder. Çok kutuplu sistemde sistemin deterministik doğasının sabitliği söz konusu değildir, sistem aktörlerin milliyetçi perspektifi takip etmesiyle evrilir. Dördüncü olarak 'sistemin açıklığı' dış etkileşimlerin doğasına atıfta bulunur, kutuplarla sınırlandırılmamış veya kısıtlanmamıştır. Bütüncül sistemin dış aktörleriyle, özellikle de orta ve bölgesel güçlerle etkileşime izin verir. Medeniyet devletleri, çok kutupluluğun çoğulcu yapıları ile ilgili temel sorular üzerinden bu analizleri göz önünde bulundurarak. Tartışmamı birkaç sonuçla tamamlamak istiyorum.

1. Medeniyet devrimi kendi kendini tanımlamayı teşvik edecek ve kültürel alanda liberalist, küreselci ve evrenselci gündemi reddederek uluslararası düzeyde kültürel göreceliliğe izin verecektir. Medeniyetçi devletler kendi iç kültürleriyle uyumsuz değerleri kabul etmeyecektir.
2. Jeopolitik çıkarlar devletlerin yönünü belirler, en önemli öncelik güvenlik ve hayatta kalmaktır. Güvenlik ikilemi (devletin güvenliği, diğerlerinin güvensizliği olarak kabul edilir) devleti her zaman tutarlı bir rekabetin içine sokar ve medeniyet söylemleri, rejimlerin jeopolitik girişimler için kamuoyu desteğini elde etmelerinde güçlü araçlar olarak ayrılır.
3. Çok kutupluluk, özerklik, karşıtlık ve "sistemin açıklığı", çok kutuplu dünya düzeninin öngörülen yapısı olabilir, bu da çok kutuplu düzenin ortaya çıkan düzeninin doğasını açıklar.
4. Küresel siyasette çoğulcu devrimin kabulü, eşitlik, hoşgörü ve karşılıklı saygıya dayanan kapsayıcılığı gerektirmektedir.

____________________________________

[1] Charles Krauthammer, “The Unipolar Moment,” Foreign Affairs 70, no. 1 (1991): 23–33.

[2] Krauthammer.

[3] Krauthammer.

[4] William C. Wohlforth, “The Stability of a Unipolar World,” International Security 24, no. 1 (2005): 5–4, https://doi.org/10.4324/9780203300527-17.

[5] Wohlforth.

[6] Kenneth N. Waltz, “Structural Realism after the Cold War,” Perspectives on World Politics: Third Edition 91, no. 4 (2005): 101–10, https://doi.org/10.4324/9780203300527-16.

[7] Christopher Layne, “The Unipolar Illusion Revisited: The Coming End of the United States’ Unipolar Moment,” International Security 31, no. 2 (2006): 7–41.

[8] Diplomacy Kissinger, Diplomacy, Simon & Schuster, 1994.

[9] Christopher Layne, “This Time It’s Real: The End of Unipolarity and the Pax Americana,” International Studies Quarterly 56, no. 1 (2012): 203–13, https://doi.org/10.1111/j.1468-2478.2011.00704.x.

[10] Alexei G Arbatov, “Russia ’ s Foreign Policy Alternatives” 18, no. 2 (2019): 5–43.

[11] D A Degterev and G.V Timashev, “Concept of Multipolarity in Western, Russian and Chinese Academic Discourse,” Международные Отношения 4, no. 4 (2019): 48–60, https://doi.org/10.7256/2454-0641.2019.4.31751.

[12] Martin Jacques, “When China Rules The World: The Rise of the Middle Kingdom and the End of the Western World,” Penguin Books, 2009, 1–565.

[13] Feng Zhang, ed., Pluralism and World Order: Theoratical Perspectives and Policy and Challenges (Palgrave Macmillan, 2023).

[14] Zhang.

Çeviren Adnan DEMİR