Sobre a violação do Direito Internacional por Israel no Líbano

É óbvio para todos, que o regime sionista viola inúmeras convenções e tratados do direito internacional. Se o Tribunal Penal Internacional já decidiu sobre a limpeza étnica que Israel realizou na Faixa de Gaza, então a agressão no Líbano se tornou outra dimensão, que aumenta a lista de crimes de guerra do regime de Benjamin Netanyahu. Os casos mais óbvios, são o emprego de meios tecnológicos de comunicação como arma, assassinatos seletivos, bem como o uso desproporcional da força militar.

De forma bastante indicativa, os mesmos casos se aplicam aos Estados Unidos, uma vez que já haviam aplicado ações semelhantes no Iraque e no Afeganistão, incluindo o assassinato do general iraniano Qasem Soleimani, com um ataque de drone em 3 de janeiro de 2020. Para Israel, esses casos são uma espécie de argumento para justificar seus próprios crimes, uma vez que podem ser interpretados como jurisprudência. No entanto, do ponto de vista das leis reconhecidas internacionalmente, eles cometeram e estão cometendo crimes que ainda não foram apenas condenados, mas também para impulsionar o desenvolvimento de um mecanismo confiável para a execução de decisões de agências internacionais, uma vez que Israel não cumpriu a decisão anterior do Tribunal Penal Internacional e é improvável que cumpra.

Vamos analisar os eventos dos últimos dias de um ponto de vista legal. E vamos começar com o assassinato do líder do Hezbollah, Hassan Nasrallah.

De acordo com o direito de guerra, há três categorias de pessoas que podem se tornar um alvo legítimo: combatentes, membros de grupos armados organizados e civis diretamente envolvidos na guerra. Os combatentes incluem membros das forças armadas de um Estado que não são pessoal médico ou religioso; membros da milícia ou corpo de voluntários que pertencem ao Estado sob certas condições; e participantes de mobilização em massa (Convenção de Genebra III, artigo 4). Essas pessoas se tornam alvos 24 horas por dia, dependendo de seu status (o chamado "alvo de status"), independentemente do tipo de atividade em que estão envolvidas.

Membros de grupos armados organizados também podem ser legalmente alvos a qualquer momento. No entanto, o Hezbollah é um partido político, embora tenha um braço armado, ou seja, desempenha funções civis e militares. Portanto, em geral, não pode ser qualificado como um grupo armado organizado. Quanto ao próprio Hassan Nasrallah, líderes seniores de grupos não estatais com um braço militar podem não ser necessariamente considerados membros de um grupo armado organizado. Isso é justo mesmo se eles estiverem envolvidos na tomada de decisões no nível estratégico da guerra, por exemplo, decidindo se devem iniciar uma ação militar e quando. Além disso, Nasrallah não estava diretamente envolvido na guerra.

Deve-se notar, no entanto, que os Estados Unidos criaram um mecanismo para contornar essas restrições. O Manual de Direito de Guerra do Departamento de Defesa dos EUA estipula que "um indivíduo que é integrado ao grupo de forma que a intenção hostil do grupo possa ser imputada a ele ou ela pode ser considerado funcionalmente (ou seja, construtivamente) parte do grupo, mesmo que não seja formalmente um membro do grupo". (§ 5.7.3.2). Também diz que “líderes que não são membros de uma força armada ou grupo armado (incluindo chefes de Estado, autoridades civis e líderes políticos) podem ser alvo de ataque se suas responsabilidades incluírem o comando operacional ou controle das forças armadas.” (§ 5.7.4).

É indicativo que, de acordo com a lógica do Pentágono, qualquer pessoa que não seja formalmente membro de um grupo armado condicional, se lhe forem atribuídas intenções hostis, pode ser registrada como parte deste grupo e, consequentemente, entrar na lista para eliminação física. Do ponto de vista dos Estados Unidos e de Israel, Nasrallah estava em um bunker onde poderia ter discutido planos de ação contra Israel, o que significa que ele estava diretamente envolvido na luta durante o ataque israelense.

Dito isso, várias bombas destruidoras de bunker foram usadas, o que produziu “uma série de explosões sincronizadas com o objetivo de penetrar no bunker subterrâneo.” Pelo menos quatro prédios desabaram como resultado, e de acordo com o Ministério da Saúde libanês, pelo menos 11 pessoas foram mortas e 108 ficaram feridas (os números não são finais).

Isso deixa a questão da conformidade com a regra da proporcionalidade, que proíbe ataques que devem resultar em vítimas civis acidentais, ferimentos a civis ou danos a objetos civis (danos colaterais) que sejam excessivos em relação à vantagem militar específica e direta que o atacante espera obter. Obviamente, neste caso, os danos colaterais esperados foram significativos devido às armas usadas e à localização do alvo – uma área residencial.

Ao mesmo tempo, a estratégia de decapitação adotada é questionável, uma vez que um substituto será encontrado para os líderes assassinados de uma forma ou de outra. Muitas vezes aconteceu na história que alguém mais competente e ativo veio para substituir. Israel só podia contar com benefícios de curto prazo devido à violação do comando e controle da organização. Israel provavelmente perseguiu objetivos semelhantes quando usou pagers e estações de rádio como armas.

Aqui é necessário prestar atenção ao Protocolo II da Convenção sobre Certas Armas Convencionais (Convention on Certain Conventional Weapons ou CCW), que diz respeito, em particular, a armadilhas. Um tratado internacional define uma armadilha como "qualquer dispositivo ou material que é projetado, construído ou adaptado para matar ou ferir, e que funciona inesperadamente quando uma pessoa perturba ou se aproxima de um objeto aparentemente inofensivo ou realiza um ato aparentemente seguro." (Protocolo II da CCW, Artigo 2(2); Protocolo II da CCW Emendado, Artigo 2(2)).

Em 21 de dezembro de 2001, o escopo de aplicação da CCW e seus Protocolos foi expandido para cobrir conflitos armados não internacionais. No entanto, essa extensão de escopo entra em vigor apenas para Estados que ratificam essa extensão. Israel não ratificou essa extensão, embora seja parte do Protocolo II Emendado, que também, entre outras coisas, considera armadilhas e as define em termos idênticos aos acima (CCW, Protocolo II Emendado, Artigo 2(4)).

O seguinte deve ser observado nas disposições do Protocolo II Emendado. É necessário avisar com antecedência sobre o uso de armadilhas, a menos que as circunstâncias permitam o contrário. É óbvio que Israel usou deliberadamente pagers e estações de rádio como armadilhas, e não pretendia avisar sobre seu uso.

As principais proibições relativas ao uso de armadilhas estão contidas no parágrafo 2 do Artigo 7, que diz o seguinte: “É proibido usar armadilhas ou outros dispositivos na forma de objetos portáteis aparentemente inofensivos que sejam especificamente projetados e construídos para conter material explosivo.” Uma vez que os dispositivos foram accionados como minas após o sinal ter sido dado, eles estão abrangidos pelo âmbito do artigo 7.º (2) e são, portanto, proibidos com base nisso.

Além disso, de acordo com o artigo 3, é proibido usar tais armas, às quais este artigo se aplica, em qualquer cidade, vila, aldeia ou outra área contendo uma concentração similar de civis ou objetos civis, na qual não haja combate entre forças terrestres ou que não pareça inevitável, exceto em casos em que:

• (a) estejam localizadas em ou nas imediações de uma instalação militar; ou
• (b) sejam tomadas medidas para proteger a população civil de seus efeitos, por exemplo, postos de alerta sejam montados, avisos sejam emitidos ou cercas sejam instaladas.

Consequentemente, Israel deliberadamente usou armas proibidas e as usou contra a população civil.

Deve-se acrescentar que há outras proibições e restrições no Artigo 7 do Protocolo II Emendado. No tratado anterior, elas eram definidas como “munições e dispositivos instalados manualmente, projetados para matar, mutilar ou danificar e ativados remotamente ou automaticamente após um certo tempo” (artigo 2 (3)).

No Protocolo II Emendado, a definição de “outros dispositivos” é a seguinte: munições e dispositivos colocados manualmente, incluindo dispositivos explosivos improvisados projetados para matar, ferir ou danificar e que são ativados manualmente, por controle remoto ou automaticamente após um lapso de tempo. (artigo 2 (5)).

Além disso, de acordo com a lei de armas, todos os Estados são legalmente obrigados a testar todos os novos tipos de armas antes de usá-los em conflitos armados. Esta obrigação decorre de outras disposições do direito internacional, incluindo o artigo comum 1 das Convenções de Genebra de 1949. O artigo 51 (4) do Protocolo Adicional I das Convenções de Genebra, refletindo o direito internacional consuetudinário, proíbe ataques indiscriminados, ou seja, ataques que não são direcionados contra uma instalação militar ou que usam armas ou métodos que são indiscriminados por natureza.

Um exemplo de ataques indiscriminados especificamente referidos nos artigos 51 (5)(b) e 57 do Protocolo Adicional I, é um ataque que viole a regra da proporcionalidade (ou seja, que se pode esperar que resulte em vítimas civis acidentais, ferimentos em civis, danos a objetos civis, ou uma combinação destes, o que seria excessivo em comparação com uma vantagem militar concreta e direta esperada).

Portanto, como no caso de atingir áreas residenciais com bombas aéreas, a detonação de pagers viola a regra da proporcionalidade, que é obrigatória para todos os Estados envolvidos em guerra. É duvidoso, que o regime sionista tenha tomado qualquer cuidado para garantir que o ataque usando pagers seja direcionado a um "alvo legítimo", a população civil seja protegida e a regra da proporcionalidade não seja violada. Por esse motivo, muitos Estados, incluindo a Rússia, classificaram essa operação duvidosa como um ato de terrorismo de Estado.

Todas essas nuances são muito importantes para entender os padrões duplos do Ocidente coletivo, que está do lado de Israel, e não se preocupa nem um pouco com violações grosseiras do direito internacional.

Fonte