Pós-modernidade: realidade ou fantasia?

A criação de uma teoria de desenvolvimento social “transversal”, ou seja, que descreva toda a história conhecida da humanidade, sempre foi uma meta desejada por vários pesquisadores. No início do século XX, essa teoria foi criada com o desenvolvimento do marxismo e foi chamada de materialismo histórico. Infelizmente, desde as décadas de 30 e 40 do século passado, o desenvolvimento do marxismo-leninismo de fato parou, o que fez com que a teoria fossilizada, embora continuasse a descrever as realidades do passado de forma bastante convincente (embora ainda permanecesse em uma relação complexa com fatores místicos, em especial religiosos, na história da humanidade), começasse a ficar significativamente para trás em relação à modernidade. Foi particularmente difícil porque sua linguagem, que continuava a apresentar as características do início da era industrial do século XIX, havia ficado muito para trás. Outro golpe para essa teoria foi dado com o colapso do sistema socialista mundial e da URSS, embora esse colapso tenha ocorrido em total conformidade com os conceitos de seus clássicos, que argumentavam que, enquanto houvesse um sistema capitalista no mundo, os Estados socialistas não poderiam se sentir seguros.

Mas, de qualquer forma, o materialismo histórico era parte integrante e, consequentemente, um componente ideológico importante do projeto global “vermelho”, o que automaticamente levou ao fato de que os representantes do projeto ocidental hostis a ele simplesmente se recusavam a reconhecer sua existência como teoria científica. Mas o projeto global ocidental não conseguiu criar um conceito histórico alternativo próprio por um bom tempo, o que o forçou a se limitar a vários simulacros, como “o desejo humano inalienável de liberdade”, que só pode ser alcançado em condições de “livre concorrência”. Sem entrar em detalhes sobre o último termo, absolutamente abstrato (cuja realização a humanidade nunca chegou nem perto), eu gostaria de observar que a palavra “liberdade” em seu entendimento ocidental significa permitir que uma pessoa aceite para si mesma apenas os mandamentos bíblicos que lhe agradam pessoalmente (respectivamente, rejeitando outros), o que, do ponto de vista de uma pessoa de fé (ortodoxa, católica, muçulmana), significa pura heresia e perversão diabólica.

Mas muitos anos de trabalho dos estudiosos ocidentais finalmente produziram seus resultados e um conceito histórico “completo” foi desenvolvido. Sem entrar em seus detalhes, que não são o objetivo deste artigo (e que podem ser vistos, por exemplo, em [1]), é necessário apenas dizer que sua essência era que o desenvolvimento da humanidade é descrito na estrutura da linha “pré-modernidade” – “modernidade” – “pós-modernidade”, e o surgimento do próximo estágio automaticamente encerra a possibilidade de desenvolvimento adicional no estágio anterior. Essa teoria foi popularizada pelo enorme desenvolvimento das tecnologias da informação na década de 1990, que alterou significativamente a estrutura da economia dos EUA e fundamentou a tese de que uma sociedade “pós-industrial” – a base econômica da pós-modernidade – havia sido construída no país. Com o apoio da máquina ideológica dos EUA, a terminologia correspondente tornou-se dominante nos trabalhos modernos sobre desenvolvimento econômico, embora, dentro da estrutura da filosofia pura, essa direção tenha sido e esteja sendo desenvolvida na Europa, especialmente na França.

No entanto, os problemas econômicos dos últimos anos levantaram uma questão séria: se a “sociedade pós-industrial” realmente ocorre como um fenômeno histórico estável ou se é um fenômeno local ligado, por exemplo, às especificidades do sistema da divisão mundial do trabalho ou ao controle sobre o único centro de emissão do mundo. Deve-se dizer desde já que o autor deste artigo não está muito otimista quanto às perspectivas de desenvolvimento do modelo econômico atual, mas essa situação é bastante incomum por si só: afinal, não estamos falando de características individuais do fenômeno, mas do próprio fato de sua existência! Uma divisão tão severa na comunidade científica é muito sintomática, pois na história ela sempre sinalizou uma mudança brusca e fundamental do modelo básico – o paradigma científico.

Foi essa divisão que marcou o surgimento da teoria evolucionária de Darwin na biologia e, na física, a mecânica quântica, porque os físicos clássicos do século XIX simplesmente não conseguiam acreditar na dualidade onda-partícula. Muitos outros problemas podem ser lembrados, por exemplo, no final do século XVIII, a Academia Francesa determinou que os relatos de meteoritos eram “não científicos” porque “não há pedras no céu”. Os geofísicos rejeitaram o conceito de Wegener de “continentes à deriva”, no qual se baseiam hoje não apenas a geologia, mas também a oceanografia, a meteorologia, a vulcanologia e muitas outras ciências. Esses exemplos são “inumeráveis” (vários deles são apresentados no livro [2]) – e mais uma razão para considerar com muito cuidado o motivo da atual divisão da comunidade científica e de especialistas sobre o estado da economia mundial, sobre as questões básicas de sua fundação.

Deve-se observar que tais contradições, especialmente nas ciências sociais, eram regularmente sobrepostas ao confronto subjetivo de várias escolas científicas, seu desejo de monopólio pronunciado, mas a presença de pelo menos alguma base objetiva em suas posições era sempre necessária. Voltando ao tópico original, o problema da “objetividade” da pós-modernidade e, como consequência, da sociedade pós-industrial nos EUA, sua justificativa econômica: em primeiro lugar, é necessário entender qual é a essência das divergências entre os otimistas, que acolhem com alegria os novos mecanismos econômicos, e os pessimistas, que argumentos eles apresentam para justificar suas posições, digamos, opostas?

Os otimistas partem de uma lógica bastante simples: o desenvolvimento dos setores de informação mudou fundamentalmente todo o modelo da economia mundial, a estrutura de produção e exigiu mudanças radicais no sistema financeiro mundial. Essa reestruturação ainda não terminou e, nesse sentido, é prematuro falar sobre algumas “inconsistências” estruturais, pelo menos, especialmente de acordo com os critérios “antigos”, ainda industriais. E a própria velocidade de desenvolvimento dos ramos da “nova” economia da informação comprova sua viabilidade, bem como o aumento da produtividade do trabalho nos ramos tradicionais, é claro, após a introdução de componentes de informação neles. De fato, imagine, dizem eles, que agora eles começarão a preparar documentos “à moda antiga”, em uma máquina de escrever…. E como é possível trabalhar na administração de uma grande empresa se não houver um mecanismo de transmissão instantânea de um pedido por meio de redes eletrônicas para todos os departamentos aos quais ele se destina? Bem, quanto às dificuldades individuais, elas serão superadas “à medida que surgirem”.

Os pessimistas dizem que, na realidade, os ramos da “nova” economia não aumentam a produtividade do trabalho na economia tradicional. Isso foi discutido pela primeira vez, pelo menos em nível teórico, em um artigo de O. Grigoriev e M. Khazin (consulte [3]), publicado em meados de 2000, e essas questões foram refletidas de forma mais completa em um estudo da empresa de consultoria internacional McKinsey, publicado em 2001. O trabalho de M. Khazin[4] (que também resume a pesquisa da McKinsey) examinou os balanços interindustriais dos EUA, em termos de compreensão da interação da “nova” economia com todas as outras partes dela. E esse trabalho mostrou que o crescimento acelerado dos setores da “nova” economia se deveu à realocação extraeconômica (ou seja, não baseada no desempenho real) de recursos em favor desses novos setores (vale lembrar que, no trabalho citado, a “nova” economia incluía não apenas os setores de informação, como fabricação de computadores ou processamento de informações, mas também o comércio atacadista e varejista). Em detrimento dos setores tradicionais, o que causou sua grave estagnação nos EUA nas últimas duas décadas. Deve-se observar que, embora os mecanismos dessa redistribuição sejam fundamentalmente diferentes daqueles que operavam na URSS, os resultados em termos de desvio do equilíbrio intersetorial de um estado estável são notavelmente semelhantes aos nossos resultados (soviéticos) nos anos 70-80 do século passado. Só que, em vez de nossa “defesa”, eles têm uma “nova” economia.

Os apologistas do “setor de informação” respondem que a economia moderna consiste principalmente de prestações de serviços, enquanto o componente de produção está perfeitamente desenvolvido dentro da estrutura da divisão global do trabalho na China e no Sudeste Asiático. Dessa forma, o equilíbrio intersetorial, dentro da estrutura de um Estado, não pode fornecer um quadro suficientemente completo da situação. Os críticos, por sua vez, observam que, mesmo nos países em que a estrutura de produção mudou fundamentalmente, a estrutura de consumo permaneceu praticamente a mesma: as pessoas ainda gastam dinheiro com alimentação, moradia, lazer, remédios e educação. Nesse sentido, no par inseparável de produção-consumo, a “nova” economia mudou apenas a primeira parte, o que por si só é uma conquista bastante controversa, já que todas as crises estruturais que ocorreram até agora (incluindo a que afetou significativamente o destino da URSS) foram causadas pela incompatibilidade entre a estrutura de produção e a estrutura de consumo. Em outras palavras, os argumentos dos apologistas da “nova” economia sobre suas conquistas, do ponto de vista dos defensores da economia real, produtiva (ou, para usar o termo favorito de L. Larouche, “física”), são precisamente a prova de seu estado de crise.

Na verdade, os argumentos aqui podem ser apresentados por um longo tempo, mas se abstrairmos de argumentos específicos de natureza puramente econômica, então, repetindo parcialmente o início do artigo, a contradição entre esses dois grupos pode ser formulada da seguinte forma. Os pessimistas observam a situação atual do ponto de vista dos critérios “antigos”, enquanto os otimistas a observam do ponto de vista dos critérios “novos”. E essa diferença não pode ser levada “ao denominador comum”, exceto pela vitória de uma das duas ideologias: ou a pós-modernidade realmente se espalhou pelo planeta inteiro e, então, as avaliações dos otimistas estão corretas; ou há um “erro científico” e, então, os métodos dos pessimistas devem ser usados para descrever a realidade.

Para a Rússia, isso é ainda mais importante porque a modernidade se desenvolveu no Ocidente dentro da estrutura do capitalismo e no Oriente dentro da estrutura do socialismo, mas hoje ela tem que perder para a pós-modernidade dentro da estrutura do desenvolvimento natural da sociedade. Se presumirmos que são os EUA que lideram a construção da ordem mundial pós-moderna, então essa perda se formalizou gradualmente nos anos 80, após o forte impulso das reformas de Reagan. Desse ponto de vista, na URSS, a destruição da sociedade moderna aconteceu de uma só vez, apenas como resultado da competição desesperada com a pós-modernidade já formada nos EUA, que não permitiu a criação de um modelo de pós-modernidade “nacionalmente orientado”, como era possível fazer dentro da estrutura da modernidade. Mas isso significa apenas que, no todo ou em partes, a Rússia será forçada a aceitar o modelo de pós-modernidade que já foi construído – e sua resistência em várias direções (como a discordância com a versão ocidental dos eventos da Segunda Guerra Mundial) é inútil e sem esperança.

O ponto de vista contrário não é tão formalizado, mas, de acordo com ele, o problema é que a sociedade pós-industrial não foi realmente construída e, portanto, a pós-modernidade, como um fenômeno da realidade e não uma invenção de intelectuais refinados, simplesmente não existe hoje. E essa miragem ideológica, que foi construída nos anos 90, no final do século XX, está, grosso modo, “em seu último suspiro”. E, em um futuro muito próximo, ela terá de desmoronar, retornando à modernidade clássica, e em suas formas primitivas e grosseiras. Para distinguir entre esses dois casos, é necessário encontrar um critério cuja aplicação mostraria de forma convincente a diferença entre eles.

Comecemos com um exemplo simples: imaginemos que existe uma grande fábrica que, dentro da estrutura da divisão do trabalho e da concentração da produção, começou a separar juridicamente de si diversos departamentos e serviços, enquanto permanecem fisicamente no mesmo lugar. Ao mesmo tempo, por algum motivo, essas novas entidades jurídicas continuam a operar exatamente dentro das antigas cadeias de produção, sem acessar o livre mercado, tanto como consumidores quanto como compradores. E suponha ainda que os trabalhadores de cada divisão ou grande departamento vivam juntos, cada um em seu próprio vilarejo separado, com seu próprio orçamento local. Como perceberá o mundo aquela parte da antiga empresa que se ocupava de contabilidade, marketing e desenvolvimento de projetos na produção? Essas pessoas, que vivem em sua vila e percebem o mundo exclusivamente do ponto de vista de suas vidas, não terão a sensação de que, no âmbito de seu local de residência/trabalho, construíram uma sociedade “pós-industrial”? Especialmente se o desenvolvimento das tecnologias de informação possibilitar a realização de quase todo o trabalho sem precisar ir à fábrica, mas, de fato, em casa? Como distinguir o caso desse “mundo” local, que desaparece automaticamente no caso de mudanças nas condições econômicas que tornem mais vantajoso, economicamente, para qualquer departamento deixar a cadeia de produção etc., de um caso em que a introdução das tecnologias da informação realmente se torna não apenas um tipo de economia, mas também começa a mudar fundamentalmente toda a estrutura social?

Observo que as transições do sistema escravocrata para o sistema feudal, do feudalismo para o capitalismo, do capitalismo para o socialismo, mudaram fundamentalmente os líderes, a força motriz da sociedade. As mesmas mudanças que ocorreram em nossa combinação hipotética, em geral, não mudaram nada – elas apenas agruparam as pessoas por tipos de renda, estilo de vida, educação, visão de mundo etc. Então, surge a pergunta: as mudanças que ocorreram na economia nas últimas décadas fizeram mudanças fundamentais e conceituais no mundo? Ou elas afetaram apenas a sinalização: se Detroit era a “capital mundial automobilística”, agora são Tóquio e Seul, se Nova York era o principal consumidor de calculadoras, agora os EUA inteiros consomem computadores. Bem, em verdade, não achamos que nos anos 50 foi construída uma sociedade “pós-industrial” em Nova York, achamos? Então, talvez, ela também não exista nos EUA agora?

Outro exemplo pode ser dado. A Roma Imperial dos primeiros séculos AD era fundamentalmente diferente de todos os outros assentamentos do mundo naquela época. E uma pessoa que se mudasse para lá para residir permanentemente não poderia deixar de pensar que toda a estrutura das relações sociais havia mudado, que algum novo nível de desenvolvimento social e histórico havia sido alcançado. Mas os eventos subsequentes mostraram que, para atingir esse nível, por exemplo, de conveniências cotidianas, a Europa Ocidental (a Europa Oriental ainda teve Constantinopla por cerca de mil anos) teve de esperar mais de mil e quinhentos anos – até algum momento no final do século XIX. Simplesmente porque a entrada excessiva de dinheiro (investimentos) não foi compensada por mudanças nas relações sociais e de produção.

A mudança de paradigmas econômicos, de ideologias básicas, ocorreu várias vezes na história da humanidade. Mas, em todas as vezes, o novo paradigma vigente possuía uma propriedade fundamental: a autossuficiência. Esse termo precisa ser explicado em mais detalhes. Tanto o moderno em relação ao pré-moderno quanto o pós-moderno em relação ao moderno devem ser autossuficientes, no sentido de que sua existência não deve necessariamente exigir a existência de um grande número de sociedades no estágio anterior de desenvolvimento. É claro que, se essas sociedades existirem, elas podem e devem ser usadas, mas essa interação inevitavelmente implica a destruição de sociedades mais “antigas” e sua transição para o próximo estágio.

A modernidade, nos séculos XVI ao XIX, destruiu diligentemente as sociedades tradicionais (pré-modernas) – e nem mesmo porque ele se propôs tal objetivo, mas simplesmente porque sua maneira de pensar e de agir, seu sistema de valores, não podia coexistir com a maneira tradicional de pensar. E a preservação da sociedade tradicional como um modelo sócio-histórico dentro da estrutura da modernidade não era apenas impossível de imaginar – ela não poderia acontecer “porque nunca poderia acontecer”. A não ser dentro da estrutura da criação de “reservas”, onde o pé do homem moderno não pisaria.

Então, a sociedade pós-industrial americana é autossuficiente exatamente no sentido acima? Se sim, esse é um argumento muito sério a favor do fato de que os EUA alcançaram um novo estágio no desenvolvimento da sociedade humana. E se a resposta for não, isso é uma prova estrita de que nenhum novo estágio histórico no desenvolvimento da humanidade foi alcançado, mas apenas que, dentro da estrutura do modelo de combinação descrito acima, foi possível (por um tempo) elevar drasticamente o padrão de vida dos trabalhadores de uma das divisões devido à redistribuição dos lucros dentro das cadeias de produção. Isso, por sua vez, forneceu um recurso para financiar opções obviamente redundantes que mudaram significativamente a vida – mas para um grupo limitado de pessoas e por um tempo limitado. E, em geral, às custas do subinvestimento em capacidades reais de produção.

Para começar, vamos fazer outra pergunta, muito mais simples: quem deve produzir meias dentro da estrutura do modelo americano? Agora, como sabemos, a China está produzindo meias para os Estados Unidos, e em quantidades tão grandes que isso está alarmando o público americano. É compreensível o porquê da China em particular. Os custos de mão de obra “pós-industrial” nos EUA são tais que, se as meias fossem produzidas internamente com a produtividade atual da mão de obra, o custo seria significativamente maior em comparação com a situação atual. Ou seja, aqueles que as comprarão (toda a população dos EUA) terão que realocar seriamente seus orçamentos em favor dessas mesmas meias. E às custas de quê? Não seria às custas de alimentos ou da educação das crianças? E isso significa que os orçamentos para a compra de produtos dos setores de informação provavelmente estarão sujeitos a “sequestro”, o que comprometerá seriamente, como se infere de [2], toda a política do Estado, que, nas últimas décadas, tem sido direcionada para o seu apoio. Também não se sabe se esses setores naturalmente não lucrativos serão capazes de existir se a demanda real por seus produtos começar a cair repentinamente.

Observe que há outra opção: reduzir o consumo de meias. Ou seja, não as jogar fora depois de usá-las uma única vez, mas lavá-las e usá-las novamente. Mas isso é ainda mais perigoso, pois questiona o próprio conceito de “sociedade de consumo”. Se você pode lavar meias, não pode também consertar seu carro regularmente? E os computadores, precisam ser substituídos? E assim por diante… Em um país em que os gastos com consumo representam quase 80% do PIB e a taxa de poupança tem oscilado em torno de 0% por muitos anos, “pulando” regularmente para a área negativa, esse raciocínio pode ir longe.

E na China, o custo da força de trabalho é tão baixo que esse problema é resolvido. Então, podem os EUA, em tal situação, dispensar a China? Ou de “Chinas”, como uma imagem generalizada? Observemos que não se trata apenas de meias. Por exemplo, os EUA atendem sua necessidade de máquinas-ferramentas de corte de metal por meio da produção interna em apenas cerca de 15%, aparentemente pela mesma razão – a impossibilidade de alocar recursos para a demanda por produtos dos setores “informacionais” se o custo dos produtos industriais aumentar drasticamente. Então, as meias não são um objeto único. E de que autossuficiência se pode falar nessas condições?

Quando, há vários anos, a maioria dos especialistas mundiais começou a dizer que os EUA precisavam desvalorizar um pouco o dólar para reduzir o déficit de sua balança de pagamentos (e seu principal componente – a balança de comércio exterior), o autor deste texto explicou repetidamente que, como a crise nos EUA não é macroeconômica, mas de natureza estrutural, a queda do dólar só aumentará tais déficits. Pelos motivos apresentados nos parágrafos anteriores, os EUA não podem se recusar a importar mercadorias, e a queda do dólar apenas aumenta seu valor, ou seja, aumenta as importações em termos de preço. Os últimos anos mostraram a correção dessa posição, que é uma evidência indireta de uma distorção (estrutural) significativa de preços na economia dos EUA.

Os apologistas do “pós-industrialismo” respondem a essa pergunta de forma muito simples: dentro da estrutura da sociedade da informação, é possível construir máquinas robóticas que produzirão um número suficiente de meias (máquinas, calças jeans, carros, sublinhar o necessário, adicionar o que falta a gosto) a custos de produção bastante aceitáveis. No entanto, a necessidade real de desenvolver esses robôs ainda não existe, pois a China (assim como Índia, Coreia, Europa e Japão) atende às necessidades imediatas. Mas, se algo acontecer, tudo o que for necessário será desenvolvido e construído. Ou seja, a autossuficiência teórica existe, mas a autossuficiência prática ainda não existe, e Deus queira que seja assim. Quando precisarmos, então descobriremos o que fazer…

Deve-se observar que o volume atual de déficits (orçamentário e de balanço de pagamentos) nos Estados Unidos já atingiu uma escala tão ameaçadora que, de acordo com muitos especialistas, a necessidade objetiva de tais desenvolvimentos já chegou, mas até agora eles nem sequer foram anunciados. E isso é compreensível. A questão reside justamente na razão descrita acima, que foi inicialmente proposta em teorias por economistas russos e confirmada na prática por consultores internacionais. As tecnologias da informação não causaram o crescimento da produtividade do trabalho nos setores tradicionais; esse crescimento na estrutura da globalização estava ligado exclusivamente aos processos de divisão do trabalho. E isso significa que as máquinas robóticas, que garantem a produção de meias nos EUA, não podem aparecer. Ou o custo de seu desenvolvimento, ou o nível de educação (ou seja, os salários) daqueles que precisam trabalhar nelas, ou a manutenção técnica, ou o consumo de energia, ou o seguro contra as consequências ambientais de seu trabalho, ou qualquer outra coisa – ou, mais provavelmente, tudo isso junto – será tão grande que compensará completamente o baixo custo do trabalho em si.

Ou seja, em outras palavras, há setores (em nosso exemplo principal – indústria leve, de bens de consumo) que a sociedade “pós-industrial” moderna não pode dispensar, mas que, dentro da estrutura das práticas modernas de preços, sem apoio estatal ou regulação estatal de preços, não podem existir hoje nos Estados Unidos, em princípio! Porque eles exigirão para seu retorno os recursos que são redistribuídos artificialmente hoje em dia em favor do desenvolvimento de indústrias “pós-industriais”.

Aqui, outro mito ideológico de nosso tempo vem à tona. Ele não tem relação formal com o tópico do artigo, mas completa o quadro com sucesso. A principal crítica à economia socialista, feita pela ciência econômica ocidental (hoje, quase totalmente monetarista-liberal), foi que o socialismo distorce o sistema de preços “natural”. A análise acima mostra que todo o fenômeno do moderno “pós-industrialismo” americano é construído exclusivamente sobre uma distorção fundamental e grave das proporções de preços na economia americana. E, nesse sentido, a analogia feita no início do artigo sobre a semelhança entre a “indústria de defesa” soviética dos anos 60-80 e a moderna “nova” economia dos EUA torna-se ainda mais transparente. Acrescentemos também que, ao contrário da URSS, os setores “impossíveis” de hoje nos EUA não pertencem tanto aos setores de defesa de alta tecnologia, mas aos setores mais simples e engenhosos. Ou seja, a sociedade americana moderna, dentro da estrutura de seu “pós-industrialismo”, é incapaz de atender até mesmo às necessidades mais simples de seus membros com seus próprios recursos!

Mas isso também significa que a principal conclusão, que é o objetivo deste artigo, já pode ser feita: o complexo de informações e operações que é característico dos EUA de hoje não pode nem mesmo ser o germe da “pós-modernidade”, porque ele só pode existir no ambiente da modernidade industrial, que é muito maior em escala – tanto econômica quanto demográfica.

Portanto, não há economia “pós-industrial” nos EUA. E o “pós-industrialismo” moderno é, muito provavelmente, de natureza puramente ideológica, e a analogia acima com departamentos individuais de uma grande fábrica é totalmente aplicável a ele. Deve-se observar que a situação dos EUA nesse sentido é muito pior do que a da China: em caso de destruição do sistema unificado (falência de uma fábrica), as lojas de produção ainda podem ser de interesse de alguém, embora a falta de investimentos em produção nos anos anteriores certamente tenha um impacto. Mas os profissionais de marketing, contadores, advogados etc. estão enfrentando tempos bastante difíceis.

Aqui precisamos fazer uma divagação. Os excelentes resultados econômicos dos EUA também estão relacionados ao fato de que é em seu território que está localizado o único centro emissor da moeda mundial, a única medida de valor do mundo moderno – o dólar americano. Podemos discutir o quanto quisermos quais qualidades dos americanos das gerações anteriores permitiram que os EUA atuais obtivessem esse recurso, que hoje proporciona a seus cidadãos o consumo de 40% dos recursos mundiais com aproximadamente a metade da produção, em participação no PIB mundial. No entanto, a situação atual do dólar e de todo o sistema financeiro mundial nos permite dizer com ousadia que a “moleza”, a “vida fácil” está terminando e que a atual geração de americanos terá de viver “como todo mundo”. Tendo experimentado o choque psicológico correspondente de uma queda acentuada no consumo.

Mais uma analogia histórica pode ser feita. A Roma dos primeiros séculos AD, com todo o seu esplendor, parcialmente descrito neste artigo, viveu, em muitos aspectos, às custas da exploração monopolista das minas de prata da Espanha (pelas quais lutou com Cartago nas sangrentas guerras púnicas). Seu esgotamento foi o fim do Império Romano clássico e, nesse sentido, os Estados Unidos de hoje lembram ainda mais o “Império Romano em declínio”.

Assim como o Império Romano da época descrita, o atual estado americano, com todos os seus fenômenos econômicos, incluindo aqueles que deram base para que vários pesquisadores o reconhecessem como “pós-industrial”, é tal que não pode existir sem uma “periferia” muito poderosa. Que deve suprir as necessidades fundamentais dos membros dessa sociedade que podem ser produzidas exclusivamente dentro da estrutura de uma sociedade puramente industrial, a modernidade clássica.

Vamos repetir essa tese novamente, com mais detalhes. A estrutura de produção nos Estados Unidos de hoje é radicalmente diferente daquela de vinte ou trinta anos atrás. A estrutura do consumo final, é claro, também mudou, mas deve-se observar que, assim que a renda das famílias cai, a estrutura de seu consumo retorna rapidamente aos padrões anteriores. Em outras palavras, levando em conta o fato de que 80% da renda real disponível da população dos EUA não tem crescido nos últimos anos – todo o aumento da renda das famílias na última década foi responsável por 20% das famílias mais ricas –, e o custo do serviço das dívidas acumuladas está em constante crescimento, as autoridades dos EUA precisavam fornecer às famílias aquela renda adicional (não em termos absolutos, mas em termos relativos) que poderia ser usada para mudar a estrutura do consumo em favor de bens e serviços do setor “pós-industrial” de informação. Parte desse consumo é fornecida pelo crédito, tanto ao consumidor quanto hipotecário. Mas esse mecanismo aumenta continuamente o volume da dívida, o que aumenta ainda mais os pagamentos anuais de juros, ou seja, a quantidade de dinheiro que as famílias podem usar para o consumo está diminuindo. Portanto, precisamos de outro mecanismo, que é a força de trabalho nos países em estado de modernidade. E é muito provável que seja impossível abandonar esse mecanismo sem destruir o sistema de consumo de bens “pós-industriais”.

E aqui outro fenômeno da MP se torna fundamental, o que não deve depender do fato de ela já ter sido realizada em nosso planeta ou não. A questão é que, tendo aparecido uma vez, a MP, se for um fenômeno histórico, deve expandir gradualmente a esfera de sua influência em toda a humanidade, em todas as sociedades e territórios. E deve-se observar que a ideologia e a filosofia da sociedade americana moderna têm como objetivo exatamente esse desenvolvimento. A “disseminação da democracia”, e toda a política externa americana demonstra ativamente as direções de ação correspondentes, está ligada a essa “realidade histórica objetiva” no entendimento da elite americana moderna. Que está sinceramente convencida não apenas da inevitabilidade de sua liderança mundial, mas também de que ela tem um caráter absolutamente objetivo, historicamente determinado.

O mais notável é que essa política destrói o ambiente, a “periferia” dos EUA, que consiste nos estados da era moderna. É claro que isso é absolutamente consistente com a teoria filosófica e histórica, mas contradiz fundamentalmente com a base econômica sobre a qual a estrutura informacional e “pós-industrial” da economia americana se baseia. Em outras palavras, a base filosófica, histórica, ideológica e política da sociedade americana, sua elite, que fornece e “escalona” profundamente, por várias gerações, a política externa moderna dos EUA, em todas as suas manifestações, da diplomacia oficial às operações secretas da CIA, de Hollywood à clandestinidade, visa realmente destruir a “lacuna” entre os EUA e os países vizinhos, o que é vital para a obtenção do recurso econômico que garante a própria existência dessa sociedade!

Podemos fazer uma analogia histórica (virtual). A base da sociedade tradicional, a “pré-moderna”, era a comunidade rural. E sua força estava no fato de que, com as tecnologias disponíveis na época, a agricultura era ocupada por pelo menos 80% de toda a população. Compreensivelmente, era sua atitude em relação à vida que dominava a sociedade. Atualmente, nos EUA, apenas 4% da população está diretamente envolvida na atividade agrícola, o que, obviamente, elimina completamente qualquer possibilidade de restauração da sociedade tradicional. Mas vamos imaginar que, na Idade Média, os habitantes de uma cidade destruíssem ativa e rapidamente as comunidades rurais vizinhas para incutir em seus habitantes os “novos” e “únicos e verdadeiros” valores urbanos. Quem os teria alimentado e como?

Deve-se observar que, durante as revoluções industriais dos séculos XVIII e XIX, as comunidades rurais estavam morrendo, mas isso foi acompanhado por um sério aumento na produtividade do trabalho na produção agrícola. No entanto, as modernas tecnologias da informação não aumentam a produtividade do trabalho nos setores tradicionais! Portanto, elas não podem ser a base para a mudança do estágio sócio-histórico.

Para ter o pleno direito moral de falar sobre a correção da versão acima, é necessário responder a mais uma pergunta muito importante. Por que as inconsistências mencionadas acima não foram notadas pelos especialistas americanos, ou melhor, ocidentais? Afinal de contas, a pesquisa da McKinsey (os textos anteriores foram escritos em russo e, muito provavelmente, foram ignorados) já tem vários anos. Sem uma resposta a essa pergunta, inevitavelmente surgirão suspeitas de que há alguns “furos” sérios (embora talvez profundamente ocultos) no raciocínio acima. Mas essa resposta existe.

A questão é que na literatura econômica ocidental há uma completa ausência (exceto pelos trabalhos de L. Larouche e sua escola) de uma descrição sistemática das possíveis consequências da próxima (provável ou, se aceitarmos o conceito deste artigo, praticamente inevitável) crise econômica. Se nos anos 90 ela ainda podia ser atribuída às consequências do domínio da escola monetarista de economia e/ou à natureza totalitária da sociedade americana, recentemente, quando certos fenômenos críticos da economia americana são amplamente discutidos, essa explicação se torna uma simplificação óbvia da situação. Mas se aceitarmos os argumentos descritos acima, a resposta se torna clara.

Os pesquisadores ocidentais modernos, assim como todo o establishment americano, há muito tempo aceitaram internamente o conceito de “pós-industrialismo” da economia americana. Há muito tempo eles pensam dentro da estrutura desses novos fenômenos, em parte reais e em parte virtuais, da sociedade americana moderna, que para eles são personificados pela concebida pós-modernidade. Admitir o próprio erro e reestruturar completamente todo o sistema de argumentos, toda a lógica de raciocínio – isso requer não apenas a coragem civil de um pesquisador, mas também uma coragem extraordinária para lutar contra instituições sociais e estatais bastante conservadoras, habilidades intelectuais extraordinárias e uma quantidade de tempo bastante grande.

Além disso, requer (mesmo que apenas temporariamente) o abandono dos fundamentos básicos da autoconsciência da sociedade americana – o direito de liderar o mundo, com base no fato de ter construído a sociedade mais adequada e “ideologicamente pura” com base na “ética protestante”. E se também levarmos em conta que todos esses conceitos estão profundamente arraigados, por várias gerações, no sistema de criação, educação e movimento de carreira… Em geral, se para os pesquisadores europeus ainda é possível, embora difícil, imaginar isso, para aqueles que vivem nos EUA, onde a maioria dos centros científicos está concentrada atualmente, parece absolutamente impossível.

É por essa razão que os especialistas americanos não podem aceitar o sistema de argumentos em favor da inevitabilidade da crise financeira e econômica global, que foi construído nos últimos anos por economistas russos, incluindo o autor destas linhas. Uma vez que a linguagem desenvolvida na comunidade científica ocidental inclui a lógica da realidade da pós-modernidade na realidade americana, em particular, a economia “pós-industrial”, como um componente imanente. Seus elementos estão presentes em todas as construções lógicas, definições e esquemas, e são incorporados a eles de forma absolutamente “intencional” e não podem ser destacados (muito menos removidos) de forma explícita.

E nas descrições dos cientistas russos (especialmente aqueles educados durante a era soviética), ao contrário, essa lógica está completamente ausente, pelo simples fato de ter sido substituída pela lógica do materialismo histórico-dialético. Uma incompatibilidade tão forte não permite uma tradução literal; é necessária uma “metalinguagem” muito complexa. Para muitos idiomas (como o chinês, por exemplo), essas metalinguagens são absolutamente necessárias; o autor destas linhas encontrou repetidamente extrema dificuldade em entender, por exemplo, a visão chinesa do desenvolvimento da geopolítica moderna, mesmo quando apresentada por um especialista tão conhecido como A. Devyatov. Mas, no caso da China, a criação de uma metalinguagem para tradução foi motivada por uma necessidade social claramente expressa, o que, no caso das teorias econômicas russas, está completamente ausente. Isso pode ser visto claramente, por exemplo, em Larouche, que é forçado a usar o termo “economia física”, que é bastante difícil de entender e completamente inimaginável em uma descrição numérica, porque ele não pode se dar ao luxo de usar os termos “obsoletos” de equilíbrios intersetoriais para descrever mudanças negativas na estrutura da economia, que são completamente estranhos e francamente “ultrapassados” para o ouvido americano.

Pode-se supor, no entanto, que no caso de uma grande crise mundial, será o fator que estimulará a sociedade americana a criar uma metalinguagem para traduzir as conquistas modernas de vários economistas não americanos em uma linguagem acessível e compreensível para a elite americana. Nesse meio tempo, é impossível até mesmo fazer reclamações contra os economistas ocidentais por ignorarem os trabalhos de seus colegas russos, porque esses últimos estão simplesmente fora da estrutura científica oficialmente reconhecida para eles.

Mas se as considerações acima sobre a fantasmagoria da pós-modernidade na vida moderna forem reconhecidas como adequadas, fica claro que as elites dos EUA, até recentemente o líder econômico mundial e ainda o verdadeiro líder financeiro, estão na mais profunda crise ideológica. A inconsistência de sua filosofia interna, construída por muitas gerações de intelectuais americanos e realmente percebida por toda a sociedade, com as realidades econômicas de hoje, levou à impossibilidade de a sociedade americana entender e aceitar os verdadeiros mecanismos dos problemas que começaram. E como as causas que deram vida a tais mecanismos são muito mais profundas do que os fenômenos puramente econômicos, nem os economistas “puros” são capazes de descrevê-los dentro da estrutura de seus termos profissionais restritos, nem a própria sociedade americana está pronta para reconhecer a linguagem dos especialistas (em sua maioria estrangeiros) que descrevem os processos que ocorrem dentro da estrutura de princípios estranhos a ela.

Além disso, essa divisão interna da elite americana não oferece uma oportunidade de sair da atual crise financeira e econômica, de preservar o atual paradigma econômico, mesmo que tais oportunidades existam objetivamente. Já que a própria direção do pensamento da elite americana, o setor dentro do qual ela planeja e desenvolve planos e ações futuras, está ligada à unificação ideológica do mundo, sua redução aos “únicos e verdadeiros” modelos americanos. E “congelar” a situação atual, prolongar o atual modelo econômico mundial por um período indefinido de tempo só é possível aumentando a lacuna existente entre os EUA e outros países industrializados – e a lacuna não é econômica ou militar (que é apenas bem-vinda dentro da estrutura da ideologia americana), mas ideológica!

Em termos gerais, a sociedade americana exige que o mundo inteiro esteja em um estado de pós-modernidade, com os EUA se mantendo como o único hegemon. Mas, na realidade, para manter o modelo financeiro e econômico moderno, é necessário que apenas a sociedade do “bilhão de ouro”, ou até mesmo exclusivamente os Estados Unidos, esteja no estado de pós-modernidade, e o resto do mundo exista dentro da estrutura da modernidade, com bases ideológicas radicalmente diferentes.

E essa divisão das elites americanas (ou melhor, ocidentais) não pode deixar de levar a crises profundas em todos os processos sociais que estão ocorrendo no mundo hoje. Essa “esquizofrenia social” é visível na política, na economia e nas relações nacionais e inter-religiosas. E até que esta esquizofrenia seja superada, não podemos esperar nenhuma melhora séria na situação mundial.

O autor agradece a D. G. Raksha, S. I. Gavrilenkov, Y. M. Osipov, A. G. Dugin pelas discussões úteis.

M. Khazin, maio-novembro de 2005.

Literatura:

[1] Y. M. Osipov, Pós-Moderno, revista “Filosofia da Economia”, n. 6 (36), 2004, pp. 260-282.

[2] A. B. Kobyakov, M. L. Khazin, O declínio do império do dólar e o fim da ‘Pax Americana’, Moscou: Veche, 2003, coleção “Novo Ângulo”.

[3] O. Grigoriev, M. Khazin, Os EUA alcançarão o apocalipse?, revista “Expert”, n. 28 (239), 24 de julho de 2000.

[4] M. Khazin, O fim do conto de fadas sobre a “nova” economia, “Empreendedor Russo”, n. 6 (7), setembro de 2002.

[5] (Nota do Tradutor) Este termo é usado para descrever o bilhão de pessoas mais rico e abastado do mundo, sendo a população agregada dos EUA, Canadá, Europa Ocidental, Austrália e Japão, que possuem condições e padrão de vida muito acima do restante da população mundial.

Fonte