Mackinder, a “Bíblia” Estratégica, reconsiderada

Em 1997, Zbigniew Brzezinski, o “condutor” original por trás da transformação do Afeganistão num atoleiro de “lama” para o qual a Rússia seria arrastada, escreveu o seu célebre livro The Grand Chessboard (O Grande Tabuleiro de Xadrez – NT). Foi um trabalho que incorporou “para sempre” a doutrina Mackinder onde “aquele que controla o coração da Ásia controla o mundo” no zeitgeist dos EUA.

Notavelmente, seu subtítulo era American Primacy and Its Geostrategic Imperatives (A Primazia Americana e seus Imperativos Geoestratégicos– NT). Brzezinski já tinha escrito no seu livro que, sem a Ucrânia, a Rússia nunca se tornaria a potência central; mas com a Ucrânia, a Rússia pode e faria. Assim, a doutrina de Mackinder, a máxima “Aquele que controla o coração”, foi codificada na “lei dos canhões” dos EUA – para nunca permitir um coração unido. E a Ucrânia passou a ser vista como a articulação em torno da qual girava o poder central.

Brzezinski ordenou ainda que este “Grande Jogo de Xadrez” fosse um jogo de pura primazia dos EUA: “Não, ninguém mais joga”, insistiu ele; é um jogo puramente para um. Assim que uma peça de xadrez for movida; “nós” (os EUA) simplesmente viramos o tabuleiro ao contrário – e movemos as peças de xadrez do outro lado (para “eles”). Não há “outro” neste jogo”, alertou Brzezinski.

Este é o dilema de hoje – já passou tanto tempo desde que Brzezinski formulou originalmente a noção de Mackinder, que a diplomacia clássica tornou-se obsoleta.

Foi Henry Kissinger, no entanto, quem deu a Mackinder a sua célebre reviravolta: “Aquele que controla o dinheiro controla o mundo” iria tornar-se a hegemonia financeirizada do dólar e da banca.

Mas, Kissinger, nisso, estava errado desde o início. Sempre foi: “Aquele que tem capacidade de produção, matérias-primas, alimentos, energia (humana e fóssil) e dinheiro vivo pode mudar o mundo”. Mas Kissinger simplesmente ignorou essas condições adjuntas e, em vez disso, baseou os EUA na criação de uma “teia de aranha global de dólares armados (toque nela e a teia de sanções o envenenará). Além disso, este sistema foi multiplicado através de Wall Street, que analisou o acesso a bilhões de dinheiro recém-criado apenas para os cumpridores.

Kissinger, no entanto, desenvolveu a doutrina da “triangulação” num aceno a Mackinder: Os EUA deveriam procurar aliar-se à Rússia contra a China, ou estar com a China, em oposição à Rússia. Mas nunca permitir que a China e a Rússia se unam contra o Ocidente. O coração deve estar sempre fraturado.

Estas “regras” estão impressas nos circuitos mentais de Washington. No entanto, as noções que os sustentam têm pouca validade hoje. A massa terrestre, os Estados militarizados (coração da Ásia) versus as potências navais (os Atlanticistas) dificilmente refletem os atuais instrumentos de poder mais abstratos.

A esfera do dólar, por exemplo, tem sido sem dúvida uma fonte de poder dos EUA (impondo aos estados a compulsão de comprar e manter dólares) desde o Acordo de Bretton Woods e os acordos em Petrodólar. Criou uma enorme demanda sintética pelo dólar, que inicialmente funcionou bem para Washington. Mas agora, nem tanto.

Era bom demais para ser verdade – imprima e se dane com as consequências. Dívida? Não importa; imprima um pouco mais. Washington exagerou (a tentação política foi demasiado grande).

E assim, a “hegemonia” do dólar deixou de ser uma ferramenta de projeção de poder para se tornar a principal fonte de vulnerabilidade dos EUA. Dito de forma simples, a enorme oferta de dólares e a dívida em dólar de Washington transformaram “o dólar” numa faca claramente de dois gumes; Isso vai contra o Ocidente agora. Financeiramente pesada, a base industrial ocidental atrofiou-se e encolheu – desencadeando uma sociedade estadunidense de dois níveis, caracterizada por enormes desigualdades.

O atual conflito na Ucrânia sublinhou as deficiências do poder hegemônico que surgem especificamente de uma base industrial negligenciada.

Mackinder, se estivesse aqui hoje, talvez precisasse ajustar o seu modelo, distinguindo entre a terra que está “fora” de um conjunto de políticas econômicas (o bloco asiático, africano e o Sul Global, liderado pelos BRICS), e aquela que está “dentro “: isto é, dentro de um paradigma consumista “costeiro” liderado pela dívida.

Vinculados ao que foi mencionado acima estão os custos específicos associados a esse armamentismo excessivo (ou seja, “guerra” financeira “total”). O Tesouro dos EUA usou diversas variações: dívida (para colapsar, em primeiro lugar, a posição global da Grã-Bretanha no pós-guerra); taxas de juros armadas para “reduzir ao tamanho” o milagre econômico japonês do início da década de 1980. A França e o Ocidente empregaram a guerra para acabar com as aspirações de Gadhafi por uma esfera pan-africana usando um dinar de ouro, em vez do franco ou do dólar. E ainda houve a sanção sem precedentes contra a Rússia que, paradoxalmente, deu origem a uma força econômica russa renovada, em vez de um colapso financeiro (como era esperado).

Mais uma vez, vemos a contradição do fio duplo da “espada de sanções”: O Wall Street Journal observou que os europeus estão ficando mais pobres – como resultado dos bloqueios, mas mais exatamente por se juntarem ao “projeto” de guerra financeira de Biden, destinado a colocar a Rússia de joelhos):

“Em 2008, a zona euro e os EUA tinham produtos internos brutos (PIB) equivalentes e a diferença do PIB é agora de 80%. O Centro Europeu para a Economia Política Internacional, um grupo de reflexão com sede em Bruxelas, publicou uma classificação do PIB per capita dos estados estadunidenses e dos países europeus: a Itália está logo à frente do Mississippi, o mais pobre dos 50 estados, enquanto a França está entre Idaho e Arkansas, respectivamente 48º e 49º. A Alemanha não salva a cara: fica entre Oklahoma e Maine (38º e 39º). O salário médio estadunidense é agora uma vez e meia superior ao da França. “

Valeu a pena os líderes da UE hipotecarem o futuro da Europa em prol da solidariedade à Casa Branca? De qualquer forma, a estratégia de sanções não funcionou.

Bem… os EUA e a UE estão no meio de uma nova reviravolta na “história” geoestratégica de Mackinder em como evitar o surgimento de um centro unificado: É um modelo variante da capacidade tecnológica japonesa de “reduzir ao tamanho”: é claro que a ferramenta do “Plaza Accord” (1985) de manipulação das taxas de juro contra um Japão “derrotado” e complacente não funcionará contra a China.

Em vez disso, a China está sendo submetida a um cerco tecnológico acompanhado de uma campanha de estigmatização, na qual seu líder está sendo destruído, enquanto a economia chinesa é espremida com proibições cada vez maiores à tecnologia para exportação ou cooperação. Todos os dias, a MSM ocidental comemora as dificuldades econômicas resultantes enfrentadas pela China:

“O crescimento meteórico [da China] abrandou, um breve aumento pós-pandemia desapareceu e os analistas apontam para problemas estruturais profundos que minam as perspectivas futuras da China. Xi e a camarilha dominante (sic) estão lutando para enfrentar os novos desafios colocados pelo amadurecimento da economia da China… A economia da China já pareceu o novo motor do mundo [como o Japão já fez]… mas uma sensação de estagnação está se intensificando”.

É verdade. O desgaste prolongado dos EUA na economia chinesa prejudicou o crescimento. As exportações chinesas tanto para os EUA como para a Europa estão diminuindo e o desemprego juvenil é, de fato, uma preocupação ativa para a liderança chinesa.

Mas a China compreende bem que isto é guerra: “Guerra Estratégica Mackinder”. Numa recente viagem a Pequim, a secretária do Comércio dos EUA, Gina Raimondo, alertou que a incerteza prevalecente, alimentada também pelas duras ações tomadas pelo governo chinês contra as empresas estrangeiras, está tornando a China “ininvestível” aos olhos dos investidores estadunidenses.

Parem! Parem um momento para assimilar o que disse o secretário do Comércio: Adotem nosso modelo econômico ou iremos rechaçá-los!

A secretária Yellen também proferiu recentemente um discurso sobre a relação EUA-China, sugerindo que a China prosperou em grande parte graças a esta ordem de mercado anglo-saxônica de “trabalho livre”, mas agora estava orientando-se para uma postura orientada pelo Estado – uma postura que “é de confronto” em relação aos EUA e aos seus aliados”. Os EUA querem cooperar com a China, mas total e exclusivamente nos seus próprios termos, disse ela.

Os EUA procuram um “engajamento construtivo”, mas que deve estar sujeito à garantia dos seus próprios interesses e valores de segurança: “Comunicaremos claramente à RPC as nossas preocupações sobre o seu comportamento… ao mesmo tempo que nos envolvemos com o mundo para fazer avançar a nossa visão para um ordem econômica global aberta, justa e baseada em regras”. Yellen terminou dizendo que a China deve “respeitar as regras internacionais de hoje”.

Não é de surpreender que a China não aceite nada disso.

É um paralelo exato com o que ocorreu em 2007 no Fórum de Segurança de Munique. O Ocidente insistia que a Rússia concordasse com o paradigma de segurança global da NATO. O Presidente Putin desafiou o Ocidente: “Vocês atacam continuamente a Rússia – mas não nos curvaremos”. A Ucrânia é hoje o campo de testes para o desafio de 2007.

Dito de forma simples, o discurso de Yellen demonstra uma completa falha em reconhecer que a “revolução” Sino-Russa não se limita à esfera política, mas se estende também à esfera econômica. Mostra quão importante é a “outra guerra” – a guerra para moldar uma saída das garras da “Ordem” global liderada pelo Ocidente – tanto para Putin como para Xi.

Já em 2013, num discurso sobre as lições aprendidas com a desintegração da União Soviética, Xi apontou a causa desta implosão para “as camadas dominantes” (com o pivô para a ideologia ocidental do mercado liberal da era Gorbachev-Yeltsin), que levou a União Soviética ao niilismo.

O argumento de Xi era que a China nunca tinha feito este desvio desastroso para o sistema liberal ocidental.

Putin respondeu: “[A China] conseguiu da melhor maneira possível, na minha opinião, utilizar as alavancas da administração central (para) o desenvolvimento de uma economia de mercado… A União Soviética não fez nada disso, e os resultados de uma política econômica ineficaz tiveram impacto na esfera política”.

Washington e Bruxelas simplesmente não entendem isso. Em termos simples, a avaliação de Xi e Putin é que o desastre soviético foi o resultado de uma virada imprudente em direção ao liberalismo ocidental; em contrapartida, o “Ocidente coletivo” vê o “erro” da China – para o qual a guerra tecnológica financeirizada está sendo perseguida – como seu afastamento do sistema mundial “liberal”.

Esta incompatibilidade analítica está simplesmente impressa nos circuitos mentais de Washington. Isto também explica de alguma forma a convicção absoluta do Ocidente de que a Rússia é tão fraca e frágil financeiramente, devido ao erro primordial de evitar o sistema “Anglo”.

O ponto culminante: Washington está violando a (sua própria) Regra Número Um de Brzezinski: o “imperativo” de garantir que a Rússia e a China não se unam contra o Ocidente.

A grande questão hoje é se a tecnologia militarizada como um “imperativo geoestratégico” para dividir a heartland será mais eficaz para alcançar esse fim do que o dólar militarizado.

Na semana passada, a Huawei lançou seu novo smartfone equipado com seu próprio processador 9000s de fabricado pela empresa chinesa de semicondutores SMIC, usando um processo de fabricação de classe 7nm. Há menos de um ano, quando os EUA introduziram o seu conjunto abrangente de sanções contra a indústria chinesa de semicondutores, os “especialistas” prometeram que isso mataria a indústria, ou pelo menos congelaria seu processo tecnológico no padrão de 28 nm. A China agora pode evidentemente produzir chips de 7 nm em massa de forma totalmente independente. O iPhone 14 Pro tem chips de 4 nm, então a China está quase no mesmo nível, ou talvez 1 ou 2 anos atrás.

Numa única jogada, observa Arnaud Bertrand, a China demonstrou que os esforços dos EUA para prejudicar a Huawei e a indústria chinesa de semicondutores foram ineficazes. O que as sanções alcançaram? Elas contribuíram para a construção de um ecossistema de semicondutores nativo que não existia antes delas. Outros países “entenderam”: forneçam os seus semicondutores a empresas ocidentais e os EUA não hesitarão em transformar o setor numa arma para fins geopolíticos. Compre chinês, diz Bertrand.

Esta semana, a China lançou um fundo de investimento de 40 mil milhões de dólares para apoiar a sua indústria de semicondutores.

Fonte: https://strategic-culture.su

Tradução: https://sakerlatam.org