Blocos Continentais Versus Hegemonia Oceânica: A Dialética da Geopolítica

Geopolítica é “a consciência geográfica do Estado” [1]. E o estado é uma comunidade de pessoas que existe em um espaço definido ou até mesmo uma civilização com fronteiras claras; nesse caso, podemos falar de um “estado civilizatório” [2] – para usar o conceito de Weiwei Zhang – como a China ou, até certo ponto, a Rússia. Para o geopolítico alemão Karl Haushofer (1869-1946), a geopolítica não é nem de direita nem de esquerda, mas uma ciência que serve à humanidade como um todo e promove o entendimento entre os povos. O objeto de estudo de Haushofer são “as grandes conexões vitais que o homem de hoje tem com o espaço de hoje” e seu objetivo é “a integração do indivíduo em seu ambiente natural e a coordenação dos fenômenos que ligam o estado ao espaço” [3]. O objetivo dessa disciplina é também, e acima de tudo, equipar os políticos responsáveis com as ferramentas intelectuais de que precisam para tomar decisões e realizar ações eficazes.

O que vemos hoje, no entanto, é que existe uma geopolítica chinesa, uma geopolítica russa e uma geopolítica americana, mas não existe uma geopolítica europeia, já que a integração do Velho Continente se deu graças ao glaciar americano. E mesmo que os Estados Unidos se retirassem da Europa, não haveria geopolítica europeia, mas apenas geopolítica francesa, alemã, italiana, etc. Os estados europeus perderam para Washington toda a soberania e até mesmo o direito de escolher seus amigos e inimigos. “Enquanto um povo existir na esfera política, ele deve, mesmo que apenas no caso mais extremo – mas sobre cuja existência ele decide por si mesmo – determinar a distinção entre amigo e inimigo. Nisso reside a essência de sua existência política. Se ela não tiver mais a capacidade ou a vontade de fazer a distinção, ela deixa de existir politicamente. Se um estrangeiro lhe diz quem é seu inimigo e contra quem ele pode ou não lutar, então ele não é mais um povo politicamente livre” [4]. Esse outro sistema político é a União Europeia e a OTAN, liderada pelos Estados Unidos.

Se a política é o domínio da distinção entre amigo e inimigo, a geopolítica é o domínio da aliança e do confronto entre os Estados. A geopolítica aplicada também é, antes de tudo, o gerenciamento por uma autoridade política de seu espaço, ou seja, o espaço de seu povo. Isso significa proteger suas fronteiras e manter-se o mais longe possível de qualquer ameaça representada por qualquer estado, exército ou organização hostil. Para Karl Haushofer, o conceito de geopolítica é “um dos melhores e mais úteis instrumentos políticos disponíveis para ajudar a registrar e medir a distribuição de poder no espaço e na superfície da terra: uma ferramenta para entender o jogo de forças que afetam nosso presente e nosso futuro; usando essa ferramenta, podemos colocar em jogo e sobrepor quase que perfeitamente os fatores descritivos espaciais da geografia política e os fatores descritivos temporais da história cotidiana em seus resultados para entender a força transformadora dinâmica do dia e do momento” [5].

Inimigos estruturais: terra/mar, império/hegemon

A Antiguidade viu o nascimento de Estados e grandes modelos de poder geopolítico, que evoluíram tecnicamente, mas mantiveram sua essência. A oposição entre o império terrestre e a hegemonia marítima é permanente e continua até hoje, moldando a estrutura da geopolítica mundial. As guerras entre Esparta e Atenas e, mais tarde, entre Roma e Cartago, repercutiram nos conflitos posteriores da Idade Média e da Modernidade: Inglaterra contra França, Inglaterra contra Rússia, Inglaterra contra Alemanha e, atualmente, Estados Unidos contra Rússia. As constantes geopolíticas se estendem por um período histórico muito longo. De um ponto de vista geopolítico e jurídico, mais ou menos desde o século XVI, vivemos em um mundo moldado por duas ordens espaciais opostas: a do mar aberto e a da terra. “A ordem mundial centrada na Europa, que surgiu no século XVI, dividiu-se em duas ordens globais distintas, a da terra e a do mar. Pela primeira vez na história da humanidade, a oposição entre terra e mar tornou-se a base universal de uma lei global das nações. Agora não se trata mais de bacias marítimas delimitadas, como o Mar Mediterrâneo, o Mar Adriático ou o Mar Báltico, mas de todo o globo, geograficamente medido, e dos oceanos do mundo… Dois sistemas universais e globais que não podem ser adaptados à relação entre a lei universal e a lei particular são, portanto, confrontados aqui. Cada um desses sistemas é universal. Cada um tem seu próprio conceito de inimigo, guerra e espólio, mas também de liberdade. O grande trabalho decisivo do Direito das Nações dos séculos XVI e XVII culminou, portanto, em um equilíbrio entre terra e mar, em uma contraposição de duas ordens que, em sua correlação repleta de tensão, vieram a determinar o nomos da terra…” [6].

Desde então, até o final do século XX, o equilíbrio de poder foi inclinado em favor das potências marítimas, ou seja, o Império Britânico e seu herdeiro americano. O colapso do poder continental após a Reforma Protestante, que enfraqueceu a Igreja Romana e o Sacro Império Romano, levou à expansão hegemônica de longo prazo das talassocracias anglo-americanas e à subjugação da Europa continental. As consequências da saída da Europa do palco da história, bem como o nascimento do mundo multipolar, foram percebidas já nas décadas de 1930/40 por alguns visionários que estavam à frente de seu tempo. Em sua correspondência com Nicolaus Sombart entre 1933 e 1943, Carl Schmitt escreveu que: “Os verdadeiros concorrentes hoje são a Rússia e os Estados Unidos. A Europa está fora do jogo. Tocqueville percebeu isso há cem anos. Mas a própria ideia de dominação mundial também é coisa do passado. O que está por vir é um novo Nomos da Terra, uma nova ordem geográfica. Temos que pensar em termos planetários, em termos de uma revolução geográfica planetária. O que está surgindo agora é uma ordem de ‘grandes espaços'” [7].

A atual guerra entre a Rússia e a OTAN na Ucrânia é o resultado dessa tensão entre as potências terrestres e marítimas. A guerra da Rússia hoje é clássica no sentido de que ela luta onde há populações russófonas nos territórios do antigo império russo. Ela está lutando em sua zona natural de influência, não no outro lado do mundo. É uma guerra do século XIX, típica de potências terrestres, comparável à da Prússia, que lutou para reunificar (parcialmente) as populações germânicas espalhadas por parte da Europa. A Rússia também está travando uma guerra para garantir sua esfera de influência geopolítica, que está sendo invadida pelos Estados Unidos por meio da OTAN. Podemos voltar à antiguidade para encontrar esse tipo de guerra limitada travada com a intenção de preservar ou ampliar uma zona de influência que coincide com uma zona de segurança que permite traçar uma linha geográfica além da qual a vida do próprio Estado é ameaçada.

Na primeira metade do século III a.C., quando Roma unificou a Itália, sua costa leste na Tirrenia foi ameaçada por Cartago. Por volta de 280 a.C., Cartago ocupou Lipara, nas Ilhas Eólias, um importante posto de observação na entrada do Estreito de Messina. Em 270 a.C., Roma reconquistou Régio, na Sicília, e, a partir de então, passou a controlar o Estreito de Messina, uma das duas principais vias de comunicação entre as bacias leste e oeste do Mediterrâneo. Cartago, que havia tentado, sem sucesso, impedir Roma de unificar a península italiana, agora queria pelo menos fechar o acesso de Roma à Sicília, a chave para a hegemonia colonial cartaginesa. Podemos traçar um paralelo com a sequência histórica que começou quando Vladimir Putin chegou ao poder no início dos anos 2000. À medida que a Rússia reconstituía e fortalecia seu Estado, ela era ameaçada pelos Estados Unidos, a Cartago dos tempos modernos, dentro de suas fronteiras (a guerra da Chechênia) e fora delas pelo avanço da OTAN em sua zona de influência e segurança. Para se afirmar como uma potência regional, Roma foi forçada a sair da península italiana e enfrentar Cartago, assim como a Rússia saiu de suas fronteiras para enfrentar a OTAN na Ucrânia. Em ambos os casos, a guerra era inevitável. Ou a potência terrestre permanecia dentro de suas fronteiras e deixava que a potência marítima a atacasse em seu território, correndo o risco de ser encurralada ou até mesmo exterminada, ou tomava medidas militares para garantir uma zona de influência mais ampla que lhe proporcionasse proteção duradoura. Os interesses de Cartago, que consistiam no controle militar, político e comercial do Mediterrâneo, chocavam-se frontalmente com os interesses vitais de Roma, que precisava garantir uma zona de influência e proteção. Cartago estava tentando conter Roma, assim como os americanos estavam tentando conter a Rússia. Os cartagineses queriam usar a Sicília como uma ponte para atacar a Itália, assim como os americanos estão usando a Ucrânia como uma cabeça de ponte contra a Rússia. A Rússia, como Roma no passado, está na defensiva, mas responde ao ataque de um inimigo, os Estados Unidos, que está além do alcance de seu exército. Roma destruiu Cartago a fim de reduzir sua ameaça a nada. A Rússia só pode destruir os Estados Unidos ao custo de uma troca nuclear catastrófica para a humanidade. Enquanto isso, os EUA ameaçam as fronteiras da Rússia usando os ucranianos e os europeus. Os americanos travam uma guerra internacional contra a Rússia sem precisar se envolver oficialmente. A assimetria militar em desfavor da Rússia é extraordinariamente significativa. Mas a assimetria nesse conflito não é exclusivamente militar. A Rússia está travando uma guerra tradicional, convencional e limitada por sua própria natureza. Chegaríamos até a dizer que a ofensiva russa é limitada pela própria natureza da Rússia. Os Estados Unidos estão travando uma guerra sem limites, ou seja, uma guerra cujo escopo de ação não é mais exclusivamente militar, mas também civil, econômico, jurídico e social. A guerra sem limites é uma guerra total. E é esse ataque total que a Rússia vem enfrentando há muitos anos.

Isso levou à formação de blocos geopolíticos continentais como uma reação à hegemonia da talassocracia: China/Rússia versus o hegemon anglo-americano. A unipolaridade durou apenas um breve momento, durante o qual os poderes da Rússia e da China foram reconstituídos. Em suma, foi um mal-entendido histórico. Esse breve período de cerca de vinte anos foi interpretado por alguns americanos como o fim da história, significando a hegemonia planetária dos EUA. O século XXI não será apenas o século da multipolaridade, mas também o século em que o centro de gravidade do mundo se deslocará para o leste, em direção ao coração continental do mundo, em detrimento das talassocracias periféricas. Essa é uma inversão fenomenal do equilíbrio de poder em uma escala histórica e global. Os principais recursos energéticos (petróleo, gás, sem mencionar as matérias-primas) e as principais potências econômicas e militares são, antes de tudo, Estados continentais que controlam vastas extensões de terra e se aliam a vários Estados em todo o vasto território da África. Os Estados Unidos e o restante do mundo ocidental representam 25% da população mundial e são confrontados com os 75% restantes, que hoje estão agrupados em torno das duas potências continentais: Rússia e China. Isso marca o fim da era talassocrática. Há mais de um século, Halford John Mackinder (1861-1947) alertou o Império Britânico sobre o perigo representado pelo poder terrestre russo, no sentido de que a potência continental tinha maior probabilidade de triunfar sobre as potências marítimas, por mais engenhosa que fosse a diplomacia destas últimas.

Aqueles que estão surpresos com a aproximação sino-russa simplesmente ignoram as constantes e os fundamentos da geopolítica. O Pacto Molotov-Ribbentrop, concluído às vésperas da Segunda Guerra Mundial, foi justificado pela necessidade de as duas potências terrestres, Alemanha e Rússia, se aproximarem e formarem um “bloco” contra as potências marítimas anglo-americanas, apesar de suas diferenças ideológicas. O erro fatal de Adolf Hitler foi romper esse pacto, para o deleite dos britânicos e americanos, que assim puderam se livrar, a um custo mínimo, de um Estado poderoso que se estendia pelo centro da Europa: “Somente depois de ter delineado seus planos de conquista no Oriente para os principais líderes militares, Hitler encontrou resistência dos círculos tradicionais, dos quais o General Beck era um representante proeminente” [8]. Esses círculos tradicionais queriam restaurar uma Alemanha forte e sua hegemonia de acordo com o modelo clássico.

Os líderes chineses e russos, que têm uma forte consciência histórica, não cometerão o erro de se separar. Ainda mais porque a política dupla dos EUA de contenção em relação à Rússia e à China força esses dois países a se manterem unidos. Considerando que o globo é um campo de batalha onde “os Estados competem pelo domínio mundial” [9], a guerra na Ucrânia pode ser interpretada como uma continuação da política eurasiana da Rússia para garantir seu controle continental. Isso é o que é tradicionalmente conhecido como “apaziguamento” no estilo romano. O apoio de Pequim a Moscou é, portanto, compreensível; o Império do Meio precisa pacificar a Europa e a Ásia para que seu novo projeto das Rotas da Seda sobreviva. Portanto, a Rússia está fazendo um trabalho necessário aos olhos da China. O que surpreende hoje é o fato de o realismo geopolítico alemão ter sido adotado por russos e chineses. De fato, Karl Haushofer escreveu em 1940: “Sem dúvida, a maior e mais importante mudança na política mundial de nosso tempo é a formação de um poderoso bloco continental que abrange a Europa, o Norte e o Leste da Ásia. Mas nem todas as grandes formações e configurações desse tipo surgem da mente de algum estadista, por maior que seja, como aquela famosa deusa grega da guerra transfigurada na aparência. As pessoas informadas sabem que tais formações são preparadas durante um longo período de tempo” [10].

A política eurasiática não é, de fato, um projeto originalmente concebido ad hoc por alguns líderes, mas o fruto da necessidade, da força das circunstâncias históricas. A aliança euro-asiática segue um princípio que remonta à antiguidade, à época do nascimento do Estado romano: “Fas est ab hoste doceri” (É um dever sagrado permitir-se ser ensinado pelo inimigo). Karl Haushofer escreveu em 1940. “Quando surgem formações políticas importantes, o adversário geralmente já tem um instinto aguçado do que o ameaça, um sentimento premonitório que um notável sociólogo japonês, G. E. Vychara, atribui a todo o seu povo e que lhe permite ver os perigos que vêm de longe. Essa característica nacional é inestimável. Todos ficarão surpresos ao saber que foram os líderes ingleses e americanos os primeiros a enxergar no horizonte a possibilidade de um bloco continental como esse, repleto de ameaças à dominação mundial anglo-saxônica, em uma época em que nós, no Segundo Reich [1871-1918], ainda não havíamos formado uma imagem das possibilidades que poderiam resultar de uma união entre a Europa Central e a potência dominante da Ásia Oriental [N.d.T.: ele se refere ao Japão] por meio da imensa Eurásia” [11].

Lord Palmerston (1784-1865), político britânico e duas vezes Primeiro-Ministro, disse durante uma crise ministerial em 1851: “por mais desagradáveis que sejam nossas relações com a França, devemos mantê-las, pois ao fundo surge uma Rússia que pode unir a Europa e o Leste Asiático, e sozinhos não podemos lidar com tal situação”. Homer Lea (1876-1912), um aventureiro e escritor americano, escreveu um livro sobre o declínio dos anglo-saxões no auge do Império Mundial Britânico. Nele, ele disse que o fim do domínio britânico poderia ocorrer quando a Alemanha, a Rússia e o Japão unissem forças. Portanto, está claro que os cérebros de Vladimir Putin e Xi Jinping não criaram a política de aproximação sino-russa. Trata-se de uma reação à geopolítica dos anglo-americanos, que eles apelidaram de “política da anaconda”, com a qual se pretende prender, sufocar e esmagar as nações [12]. Poderíamos dizer que essa é uma relação dialética, uma ameaça que força os Estados continentais a formar espaços grandes e poderosos para obstruir a política da anaconda. O objetivo estratégico anglo-americano de separar a Alemanha e a Rússia não é novidade. Hoje, Washington está destruindo os gasodutos que ligam os dois países, e ontem, em 1919, quando a Alemanha estava de joelhos e desarmada, os anglo-americanos temiam a colaboração germano-russa e propuseram “que, ao custo de uma transferência grandiosa dos habitantes da Prússia Oriental para o Ocidente, a Alemanha deveria ter acesso apenas à margem oeste do Vístula, apenas para que a Alemanha e a Rússia não pudessem mais se encontrar diretamente” [13].

O Tratado de Rapallo, assinado em 16 de abril de 1922 pela Alemanha e pela República Socialista Federativa Soviética Russa, foi uma grande decepção para o inglês Mackinder e sua escola. A nova Rota da Seda chinesa, que liga o leste da China à Europa ocidental por uma rota essencialmente continental, reavivou um antigo temor anglo-americano. Recentemente, a empregada italiana a serviço de Washington, Giorgia Meloni, tirou a Itália da Nova Rota da Seda Chinesa. Além disso, lembre-se de que o historiador e geopolítico americano Brook Adams (1848-1927) viu na possibilidade de uma vasta política ferroviária transcontinental com terminais que se estendiam de Port Arthur a Qingdao (dois portos no leste da China), a possibilidade de um impulso germano-russo para dominar o leste da Ásia que qualquer tentativa de bloqueio britânico ou americano, ou mesmo ambos, não seria capaz de conter. Tudo isso é o que estamos vendo hoje. A política de sanções dos EUA contra uma Rússia apoiada pela China e pelas outras grandes áreas do mundo multipolar (BRICS) é inútil. Mesmo sem a Europa, que Washington conseguiu separar da Rússia, a aliança eurasiática continental já está derrotando os anglo-americanos em termos políticos, militares e econômicos. O racha russo-europeu provocado pelos americanos está empurrando a Rússia ainda mais para outro continente rival, a África, onde os chineses já estão bem estabelecidos. Tudo isso acontece graças aos vasos comunicantes da geopolítica. Os EUA vivem dos ganhos geopolíticos que obtiveram desde o fim da Segunda Guerra Mundial. Em especial, o controle da Europa e do Japão. A política continental para combater a contenção anglo-americana deve ser conduzida sem o envolvimento desses dois atores, levando em conta um grande número de potências importantes e médias, como Índia, Irã, Indonésia, África do Sul e Brasil. Além disso, a África está se inclinando para o Oriente em detrimento do Ocidente.

Com que objetivo?

Mas a atração econômica das potências continentais poderia, em algum momento, quebrar a dependência do Japão e da Europa do judaico-protestantismo anglo-americano, isto é, se não houver primeiro uma guerra mundial (ou seja, um confronto direto entre as grandes potências). Pois, embora os Estados Unidos já tenham sido uma potência econômica atraente, hoje eles oferecem a seus vassalos recessão, pobreza, pilhagem de suas indústrias, guerra e humilhação contínua. Os líderes europeus estão presos entre um abismo que os coloca contra seus senhores, a oligarquia ocidental, que está arrastando seus países para o abismo, e a revolta de seus povos, que se opõem a essa política de morte. Por sua vez, a Rússia está esperando para colher os benefícios da guerra de desgaste contra o Ocidente até que a paciência dos povos da Europa chegue ao seu limite. A pressão russa sobre os governos europeus não é virtual, mas real. A capacidade de resistência e os recursos russos são muito superiores aos do Ocidente. Tudo o que Moscou precisa fazer é prolongar as hostilidades europeias e a exaustão industrial até que seus povos não consigam mais suportar os efeitos econômicos.

Quanto ao Japão, ele demonstrou um pragmatismo típico de sua cultura. Tóquio recusou-se a sacrificar sua economia pelas necessidades estratégicas dos Estados Unidos: “Os Estados Unidos reuniram seus aliados europeus em torno da ideia de limitar as compras de petróleo bruto russo a US$ 60 por barril, mas um dos aliados mais próximos de Washington na Ásia está comprando petróleo a preços acima desse teto. O Japão conseguiu que os EUA concordassem com essa exceção, argumentando que precisava dela para garantir o acesso à energia russa. Essa concessão demonstra a dependência do Japão em relação à Rússia para combustíveis fósseis, o que, segundo analistas, contribuiu para a relutância de Tóquio em continuar apoiando a Ucrânia em sua guerra contra a Rússia” [14]. Os americanos enfrentam uma situação difícil. Eles estão exigindo obediência cega de seus vassalos contra seus interesses vitais. Puxar com muita força a corda da submissão acabaria por rompê-la. A localização geográfica do Japão, próxima aos dois gigantes geopolíticos da China e da Rússia, pode finalmente levá-lo a se aproximar de Pequim e Moscou para encontrar um modus vivendi. A necessidade de hidrocarbonetos para seu poderoso setor é vital para o Japão, e Tóquio não pode se dar ao luxo de cometer harakiri por causa de uma guerra que não tem nada a ver com ela. A realidade do equilíbrio de poder é clara: entre uma minoria demográfica em escala global que busca uma política econômica e militar mortal e as grandes potências da Terra que desfrutam de um boom econômico e trabalham para estabilizar o grande continente, há uma clara diferença.

Notas:

[1] – Karl Haushofer, Geopolítica (em francês), Fayard, 1986, p. 24.

[2] – O Amarelo e o Vermelho (La Jaune et la Rouge)

[3] – Karl Haushofer, Geopolítica (em francês), p. 25.

[4] – Carl Schmitt, O Conceito do Político, 1932, Champs, 2009 (edição francesa), p. 91.

[5] – Karl Haushofer, Geopolítica (em francês), p. 105.

[6] – Carl Schmitt, O Nomos da Terra, 1950, Publication universitaire de France, 2001 (edição francesa), p. 172.

[7] – Nicolaus Sombart, Crônica de uma jovem Berlim (Chronique d’une jeunesse berlinoise) (1933-1943), Quai Voltaire, Paris 1992, pp. 322-323. Citado por Alain de Benoist, prefácio a Terra e Mar de Carl Schmitt, 1942, 2022, Krisis, p. 57.

[8] Jean Klein, prefácio de Geopolítica (edição francesa), de Karl Haushofer, p. 29.

[9] – Karl Haushofer, Geopolítica (em inglês), p. 27.

[10] – Ibid., p. 113.

[11] – Ibid., p. 114.

[12] – Ibid., pp. 114-115.

[13] – Ibid., pp. 115-116.

[14] – Japão rompe com os aliados dos EUA e compra petróleo russo a preços acima do teto (Japan Breaks With U.S. Allies, Buys Russian Oil at Prices Above Cap), The Wall Street Journal, 02/04/2023.

Fonte

Tradução: Raphael Machado