Over Speed-liberalisme en gezoet links

Diego Chiaramoni: Gabriel Marcel zei altijd dat mode de neef van de dood is. Afgezien van de dwingende kracht waarmee zij het kunst- of politieke toneel binnendringen, dragen de avant-gardes altijd de kiemen van hun eigen ondergang in zich. De namen en werken die de tand des tijds doorstaan, overleven door de kiem van waarheid of schoonheid die zij in zich dragen, niet door het loutere feit dat zij avant-gardistisch waren. In dit scenario van politieke correctheid en oppervlakkige ontvankelijkheid zijn de enige tegenargumenten die men hoort wanneer men in contact komt met de gemiddelde progre, de volgende: "jullie zijn achterlijk", "de dingen veranderen", "ga terug naar de Middeleeuwen", enz. Wij denken dat het erg triest moet zijn om te strijden voor de ideeën van vandaag, wetende dat zij geen ontologische dichtheid hebben afgezien van hun nieuwheid en alleen al door het verstrijken van de tijd worden verpulverd. Waarom zoveel energie besteden aan het vechten voor iets dat morgen waardeloos zal zijn? Dat is natuurlijk de kern van de zaak: waarheden hebben te maken met de belichaming van waarden en niet met het relativisme van de tijd; een vrouw verlaat haar huis zonder petticoat, maar als zij een buurman passeert, groet zij hem nog steeds met "Goedemorgen". Dit is het verschil tussen een goed, dat aan tijd onderhevig is, en een waarde. 

De huidige politiek (en meta-politiek, zoals de gaucho Alberto Buela onder ons het graag zegt) lijkt verscheurd tussen twee standpunten: het liberalisme van de snelheid, waarvan de nieuwe gezichten de naam "libertariërs" dragen, en het effete links, een heruitgave van enkele oude ideeën en de nieuwe sirenenzang van het moreel progressivisme. Laten we beide standpunten kort analyseren:

Speed is een energiedrank die veel gebruikt wordt door jongeren. De combinatie van chemische elementen zoals cafeïne en taurine geeft de drinker (volgens de reclame) concentratie en prestatievermogen. Het nieuwe gezicht van het liberalisme lijkt uit te gaan van de "heilzame" werking van dit drankje. In alle openbare debatten geven haar vertegenwoordigers blijk van de gespierdheid van hun ideeën : de cultus van de individuele vrijheid, de goedheid van het kapitalisme, minachting voor het volk en zelfontplooiing als hoogste doel. In ons land (wij verwijzen naar Argentinië) zijn twee kenmerken bedacht die wij - noblesse oblige - belangrijk vinden om te benadrukken. Enerzijds de deugdzame onbeschaamdheid om de politieke klasse die het Congres, het regeringsgebouw en de regeringsvertrekken bevolkt, een klap te geven. Anderzijds hebben sommige van haar vooraanstaande vertegenwoordigers de waarden van het gezin, het leven en het onderwijs verdedigd zonder ideologische bijziendheid. Bovendien hebben deze zelfde afgevaardigden hun stem verheven over de abortuskwestie, ondanks het lafhartige stilzwijgen van vele laffe "pastors".

Het probleem van dit nieuwe gezicht van het liberalisme kan in drie basispunten worden samengevat, namelijk:

A) De cultus van het individualisme, een uitvloeisel van het mensbeeld van de liberale doctrine. Deze verering van het individu boven het algemeen welzijn leidt tot een breuk met het begrip gemeenschap, dat de sfeer van waarde is waarin de mens bescherming vindt en voedingsbodem voor de ontplooiing van zijn potentieel. Juan Perón verwoordde het treffend in zijn slottekst voor het Filosofiecongres van 1949 in Mendoza, Argentinië, toen hij zei: "Niemand is vervuld in een gemeenschap die niet vervuld is".  Het is werkelijk vreemd dat het liberalisme tegelijkertijd de onschendbare individuele vrijheid van de slaapkamer en de morele waarden van het gemeenschappelijk leven verdedigt. Sinds wanneer staat het liberalisme garant voor de morele orthodoxie van het volk? Als de deugd niet in de eenzaamheid wordt gecultiveerd, kan zij niet de specie zijn van het gemeenschappelijk leven, en nooit heeft deze homo duplex van het liberalisme het aardse paradijs veroverd dat het beloofde.

B) Het kapitalisme als weldoener van de mensheid, een gevolg van zijn cultus van het geld als hoogste goed van het menselijk leven. Het liberalisme in zijn speed-libertarische versie analyseert de werkelijkheid in een reductie tot de economie en is dus solidair met de leer die het beweert te bestrijden: het marxistisch materialisme. De mens, het wezenlijke element van de gemeenschap, is veel meer dan wat hij koopt of eet; hij is een hiërarchie van waarden in de complexiteit van zijn geestelijk leven; hij is vrijheid, drama en verlangen naar zin. Met zijn cultus van het kapitaal legt het liberalisme een vals principe op: Het kapitalisme zorgt voor een evenwichtig leven, en net zoals het zich verspreidt en triomfeert in de Noordamerikaanse of Scandinavische samenleving, moet het ook triomferen in Argentinië, Mexico of Spanje wegens de transitieve eigenschap. Natuurlijk zal het liberalisme nooit het religieuze element begrijpen dat het in zijn DNA draagt, namelijk dat het de vrucht is van de Reformatie die de geestelijke eenheid van Europa aan het begin van de moderniteit verbrak. Kapitaal lijkt de ultieme vorm van moderne subjectiviteit te zijn. Ons Spaans-Amerikaans cultureel ethos verzet zich tegen deze geest omdat er iets bestaat dat idiosyncrasie heet, of beter gezegd, het geestelijk profiel van volkeren dat geworteld is in de drie elementen die voortbrengen wat de Romeinen genius loci noemden: Klimaat, bodem en landschap. Geïmporteerde ideologieën hebben nooit bijgedragen tot de groei van een volk, eenvoudig omdat niemand groeit door wat hij niet is.

C) Het lege idee van vrijheid, dat geen metafysische visie heeft. De energieke libertariër van deze tijd slaakt zijn heilige kreet, die luidt: "Leve de vrijheid! En wat houdt die vrijheid in? Het komt erop neer dat ieder individu niet mag worden beheerst door zijn ideeën, laat staan door zijn portemonnee. Natuurlijk, maar vrijheid gaat dieper, het is een gave die behoort tot het rijk van de geest en gericht is op het goede. Wel," zal de libertariër zeggen, "dat is Platonisme, en hier is het het evangelie volgens Milton Friedman. De zelfregulering van de mens door zijn rede is even utopisch als het marxistische paradijs van een klassenloze maatschappij. Achter de rijkdom van een persoon of een staat gaat niet altijd een schoon verleden schuil. Degene die de verborgen schaduwzijde van deze leer met ironie en helderheid doorzag was de priester Castellani, die ook de kreet "Leve de vrijheid" slaakte in verwijzing naar het liberalisme van die tijd, dat net als het liberalisme van vandaag bestond uit een soort jeugdig elan tegenover een veelheid van dingen die moesten sterven. Wat zij niet wisten", aldus Castellani, "was dat achter de gouden en rooskleurige vrijheid van het liberalisme eerst een dwaling, vervolgens een fictie en tenslotte een ketterij schuilging: de dwaling van de vrijheid van handel, de fictie van de volkssoevereiniteit en de ketterij van de godsdienst der vrijheid - tegengesteld aan, maar afgeleid van, de godsdienst van Christus" [2].

Tot zover het nieuwe gezicht van het liberalisme, de libertaire snelheid. Daarentegen is er een andere soort die fenomenologisch moeilijker te vatten is, maar fundamenteel is in haar strijdbare ontplooiing: de gesuikerde linkerzijde. Als links niet bezield was door een oprechte sociale bekommernis, dan was zijn intieme motor wel rancune. Ressentiment is een psychisch verschijnsel dat zijn kracht ontleent aan onmacht tegenover de waarde die het niet kan imiteren en aan rebellie tegen de werkelijkheid die het niet kan veranderen; daarom is ressentiment een "psychische zelfvergiftiging", zoals Max Scheler het eens briljant heeft omschreven. Met de langzame opmars van het kapitalisme in de wereld verloor links geleidelijk zijn historisch subject, de proletariër als de agent van de revolutie, en in deze verduistering werd ook zijn vitale kracht, zijn "mystiek", verduisterd. De "revolutie" moest dus met andere middelen tot stand worden gebracht, en links koos voor cultuur. Wat ooit begon als een tegencultuur, werd natuurlijk geleidelijk de hofnar van het meest flagrante internationale financiële oligopolie. Het huidige links, dat wij "verzoet" hebben genoemd, schaamt zich er zelfs niet voor te spreken over zijn anti-imperialistische roeping terwijl het alle zorgen van de meesters van de wereld op zich neemt. En waarom is dat? Omdat wrok blind maakt. Hoe anders is dit links dat de prenatale dood bestrijdt dan die sublieme dichter, misschien wel de beste van zijn generatie, Miguel Hernández, toen hij zich in de wisselvalligheden van gevangenis en dood vastklampte aan het leven dat in een baarmoeder groeide: "behalve je baarmoeder is alles donker, behalve je baarmoeder, helder en diep".  Degene die het met scherpe ogen en gespleten schrift zag, was Francisco Umbral, de beste Spaanse columnist van de laatste decennia van de 20e eeuw en daarna, want Paco bloeit ook nu nog bij degenen die zijn stijl imiteren. In een gedenkwaardig en polemisch artikel schreef Umbral vanuit de bladzijden van El Mundo tegen de achtergrond van de val van de USSR:

"Hier in het Westen zijn we erg trots op onze democratische corrupties, leven we dagelijks de homofilie van een liberté die geen vrijheid is, en denken we dat we de revolutie hebben gemaakt omdat homoseksuelen al zoenen op de Gran Vía en Fifth Avenue in New York, maar voor mij is het urgenter om de Gran Vía en Fifth Avenue te ontdoen van bedelaars, derdewereldlingen, blinden, werklozen met stompjes en plakkaten, en iets echt sociaals en rechtvaardigs met hen te doen".

De brutale oprechtheid van een sentimentele socialist. Van de socialisten die de cafés met poëzie vulden is niets meer over, slechts een stelletje progressieve marionetten ten dienste van de atomisering van de volkeren.

Wij geloven dat de oude dialectiek tussen links en rechts achterhaald is en dat het labyrint van bovenaf kan worden overwonnen. Vandaag gaat het over identiteit versus globalisme, over de waardigheid van welverdiend brood en over een sobere maar gelukkige tafel. En wij geloven, omdat wij de waardigheid van de persoon prediken, noch het gezichtloze subject, noch de individuele cultus van het ik, omdat wij geloven in een traditie die geen as aanbidt - zoals Chesterton zei - maar leeft in het verlangen om het vuur brandende te houden.