De onstabiele ruimte tussen de oude en de nieuwe orde

Volgens de Indiase diplomaat en academicus Shivshankar Menon "sluipt er een soort anarchie in de internationale betrekkingen" - geen anarchie in de strikte zin van het woord, maar eerder "de afwezigheid van een centraal organiserend principe of hegemon".

"De Verenigde Staten leidden na de Tweede Wereldoorlog twee orden," verdeelt Menon. Ten eerste "een Keynesiaanse orde die niet bijzonder geïnteresseerd was in hoe staten hun interne aangelegenheden beheerden in een bipolaire wereld van de Koude Oorlog".

In de jaren negentig was het de beurt aan de "neoliberale orde in een unipolaire wereld", waarin een machtig Amerika de nationale soevereiniteit en nationale grenzen van andere staten volledig negeerde wanneer het dat wilde.

Beide ordes beweerden "open, op regels gebaseerd en liberaal" te zijn en zij "stonden voor democratie", de zogenaamde "waarden van vrije markten, mensenrechten en de rechtsstaat".

In werkelijkheid waren ze gebaseerd op "militaire, politieke en economische overheersing en dwang" van de VS. In het post-Sovjettijdperk volgden de meeste grootmachten, waaronder het opkomende China, althans tot op zekere hoogte de opgetuigde regels van de door het Westen geleide orde.

Maar de gebeurtenissen van de afgelopen jaren wijzen erop dat deze regeling tot het verleden behoort. De grootmachten, waaronder de Verenigde Staten, gedragen zich volgens Menon nu op een "revisionistische" manier, d.w.z. ze streven hun eigen doelen na ten koste van de internationale orde.

Vaak uit dit revisionisme zich in territoriale geschillen, zoals die tussen China en zijn buurlanden India, Japan, Vietnam en andere landen in de Aziatische maritieme regio, en het conflict tussen Rusland en Oekraïne, dat wordt versterkt door het NAVO-bondgenootschap.

Revisionisme komt ook tot uiting in de acties van vele andere mogendheden, zegt Menon, "zoals het groeiende wantrouwen tegen de vrije handel in de Verenigde Staten, de militaire opbouw van een ooit pacifistisch Japan en de herbewapening van Duitsland".

Veel landen zijn ongelukkig met de wereld zoals zij die zien en proberen die in hun voordeel te veranderen. Deze trend zou kunnen leiden tot meer omstreden geopolitiek en zwakkere mondiale economische vooruitzichten.

Menon vindt dat "de wereld momenteel op drift is". In de huidige onstabiele ruimte tussen de oude en de nieuwe orde houden de grootmachten zich niet langer aan duidelijke principes en normen (men kan zich afvragen of ze dat ooit gedaan hebben).

Veel andere landen gaan hun eigen weg. Er wordt nu een beroep gedaan op het "beginsel van staatssoevereiniteit" om een beleid te voeren dat gebaseerd is op de voorkeur van de staat, in plaats van op het door het Westen benadrukte "op waarden gebaseerde" beleid (dat per slot van rekening erg vals is).

De afgelopen jaren hebben de Verenigde Staten de misleidende retoriek gecultiveerd dat de wereld opnieuw wordt bepaald door een confrontatie tussen twee blokken - de door het Westen geleide "vrije wereld" en de "autocratische staten". De staten die onder westerse sancties vallen, zijn strategische partnerschappen met elkaar aangegaan.

Terwijl de oude normen en instellingen worden uitgehold, zijn in veel democratieën al autoritaire trekken zichtbaar. Deze trend versnelde tijdens het tijdperk van de pandemie, toen beperkingen op het vrije verkeer van personen werden opgelegd op grond van een gezondheidscrisis. "De wetten en regels die onder de uitzonderlijke omstandigheden van het 'nieuwe normaal' zijn opgesteld, maken het mogelijk om de staatscontrole in de toekomst aan te scherpen.

De gemondialiseerde wereldeconomie valt uiteen in regionale handelsblokken en de concurrentie om economische en politieke voordelen tussen de grootmachten neemt toe. Landen moeten leren omgaan met deze tussenwereld en zich voorbereiden op een onzekere toekomst.

"Eén oplossing is om naar binnen te keren", analyseert Menon. China, India, de VS en vele anderen hebben dat de afgelopen jaren gedaan en op de een of andere manier hun zelfvoorziening benadrukt: China's "dual circulation strategy", Biden's belofte om "beter terug te bouwen" en India's inzet onder premier Narendra Modi voor aatmanirbharta, oftewel zelfvoorziening, zijn voorbeelden.

Terwijl landen economisch onafhankelijker willen worden, willen ze ook militair beter voorbereid zijn. Alle grootmachten hebben geprobeerd hun defensiecapaciteit uit te breiden. Ondanks de economische gevolgen van het Coronatijdperk overschreden de wereldwijde defensie-uitgaven in 2021 voor het eerst de twee biljoen dollar.

Volgens een Indiase professor is een ander antwoord op de huidige situatie dat staten "ad-hoccoalities" vormen. In het afgelopen decennium is een aantal multilaterale regelingen ontstaan, zoals de Quad Alliantie, BRICS, de Shanghai Samenwerkingsorganisatie en de I2U2-groepering van India, Israël, de Verenigde Arabische Emiraten en de Verenigde Staten.

Elk probleem lijkt aanleiding te geven tot een nieuw acroniem. Deze regelingen dienen specifieke geopolitieke doelen en hoewel zij de bilaterale betrekkingen tussen sommige landen kunnen helpen versterken, komen zij niet in de buurt van de groeperingen uit het tijdperk van de Koude Oorlog.

Veel middelgrote en kleinere staten overschrijden onvermijdelijk de scheidslijnen en proberen hun betrekkingen met de grootmachten in evenwicht te brengen. De reactie van de ASEAN-alliantie van Zuidoost-Aziatische landen op de geschillen tussen de VS en China en de ontwikkeling van de betrekkingen tussen Israël en de soennitische monarchieën in de Golf via de "Abrahamitische pacten" zijn voorbeelden van deze trend.

Meer recentelijk verzetten veel Afrikaanse, Aziatische en Latijns-Amerikaanse landen met sterke banden met het Westen zich tegen deelname aan het anti-Russische sanctiefront, toen het bevroren conflict in Oekraïne opnieuw oplaaide. Deze landen staan niet automatisch sympathiek tegenover het cynische waardenjargon van het Westen.

Een dergelijke afweging en afdekking stimuleert het zoeken naar lokale oplossingen voor lokale problemen, of het nu gaat om regionale economische en handelsregelingen of om onderhandelde oplossingen voor politieke geschillen. Heeft het globaliseringsproces, dat de grenzen doet vervagen, nu een averechts effect?

Als de grootmachten de wijsheid van de vroegere orde luidkeels in twijfel trekken, hebben de zwakkere landen het vertrouwen in de legitimiteit en billijkheid van de "op regels gebaseerde internationale orde" al verloren.

Dit geldt met name voor de landen in het Zuiden, die de VN, het IMF, de Wereldbank, de WTO, de G20 en anderen in gebreke hebben gezien. Momenteel lopen meer dan 53 landen het risico van een ernstige schuldencrisis.

Nu de oude orde uiteenvalt en de nieuwe moeizaam tot stand komt, gelooft Menon dat "de landen met een duidelijk inzicht in het machtsevenwicht en een visie op een coöperatieve toekomstige orde die het algemeen belang dient, een voordeel zullen hebben".

Het snel veranderende machtsevenwicht zal waarschijnlijk nog enige tijd geen basis vormen voor een nieuwe, stabiele orde. Menon voorziet dat de grootmachten "van crisis naar crisis gaan naarmate hun ontevredenheid met het internationale systeem en met elkaar groeit, als een soort beweging zonder beweging".

De Indiase denker is pessimistisch over de toekomst. Menon merkt op dat "het vermogen van de grootmachten om buitenlandse betrekkingen en crises te beheren en transnationale problemen op te lossen, is verzwakt".

Aangezien de conclusies van Menon zijn gepubliceerd in Foreign Affairs, een tijdschrift van de denktank Council on Foreign Relations, opgericht door David Rockefeller, vraagt men zich af of hij niet ook suggereert dat de oplossing ligt in een meer "gecentraliseerd mondiaal bestuur".

Bron