Macroniaans totalitarisme en zijn vijanden
22.08.2023
Samenvatting
- Macroniaans totalitarisme en zijn aanhangers
- De totale en post-liberale staat
***
Op 7 augustus kondigde Gérald Darmanin op Twitter [1] een procedure aan om Civitas te ontbinden, zonder naar de rechter te stappen, na opmerkingen van Pierre Hillard tijdens de zomeruniversiteit van de katholieke organisatie over het onderwerp van de verwerving van het staatsburgerschap door Joden in 1791.
Het ontbinden van verenigingen en organisaties is een gangbare praktijk geworden. Sinds Emmanuel Macron aan de macht is, zijn er 34 verenigingen ontbonden en veel demonstraties verboden. Deze razernij van de politieke macht om kleine verenigingen op spectaculaire wijze aan te vallen heeft een heel specifiek doel en weerspiegelt een transformatie van het regime die we hier moeten onderzoeken.
Macroniaans totalitarisme en zijn aanhangers
In een zeer relevante tekst analyseert advocaat Régis de Castelnau deze aankondiging van ontbinding door met de vinger te wijzen naar het afglijden van de staat onder Macron.
"Deze ontbindingsmaatregelen worden systematisch en vormen zoveel precedenten dat ze een gevaarlijke praktijk installeren" [2], schrijft de ervaren advocaat.
Régis de Castelnau maakt ook van de gelegenheid gebruik om Jean-Luc Mélenchon aan te pakken, die het plan om Civitas te ontbinden goedkeurt. Op 7 augustus tweette de trotskist van de Grand Orient:
"Darmanin geeft een duidelijk antwoord op de vragen van de Insoumis en de Licra. Antisemitisme zal bestraft worden. Civitas zal worden ontbonden en de opmerkingen van Pierre Hillard zijn doorverwezen naar de openbare aanklager". [3]
Deze episode bevestigt wat we al wisten: Mélenchon is en was altijd al een hulpje van de macht. Wat nieuw is aan deze door de oligarchie geprivatiseerde totalitaire staat, is dat het Mélenchon links en Marine Le Pen's rechts (om nog maar te zwijgen van de LR) heeft veranderd in de twee vleugels van één enkele Macrono-Rothschildiaanse partij die de staat controleert.
Naast het officiële extreem-links wordt de Macroniaanse tirannie ook gesteund door de grenzeloze likoudnik Gilles-William Goldnadel - die overigens voorstander was van de gezondheidspas, verplichte vaccinatie voor gezondheidswerkers [4] en niet-gevaccineerde mensen in het gezicht spuugde [5]. Op 7 augustus bedreigde de Frans-Israëlische advocaat Civitas en Pierre Hillard op Twitter: "Het stinkende lijk van antisemitisch extreem-rechts beweegt nog steeds. Avocats Sans Frontières gaat het krijgen".
Zoals de Hebreeuwse staat met de christenen van Palestina doet?
De conclusie van Régis de Castelnau getuigt van gezond verstand en dient als overgang naar verdere analyse:
"Deze nieuwe manipulatie toont aan dat Gérald Darmanin een minister van Binnenlandse Zaken is die gevaarlijk is voor de burgerlijke vrijheden. Deze vrijheden mogen niet verdeeld worden, en we moeten ons tegen dit misbruik verzetten in de wetenschap dat dit soort maatregelen duidelijk bedoeld zijn om het gebruik ervan te bagatelliseren. De echte doelwitten zijn geen belachelijke, onschuldige groepen" [6].
Het totalitaire fenomeen waarmee we geconfronteerd worden is niet het werk van de Sarkozistische Darmanin alleen. Het Ministerie van Binnenlandse Zaken is geleidelijk een werktuig geworden in de handen van de oligarchie, die oorlog voert tegen het volk [7]. In de huidige historische sequentie is de politiemacht veranderd in een politieke politiemacht die essentieel is voor de bescherming van een regime in crisis.
Het repressieve apparaat wordt effectiever gemaakt door de uitzonderingstoestand, die gerechtvaardigd wordt door het bestaan van echte of denkbeeldige vijanden, zowel intern als extern: terroristen, griep, opwarming van de aarde, Rusland, extreem rechts, katholieken, moslims, een bepaalde extreme linkerzijde, enzovoort.
De totalitaire staat moet, om de normalisatie van uitzonderlijke maatregelen te rechtvaardigen, voortdurend overal vijanden aanwijzen, bij voorkeur marginale, minderheden, zodat de meerderheid en andere minderheden deze maatregelen negeren of goedkeuren; hier in dit geval de ontbinding van politieke organisaties en verenigingen, en het verbieden van demonstraties.
De belangrijkste vijand van Macron is het volk, en hij richt zich op de ontbinding van het volk. Geen van de verenigingen die worden ontbonden, of ze nu extreem links, extreem rechts, moslim of katholiek zijn, brengen het volk in gevaar. Ze vormen ook geen directe bedreiging voor de heersende kaste. Wat wel een bedreiging vormt voor de oligarchie die het staatsapparaat heeft overgenomen, is het volk in opstand - dat de fysieke aanwezigheid van Macron en zijn ministers niet langer kan verdragen, die nu elk contact met hen vermijden - en eventueel een politieke organisatie die in deze crisisperiode kan opstaan en het volk kan vertegenwoordigen.
In Duitsland overweegt de regering bijvoorbeeld om de politieke partij AfD te verbieden, die "in de peilingen naar 21% stijgt", terwijl de leden van AFD volgens de inlichtingendiensten "steeds extremer worden" [8]. Alles wat als "extreem" omschreven wordt, kan en zal ontbonden en verboden worden in dit Europa dat opgesloten zit in een supranationale tirannie.
Daarom steunen de media en het ideologische apparaat van de rechtervleugel van Macron de politie, niet de politieagenten.
Het nummer van 13 augustus 2023 van de JDD, een weekblad uit Bolloré, heeft als kop "Politie eist gerechtigheid". Het bevat een interview met Manuel Valls, die zegt dat hij het concept van "politiegeweld" "met de grootste vastberadenheid" verwerpt, net als Zemmour, de protegé van Vincent Bolloré, die zei dat er "geen politiegeweld" was tegen demonstranten tegen de pensioenhervorming [9], wat de bedoeling was van het beleggingsfonds BlackRock [10].
"Geweld wordt niet gesteund of bevorderd door de staat, en ook niet door de politie zelf. Dit geweld is dus niet geïnstitutionaliseerd", stelt Valls.
Het enige relatief weloverwogen artikel, over het gebruik van de LBD-granaten, is van Charlotte d'Ornelas; maar geen woord over de Gilets jaunes die werden neergestoken en van wie de handen werden afgerukt. Wat betreft het politiegeweld tegen de families van La Manif pour tous, heeft burgerlijk rechts het uit zijn geheugen gewist.
Onder het mom van steun aan de politie - "het laatste bastion in het aangezicht van chaos" (volgens Thibault de Monbrial, voorzitter van het Centre de réflexion sur la sécurité intérieure, in de JDD) - is het de regering, die de politie als privémilitie gebruikt, die gesteund wordt.
Deze inconsistentie, of beter gezegd de collaboratie van de conservatieve bourgeoisie met het regime, doet denken aan Drumont, geciteerd door Georges Bernanos in La Grande Peur des bien-pensants (1931):
"De conservatieven zijn niet minder gehecht aan het regime dan de republikeinen, misschien hopen ze er voordeel uit te halen... Als we de afgelopen jaren nauwkeurig bestuderen, zullen we zien dat ze gekenmerkt worden door fictie, algemene leugens, het verbale en schriftuurlijke vertoon van gevoelens die we niet echt voelden, de voortdurende dreiging met het uitvoeren van daden die we niet van plan waren uit te voeren" [11].
Totale en post-liberale staat
Zoals we tijdens de covidistische periode hebben gezien, bestaan de checks and balances niet meer in Frankrijk. Het parlement is een opnameruimte geworden voor de beslissingen van een instabiele president van de republiek, en de Constitutionele Raad, waarvan 78% van de leden door Emmanuel Macron zijn benoemd, is een theater dat wordt voorgezeten door de man die verantwoordelijk is voor besmet bloed, Laurent Fabius.
De "oppositiepartijen", die tijdens de gezondheidstirannie afwezig waren, volgen Macron blindelings, die zelf Washington volgt in de Oekraïense kwestie, met het risico dat Frankrijk in een oorlog met Rusland wordt meegesleurd. Mélenchon en zijn partij zijn veel reactiever in het oproepen tot de ontbinding van een katholieke vereniging dan in het voorkomen dat Macron het hele land meesleurt in een confrontatie met een kernmacht.
De Constitutionele Raad toont regelmatig zijn nutteloosheid als garant van de Grondwet, zijn medeplichtigheid met tirannieke en oligarchische macht. De Grondwettelijke Raad, voorgezeten door Fabius senior, heeft het covidiane beleid van Macron bekrachtigd, dat werd geadviseerd door Fabius junior (Victor Fabius, associate director bij McKinsey), en heeft onlangs de pensioenhervormingswet bekrachtigd waar 80% van het Franse volk tegen was.
De wil van het volk wordt systematisch verworpen, vooral sinds het "nee" tegen de Europese Grondwet in 2005. De heersende kaste regeert tegen de wil en de belangen van het volk in, en dat weten de Fransen. Volgens een enquête uit 2021 gelooft 61% van de Fransen dat de democratie in gevaar is [12]. Wat zij steeds duidelijker zien, is een oligarchie die een totale staat leidt.
We leven in een paradoxale situatie. We hebben op klaarlichte dag een totalitaire staat zien opduiken die ons voorschrijft wanneer we ons huis mogen verlaten, binnen welke perimeter, wanneer we onze winkels mogen openen en sluiten, die ons verplicht om maskers te dragen op straat, die ons dwingt om ons in te spuiten met een gevaarlijk experimenteel product - kortom, een staat die zich bemoeit met elk gebied van het collectieve en individuele leven. Maar deze totalitaire staat is zwak, omdat verschillende van zijn soevereiniteitsorganen ontbreken. De munteenheid, de wet, het leger en de diplomatie staan niet meer onder controle van de Franse staat, en toch hebben de mensen het gewicht van de staat nog nooit zo gevoeld als nu. Omdat de oligarchie, hoewel supranationaal en bezig om naties uit te wissen, nog steeds staatsapparaten nodig heeft om het volk in toom te houden.
"In de totale staat - of het nu de 'totaal door zwakte' administratief-bureaucratische staat van parlementaire democratieën is, een louter arbitrageorgaan tussen de verschillende sociale groepen, of de 'totaal door kracht' staat van het fascistische of communistische type - is het moeilijk, zo niet onmogelijk, om onderscheid te maken tussen wat politiek is en wat niet. Als gevolg hiervan heeft deze configuratie, die in de een of andere vorm de plaats inneemt van het rijk van de objectieve rede dat de moderne staat had willen zijn, de neiging om elke duidelijke afbakening tussen wat binnen de bevoegdheid van de staat valt en wat daarbuiten valt, uit te wissen" [13], legt de rechtsfilosoof Jean-François Kervégan uit.
In tegenstelling tot de liberale staat heft de totale staat de scheidslijn tussen de politieke (staats)sfeer en de niet-politieke (sociale) sfeer op. Met het verdwijnen van de instellingen van het parlementarisme, die geacht werden de politieke uitdrukking te garanderen voor sociale belangen die in partijen georganiseerd waren, vervangt de staat de politieke partijen en investeert hij zelf in de maatschappij.
In Frankrijk was het evenwicht dat een volledige verschuiving naar een totale staat verhinderde, gebaseerd op de tegenstelling tussen twee Frankrijks, het ene katholiek (waarin de kerk verankerd was), het andere atheïstisch (de bastions van het communisme en socialisme tegenover de kerk). De politieke partijen, geworteld in deze religieuze en ideologische tradities, structureerden en balanceerden het politieke systeem.
De destabilisatie van het Franse politieke systeem begon in de jaren 1970 met de sociologische ontkerkelijking van rechts, met name na het Tweede Vaticaans Concilie (1962-1965) [14].
"Het radicalisme, socialisme en communisme werden in de praktijk verslagen door het traditionele katholicisme dat hen als het ware op een negatieve manier structureerde. De dood van deze religie heeft moderne ideologieën als door een ricochet gedood. Dit is een van de knooppunten van de crisis die niet alleen de politieke oppervlakte van de dingen raakt, maar ook de metafysische fundering van de samenleving, het fundament van irrationele en onbewuste overtuigingen uit een heel ver verleden" [15].
Het gevolg op lange termijn was de integratie van links en rechts in één enkele republikeinse boog, vervolgens één enkele partij geboren uit mei 68, d.w.z. een financiële, liberale, libertaire macht, die een anomische samenleving vestigde, zoals we in ons vorige artikel hebben uitgelegd.
Toen de oligarchische macht eenmaal klaar was met het integreren van alle oppositiepartijen in haar ene partij, bestempelde ze het volk als haar vijand, omdat ze tegen hen regeert en er geen grote politieke partijen meer zijn die de belangen van het volk verdedigen. De liberale en representatieve democratie is begraven en de burgeroorlog is van bovenaf ontketend.
De belangrijke vraag vandaag is niet of een bepaalde vereniging of ontbonden politieke organisatie islamitisch, fundamentalistisch katholiek, extreem links of extreem rechts is. Waar het om gaat, is te begrijpen dat de oligarchische politieke macht de uitzonderingstoestand tot norm heeft verheven, waardoor ze alle dissidenten uit de politieke arena kan delegitimeren en elimineren.
Als het criterium van de politiek het onderscheid tussen vriend en vijand is, dan moeten alle krachten en organisaties, evenals de sociale categorieën die door de Macronie als vijanden worden aangeduid, zich verenigen of verdwijnen.
Voetnoten:
[1] https://twitter.com/GDarmanin/status/1688566694095306752?s=20
[2] https://www.vududroit.com/2023/08/darmanin-contre-les-libertes-publiques
[3] https://twitter.com/JLMelenchon/status/1688579658030182401?s=20
[6] https://www.vududroit.com/2023/08/darmanin-contre-les-libertes-publiques
[7] Zie: Youssef Hindi, La guerre des États-Unis contre l'Europe et l'avenir de l'État, Strategika, 2023.
[11] Georges Bernanos, La Grande Peur des bien-pensants, Parijs, Grasset, 1931, Gallimard, 1969, pp. 145-146.
[13] Jean-François Kervégan, "Carl Schmitt et 'l'unité du monde'", in Les Études philosophiques 2004/1 (nr. 68), pp. 3-23, Presses Universitaires de France.
[14] Jérôme Fourquet, L'Archipel français, Seuil, 2019, pp. 23-23.
[15] Emmanuel Todd, Après la démocratie, Gallimard, 2008, pp. 32-34.
Bron: zejournal.mobi
Vertaling door Robert Steuckers
