Het selectieve geheugen van Robert Kagan

Volgens een journalist van Foreign Affairs is Rusland in Oekraïne gekomen omdat de VS niet bij genoeg wereldconflicten betrokken was.

Onlangs heeft dus de onvermoeibare Robert Kagan in de bladzijden van Foreign Affairs weer een vurig pleidooi gehouden ten gunste van het imperium. Als echte Amerikaan vermijdt Kagan natuurlijk het beledigende "I"-woord. Hij geeft de voorkeur aan de term "hegemonie", die, zo legt hij uit, mild is en noch overheersing noch uitbuiting impliceert, maar vrijwillige onderwerping - "eerder een voorwaarde dan een doel". Kras echter aan de oppervlakte, en u zult zien dat The Price of Hegemony een variatie is op het standaardthema van Kagan: de imperatief van de gemilitariseerde wereldheerschappij van de VS, ongeacht de prijs en zonder veel aandacht voor wie betaalt.

Weinigen zullen Kagan ervan beschuldigen een diepzinnig of origineel denker te zijn. Als schrijver is hij minder een filosoof dan een pamflettist, hoewel hij een echte gave heeft om zijn gedachten te kaderen. Denk bijvoorbeeld aan zijn beroemde uitspraak dat "Amerikanen van Mars komen en Europeanen van Venus". Die uitdrukking "strijders tegen zwakkelingen", die eens beschouwd werd als de uitdrukking van de waarheid van Lippmann's diepte, heeft sindsdien veel van zijn overtuigende aantrekkingskracht verloren, niet in de laatste plaats omdat strijders, ook wel "troepen" genoemd, het niet bijzonder goed deden als zij gestuurd werden om iemand te bevrijden, te onderwerpen of omver te werpen.

Zo zal Kagan waarschijnlijk niet alleen het lot delen van Walter Lippmann, maar ook van Scotty Reston of Joe Olsop, ooit prominente Washington-columnisten die nu volledig vergeten zijn. Hetzelfde lot wacht natuurlijk de hele schare commentatoren (waaronder deze schrijver) die tieren over de rol van Amerika in de wereld, en daarbij ten onrechte denken dat hoge ambtenaren in het Witte Huis, Foggy Bottom of het Pentagon hun advies inwinnen. Zelden doen zij dat.
Toch onderscheidt Kagan zich in één opzicht van de rest: zijn vermogen om consistentie met flexibiliteit te combineren is ongeëvenaard. Hij is zelf niet minder dan behendig. Wat er ook in de echte wereld gebeurt, hij is bereid uit te leggen hoe de gebeurtenissen de onmisbaarheid van assertief Amerikaans leiderschap bevestigen. In Washington (en op de bladzijden van Foreign Affairs) is dat altijd welkom.

Deze handigheid komt levendig naar voren in zijn laatste essay, waarvan de ondertitel de vraag stelt: "Kan Amerika leren zijn macht te gebruiken?" Kagan komt tot zijn eigen antwoord - de Verenigde Staten kunnen niet alleen leren, zij moeten ook leren - ook al gaat hij volledig voorbij aan wat zij de afgelopen twee decennia met de krachtdadige besteding van de Amerikaanse macht hebben bereikt en tegen welke prijs.

Zo bevat zijn opstel verschillende grimmige verwijzingen naar het slechte gedrag van Rusland, en ook naar enkele ongewenste acties van China. Misschien onvermijdelijk gooit Kagan er ook een paar onheilspellende toespelingen in naar Duitsland en Japan in de aanloop naar de Tweede Wereldoorlog, in Washington-kringen de bron van gezaghebbend historisch onderricht. Hij zwijgt echter over de Amerikaanse oorlogen in Afghanistan en Irak na 9/11. Zij hebben geen enkele vermelding gekregen - geen enkele, nihil.

Volgens Kagan is de voortdurende Russisch-Oekraïense oorlog althans voor een deel te wijten aan de Amerikaanse passiviteit. De opeenvolgende regeringen van de VS hebben sinds het einde van de Koude Oorlog geweigerd die taak op zich te nemen. Eenvoudig gezegd, zij deden geen moeite om Rusland in toom te houden. Hoewel het "obsceen zou zijn om de Verenigde Staten de schuld te geven van Poetins onmenselijke aanval op Oekraïne", schrijft Kagan, "is het misleidend om vol te houden dat de invasie geheel niet uitgelokt was". De Verenigde Staten "hebben de machtskaart slecht gespeeld". Daarmee hebben zij Vladimir Poetin een reden gegeven om te denken dat hij met agressie weg kan komen. Zo provoceerde Washington, alsof het de eerste twee decennia van deze eeuw werkeloos had toegezien, Moskou.

"Door de invloed van de VS consequenter en doeltreffender te beheren", hadden de presidenten, te beginnen met Bush Sr., de verwoestingen die de Oekraïners hebben geleden, kunnen voorkomen. Vanuit het oogpunt van Kagan zijn de Verenigde Staten te passief geweest. Vandaag, schrijft hij, "is de vraag of de Verenigde Staten hun eigen fouten zullen blijven maken" - fouten van nalatigheid, volgens hem - "of dat de Amerikanen opnieuw zullen leren dat agressieve autocratieën beter in een vroeg stadium afgeschrikt kunnen worden, voordat zij aan de macht komen".
De vroege verwijzing naar het in toom houden van agressieve autocratieën moet ontcijferd worden. Kagan doet alsof. Wat hij in feite voorstelt is verder experimenteren met preventieve oorlogsvoering, die sinds 9/11 centraal is komen te staan in het Amerikaanse nationale veiligheidsbeleid. Kagan steunde natuurlijk de Bush-doctrine van preventieve oorlog. Hij was volledig voorbereid op de invasie van Irak. De Bush-doctrine, die in 2003 in de vorm van Operation Iraqi Freedom werd uitgevoerd, had rampzalige gevolgen.

Nu, zelfs twee decennia later, kan Kagan het niet opbrengen de groteske immensiteit van die vergissing te erkennen, noch de neveneffecten ervan, waaronder de opkomst van het Trumpisme en al de daarmee gepaard gaande kwalen.

"Kan Amerika leren zijn macht te gebruiken?" - Dat dit als een dringende kwestie wordt beoordeeld, is zeker waar. Maar te denken dat Robert Kagan gekwalificeerd is om een samenhangend antwoord te geven is misleidend.