Het progressivisme, de gewapende achterhoede van het neoliberalisme

Vanmorgen ontving ik een advertentie van het tijdschrift MicroMega, een progressief tijdschrift bij uitstek, waaraan ik in het verleden ook heb meegewerkt. De mededeling kondigde de release aan, in de boekwinkels en online, van het nieuwe boekdeel getiteld 'Tegen het gezin. Kritiek van een (anti-)sociale instelling”. 

Ik citeer hieronder het inleidende commentaar.

"Het gezin als sociale instelling is pas sinds vandaag onderwerp van analyse en kritiek. In de loop van de geschiedenis is het overwinnen ervan het doel geweest van zowel emancipatieprojecten, gebaseerd op een idee van het delen van eigendom en werk, als van totalitaire politieke projecten, die hierin en in de banden en loyaliteiten waaruit het is opgebouwd een obstakel zagen voor de relatie tussen burgers en de staat".

Het lijdt geen twijfel dat we vandaag geconfronteerd worden met een overheersende terugkeer van de retoriek van familie- en bloedbanden. Dus wat betekent het vandaag de dag om zich “tegen de familie” uit te spreken, zoals MicroMega de titel van het vierde deel van deze 2024 heeft gekozen, die vanaf 25 juli in de boekwinkels ligt?

Zeker niet om de banden van genegenheid en wederzijdse zorg die binnen het gezin ontstaan in twijfel te trekken, maar om alle anti-politieke en antisociale aspecten ervan te belichten en kritisch te analyseren: AMORAAL FAMILIALISME; de neiging om de autoriteit en de geloofwaardigheid van scholen te MINIMISEREN, in de wens om de enige opvoedkundige instantie van hun kinderen te zijn; de rol die gespeeld wordt in de OVERDRACHT VAN RIGID GENDER ROLES; de CONCENTRATIE VAN GROOT KAPITAAL OVERDRACHT DOOR HETEROGENEÏTEIT, resulterend in sociale immobiliteit. ... Aan de andere kant zijn het heel vaak de tekortkomingen van de staat die individuen ertoe brengen zich opnieuw te vestigen binnen de naaste gemeenschap, in de eerste plaats het gezin, in een vicieuze cirkel die moet worden doorbroken om ieders volledige recht op de ontplooiing van zijn of haar eigen persoonlijkheid te garanderen [cursivering van mij].

Enig commentaar is op zijn plaats, waarbij de bovenstaande aantijgingen tegen de gezinsorde in detail worden onderzocht. Ik denk dat dit nuttig is om te laten zien hoe dit standpunt van MicroMega in een emblematische vorm enkele van de onderliggende redenen vertegenwoordigt waarom het cultureel progressivisme in de hedendaagse context een sociaal destructieve, politiek ontbindende en ethisch catastrofale entiteit is geworden.

De aanval op het gezinsinstituut in progressieve of “linkse” kringen is natuurlijk niets nieuws, maar zoals altijd in culturele ontwikkelingen is de context waarin een stelling wordt voorgesteld en ontwikkeld niet minder belangrijk dan de stellingen zelf.

In de negentiende-eeuwse context waarin de kritiek op het gezin zich voor het eerst ontwikkelde, hadden sommige stellingen die hier worden genoemd, zoals de verwijzing naar het amorele familialisme, misschien een relatieve basis.

Laten we niet vergeten dat het concept van “amoreel familialisme” werd geïntroduceerd door de Amerikaanse politicoloog Edward C. Banfield in zijn boek The Moral Basis of a Backward Society (1958), het resultaat van een verblijf van negen maanden in het dorp Chiaromonte (Basilicata). Deze ervaring stelde Banfield blijkbaar in staat om conclusies van algemene waarde te trekken over de negatieve rol van het kerngezin als drager van sociaaleconomische achterstand, vanwege het inherente egoïsme. Zeventig jaar later is de slordigheid van Banfields analyse, 188 pagina's zonder enige noemenswaardige historische of vergelijkende analyse, duidelijk. Maar dit doet niets af aan het feit dat het concept van amoreel familisme zich heeft weten te verspreiden als een van de vele breekijzers die gebruikt worden om elke legitimatie van de familieorde ongedaan te maken. Dat de kernfamilie, onder specifieke historische omstandigheden, een bij uitstek defensieve en zelfverwijzende rol kan spelen is zeker, maar dat dit op de een of andere manier een kwalificerende eigenschap is van de kernfamilie en haar interne loyaliteiten, dat is onhoudbare onzin. Hoe het ook zij, in een expansieve fase van de moderne samenleving, waarin, tenminste in principe, gestructureerde staatsinstellingen plaats begonnen te maken, was het misschien plausibel om in sommige weerstanden en wantrouwen tegenover traditionele gezinsstructuren een remmende, 'regressieve' factor te zien. Het prototype van deze regressieve functie zou een model van familialisme kunnen zijn dat zichtbaar is in bepaalde vormen van georganiseerde misdaad (het “Godfather”-type familialisme). Maar de echte vraag hier is in hoeverre in het Europa van de 21ste eeuw de “famigghia” van Vito Corleone een echte factor van antisociale destabilisatie is. De indruk bestaat dat bepaalde intelligentsia haar bronnen over de sociale realiteit meer uit Netflix haalt dan uit een blik op de omringende realiteit.

De tweede ernstige beschuldiging die MicroMega de familie meent te moeten toeschrijven is die van “ondermijning van het gezag en de geloofwaardigheid van de school” (OK, a.u.b. niet lachen). Ook hier bevinden we ons in een analytische context die geboren lijkt te zijn in de maatschappij van de jaren 60. We lijken solide, ondoordringbare gezinnen om ons heen te hebben, maar met een hoog percentage analfabetisme, dat een barrière vormt voor de verlichting van de rede die het nieuwe onderwijs met zich meebrengt. Terwijl zestig jaar geleden een deprovincialiserende en vormende functie van de openbare school in stand kon worden gehouden, wordt de school tegenwoordig belaagd door hetero-gerichte, veramerikaniseerde, zeer ideologische programma's, met een gelijktijdige vermindering van kennis ten gunste van “vaardigheden” (de externaliteit van houdingen en gedrag). Tegelijkertijd worden gezinnen in toenemende mate machteloos en lamgeslagen, op hun beurt belaagd door de alomtegenwoordige “schermen” die hun kinderen 24 uur per dag “opvoeden” tot de waarden van TikTok en Walmart. De intellectuelen van MicroMega zien eruit alsof ze net ontdooid zijn, nadat ze een vriezer zijn binnengegaan toen 'maestro Manzi' op televisie was.

De derde aanklacht is een aanvulling op de tweede: het gezin zou een regressieve rol spelen omdat het medeplichtig zou zijn aan de “overdracht van starre genderrollen”. Nu, afgezien van het feit dat het zeer twijfelachtig is of dit tot op zekere hoogte overeenkomt met de waarheid vandaag de dag, is de echte vraag: wie zou er precies verantwoordelijk zijn voor het opvoeden van kinderen in zaken als affectiviteit of de horizon van verwachtingen met betrekking tot seks en geslacht? Aan MicroMega? Aan Fedez? Aan MinCulPop? Aan de Kibboets? Aan de Sovjets? Aan Agenda 2030? Worden ze geraakt door de twijfel dat het idee superieure wijsheid te bezitten over zaken als primaire affectiviteit schaamteloos autoritair is?

De vierde aanklacht is misschien wel de meest komische: de familie is voorstander van sociale immobiliteit omdat het de concentratie van kapitaal door vererving aanmoedigt. De intellectuelen van MicroMega, die uit hun negentiende-eeuwse diepvries komen, hebben zeker de Buddenbrooks voor ogen. Ze stellen zich families voor van kapitalisten met een protestantse arbeidsethos die het familiebedrijf en het kapitaal doorgeven aan hun bloedverwanten. Het anonieme karakter van de huidige multinationals en investeringsfondsen lijkt hen ontgaan te zijn. Bovendien is het familiemodel dat de concentratie van kapitaal voedde niet eens het kapitalisme van de 19de eeuw. Men moet teruggaan naar de majoraat - afgeschaft met de napoleontische wet - waar alleen de eerstgeborene erfde (om de opsplitsing van kapitaal te voorkomen). Om hier te veronderstellen dat vandaag de dag de neiging van kapitaal om zich te concentreren in een kapitalistisch regime te wijten is aan familie-erfenis, is een treffende indicatie van hoe links niet eens meer omgaat met die elementen van de economie waar het ooit prat op ging.

En bovendien, als deze tendens bestond, als we nog midden in de meerderheden zaten, zou het probleem natuurlijk zijn wat de wetgeving toestaat, en zeker niet het bestaan van een familiesysteem.

Kortom, de afgezaagde aanval op het gezin die MicroMega meent te moeten doen, wordt gemotiveerd door een verzameling onhoudbare voorwendselen. Maar de echte, diepgaande motivatie is de motivatie die naar voren komt in de laatste overwegingen hierboven, en het is een puur IDEOLOGISCHE motivatie: het gezin is één van de “hechtste gemeenschappen”, waarvan de progressieve pseudo-verlichting (in werkelijkheid onbewust neoliberalisme) eist dat ze opgebroken worden om “iedereen de ontplooiing van zijn of haar persoonlijkheid te garanderen”.

Afgezien van de onzin over het “antisociale en antipolitieke” karakter van het gezin, zijn de gezinsorde, en gemeenschapsordes in het algemeen, een schandaal voor het neoliberale links van vandaag omdat ze niet voldoen aan de eisen van het mercatistische individualisme - de enige dimensie van vrijheid die ze zich nog kunnen voorstellen.

Het vrijheidsmodel dat zij voorstellen is de natte droom van het grootkapitaal waartegen zij zich zogenaamd verzetten. Ze dromen van ontwortelde, geïsoleerde individuen, die troost zoeken door in die grote supermarkt te lopen die de westerse wereld is geworden. Ze dromen van individuen die fragiel en vloeibaar zijn en daarom zonder weerstand in alle hoeken en gaten van de globale machinerie geplaatst kunnen worden. Ze werken actief mee aan de ontbinding van elke stabiele identiteit, zowel collectief als persoonlijk, die als bolwerk zou kunnen dienen tegen de vloeibaarheid van de marktrelaties.

Ik weet niet of deze operatie het resultaat is van schaamteloze medeplichtigheid aan het neoliberale paradigma, of dat het slechts een teken is van een dramatisch cultureel onbewustzijn, maar uiteindelijk doet dit er precies toe: intenties tellen maar tot op zekere hoogte, en wat in het toekomstige geheugen blijft hangen is slechts één bijdrage aan de huidige degradatie.

Bron

Vertaling door Robert Steuckers