Geopolitieke aspecten van het conflict in Palestina

Israël vertegenwoordigt, naast zijn messiaans-eschatologische pretenties, de vooruitgeschoven positie van het Noord-Amerikaanse Carthago in West-Azië en is een projectie van de VS zelf. In die zin houdt het bestaan van de staat Israël, tenminste in zijn huidige configuratie en in de context van unipolaire hegemonie, altijd de mogelijkheid van een regionaal conflict in.

Inleiding

In een artikel gepubliceerd op de "Eurasia. Rivista di studi geopolitici", gedateerd 20 september 2020 en getiteld "The decline of the US and the Islamic-Confucian axis", verwees de auteur openlijk naar het feit dat de nieuwgevonden samenwerking tussen de verschillende onderdelen van het antizionistische verzet, na de verdeeldheid die ontstond na de agressie tegen Syrië, een "zekere bedreiging" had kunnen vormen voor de veiligheid van de "Joodse staat". In het bijzonder werd een poging gedaan om aan te tonen hoe de actieve rol van de Islamitische Republiek Iran in het ondersteunen van groepen zoals Hamas en de Islamitische Jihad, de militaire capaciteiten van deze groepen aanzienlijk had kunnen verhogen tot een niveau dat op zijn minst vergelijkbaar was met dat van Ansarullah in Jemen (dat jarenlang het lot van de Gazastrook deelde in termen van embargo en belegering) [1]. Ook in een ander artikel dat op dezelfde website werd gepubliceerd (op 13 mei 2021) om de dynamiek van de zionistische aanval op de wijk Sheikh Jarrah in Oost-Jeruzalem te analyseren, werd gesteld dat deze "Iraanse hulp", gezien de bijzondere toestand van de Strook, de kenmerken zou hebben gehad van een eenvoudige overdracht van logistiek, gegevens en informatie voor de constructie van (zelfs rudimentaire) militaire technologie ter plaatse [2].

In het licht van wat er gebeurde na Operatie al-Aqsa Storm, kan gezegd worden (zonder bang te zijn om tegengesproken te worden) dat deze overwegingen niet helemaal verkeerd waren. Tegelijkertijd verdienen de recente gebeurtenissen, waarbij de zionistische greep op de Strook steeds strakker wordt en de verklaarde genocidale wil van de Israëlische militaire leiding zelf (generaal Ghassan Alian, bijvoorbeeld, vergeleek Hamas niet alleen met ISIS, maar apostrof ook expliciet de hele bevolking van Gaza als "menselijke beesten" en beloofde hen de hel) het om in detail onderzocht te worden, zowel om een geopolitieke interpretatie te geven als om het "westerse" verhaal te deconstrueren, dat opnieuw gebaseerd is op het elementaire "er is een agressor en een agressor" schema, dat altijd handig is om de verantwoordelijkheid voor een tragedie om te draaien en de oorzaken ervan in de loop van de tijd te negeren. Daartoe zal deze bijdrage in twee delen worden verdeeld: in het eerste deel zullen de politiek-militaire gegevens worden geanalyseerd, terwijl het tweede deel zich zal richten op enkele geo-historische aspecten van het Arabisch-Zionistische conflict.

Het politiek-militaire gegeven

Bijna alle westerse waarnemers waren verrast door de complexiteit van de aanval die de islamitische verzetsbeweging op 6 oktober tegen de zionistische entiteit uitvoerde (een aanval die te land, ter zee en in de lucht werd uitgevoerd door het gecombineerde gebruik van rubberboten, gemotoriseerde paragliders en de lancering, in grote hoeveelheden, van verschillende soorten raketten die in staat waren om het Iron Dome raketafweersysteem te overweldigen en te doordringen, dat in de afgelopen jaren is gebouwd met de gulle bijdragen van Amerikaanse regeringen, vooral die van Obama). Onder deze verschillende soorten raketten vallen de Qassam 1 en 2 op (waarvan de productie vrij eenvoudig en goedkoop is, gezien het feit dat ze over het algemeen materialen uit bouwafval gebruiken), de Abu Shamala of SH-85 (genoemd naar Muhammad Abu Shamala, commandant van de militaire vleugel van Hamas die in 2014 overleed), de Fajr-3 en Fajr-4 van Iraanse makelij (hoewel gebouwd met Noord-Koreaanse technologie op basis van oude meervoudige Sovjetraketsystemen) en de R-160 raketten van Syrische makelij. Ook verrassend was de aanwezigheid van M4 geweren van Amerikaanse makelij in het militaire arsenaal van Hamas. Om fantasievolle en zinloze politieke speculaties te vermijden dat Hamas geallieerd is met de Mossad (sic!) enzovoort, is het in dit verband noodzakelijk om te herhalen dat de belangrijkste bron van bewapening van de verzetsbeweging (onvermijdelijk) de zwarte markt is. Zonder in te gaan op de hele arsenalen die door Westerlingen zijn achtergelaten na de onfatsoenlijke vlucht uit Afghanistan, is het belangrijk om te herhalen dat altijd in de kolommen van "Eurazië" (die ook een vraag van de "Washington Post" overneemt, niet bepaald een publicatie die ervan kan worden beschuldigd een uiting van Russische propaganda te zijn) [3], werd al benadrukt dat de grote stroom westerse wapens naar Kiev op de een of andere manier zou eindigen in het voeden van de illegale grondstoffenmarkt (een praktijk waarin onafhankelijk Oekraïne van oudsher een prominente rol speelt, mede dankzij een van de hoogste corruptiepercentages op wereldschaal). Bijgevolg zou het helemaal niet onwaarschijnlijk zijn dat een aantal (hoe klein ook) van deze wapens in de Gazastrook terecht zouden komen (wapens van westerse makelij, waarschijnlijk via de Pakistaanse ISI, zijn bijvoorbeeld ook aangetroffen bij militieleden uit Kasjmir die zich verzetten tegen de Indiase bezetting van de regio).

In dit geval is het feit dat geanalyseerd moet worden het duidelijke falen van de Zionistische diensten, die in het verleden bijzonder bedreven zijn geweest in het infiltreren in de gebieden van de Strook en de gelederen van Hamas. Zoals reeds vermeld, zijn er mensen die nog steeds vasthouden aan de stelling van de verborgen alliantie of de Israëlische oprichting van Hamas. Om eerlijk te zijn, zou het correct zijn om te zeggen dat, tenminste in het begin (d.w.z. rond de eeuwwisseling van de jaren '80 en '90), of het nu was om het "nationalistische" leiderschap van de PLO binnen de Palestijnse strijd te verzwakken of om verdeeldheid en overheersing te zaaien binnen de facties van het verzet tegen de zionistische bezetting, Israël de opkomst van Hamas niet bepaald heeft voorkomen. Het is de moeite waard om te herhalen dat dit in lijn is met de sociaal-politieke praktijk van de beweging waarvan het een kind is, de Moslim Broederschap (een organisatie die in 1928 in Egypte werd geboren en die zich ten doel stelde om de Islamitische Umma te heroverwegen na de afschaffing van het kalifaat door het kemalistische Turkije), die haar fortuin opbouwde door liefdadigheidsorganisaties op te richten (ziekenhuizen, weeshuizen, scholen en instituten voor de zwakkere lagen van de bevolking) die de ruggengraat vormden van haar succes in een extreem precaire economische context zoals die van de Gazastrook. Een succes dat, op zijn zachtst gezegd, een ernstige misrekening was van de kant van het zionistische veiligheidsapparaat. De moeilijkheden (die deels ook te wijten zijn aan de verbeterde contraspionagecapaciteiten van Hamas, een ander aspect dat verband houdt met een nauwere samenwerking met Teheran) kunnen niet los worden gezien van de diepe interne verdeeldheid in de Israëlische samenleving (gekenmerkt door groeiende etnische en zelfs religieuze spanningen - de groei van orthodoxe gemeenschappen die de militaire dienst weigeren, kan niet worden onderschat - de obsessie met een Arabische demografische inhaalslag en een voor Israël ongebruikelijke botsing tussen de politieke en militaire top). Zelfs Benjamin Netanyahu's oproepen tot nationale eenheid (hard bekritiseerd voor zowel zijn controversiële plan om de rechterlijke macht te hervormen als voor zijn beleid van "nultolerantie" tegenover elke Palestijnse eis, hoe miniem ook) hebben niet het gewenste effect gehad. De premier is meermaals aangevallen, zowel door "progressieve" en "liberale" kringen (zoals het historische dagblad "Haaretz") als door meer rigide conservatieve kringen.

Naast de voor de hand liggende interne politieke en sociale moeilijkheden (tot nu toe blijft de belangrijkste bedreiging voor Israël de versplintering van zijn sociale structuur, niet anders dan in de rest van het Westen), zijn er ook moeilijkheden van militaire aard. De aanvankelijke verklaringen van Netanyahu over een op handen zijnde intocht van de Israëlische strijdkrachten in de Gazastrook botsten met de meer "voorzichtige" visie van de militaire leiding, die op dit moment vooral lijkt te kiezen voor een langzame wurging van de Strook, onderhevig aan voortdurende "voorbereidende" bombardementen en het afsnijden van de voedsel-, water- en elektriciteitsvoorziening. Dit benadrukt niet alleen de traditionele hypocrisie van het Westen (dat, in tegenstelling tot de Russische aanvallen op de energie-infrastructuur van Oekraïne, Israël niet van oorlogsmisdaden lijkt te willen beschuldigen), maar brengt ook de risico's en kosten van een militaire grondcampagne in een dichtbevolkte stedelijke context aan het licht. Het is geen toeval dat Amerikaanse onderzoekscentra (in de nasleep van de twee Tsjetsjeense conflicten in het laatste decennium van de 20ste eeuw) stedelijke gevechten hebben gedefinieerd als het bepalende kenmerk van de conflicten van het nieuwe millennium. Een type gevecht dat bijna altijd in het voordeel van de verdediger is en dat, volgens militaire tactiekdeskundigen, alleen succesvol kan zijn als de aanvaller een duidelijk numeriek voordeel heeft (6 tot 10 tegen 1 op de tegenstander) [4]. De Amerikanen hadden het zelf ook moeilijk in Fallujah en konden, ondanks een aanzienlijk numeriek voordeel (ongeveer 15.000 tegen 3.000 opstandelingen), alleen overwinnen door hele wijken van de stad met de grond gelijk te maken. Rusland van zijn kant, met uitzondering van Mariupol (een stad met een hoge strategische en "symbolische" waarde) of de "gehaktmolen" Bakhmut/Artemovsk, heeft ervoor gekozen om stedelijke gevechten zoveel mogelijk te beperken in de context van het Oekraïense conflict.

Nu lijkt het duidelijk dat het onthullen van het wijdvertakte tunnelsysteem dat door Palestijnse militieleden in de Gazastrook is gebouwd, verre van gemakkelijk zou zijn en de Israëlische strijdkrachten aan zware verliezen zou blootstellen (wat er na verloop van tijd toe leidde dat Tel Aviv de dromen over uitbreiding naar Libanon liet varen). Het is echter even duidelijk dat de enige mogelijke uitkomst van het conflict voor Israël de "totale overwinning" is, d.w.z. de vernietiging van Hamas (of op zijn minst zijn vermogen om aan te vallen). Om dit doel te bereiken, lijkt een inval in de Gazastrook (met alle enorme risico's van dien, ook in termen van de druk op de Westerse oorlogsindustrie die het Oekraïense conflict al heeft ervaren) onvermijdelijk. En ter voorbereiding op deze interventie is er al een informatiecampagne in gang gezet met als doel de tegenstander te ontmenselijken en te criminaliseren (te identificeren als "manifest kwaad"). Het is in dit licht dat het (grotendeels onbetrouwbare) nieuws over de vermeende massamoord op minderjarigen in de Kfar Aza kibboets geïnterpreteerd moet worden, waarvan het doel simpelweg is om de publieke opinie voor te bereiden op een langdurig conflict; een praktijk die in het Westen welbekend is, van het eveneens vermeende bloedbad in Račak dat de NAVO-agressie tegen Servië in gang zette, tot de ongegronde beschuldigingen tegen Irak in 2003, tot de desinformatiecampagne die de weg vrijmaakte voor de vernietiging van Libië (en niet te vergeten het nooit bewezen Russische bloedbad in Bucha, Oekraïne). Ongeacht of deze berichten bevestigd worden of niet, is het merkwaardig om te zien hoe de bovengenoemde publieke opinie niet de minste verontwaardiging heeft getoond over de (dit keer even echte als herhaalde) moord op Palestijnse minderjarigen in de bezette gebieden door Israëlische veiligheidstroepen. Echter, zoals gerapporteerd door de niet-gouvernementele organisatie Save the Children, bereikte de slachting vanaf het begin van het jaar tot afgelopen september het trieste record van 38 doden [5]. Nog een bewijs van het feit dat er geen "nieuw conflict" in Palestina is (zoals sommige Italiaanse kranten ten onrechte beweren) - waar we getuige van zijn is slechts de escalatie van een conflict dat al meer dan tien jaar duurt - en van het feit dat het even ongepast is om te beweren dat er geen aanleiding was voor de Hamas-aanval.

In deze zin is het ook nuttig om een kort hoofdstuk te openen over de internationale context, aangezien verschillende analisten de stelling hebben onderschreven dat de operatie van de Palestijnse verzetsbeweging bedoeld was om de Amerikaanse inspanningen voor de "officiële" normalisering van de betrekkingen tussen Israël en Saoedi-Arabië te dwarsbomen. Deze mogelijkheid moet niet a priori worden uitgesloten, maar er moeten wel enkele verduidelijkingen worden aangebracht:
a) historisch gezien zijn de betrekkingen tussen Hamas en Saoedi-Arabië nooit bijzonder constructief geweest (de beweging werd daarentegen altijd gesteund door Qatar en Turkije, landen die solide betrekkingen hebben met Tel Aviv, zij het met hun ups en downs);

b) de betrekkingen tussen Israël en Saoedi-Arabië hoeven niet snel genormaliseerd te worden, aangezien ze al heel lang onofficieel zijn (zoals academicus Madawi al-Rasheed heeft betoogd, kon zelfs het olie-embargo dat volgde op de oorlog van oktober 1973 niet als een vijandige daad worden beschouwd, gezien de uiterst beperkte duur ervan) [6];

c) het is geenszins een uitgemaakte zaak dat een normalisering van de betrekkingen tussen Israël en Saoedi-Arabië (naar het voorbeeld van de "Abraham-akkoorden" van Trump) zou leiden tot een bevriezing van het conflict in Palestina of zelfs tot een nieuw Israëlisch-Palestijns vredesakkoord dat naast de reeds grotendeels gedelegitimeerde Palestijnse Nationale Autoriteit ook de islamitische verzetsbewegingen zou omvatten;

d) de vredesakkoorden die tot nu toe in Westers verband zijn voorgesteld, zijn altijd unilateraal geweest, waarbij de rechten van beide partijen volledig werden genegeerd (met name het "plan/bedrog van de eeuw" van de regering Trump, dat aan de ene kant voorzag in de volledige legitimering van zionistische koloniale nederzettingen op de Westelijke Jordaanoever en aan de andere kant in de oprichting van een Palestijnse nationale entiteit die verstoken is van soevereiniteit, gedemilitariseerd is en territoriaal gefragmenteerd).

Theoretisch zou het daarom nauwkeuriger zijn om te zeggen dat de recente overeenkomst om de diplomatieke kanalen tussen Iran en Saoedi-Arabië te heropenen, gesponsord door China, Hamas op de een of andere manier groen licht gaf om de aanval te organiseren. Tot slot lijkt het "Sadat-spoor" uitgesloten: met andere woorden, het idee dat de leiding van Hamas, net als de opvolger van Nasser in het begin van de jaren '70, de confrontatie zocht om kracht te tonen en te kunnen onderhandelen over een uitweg uit het conflict op gunstigere voorwaarden. Een beweging die zichzelf presenteert als een uitdrukking van de Palestijnse hoop op wraak (ongeacht de ondubbelzinnige elementen en gebeurtenissen die haar geschiedenis hebben gekenmerkt) kan niet worden vergeleken met de persoonlijke aspiraties van de president van een derde land, Egypte, wiens uiteindelijke doel progressieve opname in de westerse baan was. Overigens werd Sadat zelf het slachtoffer van een moordaanslag die werd georganiseerd door een groep die voortkwam uit de Moslim Broederschap, ondanks het feit dat de president zelf zijn naam had gerehabiliteerd na de jaren van Nasseristische vervolging (hoewel de Broederschap een niet onbelangrijke rol speelde in de gebeurtenissen die leidden tot het succes van de "revolutie" van de Vrije Ambtenaren in het begin van de jaren 1950).

Geo-historische aspecten

De Franse activist en academicus Gilles Munier gaf op de pagina's van "La Nation Européenne" commentaar op de dood van Jeune Europe-activist Roger Coudroy, die in de tweede helft van de jaren 1960 naar Palestina reisde om met de Fida'iyyin te vechten: "De strijd tegen het zionisme overstijgt grotendeels de grenzen van de Arabische natie [...] De actieve deelname van Europeanen aan de strijd voor bevrijding is, zoals gemakkelijk te begrijpen is, een te gevaarlijke realiteit voor de zionisten, die niet kunnen accepteren dat de pers het nieuws in handen krijgt. Israël, een pijler van het Angelsaksische imperialisme, is een permanente bedreiging voor alle volkeren aan de Middellandse Zee. Het bestaan van Israël accepteren betekent het beleid van de blokken bekrachtigen, die er belang bij hebben verdeeldheid te zaaien om te kunnen blijven regeren. De verdwijning van Israël zal de 6e Vloot van de VS zijn belangrijkste voorwendsel ontnemen om de Middellandse Zee over te steken [...] De Palestijnse kwestie en de zionistische hypotheek op Europa zijn één probleem, dat alleen opgelost kan worden door de zionistische wereldorganisatie op één lijn te brengen. De geschiedenis zal aantonen dat Roger Coudroy, net als Che Guevara, niet voor niets gestorven is" [7].

Met andere woorden, Munier zei dat er geen soevereiniteit voor Europa (in het algemeen) kan zijn zolang Israël er is. Het idee dat de zionistische entiteit een "pijler van het Angelsaksische imperialisme" vertegenwoordigt, is niet zonder grond. Afgezien van het feit dat de Amerikaanse vloot in de Middellandse Zee na de aanval van het Islamitische verzet snel naar de kustlijn van de Zionistische entiteit is opgeschoven (om nog maar te zwijgen van de toezegging van Washington om te overwegen wapensystemen te sturen die compatibel zijn met die van het Israëlische leger) [8], zijn er talrijke historische precedenten die deze stelling ondersteunen: van onvoorwaardelijke steun tijdens het conflict van oktober 1973 tot de uitspraak van de huidige Amerikaanse president Joseph R. Biden dat "als Israël niet zou bestaan, de VS er een zouden moeten uitvinden om de belangen van de VS te beschermen" [9].

Maar de westerse liefde voor Israël heeft verre wortels. In de 19de eeuw, bijvoorbeeld, ontstonden er in Groot-Brittannië steeds meer verenigingen (voorlopers van het steeds meer verspreide "christelijke zionisme" van vandaag) die pleitten voor de terugkeer van de Joden naar het Heilige Land (zij waren het die de uitdrukking bedachten die later door het zionisme werd gebruikt, en die absoluut onjuist is: "een volk zonder land voor een land zonder volk"). Deze puur eschatologische beschouwingen werden al snel onderdeel van een breder discours waarin theologische aspecten werden verweven met puur geopolitieke overwegingen. De Britse politicus Benjamin Disraeli (een Sefardische Jood die zich, misschien niet erg oprecht, tot het christendom bekeerde) publiceerde bijvoorbeeld enkele jaren voordat hij premier van Hare Majesteit werd verschillende romans waarin het idee naar voren kwam dat de "Joodse natie" recht had op een thuisland in Palestina. In één daarvan lezen we, naast het idee van een Brits protectoraat in het Heilige Land: "U vraagt mij wat ik wil. Mijn antwoord is Jeruzalem. Je vraagt me wat ik wil. Mijn antwoord is de Tempel, alles wat we verloren hebben, alles waar we naar verlangen..." [10].

In feite maakte de opening van het Suezkanaal in 1869 het gebied van het Nabije Oosten zeer aantrekkelijk voor Britse geopolitieke belangen door de controle over een route die de vaartijd naar India aanzienlijk verkortte (men moet hier ook een van de laatste klappen van het Europese kolonialisme in lezen, de gezamenlijke Frans-Brits-Zionistische agressie tegen Nassers Egypte na de nationalisatie van het kanaal in 1956). Om eerlijk te zijn was Londen lange tijd tegen de aanleg van het Kanaal, uit angst voor overmatige Franse versterking in het gebied. Toen het zich echter realiseerde dat deze strategie zinloos was, speelde het de kaart van financiële penetratie in Egypte. Een plan dat net toen Disraeli premier was, in 1876, werkelijkheid werd dankzij de aankoop van 44% van de aandelen van de Canal Company in ruil voor £4 miljoen die aan de Britse regering werd geleend door de Rothschild Bank (waarvan de eigenaars, beruchte "filantropen", dezelfde waren die de Joodse nederzettingen in Palestina economisch in stand hadden gehouden tijdens de eerste mislukte "aliyah"). Twee jaar later werd de versterking van de Britse posities in het gebied voortgezet met de totale controle over Cyprus na het Congres van Berlijn. Maar het was pas in de eerste decennia van de 20ste eeuw dat de alliantie tussen het zionisme en de Britse kroon expliciet werd, dankzij het onvermoeibare werk van Chaim Weizmann, een scheikundige gespecialiseerd in de productie van buskruit voor schepen, die uiterst bedreven was in het infiltreren in de Britse politieke leiding en het realiseren van het project van Theodor Herzl om een grote Europese mogendheid voor de zionistische zaak te winnen door de uiteindelijke Joodse entiteit voor te stellen als een westerse buitenpost in de Levant. Herzl zelf probeerde hetzelfde (zonder succes) met Duitsland (de vader van het politieke zionisme vond zelfs dat Duits de taal van de "Joodse staat" moest worden) en het Ottomaanse Rijk. Het eerste weigerde omdat het de Sublieme Porte niet wilde irriteren en het project voor de aanleg van de spoorlijn Berlijn-Bagdad in gedachten had; de Ottomaanse Sultan daarentegen kon, ondanks beloften van Joodse financiële steun voor de noodlijdende schatkist van het rijk, het aanbod niet accepteren, omdat hij zichzelf voorstelde als de beschermer van de heilige plaatsen van de Islam.

Hoe dan ook, met de beroemde Balfour Verklaring van 1917 (misschien ook gepland door de Britse regering om ervoor te zorgen dat de invloedrijke en talrijke Amerikaanse Joodse gemeenschap Washington onder druk zou zetten om direct in de Eerste Wereldoorlog in te grijpen), verplichtte Londen zich direct tot het vestigen van een "nationaal tehuis voor het Joodse volk in Palestina" en verraadde het openlijk de afspraken met de Arabieren die in diezelfde jaren, op instigatie van Londense agenten, in opstand waren gekomen tegen de Ottomaanse overheersing.

Britse steun leidde natuurlijk tot een exponentiële toename van zionistische agressie en aanspraken in het Heilige Land. En het was ook in deze jaren dat men begon na te denken over een "oplossing voor het Arabische vraagstuk". In dit opzicht kunnen er minstens drie verschillende tendensen in het zionisme worden onderscheiden. Aanvankelijk werd het gezien als een soort "assimilatie" van de Palestijnse Arabieren, wat sterk naar voren komt in de "fantastische" roman Altneuland (Het Oude Nieuwe Land) van Theodor Herzl, gepubliceerd in 1902, waarin wordt beweerd dat het zionisme, door Palestina om te vormen tot een ideale samenleving die de hele mensheid zou moeten evenaren, uiteindelijk een inheemse bevolking zou opnemen die alleen maar zou profiteren van de Joodse aanwezigheid. Het idee van assimilatie werd echter openlijk bekritiseerd door de vertolker van het cultureel zionisme, Asher Ginsberg. In een tekst getiteld De Waarheid van het Land Israël schreef hij: "Buiten zijn we geneigd te geloven dat Palestina vandaag de dag bijna volledig verlaten is, een soort ongecultiveerde woestijn, en dat iedereen al het land kan komen kopen dat hij wil. Maar dat is niet de realiteit. Het is moeilijk om Arabisch land in het land te vinden dat nog onbebouwd is [...] De kolonisten behandelen de Arabieren vijandig en wreed, dringen onrechtvaardig hun eigendom binnen, slaan hen schaamteloos en zonder reden, en zijn er trots op dat ze dat doen [...] we zijn gewend om Arabieren te zien als wilden, als lastdieren die niet zien of begrijpen wat er om hen heen gebeurt" [11].

Een andere trend, in lijn met het idee van het "land zonder mensen" of de aanwezigheid van een "volk zonder identiteit", was de ontkenning van het probleem. Toen Chaim Weizmanm zelf in 1917 door de zionistische denker Arthur Ruppin werd ondervraagd over de mogelijke relatie tussen Joodse immigranten en de Palestijnse bevolking, antwoordde hij boos: "De Britten hebben ons verzekerd dat er in Palestina slechts een paar duizend kushim (zwarten) zijn die voor niets tellen".

De derde tendens, historisch gezien de meest wijdverspreide, was de fysieke eliminatie van het probleem bij de wortel (ofwel door de massa van de Palestijnse bevolking naar de buurlanden te duwen, vooral Jordanië, of door het letterlijk te elimineren op grond van een religieuze toevloed die de Palestijnen identificeerde met de afstammelingen van de Bijbelse volkeren die het gebied bewoonden vóór de Joodse verovering). Aan deze trend waren persoonlijkheden verbonden zoals Ariel Sharon (wiens Unit 101 sluipschutters de geschiedenis zijn ingegaan voor de verontrustende praktijk van het neerschieten van ongewapende Arabische boeren om hen van hun land te verdrijven) en Moshe Dayan, die nooit verborg dat veel Arabische dorpen werden vernietigd en/of in het Hebreeuws werden hernoemd om de geschiedenis en de identiteit van Palestina vóór de zionistische kolonisatie uit te wissen (denk aan de vernietiging van een hele wijk in het oude Jeruzalem om een open plek te bouwen voor de zogenaamde "Klaagmuur").

De neiging om het probleem te elimineren was in feite al zeer aanwezig in de theoretische uitwerkingen van de exponenten van het socialistische zionisme (dat ook de aandacht van Stalin trok in de verkeerde overtuiging dat het gebruikt kon worden om zich te verzetten tegen het Westen in het Nabije Oosten). Prominent onder hen was Ber Borochov die, de marxistische stellingen overnemend in zijn geschriften over de "Joodse kwestie", het idee steunde van een "omverwerping van de piramide" die bereikt moest worden door middel van arbeid. In zijn werk Bases of Proletarian Zionism (1906) ging hij uit van een analyse van de Joodse sociale structuur, die werd voorgesteld als een omgekeerde piramide, met een paar proletariërs en boeren tegenover een groot aantal kleine handelaren, ondernemers en bankiers. Bijgevolg was de "bevrijding van het Joodse volk" ondenkbaar zonder de transformatie van hun sociale structuur. En deze transformatie kon alleen worden bereikt door territoriale concentratie in Palestina (waar, zelfs volgens Borochov, een volk zonder identiteit woonde) en de opbouw van een "Joodse proletarische staat" gebaseerd op arbeid.

De nadruk op arbeid, en vooral op het bewerken van het land (ook zeer aanwezig in het werk van Aaron David Gordon), zorgde voor de retoriek van het "verloste land" dat alleen door Joden bewerkt kon worden. Terwijl de eerste zionistische kolonisten uitgebreid gebruik maakten van Arabische arbeidskrachten (en deze uitbuitten), kozen de exponenten van de daaropvolgende migratiegolven voor een scherpe koerswijziging, waarbij ze Palestijnse boeren verhinderden om het land te bewerken waarvan ze eeuwenlang hun brood hadden verdiend. Zodra het land verkocht was aan de zionistische beweging, door eigenaars die vaak niet eens ter plaatse waren (ze woonden in Beiroet, Damascus of Istanboel), werd het omheind en werden de Palestijnse boeren verdreven, in voor- en tegenspoed. Dus, zegt academicus Arturo Marzano: "terwijl het model van de eerste aliyah dat was van een samenleving gebaseerd op Joodse suprematie over de Arabieren, was de tweede aliyah gericht op de totale uitsluiting van de laatsten" [13]. Het behoeft geen betoog dat de gelijkstelling van Joodse grond - Joodse arbeid - Joods product vormen van uitbuiting niet in de weg stond. De Zionisten waren in feite voorstander van de migratie naar Palestina van Jemenitische Joden (die meer op Arabieren leken) en daarom vatbaar waren voor discriminatie, terwijl ze het eerder genoemde principe van het verloste land intact hielden. In feite zou zelfs de economische mythe van de kibboets, die zeer aanwezig is in de Westerse collectieve verbeelding, moeten worden heroverwogen voor wat kibboetsen historisch gezien zijn geweest: exclusivistische en star racistische enclaves. Om nog maar te zwijgen van de al even onrealistische mythe van de zionistische economische efficiëntie (in werkelijkheid is de staat Israël een entiteit die in hoge mate afhankelijk is van buitenlandse hulp, zozeer zelfs dat het in veel academische studies wordt opgenomen in de categorie van de zogenaamde "renteniersstaten").

Tegelijkertijd, voor degenen die nog steeds beweren dat er geen echte diefstal van Arabisch land heeft plaatsgevonden, zou het nuttig zijn om te onthouden dat in 1946, het jaar van het laatste onderzoek, slechts 6 procent van het grondgebied van Palestina onder Brits mandaat "legaal" was verworven door de Zionistische beweging [14]. Bovendien is het ook de moeite waard om te onthouden wie oorspronkelijk de methoden van terrorisme gericht tegen de burgerbevolking in Palestina heeft geïmporteerd (men denke aan het willekeurige gebruik van geweld door de Irgun, die haar apparaten op markten of postkantoren plaatste die door Arabieren werden bezocht) [15]. En het is ook de moeite waard om te vermelden dat zelfs vóór het verdelingsproject dat door de VN werd opgesteld, de Zionisten al het zogenaamde "Dalet Plan" hadden voorbereid, dat voorzag in de snelle annexatie van gebieden die de VN aan de Arabische component zou hebben gegeven.

Concluderend is het dus ook duidelijk dat de oplossing "twee volkeren, twee staten" in wezen onuitvoerbaar blijft. Vandaag de dag botsen in Palestina twee totaal gepolariseerde en onverenigbare wereldbeelden op elkaar: de door winst gedreven beschaving van een ontworteld "pseudo-volk" (een product van de vermenging van verschillende etnische groepen) dat zich opnieuw heeft geworteld en eenvoudigweg een imitatie van Westerse modellen heeft geproduceerd (waarbij het zichzelf voorstelt als een beschaving van de geest die geworteld is in het land en de traditie en "koppig" weigert om daarvan af te wijken). De botsing blijft onvermijdelijk, om het eenvoudige historische feit dat Israël, dat zichzelf vandaag de dag presenteert als een perifeer aanhangsel van het westerse rijk dat wordt geleid door de Amerikanen, het gewicht van de grens op zich neemt, dat wil zeggen, de breuklijn tussen verschillende beschavingen die altijd wordt gekenmerkt door de latente aanwezigheid van vormen van conflict.

Voetnoten:

[1] Zie Il declino USA e l'asse islamico-confuciano, 20 september 2020, www.eurasia-rivista.com.
[2] Zie Gerusalemme e Resistenza, 13 mei 2021, www.eurasia-rivista.com.
[3] Zie Wapenstroom naar Oekraïne doet angst voor wapensmokkel ontstaan, www.washingtonpost.com.
[4] Zie Ruslands Tsjetsjeense oorlogen 1994-2000. Lessen uit stadsgevechten, www.rand.org.
[5] Zie Westelijke Jordaanoever: 2023 is het dodelijkste jaar voor Palestijnse kinderen. Tot 38 minderjarigen gedood, meer dan één keer per week, 18 september 2023, www.savethechildren.it.
[6] Madawi al-Rasheed, Storia dell'Arabia Saudita, Bompiani, Milano 2004, pp. 170-79.
[7] Inhoud C. Mutti, Introduzione a R. Coudroy, Ho vissuto la resistenza palestinese, Passaggio al Bosco, Firenze 2017.
[8] Zie Israele mobiliseert 300.000 soldaten voor het offensief in de Gazastrook, 11 oktober 2023, www.analisidifesa.it.
[9] Zie Biden, een oude vriend van Israël, www.timesofisrael.com.
[10] Bevat in A. Marzano, Storia dei sionismi. Lo Stato degli ebrei da Herzl ad oggi, Carocci editore, Rome 2017, p. 78.
[11] Ibidem, p. 49.
[12] A. Colla, Cent'anni di improntitudine, "Eurasia. Rivista di studi geopolitici" 1/2018.
[13] Geschiedenis van het zionisme, ivi cit. p. 71.
[14] L. Kamal, Imperial perceptions of Palestine. British influence and power in late Ottoman times, Tauris, Londra 2015, p. 68.
[15] Zie C. Schindler, Het land voorbij de belofte. Israël, Likud en de zionistische droom, Tauris, Londra 2002, p. 27-35.

Bron: https://www.eurasia-rivista.com

Vertaling door Robert Steuckers