Formeel en existentieel recht

Carl Schmitt. Beslissing/Entscheidung

De eminente Duitse jurist en filosoof Carl Schmitt ontwikkelde het begrip beslissing/Entscheidung in uitzonderlijke omstandigheden.

Ernstfall (uitzonderlijke omstandigheden) is het moment waarop een politieke beslissing wordt genomen in omstandigheden die niet door de bestaande wettelijke normen kunnen worden geregeld; in een situatie die niet door de beschikbare wet wordt gedekt, of als dat wel zo is, dan is dat niet voldoende; wanneer handelen binnen de wet tot aanzienlijke negatieve gevolgen zal leiden. Een levendig en recent voorbeeld kan worden gegeven. Ik ben erg sceptisch over de zogenaamde cov id-19-epidemie, maar de acties die veel landen (waaronder Rusland) hebben ondernomen en die min of meer in strijd waren met de bestaande wetgeving (qr-codes, enz.) zijn precies een beslissing die in uitzonderlijke omstandigheden is genomen. Als covi d-19 een echt gevaar had gevormd, tenminste op het niveau van de staat, zou het voorbeeld perfect adequaat zijn geweest - de politieke macht ging verder dan de wettelijke normen om de veiligheid van de samenleving te garanderen en levens te redden.

Schmitt keek echter nog dieper: een beslissing in uitzonderlijke omstandigheden veronderstelt oriëntatie op traditie, culturele en mentale eigenaardigheden, op de geschiedenis van het volk waarvan de heersers de beslissing nemen. Een echte beslissing wordt genomen wanneer sociale en wettelijke normen lijken te “breken” met de dagelijkse stroom van het gewone leven. Uitzonderlijke omstandigheden zijn dus niet zomaar een incident, een catastrofe, maar een situatie die de natie en haar politieke systeem in een situatie brengt die haar essentie, kern, hart, wortel raakt. Het is natuurlijk wanneer de wettelijke regelgevers falen. Waar moeten we anders de grond voor het besluit vandaan halen, waar moeten we ons op oriënteren?

Martin Heidegger. Geweten, schuld, vastberadenheid

In zijn baanbrekende werk Zijn en Tijd (Sein und Zeit) formuleerde Martin Heidegger twee concepten: Dasein (aanwezigheid) en Das Man (mens, menselijk-zelf). Dasein (aanwezigheid) is het centrale thema van Zijn en Tijd en een van de hoofdfiguren van Heideggers filosofie in het algemeen.

Dasein (aanwezigheid) vertegenwoordigt de essentie van de menselijke natuur, letterlijk vertaald uit het Duits “hier-zijn”. Dat wil zeggen, we kunnen het zo zeggen: de manier waarop Dasein (aanwezigheid) is, is het eigenlijke menselijke wezen. Dasein (aanwezigheid) is de kern en de wortel van de menselijke natuur.

Dasein (aanwezigheid) heeft echter de mogelijkheid om te bestaan (existeren) in de modus van bezit en modus van niet-bezit. Om het enigszins vereenvoudigd uit te drukken, het kan (1) volledig, authentiek bestaan, of (2) onvolledig, op een soort valse manier, zonder zijn zijnspotentieel in zijn geheel te realiseren. Het kenmerkende van de tweede manier is dat het het “alledaagse”, gewone, gebruikelijke zijn van aanwezigheid vertegenwoordigt; het is Das Man (mens-zelf).

In zijn verhandeling geeft Heidegger, uitgaande van het hierboven beschreven concept, de concepten geweten en schuld, in essentie - via elkaar, en op hun basis - het concept bepaling.

Het niets is dus inherent aan de structuur van het alledaagse menselijke bestaan, omdat de mens aanvankelijk altijd bestaat (zijn bestaan realiseert) in de modus van niet-bezit (Das Man) - dat wil zeggen dat hij zijn fundamentele essentie verliest, teniet doet:

“Aanwezigheid als alledaags zijn met anderen blijkt op de premisse van anderen te zijn. Het is niet zijn eigen wezen; anderen hebben het zijn ervan afgenomen. De grillen van anderen beschikken over het alledaagse zijn van de aanwezigheid. Dit zijn-met-anderen lost zijn aanwezigheid elke keer volledig op in de zijnswijze van anderen... We genieten, hebben plezier zoals mensen plezier hebben; we lezen, bekijken en beoordelen literatuur en kunst zoals mensen kijken en beoordelen; maar we deinzen ook terug voor “de massa” zoals mensen terugdeinzen; we vinden ongehoord wat mensen ongehoord vinden... Middelmatigheid let op elke uitzondering die zich voordoet. Alle superioriteit wordt stilletjes onderdrukt. Alles wat origineel is, wordt onmiddellijk genivelleerd als reeds lang ingeburgerd. Alles wat veroverd wordt, wordt tam. Alle mysterie verliest zijn kracht” (c) Genesis en Tijd.

En het is wanneer de mens zich realiseert dat hij zich in zo'n staat van niet-eigenaarschap (Das Man) bevindt, dat hij werkelijk zijn existentiële, fundamentele, primordiale schuld onder ogen ziet: het is in het vallen in zo'n staat van “vals”, verdreven bestaan dat de absolute schuld ligt. Simpel gezegd: de mens is schuldig aan het verlies van zijn oorspronkelijke natuur. Alleen op basis van deze schuld zijn alle andere afgeleiden van schuld en schuld als zodanig mogelijk. De overgrote meerderheid van de mensen die in de wereld gevallen zijn, kan en wil deze schuld echter niet zien en blijft bestaan in een verstrooid, vreemd dagelijks leven. Zo wordt het begrip schuld onthuld.

Vervolgens, wat is geweten? Geweten is de roep van Dasein naar het zelf, opgelost in het alledaagse leven en mensen, dat wil zeggen, naar het menselijke zelf. Het geweten informeert het menselijke zelf dat het schuldig is aan het weigeren van zijn eigen, authentieke bestaan (existentia). Het geweten is datgene wat het menselijke zelf confronteert met zijn meest primaire schuld en het zo terugbrengt naar zijn essentie, die het eerder door schuld was kwijtgeraakt.

En wat is vastberadenheid? Bijna woordelijk is het de vastberadenheid om zich “te werpen” op iemands schuldgevoel. Simpel gezegd moet vastberadenheid worden opgevat als de bereidheid om koste wat het kost en tegen welke prijs dan ook, hoe vreselijk het ook lijkt, je oerschuld onder ogen te zien, deze te erkennen, te diagnosticeren en zo in staat te zijn deze schuldige toestand te overwinnen en je eigen, authentieke bestaan terug te winnen.

Raskolnikov. De misdaad van de wetgever

Eén van de elementen van Raskolnikovs theorie in “Misdaad en Straf” was de volgende stelling: “Alle weldoeners en grondleggers van de mensheid (Lycurgus, Solon, Mohammed, Napoleon) waren misdadigers, omdat ze bij het instellen van een nieuwe wet zeker de oude wet schonden en daarbij niet ophielden voor ze het bloed vergoten van die onschuldigen die dapper en eerlijk streden voor de oude wet. Het is zelfs opmerkelijk dat het merendeel van deze weldoeners en grondleggers van de mensheid bijzonder vreselijke bloedvergieters waren.”

Raskolnikovs theorie wordt op geen enkele manier door ons onderschreven. Echter, alles wat een theorie is geworden moet noodzakelijkerwijs elementen van waarheid en correcte oorzaak-en-gevolgrelaties bevatten, want anders zou het niet de status van een theorie kunnen krijgen. Ondertussen heeft Raskolnikov wel degelijk een theorie ontwikkeld; dat is een feit. Zijn conceptie bevat dan ook niet alleen teer, maar ook korrels. Het idee dat nieuwe wetten in feite altijd in strijd zijn met de vorige wet is zo'n korrel waarin we geïnteresseerd zijn.

Formele wet

Laten we op basis van de bovengenoemde onderzoeken van Carl Schmitt, Martin Heidegger en F. M. Dostojevski enkele benaderingen van recht en jurisprudentie goedkeuren die daaruit kunnen worden afgeleid.

Het is in principe onmogelijk dat een oplossing mogelijk is binnen het kader van een geldige wet. Wanneer we de uitdrukking “oordeel” gebruiken, wordt de eigenlijke betekenis vervormd. Een rechter kan niet binnen de grenzen van de wet een oordeel vellen, noch kan iemand anders binnen die grenzen een oordeel vellen. Bij het vellen van een zogenaamd “oordeel” moet een rechter zich niet alleen houden aan, maar zich volledig laten leiden door een bepaalde reeks regels die hij of zij niet heeft opgesteld. Als de rechter deze regels overschrijdt of ze verkeerd interpreteert, wordt hij of zij in zekere zin een overtreder (of zelfs een misdadiger). Als we dus de werkelijke stand van zaken willen weergeven, moeten we het volgende zeggen: geleid door de wet en deze in acht nemend, maakt de rechter slechts een keuze uit de mogelijkheden die hem door een externe kracht worden gegeven; pas als de rechter of iemand anders de grenzen van de wet overschrijdt, neemt hij een beslissing.

Dus, Schmitts logica verder ontwikkelend en uitbreidend tot buiten het politieke, moet worden gesteld dat er geen plaats is voor een beslissing binnen het kader van de alledaagse rechtspraak, zelfs als iets ten onrechte met deze titel wordt aangeduid. Echt oordeel is onlosmakelijk verbonden met schuld omdat het het alledaagse recht overstijgt, wat ons verwijst naar Heideggers vaststelling.

Het is echter de moeite waard om op te merken dat, zoals hierboven is aangetoond, Heideggers vastberadenheid geen aanleiding geeft tot schuld en geen schuldige handeling is; vastberadenheid geeft de impuls om iemands reeds aanwezige schuld te realiseren en te verlossen, en deze schuld bestaat uit het verraden van zichzelf. Beslissing en vastberadenheid is een manier om te stoppen met kiezen uit opgelegde opties en om voor zichzelf te kiezen; het is een manier om over te stappen van het volgen van de formele wet van het gevallen alledaagse leven en om zich te oriënteren op de ware wet van geweten en zijn. Schuld tegenover het alledaagse wordt omgezet in de verwijdering van schuld tegenover zichzelf.

Wat volgt hieruit op het gebied van praktische rechtspraak en wetgeving? Dat de wet, opgesteld door de volgende hervormers, “misdadigers” (volgens Raskolnikov), sneller vervalt dan de stroom van het echte leven. De roep van het geweten van de mensen zegt hen steeds nadrukkelijker en luider over de noodzaak, zo niet om meteen te bereiken, dan toch om in de richting van een authentiek bestaan te gaan. Deze roep vraagt om het scheppen van voorwaarden waaronder echte beslissingen genomen kunnen worden. Anders formaliseren en verstarren wet en recht en verliezen ze geleidelijk aan meer en meer hun verbinding met de Bron, die altijd God is (hoewel zeker niet in de vulgaire zin van de Amerikaanse Onafhankelijkheidsverklaring, die de zogenaamd door God gegeven “onvervreemdbare mensenrechten” afkondigde). We kunnen de resultaten van deze afstomping met het blote oog zien, wanneer de wet en de rechtbank veranderen in een wedstrijd van advocaten met onreine handen en/of een verdedigingsinstrument van de heersende groep personen: elk onrecht wordt gekleed in een formeel correcte juridische vorm, en advocaten en andere rechtsdealers van verschillende graad van geletterdheid rechtvaardigen en verdedigen het vuil min of meer vakkundig. Punthervormingen binnen het kader van het vorige paradigma (zelfs als ze indrukwekkend lijken in termen van volume) kunnen niets fundamenteel veranderen.

In dit verband is de conclusie dat de huidige rechtssystemen niet kunnen worden erkend als volledig adequaat vanuit het oogpunt van authentiek, eigen bestaan, zolang er geen orde wordt geschapen waarin de status van misdadigers wordt ontnomen aan de “wetgevers en scheppers van de mensheid”, of beter gezegd, de noodzaak voor hen om hun toevlucht te nemen tot passende methoden niet wordt weggenomen. Al deze systemen bieden geen betrouwbare instrumenten om onszelf in de ogen te kijken, om terug te keren naar de bron van ons wezen door de roep van het geweten, en om het vervallen, geformaliseerde, lege recht op een niet-traumatische manier te vernieuwen.

Bovendien zijn de huidige rechtssystemen in veel opzichten een direct gevolg van de pathologische complicatie van economische en financiële relaties, die steeds meer instrumenten nodig hebben om ze te reguleren. En in dit proces wordt het oeridee van de Wet, die weer voor ieder mens op zichzelf beschikbaar is, zonder bemiddeling van wie dan ook - op voorwaarde dat hij of zij zichzelf in het gezicht van zijn of haar wezen en zichzelf zet, evenals een goed georganiseerde opvoeding van burgers - steeds verder naar de achtergrond gedrongen. Zo schreef Plato in zijn baanbrekende dialoog De Staat:

“-Maar zeg me, in godsnaam, durven we wetten te maken met betrekking tot de markt, dat wil zeggen, met betrekking tot de transacties die daar plaatsvinden, en als je wilt, ook met betrekking tot de relaties tussen ambachtslieden, ruzies, gevechten, rechtszaken, de benoeming van rechters? En dan is er nog de noodzaak om belastingen te heffen en vast te stellen.....

- Het is niet nodig om degenen die een onberispelijke opleiding hebben genoten voor te schrijven: in de meeste gevallen zullen ze gemakkelijk begrijpen welke wetten hier nodig zijn...En zo niet, dan zal hun hele leven in het teken staan van het eeuwig opstellen en wijzigen van veel verschillende wetten in de verwachting dat ze op deze manier de perfectie zullen bereiken”.

En wat is in essentie die meest volmaakte opvoeding? Het is de vorming van morele kwaliteiten, die het mogelijk maken om de Goddelijke geboden te vervullen en de roep van het geweten te wekken, die de mens voor zijn eigen, authentieke wezen plaatst.

We hebben dus aangetoond dat de moderne wet en de wet het sociale leven reguleren binnen het kader van het niet-zelf, niet-authentieke bestaan van “mens-zelf opgelost in mensen”. De levende wortel van de Goddelijke Wet wordt steeds meer uitgehold en gefragmenteerd. Wetten en wetten worden geschreven voor advocaten en zakenmensen. Rudimentaire flarden van de wet worden naar de mensen gegooid, waarvan de belangrijkste functie simpelweg is om te voorkomen dat ze elkaar opeten. Er blijft geen ruimte over voor een oordeel.

Existentieel recht. Internationale Betrekkingen

Heidegger schreef dat Dasein (aanwezigheid) één is en niet verschilt van persoon tot persoon. Tot op zekere hoogte, op het hoogste niveau, is dit waar - alle mensen hebben dezelfde, co-eternale goddelijke natuur: God in de ene mens kan in zijn absolute essentie niet verschillen van God in een andere mens. Maar omdat God in de mens niet zijn absolute, transcendente, onveranderlijke essentie belichaamt, maar zich manifesteert in het geschapene, relatieve en eindige, krijgen deze manifestaties een gedifferentieerd, vloeibaar karakter, zoals alles in de geschapen wereld.

We vinden overeenkomstige verschillen niet alleen in een individueel persoon, maar ook in meer geconcentreerde, gegeneraliseerde vormen in volkeren (etnosen) die verschillende culturele, historische, religieuze, enz. paden hebben doorlopen: “Wat goed is voor een Rus is dood voor een Duitser”.

Maar het is belangrijk om te benadrukken dat alle etnische modificaties van het authentieke bestaan, zij het op verschillende manieren, het volk voor hun eigen bestaan moeten plaatsen door de roep van het geweten. Als niet aan dit criterium wordt voldaan, dan is het volk “opgelost in het volk”. Ik denk dat het geen zin heeft om de betekenis van deze trieste metafoor te ontcijferen. Daarom moeten authentieke rechtssystemen van deze of gene natie juist worden gebouwd op de voorwaarden van naleving van deze criteria, met de levering van instrumenten voor het nemen van beslissingen, en niet alleen in uitzonderlijke omstandigheden: immers, door tijdig een beslissing te nemen die verder gaat dan de formele normen van het recht, is het mogelijk om preventie uit te voeren en het optreden van uitzonderlijke omstandigheden te voorkomen.

Wat internationale betrekkingen betreft, is het duidelijk dat het behoud van de mogelijkheid van een eigen, authentiek bestaan van een volk voorrang moet hebben op de formele normen van het internationaal recht, vooral in hun huidige staat, waarin ze lijken op iets tussen schaamteloze begrippen en instructies voor een luchtverfrisser. De periodieke interpretatieve bijeenkomsten en conventen van de EU en de G7 zijn huiverwekkend.

Onze reflectie in deze context voortzettend, stellen we dat Rusland sinds 1991 is vervallen tot een staat van niet echt bestaan, ontbinding en verstrooiing. De instrumenten van het vreemde formele recht hebben zowel het sociale bestaan van het volk als veel individuele mensen gebroken en verbrijzeld. De kloof tussen de essentie van de Russische mens en de politiek-wetgevende omgeving waarin hij werd geplaatst was werkelijk kolossaal en tragisch, wat tot uitdrukking kwam in twee schijnbaar tegengestelde processen: (1) de totale verarming en het gangsterisme van de jaren '90 en (2) de totale verdorvenheid van de zogenaamde “weldoorvoede” jaren '00 met hun walgelijke cultuur van middenmanagers die opscheppen met foto's uit vakantieoorden, die verrukt raken van het drinken op bedrijfsfeestjes, de “creativiteit” van de groep “Leningrad” en de Comedy Club, die zichzelf herkennen in het liedje “Elke vrijdag” van Slepakov. In wezen zijn beide façades van hetzelfde proces - de afbraak en splitsing van de betekenisvolle kern van het Russische volk.

De situatie zelf ontwikkelde zich echter op zo'n manier dat het onze staat steeds dichter bij die zeer uitzonderlijke, kritieke omstandigheden bracht die een oplossing en een persoonlijke ontmoeting met het eigen bestaan vereisen door de roep van het geweten, en dus de toepassing van de normen van het existentieel recht. De twee punten waarop het weefsel van het alledaagse bestaan van ons menselijke zelf wordt verscheurd, zijn 2014 en 2022.

Bij de annexatie van de Krim in 2014 herinnerden we ons simpelweg het bestaan van een existentieel niveau van recht, maar het begin van een speciale militaire operatie op 24 februari 2022 is een besluit. Het is een vastberadenheid, een wil om het te doen en om zijn schuld onder ogen te zien (schuld in de verschrikkelijke verdeeldheid van het Russische volk, het verlies van identiteit, gebieden, mensen, ideeën, verraad aan de eigen mentaliteit) en om uit het “verloren zijn in mensen” te breken. In het concept van dezelfde Heidegger - om direct naar de eigen dood te kijken, om het zijn-tot-dood te realiseren. Maar dit moet niet gezien worden als een depressieve neiging, want de essentie van deze gedachte is heel anders. Stel je een persoon voor die weet dat hij morgen zal sterven, maar die vandaag kan leven zoals hij wil. Dit is het leven in de constante herinnering aan zijn dood, en het is wanneer iemand zeker weet dat hij de laatste dag leeft, hij deze dag op de meest authentieke manier zal leven - om het belangrijkste te doen, zonder op te geven voor kleinigheden. Dit is precies waar de prachtige regels over gaan:

“Neem geen afscheid van je geliefden,

Spuit al je bloed in hen, -.

And every time say goodbye forever!

En elke keer voor altijd afscheid nemen!

En elke keer zeg je vaarwel

Als je even weggaat.”

Alleen een minutieus begrip van je sterfelijkheid verwijdert alle overbodige kaf uit het leven, maakt dat je niet uitstelt naar morgen, niet ruziet om niets, geen tijd doodt, alleen iets doet wat de moeite waard is.

Op 24 februari 2022 kwam Rusland door de roep van het geweten en de beslissing tot het besef van zijn existentiële schuld, die moet worden weggenomen door zichzelf oog in oog te plaatsen met zijn eigen bestaan, met de dood en door zijn existentiële recht te realiseren.

Het moet gezegd worden dat onze geopolitieke tegenstander absoluut authentiek voor zichzelf handelt, volgens alle Atlantistische canons, en daarom - effectief, hoewel we hiaten in zijn structuur waarnemen, uitgedrukt in zwakzinnige heersers, en dit is niet onbelangrijk, wat voor marionetten het ook zijn. Maar nu we voet gezet hebben op het pad van Beslissing en, als gevolg daarvan, existentiële verantwoordelijkheid, kunnen we het ons niet veroorloven om af te glijden naar halve maatregelen en methoden van niet-zelf-bestaan, het paradigma van het Continent en de Staat-Beschaving moet van begin tot eind worden gehandhaafd. De inzet in de arena van existentiële rechtvaardigheid is te hoog.

Vertaling door Robert Steuckers