Engels als militair theoreticus

In het echte socialistische tijdperk werd vaak gesproken over "Marx en Engels", maar tegenwoordig lijkt de laatste naar de achtergrond te zijn verdwenen. Dat is niet helemaal verwonderlijk, want Marx had vaak een diepgang in zijn analyses die Engels ontbeerde, en dat was ook iets wat Engels zelf vaak benadrukte. Tegelijkertijd is het moderne "marxisme" sterk gevormd door Engels, die zelf ook een vooraanstaand denker was. Overigens, hoewel zowel Marx als Engels, in moderne terminologie, homofoob en racistisch waren, was er in Engels een Duits nationalisme dat door de Duitse sociaal-democratie werd voortgezet.

Een interessant aspect van Engels zijn zijn geschriften over militaire theorie, opnieuw iets dat is doorgegeven in vele delen van de politieke traditie die hij hielp vormgeven. Engels had ervaring op dit gebied door een mislukte opstand in 1849, waarbij hij een reputatie opbouwde als een moedig en bekwaam militair leider. Hij bestudeerde en schreef over talrijke conflicten en opstanden tijdens zijn leven, van de opstanden van 1848-1849 en de koloniale oorlogen tot de Krimoorlog en de Amerikaanse Burgeroorlog. Op het gebied van oorlogstheorie was eerder Engels dan Marx de erkende meester, wat interessant is gezien de militaire successen van marxistisch-leninistische guerrillastrijders in de 20e eeuw. Engels was "de eerste rode Clausewitz" (hij wordt 6 keer genoemd in The Theory of the Partisan van Carl Schmitt, Lenin 47 en Mao 40).

Majoor Michael A Boden ontwikkelt dit onderwerp in het boek The First Red Clausewitz: Friedrich Engels And Early Socialist Military Theory. Hij gaat onder meer in op het feit dat de nadruk vaak is gelegd op Engels als strategisch theoreticus en dat zijn kennis op tactisch en operationeel niveau vaak over het hoofd is gezien. Enkele interessante thema's in Bodens boek zijn de moderne oorlog, de wetenschap van de oorlog, de natie en guerrillaoorlogvoering.

Engels was niet verrassend geïnteresseerd in de relatie tussen maatschappij en oorlog, hoe veranderingen in de krachten en voorwaarden van de productie leidden tot militaire veranderingen. Over de moderne oorlogsvoering kon hij schrijven dat "de moderne oorlogsvoering het noodzakelijke product is van de Franse Revolutie. Haar voorwaarde is de sociale en politieke emancipatie van de bourgoisie en de kleine boeren". Hij merkte op dat de burgersoldaat een nieuw fenomeen was, een fenomeen dat ook gevolgen had voor de verhouding en het machtsevenwicht tussen de klassen. Een tijdlang hoopte Engels dat een grote Europese oorlog zou kunnen leiden tot klassenstrijd. Tegelijkertijd was hij zich ervan bewust dat moderne oorlogen onmenselijker waren, gezien de elementen van klassen- en nationale haat. Hij beschreef oorlog ook als een "sociale kracht met een eigen dynamiek".

Engels zag de wetenschap van de oorlog als een nieuw fenomeen en probeerde er actief en wetenschappelijk een perspectief en een reeks concepten voor te ontwikkelen. Ook hier was er een verband met de productieverhoudingen; hij schreef dat "de nieuwe wetenschap van de oorlog net zo goed een noodzakelijk product moet zijn van de nieuwe sociale verhoudingen als de wetenschap van de oorlog die door de revolutie en Napoleon tot stand is gebracht het noodzakelijke resultaat was van de nieuwe verhoudingen die door de revolutie tot stand zijn gebracht." Voor Engels was het massakarakter van legers belangrijk, en ook mobiliteit en snelheid stonden voor hem centraal. Garibaldi was hier een voorbeeld; Engels schreef dat "in oorlog, en in het bijzonder in revolutionaire oorlogsvoering, snelheid van actie totdat een bepaald voordeel is behaald de eerste regel is".

Gekoppeld aan het ontwikkelen van een wetenschappelijke benadering van oorlog is Engels' belangstelling voor naties en nationalisme. In De legers van Europa verzamelde en analyseerde hij de omstandigheden en middelen van verschillende legers. Hij ging in op factoren als aantallen, discipline, uitrusting en training. Maar hij behandelde ook nationale en raciale kenmerken op een manier die vandaag volledig taboe zou zijn. De Fransen werden beschreven als "een oorlogszuchtige en temperamentvolle natie, die trots is op haar verdedigers". Het Oostenrijkse leger werd, in het huidige vocabulaire, gekenmerkt door verscheidenheid; Engels schreef dat "hier het zwakke punt van dit leger ligt". Hij vond dezelfde zwakte in het Deense leger, met zijn element van Sleeswijk-Holsteiners, en het Turkse leger. Hij beschreef de Duitsers als Europa's gegeven krijgsvolk, "de doelbewuste standvastigheid van de Duitsers past hen speciaal aan voor de artilleriedienst. Ze behoren bovendien tot het strijdlustigste volk ter wereld, dat van oorlog geniet omwille van de oorlog zelf, en die vaak genoeg in het buitenland gaat zoeken als het thuis niet lukt. Van de Landsknechte uit de Middeleeuwen tot de huidige buitenlandse legioenen van Frankrijk en Engeland, hebben de Duitsers altijd de grote massa geleverd van die huurlingen die vechten om te vechten. Als de Fransen hen overtreffen in behendigheid en levendigheid van de aanval, als de Engelsen hun superieuren zijn in hardheid van verzet, dan overtreffen de Duitsers zeker alle andere Europese naties in die algemene geschiktheid voor de militaire plicht die hen onder alle omstandigheden tot goede soldaten maakt." Hij beschreef Russische soldaten als dapper en onhandig, Turken als lui, fatalistisch en zo racistisch dat ze weigerden Europese methoden over te nemen. Engels' houding tegenover de Slavische volkeren, met uitzondering van de Polen, is waarschijnlijk bekend.

Hij zag nationalisme als een sterke bron van motivatie, maar ook als een belangrijk probleem voor multiculturele staten. Engels schreef over verschillende nationale opstanden en bevrijdingsoorlogen, gerelateerd aan zijn belangstelling voor guerrillaoorlogvoering. Boden schrijft dat Engels een van de eersten was die dit fenomeen analyseerde. Hij schreef in De nederlaag van de Piemontezen dat "massale opstand, revolutionaire oorlog, overal guerrilladetachementen - dat is het enige middel waarmee een kleine natie een grote kan overwinnen, waarmee een minder sterk leger in staat kan worden gesteld weerstand te bieden aan een sterker en beter georganiseerd leger". De Spanjaarden bewezen het in 1807-12, de Hongaren bewijzen het nu ook". Al in 1852 schreef hij over de uitdagingen van de partizanenleider, waarbij hij opnieuw het belang van beweging en initiatief benadrukte ("het defensief is de dood van elke gewapende opstand"). Tegelijkertijd was hij ook geïnteresseerd in de relatie tussen klasse en oorlog. Tijdens de Amerikaanse Burgeroorlog schreef hij dat de arme zuiderlingen een guerrillaoorlog konden voeren, maar dat zij dan de voormalige slavenhouders tegen zich zouden krijgen: "er kan nauwelijks twijfel over bestaan, het is waar, dat het blanke uitschot, zoals de planters zelf de "arme blanken" noemen, zal proberen guerrilla te voeren en struikroverij te plegen. Een dergelijke poging zal de bezittende planters echter zeer snel veranderen in Unionisten. Zij zullen zelf de troepen van de Yankees te hulp roepen".

Over het geheel genomen biedt Boden een leesbaar inzicht in Engels als begenadigd militair theoreticus, met verwijzingen naar verschillende vruchtbare artikelen die op het internet te vinden zijn. De oorlogstheoreticus Engels komt hier ook niet over als een determinist; de relatie tussen productieomstandigheden en oorlog is complex, en slechte leiders kunnen objectief goede omstandigheden tenietdoen, althans op korte termijn. Ter herinnering aan de contrasten tussen "Marx en Engels" enerzijds en het huidige "links" anderzijds, is het ook nuttig om de militaire theoreticus Engels te lezen. Wat betreft nationale en raciale kenmerken als materiële factoren, bijvoorbeeld, stond hij dichter bij het huidige alternatieve rechts dan bij het huidige "links". Ook zijn analyse van de sociale verhoudingen in het Zuiden is moeilijk te verenigen met de huidige "blanke kritiek". Maar dit is een curiositeit; het blijvende voordeel is de methode van Engel, die factoren als natie, klasse, motivatie, mobiliteit, leiderschap en technologie integreert. Het relatieve belang van deze factoren mag dan enigszins veranderd zijn sinds de 19de eeuw, de waarde van de benadering blijft bestaan.

Bron: Motpol.nu

Vertaling door Robert Steuckers