De Tweede Wereld, de Semi-Periferie, en Staat-Beschaving in de multipolaire wereldtheorie

De faseovergang van unipolariteit naar multipolariteit en de drie concepten
Om de fundamentele transformatie van de wereldorde voor onze ogen te begrijpen, en vooral de overgang van een unipolair (globalistisch) model naar een multipolair model, kunnen verschillende conceptuele eenheden en methoden worden gebruikt. Zij moeten zich geleidelijk ontwikkelen tot een min of meer coherente theorie van een multipolaire wereld. De eerste versie van deze theorie heb ik voorgesteld in mijn boeken "Multi-polar World Theory" [1] en "Multi-polar World Geopolitics" [2]. Maar dit zijn slechts de eerste benaderingen van zo'n ernstig onderwerp.
In dit artikel wil ik de aandacht vestigen op drie concepten die het beste helpen om de basisinhoud te begrijpen van de mondiale overgang die plaatsvindt in het systeem van internationale betrekkingen. Dit verklaart de grote trends, conflicten en problemen van onze tijd - van het conflict in Oekraïne tot het probleem van Taiwan en vele andere, meer lokale problemen. Als we de structuur van de faseovergang begrijpen, zullen we de betekenis van de huidige gebeurtenissen begrijpen. Maar deze overgang zelf vereist ook een conceptuele beschrijving. Daarvoor dienen de drie concepten die in dit artikel worden besproken.
De eerste, tweede en derde wereld
Allereerst moeten we aandacht besteden aan de tegenwoordig enigszins vergeten theorie van de "drie werelden", die populair was in het tijdperk van de "Koude Oorlog". Dit is de basis van het begrip "derde wereld" dat een populair en hardnekkig begrip is geworden in theorieën over internationale betrekkingen en, meer in het algemeen, in politiek taalgebruik [3]. De term "eerste wereld" heeft echter geen vergelijkbare uitwerking gekregen, terwijl het begrip "tweede wereld" niet of nauwelijks is gebruikt. Het is echter het concept van een "tweede wereld" en zijn belangrijkste kenmerken dat het best past bij de multipolaire orde en het best de belangrijkste actoren van de multipolariteit beschrijft.
De theorie van de zonering "drie werelden" - eerste, tweede en derde - is gebaseerd op een beoordeling van het niveau van technologische vooruitgang, economische efficiëntie en groeipercentages, industrialisatie en postindustrialisatie, en de plaats van een land in de mondiale arbeidsverdeling.
"De "eerste wereld" werd tijdens de Koude Oorlog beschouwd als het Westen, de Verenigde Staten en zijn belangrijkste bondgenoten, waaronder Japan. "Het Westen" werd hier niet geografisch, maar beschaafd beschouwd. De categorie "eerste wereld" omvatte landen met een ontwikkelde kapitalistische economie, liberaal-democratische regimes, veel stedelijke en industriële centra (hoge urbanisatiegraad), maar vooral hoge economische groeicijfers, wetenschappelijk en technisch potentieel, financieel leiderschap, bezit van de nieuwste vormen van bewapening, dominantie op strategisch gebied, geavanceerde geneeskunde, enz. die de andere "werelden" overtroffen. "De Eerste Wereld werd gezien als het ultieme model van de menselijke samenleving, de voorhoede van de vooruitgang en de zichtbare uitdrukking van de bestemming van de hele mensheid. De andere twee werelden werden gezien als voorbestemd om de "eerste wereld" in te halen en er steeds dichter bij te komen.
Aangezien de "eerste wereld" als universeel model werd genomen, werden de andere "twee werelden" beschreven door vergelijking daarmee.
De "derde wereld" was precies het tegenovergestelde van de "eerste wereld". Het was een gebied met een ernstige achterstand op het Westen, met een stagnerende en langzaam ontwikkelende (of helemaal niet ontwikkelende) economie, met minimale wetenschappelijke en technologische ontwikkeling, met een instabiele munt, met een beginstadium van democratie gecombineerd met archaïsche politieke instellingen, met een zwak en onbekwaam leger, een lage industrialisatie, met alomtegenwoordige corruptie, een slecht ontwikkelde geneeskunde, wijdverbreid analfabetisme en een overwegend rurale bevolking [4]. De "Derde Wereld" was volledig afhankelijk van de "Eerste Wereld" en soms van de "Tweede Wereld", en de soevereiniteit van de landen van de "Derde Wereld" was slechts een conventie zonder werkelijke inhoud [5]. De "eerste wereld" voelde het als haar plicht verantwoordelijkheid te nemen voor de "derde wereld", vandaar de theorie van de "afhankelijke ontwikkeling" [6], de gigantische niet-terugbetaalbare leningen, de instelling van een direct curatorschap over de politieke, economische en intellectuele elites van deze landen, deels ingebed in de onderwijssystemen van de "eerste wereld".
Maar de "tweede wereld" in het tijdperk van de Koude Oorlog had een aantal bijzondere kenmerken. Het verwees naar socialistische regimes die weliswaar de politieke economie van het kapitalisme afwezen, dus in directe ideologische tegenstelling tot de "eerste wereld", maar toch een ontwikkelingsniveau bereikten dat vergelijkbaar was met dat van de "eerste wereld"-landen. In termen van geaggregeerde indicatoren (waarvan de criteria werden geformuleerd door de Eerste Wereld, wat een zekere vooringenomenheid en ideologische motivatie toelaat) was de Tweede Wereld echter nog steeds inferieur aan de Eerste Wereld. De achterstand was echter niet zo groot als in het geval van de "derde wereld".
Met de "tweede wereld" werd in de eerste plaats de USSR bedoeld, maar ook de landen van het Oostblok (vooral in Oost-Europa).
Het concept van de "tweede wereld" was belangrijk als precedent voor de "eerste wereld" om te erkennen dat, zelfs door het volgen van een alternatief ontwikkelingsscenario voor het liberale kapitalisme, het mogelijk was cumulatief vergelijkbare resultaten met het Westen te bereiken. Dit onderscheidt de "tweede wereld" van de "derde wereld". De "tweede wereld" had het potentieel om zich effectief te verzetten tegen de eerste en de universaliteit van haar model te betwisten. En deze doeltreffendheid had een zeer concrete uitdrukking in termen van economische groeicijfers, aantal kernwapens, niveau van wetenschappelijk potentieel, onderwijs, sociale bescherming, urbanisatie, industrialisatie, enz.
De "eerste wereld" kwam overeen met het westerse kapitalistische kamp, de "tweede wereld" met het Oostblok en de socialistische landen.
De twee werelden bevonden zich in een onstabiel evenwicht. Het was onstabiel omdat de "Eerste Wereld" vasthield aan haar suprematie en de "Tweede Wereld" zich er alleen maar tegen hoefde te verzetten, door bepaalde elementen uit de "Eerste Wereld" over te nemen op het gebied van economie, technologie, enz.
"De Eerste Wereld en de Tweede Wereld projecteerden hun invloed op de Derde Wereld, wat het belangrijkste gebied van hun botsing was.
Alle derdewereldlanden waren verdeeld in kapitalistische en socialistische landen, hoewel er ook een "niet-gebonden beweging" bestond waarvan de leden probeerden hun eigen ontwikkelingsstrategie te rechtvaardigen - zonder dogmatisch kapitalisme en socialisme. Maar deze vormde geen zelfstandige theorie en werd een systeem van compromissen en combinaties, afhankelijk van de specifieke situatie. Toch dienden de criteria van de "eerste wereld" (kapitalisme) of hun doctrinaire herinterpretatie in de ideologie van de "tweede wereld" (socialisme) als model.
De kern van de internationale politiek in het tijdperk van de Koude Oorlog was dan ook de confrontatie tussen de "eerste wereld" en de "tweede wereld". Dit kwam tot uiting in het bipolaire model.
Het is belangrijk op te merken, zoals John Hobbson [7] doet, dat deze indeling van de soorten samenlevingen overeenkomt met de klassieke triade van de 19e eeuwse racistische antropologie (Morgan [8], Tylor [9], enz.), die onderscheid maakte tussen "beschaving", "barbarij" en "wreedheid". Tegelijkertijd kwam "wit" overeen met "beschaving", geel met "barbaarsheid" en zwart met "wreedheid". Dit model werd pas na de Tweede Wereldoorlog definitief verlaten in de westerse antropologie, maar het werd behouden voor de evaluatie van de politieke en economische ontwikkeling van landen en samenlevingen.
Zo werd de "eerste wereld" geïdentificeerd met "beschavingen" (eerder met de "blanke man" en zijn "last" bij Kipling); de "tweede wereld" met "barbarij" (vandaar het racistische spreekwoord "schraap een Rus af en je vindt een Tataar"); de "derde wereld" met "wreedheid" - met "volkeren van Afrika en Oceanië" (meestal met "zwarten") [10].
De tweede wereld: een uitgebreide definitie
Eén ding moet hier worden opgemerkt: in de tijd van de Koude Oorlog werden de zaken meestal genegeerd. Het Russische Rijk in de achttiende en begin twintigste eeuw was ook zo'n "tweede wereld" ten opzichte van het Westen. Terwijl in West-Europa de industrialisatie in volle gang was, was het Russische Rijk nog voornamelijk een agrarisch land. In West-Europa werden kapitalisme en burgerlijke democratie gevestigd, terwijl het Russische Rijk de monarchie handhaafde. In West-Europa waren autonome wetenschappelijke centra actief, terwijl het Russische Rijk ijverig de Europese wetenschap en het Europese onderwijs kopieerde. Maar het Russische Rijk was wel degelijk in staat om het Westen te trotseren, zijn soevereiniteit en zijn levenswijze te verdedigen en oorlogen te winnen.
Deze vaststelling verandert de inhoud van het begrip "tweede wereld" aanzienlijk. Als het zowel van toepassing is op de USSR en de landen onder haar invloed als op het Russische Rijk, dat ongeveer hetzelfde grondgebied bezette, dan moet het worden opgevat als iets algemeners dan de USSR.
"De Tweede Wereld", in brede zin, is een politiek-economisch en ideologisch model als alternatief voor het mondiale kapitalisme dat de dominantie en hegemonie van het Westen (de Eerste Wereld) uitdaagt.
In die zin was de val van de USSR weliswaar een ramp voor de "tweede wereld" (zoals de val van het Russische Rijk daarvoor), maar niet het einde ervan. Al na 1991 begonnen nieuwe contouren van de "tweede wereld" vorm te krijgen. Een aantal landen die tijdens de Koude Oorlog als "derde wereld" werden beschouwd - China, India, Brazilië, Zuid-Afrika - braken sterk door en bereikten in drie decennia een ontwikkelingsniveau dat vergelijkbaar is met dat van de "eerste wereld". Natuurlijk gebruikten ze daarvoor vooral de gereedschapskist van het mondiale kapitalisme, maar ze wisten die gereedschapskist zo aan te passen dat ze hun soevereiniteit behielden en het kapitalisme nuttig gebruikten (in plaats van andersom - zoals bij de liberale hervormingen in Oost-Europa en in Rusland in de jaren negentig).
Sinds het begin van de jaren 2000, met het aan de macht komen van Vladimir Poetin in Rusland, is Rusland, de erfgenaam van de "tweede wereld" van de vorige fase, geleidelijk begonnen met het herstel van zijn geopolitieke soevereiniteit. Maar deze keer begon een multipolair in plaats van bipolair model vorm aan te nemen. Hier werd de "eerste wereld" niet tegengewerkt door één enkele mogendheid, maar door meerdere. En de ideologie van deze confrontatie (die in elk centrum van de "tweede wereld" met verschillende graden van radicaliteit en ideologische duidelijkheid werd gerealiseerd) was niet het socialisme (met uitzondering van China), maar een onbepaald antiglobalisme en een zuiver realistische afwijzing van de westerse (voornamelijk Noord-Amerikaanse) hegemonie.
De landen van de "tweede wereld" vormden geen ideologisch blok. Zij werden een objectieve gordel van machten, die hun eigen weg opeisten, kwalitatief verschillend van het globalisme van de "eerste wereld".
Politieke wetenschappers en economen zagen dit fenomeen als een voldongen feit en verenigden de "tweede wereld"-landen van het post-bipolaire tijdperk in de conventionele constructie van BRIC (Brazilië, Rusland, India, China), en na de opname van Zuid-Afrika - BRICS (Brazilië, Rusland, India, China, Zuid-Afrika).
Op een bepaald moment begrepen de BRICS-regeringen de objectieve redenering achter deze zonering van beschaving en begonnen zij hun betrekkingen binnen dit paradigma te ontwikkelen. Zo begon de voorzichtige, geleidelijke vorming van een nieuw model van de "tweede wereld". Deze keer multipolair, want elk BRICS-lid is een soeverein fenomeen, onafhankelijk van de andere leden van de club.
In het BRICS-systeem is Rusland de onbetwiste militaire leider en deels de leider op het gebied van hulpbronnen.
China is de onbetwiste economische leider.
India is de op twee na belangrijkste pool met een sterke economische en industriële infrastructuur, een indrukwekkende demografie en een politiek sterk geconsolideerde samenleving.
Brazilië vertegenwoordigt symbolisch heel Latijns-Amerika en zijn enorme (nog niet volledig geopenbaarde) potentieel, alsook een sterke mogendheid met een sterke militaire, commerciële en wetenschappelijke component.
Zuid-Afrika, een van de meest ontwikkelde landen op het Afrikaanse continent, staat ook symbool voor het nieuwe postkoloniale Afrika - met zijn enorme potentieel.
Semi-periferie
Laten we ons nu richten op een andere theorie - de "wereldsysteemanalyse" van Immanuel Wallerstein [11]. Immanuel Wallerstein, een vertegenwoordiger van de marxistische school van internationale betrekkingen (vooral in zijn trotskistische interpretatie), gebaseerd op de leer van de "lange duur" (F. Braudel [12]) en de Latijns-Amerikaanse structurele economische theoretici (R. Prebisch [13], S. Furtado [14]), ontwikkelde een model van wereldzonering naar ontwikkelingsniveau van het kapitalisme. Deze visie is een uitwerking van Vladimir Lenins ideeën over imperialisme [15] als het hoogste ontwikkelingsstadium van het kapitalisme, volgens welke het kapitalistische systeem van nature neigt naar mondialisme en het verspreiden van zijn invloed over de hele mensheid. De koloniale oorlogen tussen de ontwikkelde mogendheden zijn slechts het beginstadium. Het kapitalisme realiseert geleidelijk de eenheid van zijn supranationale doelstellingen en vormt de kern van een wereldregering. Dit is volledig in overeenstemming met de liberale theorie van internationale betrekkingen, waar het fenomeen "imperialisme", dat door marxisten kritisch wordt begrepen, in apologetische termen wordt beschreven als het doel van een "mondiale samenleving", één wereld.
De geografische uitdrukking van de wereldsysteemtheorie is de identificatie van drie lagen [16]
Het centrum, de kern of het "rijke noorden", vormt de zone met de hoogste ontwikkeling van het kapitalisme. Noord-Amerika en West-Europa komen overeen met de kern, dat wil zeggen het Atlantisme en de bijbehorende West-Europese beschaving, waarvan de pool in de 20ste eeuw is verschoven naar de Verenigde Staten. De kern van Wallersteins wereldsysteem valt samen met de "eerste wereld".
Rondom de kern bevindt zich de eerste ring, die in de theorie van Wallerstein "semi-periferie" wordt genoemd. Het omvat landen die qua ontwikkeling inferieur zijn aan de kern, maar die wanhopig proberen hun achterstand in te halen ten opzichte van wat zij als het model zien. De semi-perifere landen zijn ook kapitalistisch, maar passen de modellen van het kapitalisme aan hun nationale kenmerken aan. In de regel worden daarin "Caesaristische" regimes (volgens de nomenclatuur van A.Gramsci [17]) gevormd, dat wil zeggen dat de liberale hegemonie slechts gedeeltelijk wordt aanvaard - voornamelijk in de economie, technologieën en industrialisatiepatronen, terwijl lokale modellen die overeenkomen met pre-kapitalistische of niet-kapitalistische modellen het politieke systeem, de cultuur en het sociale bewustzijn blijven domineren. De semi-periferie van Wallerstein omvat de meest ontwikkelde landen van Latijns-Amerika - vooral Brazilië, India, China en Rusland. Met andere woorden, we krijgen weer ongeveer de BRIC- of BRICS-clublanden, d.w.z. de "tweede wereld".
De periferie van Wallerstein komt overeen met wat oorspronkelijk werd begrepen als de "derde wereld" met dezelfde basiskenmerken - onderontwikkeling, achterstand, inefficiëntie, archaïsme, gebrek aan concurrentievermogen, corruptie, enz. Dit wordt ook wel het "arme zuiden" genoemd.
In Wallersteins theorie van wereldsystemen volgt een uitspraak over de belangrijkste ontwikkelingstrend. Het komt voort uit het marxistische geloof in vooruitgang en de verandering van economische formaties. Dit betekent dat er niet alleen ruimtelijke, maar ook historische en tijdelijke relaties bestaan tussen de kern, de semi-periferie en de periferie. - De periferie komt overeen met het verleden, met de archaïsche pre-kapitalistische orde.
- De kern belichaamt de universele toekomst, het mondiale kapitalisme (vandaar de globalisering).
En de semi-periferie is de zone waarin de afbraak moet plaatsvinden in wat teruggaat naar de kern en wat in de periferie terechtkomt. Volgens Wallerstein is de semi-periferie geen alternatief voor het kapitalisme, maar slechts de vertraagde fase ervan. Het is een uitgestelde toekomst. Wallerstein zelf was daarom niet bijzonder geïnteresseerd in de semi-periferie, en volgde alleen die trends die de opsplitsing van dergelijke samenlevingen in een globalistische liberale elite en een steeds archaïscher en proletariërende massa bevestigden. Wallerstein voorspelde dat de semi-periferie spoedig zou splitsen in een kern en een periferie en zou ophouden te bestaan.
Zodra de semi-periferie verdwijnt, zal de hele wereld mondiaal zijn: het rijke Noorden zal rechtstreeks in wisselwerking staan met het arme Zuiden, waar de elites opnieuw in de kern zullen worden opgenomen, en de massa's zullen zich in een mondiale migratie vermengen met de massa's van de andere zones en het mondiale internationale proletariaat worden. Dan begint de door Marx voorspelde proletarische revolutie, de crisis van het mondiale kapitalistische systeem en later het communisme. En dit mag pas gebeuren na de voltooiing van het kapitalistische globaliseringsproces, en dus na de afschaffing van de semi-periferie.
Als trotskist en anti-Stalinist geloofde Wallerstein dat het socialisme niet in één land kon worden opgebouwd - noch in de USSR noch in China, het zou slechts een uitstel zijn van de globalisering, en dus van de daaropvolgende wereldrevolutie. Net zoals Marx en Engels in hun Manifest van de Communistische Partij [18] benadrukten dat terwijl de bourgeoisie worstelt met middeleeuwse instellingen, de communisten haar moeten steunen, en pas na het succes van de bourgeoisrevoluties de directe confrontatie met de kapitalisten moeten aangaan, Op dezelfde manier zijn Wallerstein en de meerderheid van de cultuurmarxisten en hedendaagse linksmensen voorstander van globalisering tegen het behoud van soevereiniteit door de afzonderlijke machten, om hen pas na de totale overwinning van de liberalen en globalisten resoluut tegemoet te treden. Daarom noemen zij hun doctrine niet antiglobalisme maar alterglobalisme, en stellen zij eerder projecten van post-liberalisme dan van antiliberalisme voor [19].
Een multipolaire lezing van semipolarisme
In de context van een multipolaire wereld is Wallersteins wereldsysteem als compleet geheel eerder de antithese. Multipolariteit ziet het verschijnsel semi-periferie heel anders. Het is niet slechts een tijdelijke toestand van achtergebleven samenlevingen die nog niet zijn opgenomen in de kern, maar de mogelijkheid van een alternatieve loop van de geschiedenis die de universaliteit van het kapitalisme en de liberale globalisering verwerpt en de kern het recht ontzegt om synoniem te zijn met de toekomst en een voorbeeld van universele bestemming. De semi-periferie wordt hier niet opgevat als een tussenvorm tussen kern en periferie, maar als een zelfstandige combinatie van een onveranderde onderliggende beschavingsidentiteit en een moderniseringsproces. Huntington [20], die sprak van een botsing der beschavingen ter vervanging van de bipolaire wereld, gebruikte de uitdrukking "modernisering zonder verwestersing". Dit is een bewuste strategie van de elites van de semi-periferie, die ervoor kiezen niet te integreren in de mondiale elites van de kern, maar de heersende klasse te blijven in de beschavingscontext van de semi-periferie. Dit is wat we zien in China, de islamitische landen en deels ook in Rusland.
Het concept van de semi-periferie, los van de marxistisch-trotskistische context van de wereldsysteemtheorie, blijkt identiek te zijn aan de "tweede wereld". Hierdoor kunnen wij ons nauwkeuriger en gedetailleerder richten op de vectoren van de betrekkingen tussen de landen in de halve periferie (BRICS) en de kernlanden en de landen in de netto-periferie.
Door het potentieel van de semi-perifere landen te combineren en een intellectuele dialoog tot stand te brengen tussen de elites die bewust hebben besloten niet te integreren in de kern van het mondiale liberale kapitalisme, krijgen we een project met middelen die vergelijkbaar zijn met en zelfs verder gaan dan het totale potentieel van de kern ("eerste wereld"), maar met een totaal andere ontwikkelingsvector. Intellectueel gezien fungeert de semi-periferie hier niet als het territorium van een "uitgestelde toekomst", maar als een zone van vrije keuze, die op elk moment soeverein elementen van "toekomst" en "verleden" in elke verhouding kan combineren. Het volstaat om het liberale en marxistische dogma van lineaire tijd en socio-technische vooruitgang los te laten. Maar dit is niet zo moeilijk als het lijkt, want confucianistische, islamitische, orthodoxe, katholieke en hindoetheorieën kennen het dogma van de vooruitgang niet, en zien de toekomst waarop kapitalisten en marxisten hameren puur negatief, als een eschatologisch apocalyptisch scenario, of hebben er een heel andere kijk op.
De semi-periferie ("de tweede wereld") is dan niet langer een tussenfase en een grijs gebied tussen "vooruitgang" en "wreedheid", "beschaving" en "archaïsch", maar laat zich gelden als een gebied van soevereine beschavingen die zelf fundamentele criteria, normen en maatstaven vaststellen - met betrekking tot de menselijke natuur, God, onsterfelijkheid, tijd, ziel, religie, geslacht, familie, maatschappij, rechtvaardigheid, ontwikkeling, enz.
De kern zelf verliest dan zijn status als universeel doel en wordt slechts één beschaving onder andere. "De Tweede Wereld" stelt: alles is een semi-periferie, van waaruit men ofwel naar de kern ofwel naar de periferie kan gaan. En de kernlanden zelf zijn geen abstract voorbeeld van een universele toekomst, maar slechts één van de regio's van de mensheid, één van haar provincies, die haar keuze heeft gemaakt, maar deze keuze moet binnen haar grenzen blijven.
Staten-beschaving
We komen bij een derde concept, dat cruciaal is voor het begrijpen van de overgang van een unipolaire naar een multipolaire wereld en de plaats van de BRICS-landen in dit proces. We hebben het over het concept van de beschavingsstaat. Dit idee is geformuleerd door Chinese geleerden (met name door professor Zhang Weiwei [21]) en meestal wordt het concept van de beschavingsstaat toegepast op het moderne China en vervolgens naar analogie op Rusland, India, enz. In de Russische context werd een soortgelijke theorie naar voren gebracht door de Euraziërs, die het concept van de Vredesstaat voorstelden [22]. In die trend werd Rusland eigenlijk opgevat als een beschaving, niet slechts als een van de landen, vandaar het belangrijkste Euraziatische concept - Rusland-Eurazië.
In feite had Samuel Huntington de verschuiving naar beschaving al voorgesteld als een nieuw thema in de internationale betrekkingen in zijn inzichtelijke, zo niet vooruitziende, artikel "The Clash of Civilisations" [23]. De Anglo-Italiaanse expert in internationale betrekkingen Fabio Petito [24] wees erop dat betrekkingen tussen beschavingen niet noodzakelijkerwijs tot conflicten leiden, net zoals in de realistische theorie van de internationale betrekkingen een oorlog tussen elke natiestaat altijd mogelijk is (dit vloeit voort uit de definitie van soevereiniteit), maar in de praktijk lang niet altijd voorkomt. Waar het om gaat is de verschuiving van het thema soevereiniteit, van de natiestaat naar de beschaving. Dit is precies wat Huntington voor ogen staat.
De civilisatie-staat wordt gedefinieerd via twee ontkenningen:
    - Het is niet hetzelfde als de natiestaat (in de realistische theorie van de IB/Internationale Betrekkingen), en
    - het is niet hetzelfde als een wereldregering die de mensheid verenigt (in de IB-theorie van het liberalisme).
Het is een middenweg: de beschavingsstaat kan verschillende volkeren (naties), confessies en zelfs deelstaten omvatten. Maar hij maakt nooit aanspraak op uniciteit en planetair bereik. Hij is fundamenteel grootschalig en duurzaam, ongeacht veranderende ideologieën, façades, culturen en formele grenzen. De beschaafde staat kan bestaan als een gecentraliseerd rijk, of als zijn echo's, overblijfselen, fragmenten, die onder bepaalde historische omstandigheden weer tot één geheel kunnen worden samengevoegd.
De natiestaat ontstond in Europa in de moderne tijd. De beschaafde staat bestaat al sinds mensenheugenis. Huntington constateerde een nieuwe opkomst van de beschaving in een bepaalde situatie. In de tweede helft van de 20e eeuw gingen de natiestaten aanvankelijk op in twee ideologische blokken, het kapitalistische en het socialistische, en later, na de ineenstorting van de USSR, kreeg de liberale orde de overhand in de wereld (Fukuyama's End of History [25]). Huntington geloofde dat het unipolarisme en de wereldwijde overwinning van het liberale kapitalistische Westen een kortetermijnillusie was. De wereldwijde verspreiding van het liberalisme kan de decadentie van de natiestaten voltooien en de communistische ideologie afschaffen, maar kan niet in de plaats komen van diepere beschavingsidentiteiten die blijkbaar allang verdwenen zijn. Geleidelijk aan zijn het beschavingen geweest die aanspraak hebben gemaakt op de belangrijkste actoren in de internationale politiek - haar subjecten, maar dit impliceert het toekennen van de status van "politisering", vandaar het begrip "staat-beschaving".
Er zijn krachten en patronen aan het werk in de staatsbeschaving die de moderne westerse politieke wetenschap niet begrijpt. Ze zijn niet terug te brengen tot de structuren van de natiestaat en kunnen niet worden begrepen door macro- en micro-economische analyse. De termen "dictatuur", "democratie", "autoritarisme", "totalitarisme", "sociale vooruitgang", "mensenrechten", enz. hebben hier geen betekenis of vereisen een fundamentele vertaling. Burgerlijke identiteit, de staat en maatschappelijke betekenis van cultuur, het gewicht van traditionele waarden: al deze aspecten worden door de moderne politieke wetenschap bewust terzijde geschoven en komen pas aan het licht bij de bestudering van archaïsche samenlevingen. Dergelijke samenlevingen zijn echter notoir politiek zwak en dienen als object van onderzoek of modernisering. Beschavingsstaten hebben hun eigen soevereine macht, hun eigen intellectuele potentieel, hun eigen vorm van zelfbewustzijn. Zij zijn subjecten, geen objecten, van studie of van "ontwikkelingshulp" (d.w.z. van verkapt kolonialisme), wijzen het Westen slechts af als universeel model, maar snijden de invloed van de westerse soft power binnen hun eigen grenzen sterk af. Ze breiden hun invloed uit tot over de nationale grenzen, waarbij ze niet alleen de verdediging maar ook de tegenaanval inzetten en hun eigen integratietheorieën en ambitieuze projecten voorstellen. Zoals de BRI of de Euraziatische Economische Gemeenschap, de SCO of de BRICS.
China wordt niet voor niets als voorbeeld genomen van een beschavingsstaat. Zijn identiteit en macht zijn het meest illustratief. Het hedendaagse Rusland is dicht bij deze status gekomen, en de speciale militaire operatie in Oekraïne, die gepaard ging met zijn terugtrekking uit mondiale netwerken, is het bewijs van deze diepe en krachtige wil. Maar terwijl Rusland en voor een groot deel China met succes hun beschavingsstaten opbouwen op basis van een directe confrontatie met het Westen, probeert India (vooral onder de nationalistische regering van Modi) hetzelfde resultaat te bereiken door te vertrouwen op het Westen, en combineren veel islamitische landen die hetzelfde doel nastreven (vooral Iran, Turkije, Pakistan, enz.) beide strategieën - confrontatie (Iran) en alliantie (Turkije). Maar overal streven ze naar één ding: de vestiging van een beschaafde staat.
De Tweede Wereld als nieuw universeel IB-paradigma
Laten we nu deze concepten samenvoegen. We hebben een conceptuele reeks:
Tweede wereld - semi-periferie - staat-beschaving
"Tweede wereld" is een definitie die het intermediaire karakter benadrukt van landen die vandaag kiezen voor multipolarisme en unipolarisme en globalisme, d.w.z. de hegemonie van de "eerste wereld", afwijzen. Qua niveau van economische ontwikkeling en moderniseringsgraad komt de "tweede wereld" overeen met de semi-periferie van de wereldsysteemtheorie. In tegenstelling tot Wallerstein erkent deze semi-periferie echter niet de onvermijdelijkheid van de splitsing in een in het wereldglobalisme geïntegreerde elite en een verwilderde, archaïsche massa, maar bevestigt zij de identiteit en eenheid van de samenleving die één identiteit deelt, zowel boven als onder.
    - De polen van de "tweede wereld" (de semi-periferie) zijn de beschavingsstaten - zowel reële (China, Rusland) als potentiële (islamitische wereld, Latijns-Amerika, Afrika).
Gewapend met dit apparaat kunnen we de BRICS nu beter begrijpen. Tot dusver is het een vrij conventionele alliantie, of liever een club van beschavingsstaten (expliciet en impliciet), die de "tweede wereld" vertegenwoordigt en voldoet aan de basiscriteria van de semi-periferie. Deze club bevindt zich in de huidige context echter in een uitzonderlijke situatie: in de 20e eeuw is de soevereiniteit van de natiestaten aanzienlijk uitgehold, die veel van hun inhoud hebben verloren door de overformalisering van hun status binnen de Verenigde Naties en hun verdeling in ideologische kampen. In een bipolair systeem was soevereiniteit bijna vanzelfsprekend voor de twee belangrijkste besluitvormingscentra - Washington en Moskou. Deze polen waren absoluut soeverein, en alle andere natiestaten slechts gedeeltelijk en relatief. Het einde van de USSR en de ontbinding van het Warschaupact leidden niet tot een nieuwe consolidatie van de natiestaten, maar versterkten tijdelijk de unipolaire wereld, die in de loop van de globalisering probeerde te benadrukken dat alleen Washington en het westerse liberale stelsel van waarden en regels voortaan op universele schaal soeverein waren.
De volgende logische stap zou het uitroepen van een wereldregering zijn geweest, zoals bepleit door Fukuyama, Soros en Schwab, de oprichter van het forum van Davos. Maar dit proces is ontspoord, zowel door interne tegenstellingen als - het belangrijkste! - de directe opstand van Rusland en China tegen het gevestigde unipolarisme. Het waren dus de "tweede wereld", de semi-periferie en de beschaafde staten die het globalisme uitdaagden en de ineenstorting ervan voorbereidden, en wat een tijdelijk en voorbijgaand fenomeen leek - de semi-periferie, de BRICS - bleek iets veel groters te zijn. Dit maakte de weg vrij voor een multipolaire wereld, waarin de "tweede wereld", de semi-periferie en de beschavingsstaten de belangrijkste trendsetters in de wereldpolitiek werden, en veel verder gingen dan de status die de westerse theorieën over internationale betrekkingen, inclusief de trotskistische versie van het marxisme (Wallerstein) hen voorschreef.
    - De staatsbeschavingsthese, indien ondersteund door de leden van de multipolaire club, d.w.z. de "tweede wereld" (voornamelijk de BRICS-landen), zou een volledige herstructurering van het hele wereldbeeld betekenen.
Het Westen, de "eerste wereld", de kern, verandert van een mondiaal in een regionaal centrum. Voortaan zal het niet langer de maat der dingen zijn, maar een van de staten-beschavingen, of zelfs twee: Noord-Amerika en Europa. Maar daarbuiten zullen er gelijkwaardige staten-beschavingen zijn - China, Rusland, India, de islamitische wereld, Latijns-Amerika, Afrika, enz. - die in alle opzichten concurrerend en gelijkwaardig zijn. Niets in hen zal toekomst of verleden zijn, maar allen zullen zones van heden en vrije keuze worden.
Dit is de toekomst, maar het is nu al duidelijk dat wanneer het potentieel van de twee beschavingsstaten wordt opgeteld, hun gecombineerde potentieel in staat is het Westen op de belangrijkste parameters in evenwicht te houden, waardoor het nu al relatief wordt en zijn mondiale aanspraken worden teruggebracht tot vrij afgebakende regionale grenzen. Het is de definitie van deze nieuwe grenzen van het Westen, dat ophoudt een mondiaal fenomeen te zijn en zich omvormt tot een regionale macht (van een wereldregering en -kern tot een westerse staatsbeschaving), die bepalend is voor de militaire operatie van Rusland in Oekraïne en de waarschijnlijke vestiging van directe Chinese controle over Taiwan.
Verandering in de wereldorde vindt vaak (maar niet altijd) plaats door middel van oorlogen, waaronder wereldoorlogen. De opbouw van een multipolaire wereld zal helaas via oorlogen verlopen. Als oorlogen als zodanig niet kunnen worden vermeden, is het mogelijk de omvang ervan doelbewust te beperken, de regels ervan te bepalen en de wetten ervan vast te stellen. Daartoe is het echter noodzakelijk de logica te onderkennen waarop het multipolarisme is gebaseerd en bijgevolg de conceptuele en theoretische grondslagen van een multipolaire wereld te onderzoeken.
Voetnoten:

[1]Dugin A. The Theory of a Multipolar World. Budapest: Arktos Media Ltd, 2021.

[2] Dugin A. Geopolítica del mundo multipolar Santiago de Chile: . Ignacio Carrera Pinto Ediciones, 2022.

[3] Aijaz Ch. K. The political economy of development and underdevelopment. New York: Random House, 1973.

[4] Rangel C. Third World Ideology and Western Reality. New Brunswick: Transaction Books, 1986.

[5] Krasner S.D. Sovereignty: Organized Hypocrisy. Princeton: Princeton University Press, 1999.

[6] Cardoso F., Falleto E. Dependency and Development in Latin America. Berkeley: University of California Press. 1979; Ghosh, B.N. Dependency Theory Revisited. Farnham, UK: Ashgate Press. 2001.

[7] Hobson J. The Eurocentric Conception of World Politics: Western International Theory,
1760–2010. Cambridge: Cambridge University Press, 2012.

[8] Morgan Lewis Henry. Ancient Society. Tucson: The University of. Arizona Press, 1995.

[9] Tylor Edward Burnett. Researches into the Early History of Mankind and the Development of Civilization. London J. Murray, 1865.

[10] Hobson J. The Eurocentric Conception of World Politics: Western International Theory,
1760–2010.

[11] Wallerstein I. The Modern World-System: Capitalist Agriculture and the Emergence of the European World Economy in the Sixteenth Century. New York: Academic Press, 1976

[12] Braudel F. Le Temps du Monde. Paris: Armand Colin, 1979.

[13] Prebisch R. Capitalismo periférico. Crisis y transformación, Santiago de Chile: CEPAL,1981

[14] Furtado C. Desenvolvimento e subdesenvolvimento. Rio de Janeiro: Fundo de Cultura, 1961.

[15] Ленин В.И. Империализм, как высшая стадия капитализма. Популярный очерк/ Ленин В.И. Полное собрание сочинений. 5-издание. Т. 27. М.: Политиздат, 1969.

[16] Wallerstein I. World-Systems Analysis: An Introduction. Durham, North Carolina: Duke University Press. 2004.

[17] Грамши А. Избранные произведения: Т. 1—3. — М.: Изд. иностранной литературы, 1957—1959.

[18] Маркс К., Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии/ Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 4. М.: государственное издательство политической литературы, 1955.

[19] Wallerstein I. After Liberalism. New York: New Press, 1995.

[20] Huntington S. The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order. New York : Simon & Schuster, 1996.

[21] Zhang Weiwei. The China Wave: Rise of a Civilizational State. Singapore: World Scientific Publishing, 2012.

[22] Основы евразийства. М.: Партия «Евразия», 2002.

[23] Huntington S. The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order.

[24] Petito F., Michael M.S. (ed.), Civilizational Dialogue and World Order: The Other Politics of Cultures, Religions, and Civilizations in International Relations (Culture and Religion in International Relations). London: Palgrave Macmillan, 2009.

[25] Fukuyama F. The End of History and the Last Man. NY: Free Press, 1992.