De psychologie van permanente crisis

"Oorlog, klimaatverandering, economische stagnatie, politieke polarisatie - aan crises lijkt tegenwoordig geen gebrek te zijn," schrijft Thomas Fazi.

Vorig jaar werd "permacrisis" - wat "een langdurige periode van instabiliteit en onzekerheid als gevolg van een reeks rampen" betekent - door het Collins English Dictionary uitgeroepen tot "woord van het jaar".

Terugkijkend in de tijd werd het huidige crisisbewustzijn veroorzaakt door de wereldwijde rentepandemie, voorafgegaan door "meer lokale crises" zoals Brexit en de Europese vluchtelingencrisis, en de financiële crisis van na 2008.

Zoals Fazi heeft opgemerkt, zou men, terugkijkend op de afgelopen twee decennia, gemakkelijk kunnen concluderen dat "de wereld vastzit in een bijna permanente staat van crisis". Uitdagingen zoals oorlog, inflatie en klimaatverandering lijken niet af te nemen, integendeel, ze lijken te versnellen.

Op het eerste gezicht lijkt deze analyse zinnig, maar Fazi vraagt zich terecht af of dit obsessieve gebruik van het woord "crisis" gewoon een erkenning is van een slechte situatie, of dat het om iets anders gaat.

Zelfs vóór het tijdperk van corona hadden verschillende kritische geleerden al gesuggereerd dat crisis in de afgelopen decennia een "bestuursmethode" was geworden waarbij "regeringen systematisch elke natuurramp, elke economische crisis, elk militair conflict en elke terroristische aanslag uitbuiten om de transformatie van economieën, sociale systemen en staatsapparaten te radicaliseren en te versnellen".

Het huidige verhaal beperkt zich niet langer tot het uitbuiten van crises, maar lijkt gebaseerd te zijn op het creëren van steeds meer crises. In een dergelijk systeem is de "crisis" niet langer de uitzondering, maar de norm geworden, de basispremisse van alle politiek en sociale actie.

De transnationale elite heeft deze normalisering van crises nodig. Ze worden gedwongen om hun toevlucht te nemen tot steeds repressievere en militaristischere maatregelen - zowel in eigen land als in het buitenland - om aan de macht te blijven en elke uitdaging aan hun gezag de kop in te drukken.

"Vandaar de behoefte aan een min of meer permanente crisistoestand die dergelijke maatregelen kan rechtvaardigen," stelt Fazi.

Het "nieuwe normaal" van een permanente crisis vereist een algemene aanvaarding van het idee dat samenlevingen het zich niet langer kunnen veroorloven om georganiseerd te worden rond stabiele regels, normen en wetten. De constante stroom van nieuwe bedreigingen - terrorisme, ziekte, oorlogen, natuurrampen - betekent dat we klaar moeten zijn om ons aan te passen aan veranderende situaties en toestanden van instabiliteit.

"Dit betekent op zijn beurt ook dat we ons niet langer de genuanceerde openbare debatten en complexe parlementaire politiek kunnen veroorloven die gewoonlijk geassocieerd worden met Westerse liberale democratieën. Regeringen moeten beslissingen snel en efficiënt kunnen uitvoeren," zei Fazi sarcastisch.

Vandaag de dag associëren Westerse leiders onze crisistijd dus met de noodzaak om de vrijheid van meningsuiting online te beperken in de strijd tegen "desinformatie" - wat vaak alles is wat het officiële verhaal tegenspreekt.

De "perma-crisis" geeft de machthebbers ook een excuus om de toestand van de maatschappij niet te verbeteren, omdat alle gemobiliseerde middelen gericht moeten zijn op de strijd tegen de "vijand" van het moment, of dat nu een virus, Rusland, de klimaatcrisis of wat dan ook is. "Een eindeloze crisis betekent vastzitten in het eeuwige heden."

Volgens Fazi betekent dit "een radicale verandering in de manier waarop het begrip crisis tot nu toe gedefinieerd is". Historisch gezien werd 'crisis' vaak geassocieerd met het idee van 'kansen' en zelfs 'vooruitgang'.

Het huidige begrip "permacrisis" impliceert in plaats daarvan "een situatie die permanent moeilijk is of verslechtert - een situatie die nooit kan worden opgelost, alleen beheerd".

Hoewel dit verhaal fundamenteel oplossingsgericht en toekomstgericht lijkt, is het in feite "impliciet nihilistisch en apolitiek, omdat het suggereert dat de wereld verdoemd is, wat we ook doen".

Deze bijna apocalyptische reeks bedreigingen komt tot uiting in het discours over klimaatverandering of de bredere ecologische crisis, waarvoor het mainstream narratief impliceert dat allerlei autoritaire interventies en beperkingen op het dagelijks leven van mensen gerechtvaardigd zijn om "de planeet te redden".

Het is geen toeval dat voorstanders van een permanente crisis beweren dat de mondiale aard van veel crises betekent dat ze alleen op mondiaal niveau kunnen worden opgelost - namelijk door steeds meer beslissingsbevoegdheid over te dragen aan "deskundigen" en supranationale instellingen.

Het "bestuur" van de permacrisis toont eigenlijk aan dat het kader dat door Westers kapitaal en politici is gecreëerd, de "internationale op regels gebaseerde orde", in een (zelf veroorzaakte?) crisis verkeert. Er moet een uitweg worden gevonden, maar wie lost het huidige probleem op?

Zelfs de concurrenten van het Westen hebben het over "ongekende veranderingen" en een "nieuwe wereldorde". Zij beweren dat "het project om de wereld te veramerikaniseren is mislukt". De westerse machtspolitiek is "niet langer het antwoord op de wereld" en de oude liberale orde, "die de heersende elite en de kapitalisten diende", zal worden verlaten.

Maar als we de huidige ontwikkelingen volgen, rijst de vraag of de nieuwe wereldorde (die naar alle waarschijnlijkheid eco-techno-fascistisch is), zelfs als het "wereldbestuur" onder het mom van crises wordt bijgewerkt, zal worden geregeerd door min of meer dezelfde kleine kring van rijke kosmopolieten die tot nu toe de drijvende kracht achter de staten waren?

Bron: https://markkusiira.com/2023/09/27/pysyvan-kriisiajan-psykologiaa/

Vertaling door Robert Steuckers