DE NIEUWE MULTIPOLAIRE ORDE. HEPTARCHIE EN HAAR BETEKENISSEN

De wereldorde verandert tegenwoordig zo snel dat de instellingen die zich bezighouden met internationale politiek geen tijd hebben om er adequaat op te reageren en het volledig te begrijpen. In Rusland heerst de schuchtere theorie dat het internationale recht iets solide en stabiels is, dat rekening houdt met de belangen van alle partijen, terwijl de theorie van "regels" en de op regels gebaseerde orde die door het collectieve Westen en de Noord-Amerikaanse elites worden gepromoot een soort truc is om de hegemonie te consolideren. Het is de moeite waard om dit nader te onderzoeken.
Premoderne wereldorde
Laten we de fundamentele mutaties van de wereldorde in de afgelopen 500 jaar - dat wil zeggen, sinds het begin van de Moderne Tijd - eens op een rijtje zetten.
Vóór het begin van het tijdperk van de Grote Geografische Ontdekkingen (samenvallend met de overgang van Premodern naar Modern, van de traditionele samenleving naar de moderne samenleving) was de wereld verdeeld in zones van verschillende autonome beschavingen. Ze wisselden op verschillende niveaus met elkaar uit, waren soms met elkaar in conflict, maar geen van hen trok het feit van elkaars bestaan in twijfel en accepteerde alles zoals het was.
Deze beschavingen waren:

Westers Christelijke (Katholieke) ecumene;
Oosters Christelijke (Orthodoxe) ecumene;
Chinese Rijk (inclusief culturele satellieten - Korea, Vietnam, gedeeltelijk Japan en sommige staten van Indochina);
Indosfeer (inclusief gedeeltelijk Indochina en de Indonesische eilanden);
Het Iraanse Rijk (inclusief gebieden in Centraal-Azië onder sterke Iraanse invloed);
Het Ottomaanse Rijk (dat in grote lijnen veel van de Abbasidische heerschappijen erfde - inclusief de Maghreb en het Arabische schiereiland);
Een aantal onafhankelijke en ontwikkelde Afrikaanse koninkrijken;
Twee Amerikaanse rijken (Inca en Azteken).

Elke beschaving omvatte meerdere machten en vaak veel verschillende etnische groepen. Elke beschaving had een eigen religieuze identiteit die tot uiting kwam in politiek, cultuur, ethiek, kunst, levensstijl, technologie en filosofie.
In wezen was dit de zonering van de mensheid in het tijdperk waarin alle samenlevingen, staten en volkeren in de omstandigheden van de traditionele samenleving leefden en hun bestaan opbouwden op basis van traditionele waarden. Al deze waarden waren heilig, heilig. Tegelijkertijd waren ze voor elke beschaving anders. Soms meer, soms minder, afhankelijk van het specifieke geval, maar over het algemeen accepteerden alle beschavingen het bestaan van anderen als een gegeven (als ze hen tegenkwamen natuurlijk).
Het is de moeite waard om aandacht te besteden aan het feit dat zowel het Christelijke Westen als het Christelijke Oosten zichzelf als aparte eikumens zagen, als twee Rijken - met de overheersing van het Pauselijke begin in het Westen en het Keizerlijke begin in het Oosten (van Byzantium werd dit doorgegeven aan Moskou - het Derde Rome).
Deze orde noemen Buzan en Little "antieke of klassieke internationale systemen"[1]. Carl Schmitt verwijst ze naar de eerste nomos van de aarde[2]. Dit was het eerste model van internationale betrekkingen. In deze periode bestond er geen algemeen internationaal recht, omdat elke beschaving een complete en volledig autonome wereld vertegenwoordigde - niet alleen een soevereine cultuur, maar ook een volmaakt origineel begrip van het omringende bestaan, van de natuur. Elk rijk leefde in zijn eigen keizerlijke kosmos, waarvan de parameters en structuren werden bepaald op basis van de dominante religie en haar leerstellingen.
De moderne tijd: de uitvinding van de vooruitgang
Hier begint het interessantste gedeelte. De West-Europese Nieuwe Tijd (Moderniteit) bracht een idee met zich mee dat volledig vreemd was aan al deze beschavingen, inclusief de katholiek-christelijke - het idee van lineaire tijd en de progressieve ontwikkeling van de mensheid (dit nam later de vorm aan van het idee van vooruitgang). Degenen die deze houding aannamen, begonnen te werken met de fundamentele ideeën dat het "oude", "antieke" en "traditionele" duidelijk slechter, primitiever en grover zijn dan het "nieuwe", "progressieve" en "moderne". Bovendien beweerde de lineaire vooruitgang dogmatisch dat het nieuwe het oude verwijdert, overwint en in alle parameters overtreft. Met andere woorden, het nieuwe vervangt het oude, schaft het af, neemt zijn plaats in. Dit ontkent de dimensie van eeuwigheid, die het hart vormt van alle religies en alle traditionele beschavingen en die hun heilige kern vormt.
Het idee van lineaire vooruitgang heeft tegelijkertijd alle vormen van de traditionele samenleving omvergeworpen (inclusief de traditionele samenleving van West-Europa). Zo werd het "oude internationale systeem" of de "eerste nomos van de aarde" collectief beschouwd als het verleden dat vervangen moest worden door het heden op weg naar de toekomst. Tegelijkertijd werd het model van de posttraditionele postkatholieke (deels protestantse, deels materialistisch-atheïstische in overeenstemming met het paradigma van het natuurwetenschappelijke wereldbeeld) Europese samenleving als het heden (modern, Modern) genomen. In het West-Europa van de zestiende en zeventiende eeuw werd voor het eerst het idee van een verenigde beschaving (civilisatie in het enkelvoud) bedacht, die in zichzelf de bestemming van de hele mensheid zou belichamen. Dit lot bestond uit het overwinnen van tradities en traditionele waarden, en zo werd het fundament van de heilige beschavingen die in die periode bestonden, weggevaagd. Ze betekenden niets meer dan achterlijkheid (van het moderne Westen), een reeks vooroordelen en valse afgoden.
De tweede nomos van de Aarde
Zo begon de opbouw van het "mondiale internationale systeem" (volgens B. Buzan) of de "tweede nomos van de aarde" (volgens C. Schmitt).
Nu begint het Westen zichzelf te transformeren en tegelijkertijd de zones van andere beschavingen steeds actiever te beïnvloeden. In West-Europa zelf is er een snel proces van vernietiging van de sacrale fundamenten van de eigen cultuur, ontmanteling van de pauselijke invloed (vooral door de Reformatie), vorming van Europese naties op basis van soevereiniteit (voorheen werden alleen de pauselijke zetel en gedeeltelijk de West-Europese keizer als soeverein beschouwd), breuk met en verplaatsing naar de periferie van de theologische dogmatiek en overgang naar natuurwetenschappen op basis van materialisme en atheïsme. De Europese cultuur werd gedemideïseerd, ontkerst en geuniversaliseerd.
Tegelijkertijd was de kolonisatie van andere beschavingen - het Amerikaanse continent, Afrika, Azië - in volle gang. En zelfs de rijken die zich tegen een directe bezetting verzetten - Chinese, Russische, Iraanse en Ottomaanse - en hun onafhankelijkheid behielden, werden cultureel gekoloniseerd en absorbeerden geleidelijk de opvattingen van de West-Europese moderniteit ten koste van hun eigen heilige traditionele waarden.
Moderniteit, vooruitgang en wetenschappelijk atheïsme koloniseerden West-Europa, en West-Europa koloniseerde op zijn beurt de rest van de beschaving, direct of indirect. Op alle niveaus was het een strijd met Traditie, heiligheid en traditionele waarden. De strijd van tijd tegen eeuwigheid. De strijd van beschaving in het enkelvoud met beschavingen in het meervoud.
De Vrede van Westfalen
Het hoogtepunt van dit proces van de opbouw van het tweede "internationale systeem" (de tweede nomos van de Aarde) was de Vrede van Westfalen, die een einde maakte aan de 30-jarige oorlog, waarvan de belangrijkste partijen protestanten en katholieken waren (met uitzondering van het katholieke Frankrijk, dat de andere kant koos vanwege zijn haat tegen de Habsburgers). De Vrede van Westfalen stelde het eerste expliciete model van internationaal recht vast, het Jus Publicum Europeum, waarbij de principes van de middeleeuwse orde volledig overboord werden gegooid. Voortaan werden alleen natiestaten erkend als dragers van soevereiniteit, ongeacht hun religie of politieke systeem (alle staten van die tijd waren echter monarchieën). De hoogste autoriteit op het gebied van buitenlands beleid werd dus erkend als de natiestaat (État-Nation), waarvan niet de traditionele rijken of beschavingen het model waren, maar moderne Europese machten, die het tijdperk van snelle kapitalistische ontwikkeling ingingen en in het algemeen de principes van de Nieuwe Tijd, natuurwetenschappen en vooruitgang deelden.
Het West-Europa van de Nieuwe Tijd werd synoniem voor beschaving als zodanig, terwijl andere niet-Europese politieke entiteiten als "barbaars" (als cultuur en politiek voldoende ontwikkeld waren) en "woest" (als volkeren in archaïsche samenlevingen leefden zonder strikte verticale politieke organisatie en gelaagdheid) werden beschouwd. "Wilde samenlevingen" werden onderworpen aan directe kolonisatie en hun "hopeloos achterlijke" bevolking aan slavernij. Slavernij is een modern concept. Het kwam naar Europa na het einde van de Middeleeuwen en met de Nieuwe Tijd, met de vooruitgang en de Verlichting.
De "barbaarse machten" (waartoe ook Rusland behoorde) vormden een zekere bedreiging, die kon worden aangepakt door zowel een directe militaire confrontatie aan te gaan als door elementen die het West-Europese wereldbeeld deelden in de elite te introduceren. Soms echter gebruikten de "barbaarse machten" gedeeltelijke modernisering en Europeanisering in hun eigen belang om zich tegen het Westen zelf te verzetten. Een levendig voorbeeld hiervan zijn de hervormingen van Peter de Grote in Rusland. Maar in elk geval tastte de Westernisatie de traditionele waarden en politieke instellingen van het tijdperk van de "antieke internationale systemen" aan.
Daarom noemt Barry Buzan dit tweede model van de wereldorde een "globaal internationaal systeem". Hier werd slechts één beschaving erkend, gebouwd op het idee van vooruitgang, technologische ontwikkeling, materialistische wetenschap, kapitalistische economie en nationaal egoïsme. Het moest een mondiale beschaving worden. Soevereiniteit: evolutie van het concept
Hoewel dit systeem nominaal de soevereiniteit van elke natiestaat erkende, gold dit alleen voor Europese mogendheden. De rest kreeg de status van koloniën. En "barbaarse staten" werden geringschattend belachelijk gemaakt en arrogant veracht. Het verleden - inclusief het West-Europese verleden - werd op alle mogelijke manieren verguisd (vandaar de mythe van de "Donkere Middeleeuwen"), terwijl vooruitgang - humanisme, materialisme, secularisme - werd verheerlijkt.
Geleidelijk aan begon de status van soevereiniteit zich echter uit te breiden naar sommige koloniën, als ze erin slaagden om onder het gezag van de metropolen uit te komen. Dit gebeurde tijdens de Onafhankelijkheidsoorlog van de Verenigde Staten. Later werd deze weg gevolgd door andere koloniale entiteiten, die geleidelijk werden opgenomen in de Europese club. Voortaan waren de Westfaalse principes ook op hen van toepassing. Dit wordt het Westfaalse systeem van internationale betrekkingen genoemd.
Tegen het einde van de 19de eeuw had het zich verspreid naar enkele van de bevrijde koloniën en naar een aantal "barbaarse machten" (Rusland, het Ottomaanse Rijk, Iran, China), die intern hun traditionele manier van leven behielden, maar steeds meer werden opgenomen in het door het Westen opgezette "mondiale internationale systeem". De Eerste Wereldoorlog was het hoogtepunt van de Westfaalse orde, omdat de grote nationale machten - de Entente, tsaristisch Rusland, Duitsland en Oostenrijk-Hongarije - met elkaar in conflict kwamen. In dit conflict werden coalities willekeurig gevormd, omdat de deelnemers onafhankelijke en soevereine eenheden waren. Ze konden met sommigen een bondgenootschap sluiten en met anderen een oorlog beginnen, waarbij ze alleen afhankelijk waren van de beslissing van de hoogste macht.
Ideologisering van het internationale systeem
Tegen de jaren 1930 begon het Westfaalse systeem getransformeerd te worden. De overwinning van de bolsjewieken in Rusland en de oprichting van de USSR leidden tot een scherpe binnendringing van de ideologische dimensie in het systeem van internationale betrekkingen. De USSR viel uit het dualisme van "moderne samenlevingen" en "barbaarse staten", omdat het de hele kapitalistische wereld uitdaagde, maar was geen inerte voortzetting van de traditionele samenleving (eerder het tegenovergestelde - de modernisering in de USSR was extreem radicaal, en heilige waarden werden in nog grotere mate vernietigd dan in het Westen).
De opkomst van het Europese fascisme en vooral het Duitse nationaalsocialisme verergerde de ideologische tegenstellingen nog meer - nu verschrikkelijk in West-Europa zelf. Nadat Hitler aan de macht was gekomen, begon Duitsland snel een nieuwe Europese orde op te bouwen, die niet gebaseerd was op klassiek nationalisme, maar op de rassentheorie, waarbij het Arische ras werd verheerlijkt en alle andere volkeren (deels Arisch - Kelten, Slaven, enz.) werden vernederd.
Tegen het einde van de jaren '30 was de wereld dus langs ideologische lijnen verdeeld. In feite was het Westfaalse systeem, dat nog steeds in woorden erkend werd, verleden tijd. Soevereiniteit was nu niet zozeer in handen van individuele staten, maar van ideologische blokken. De wereld werd tripolair, waarbij alleen de USSR, de As-landen en de liberale Angelsaksische Westerse mogendheden echt iets betekenden. Alle andere landen werd aangeboden om zich bij het ene of het andere kamp aan te sluiten, of .... zichzelf de schuld te geven. Soms werd de kwestie met geweld opgelost.
De Tweede Wereldoorlog was een botsing van deze drie ideologische polen. In feite hadden we te maken met een korte schets van een driepolig internationaal model met een uitgesproken conflict en antagonistische ideologische dominantie op het systeem van internationale betrekkingen. Elk van de polen ontkende om ideologische redenen feitelijk alle andere, wat natuurlijk leidde tot de ineenstorting van de Volkenbond en de Tweede Wereldoorlog.
Ook hier konden theoretisch verschillende combinaties gevormd worden - het Pact van München suggereerde de mogelijkheid van een alliantie tussen liberalen en fascisten. Het Ribbentrop-Molotov Pact - tussen fascisten en communisten. Zoals we weten werd de alliantie van liberalen en communisten tegen fascisten gerealiseerd. De fascisten verloren, de liberalen en communisten verdeelden de wereld onder elkaar. Bipolair systeem
Aan het einde van de Tweede Wereldoorlog ontstond er een bipolair systeem. Nu hadden niet alle nominaal erkende "soevereine" landen soevereiniteit, en slechts twee van de drie ideologische kampen bleven over. De Vrede van Jalta consolideerde de machtsverdeling tussen het kapitalistische en het socialistische kamp, en de VN werd de uitdrukking van dit nieuwe model van wereldorde. Het internationale recht was voortaan gebaseerd op pariteit (voornamelijk nucleair) tussen het kapitalistische Westen en het socialistische Oosten. De landen van de Niet-Gebonden Beweging kregen een zekere vrijheid om tussen de polen te balanceren.
Carl Schmitt noemt bipolariteit en machtsevenwicht in de omstandigheden van de Koude Oorlog "de derde nomos van de aarde", terwijl B. Buzan geen speciaal model van de wereldorde aanwijst, maar het beschouwt als een voortzetting van het "mondiale internationale systeem" (wat de relevantie van zijn algemene theorie enigszins verzwakt).
Het unipolaire moment
De ineenstorting van het socialistische kamp, het Warschaupact en het einde van de USSR leidden tot het einde van de bipolaire wereldorde die gebaseerd was op het ideologische principe van kapitalisme versus socialisme. Het socialisme verloor, de USSR capituleerde en stortte in. Bovendien werd de ideologie van de vijand erkend en geaccepteerd. Vandaar de Russische Federatie, gebouwd op basis van liberaal-kapitalistische normen. Samen met het socialisme en de USSR verloor Rusland zijn soevereiniteit.
Dit is hoe de "vierde nomos van de aarde" vorm begon te krijgen, die Carl Schmitt zelf niet heeft meegemaakt, maar waarvan hij de waarschijnlijkheid voorzag. Barry Buzan definieerde het als een "postmodern internationaal systeem". Dit nieuwe model van internationale betrekkingen en het opkomende internationale rechtssysteem hadden de gevestigde unipolariteit moeten consolideren. Van de twee polen bleef er slechts één over, de liberale. Voortaan waren alle staten, volkeren en samenlevingen verplicht om het enige ideologische model - het liberale - te accepteren.
In deze tijd ontstonden de theorieën die unipolariteit consolideren. Een voorbeeld hiervan is Robert Gilpins "theorie van stabiele hegemonie" [3]. Charles Krauthammer noemde het voorzichtig een "unipolair moment" [4], d.w.z. een tijdelijke toestand van de wereldpolitiek, en Francis Fukuyama verkondigde vol vertrouwen het "einde van de geschiedenis" [5], d.w.z. de onomkeerbare en definitieve triomf van de liberale democratie, d.w.z. het moderne Westen, op wereldschaal. Op politiek niveau werd dit weerspiegeld in de oproep van senator John McCain tot de oprichting van een nieuwe internationale organisatie - de Liga van Democratieën - in plaats van de irrelevante VN, die expliciet de volledige en totale hegemonie van het liberale Westen en de suprematie van de VS op wereldschaal zou erkennen.
Bezwaren tegen deze stemming om radicaal over te stappen op een unipolair-globalistisch - postmodernistisch - internationaal systeem werden naar voren gebracht door Samuel Huntington, die eerder onverwacht opkwam voor een cultuur gebaseerd op Moderniteit en lineaire vooruitgang, op de aanvaarding van het universalisme van de westerse beschaving, en op zijn hoogtepunt, plotseling suggereerde dat er na het einde van de bipolaire wereld niet het einde van de geschiedenis zal zijn (d.w.z. de volledige triomf van het liberale kapitalisme op planetaire schaal), maar de herrijzenis van oude beschavingen. Huntington decodeerde de postmoderniteit als het einde van het Moderne als een terugkeer naar het Premoderne, d.w.z. naar het internationale systeem dat bestond vóór het tijdperk van de Grote Ontdekking (d.w.z. vóór de planetaire kolonisatie van de wereld en het begin van de Nieuwe Tijd). Hij verkondigde dus de "terugkeer van beschavingen", d.w.z. de nieuwe opkomst van de krachten die de "eerste nomos van de Aarde", het "antiek-klassieke internationale systeem", hadden gedomineerd.
Met andere woorden, Huntington voorspelde multipolariteit en een volledig nieuwe interpretatie van het postmodernisme in de Internationale Betrekkingen - geen totaal liberalisme, maar juist een terugkeer naar de soevereiniteit van beschavings "grote ruimten" op basis van een speciale cultuur en religie. Zoals in de toekomst duidelijk zal worden, had Huntington helemaal gelijk, terwijl Fukuyama en de voorstanders van unipolariteit enigszins overhaast te werk gingen.
Synchronisme van verschillende typen wereldorde
Hier moeten we opnieuw aandacht besteden aan het begrip "op regels gebaseerde wereldorde". In de jaren 2000 was er een merkwaardige situatie waarin alle systemen van internationale betrekkingen en dus ook alle soorten internationaal recht gelijktijdig functioneerden. Lang vergeten en uitgewiste beschavingen lieten zich opnieuw gelden in een vernieuwde vorm en begonnen zich te bewegen in de richting van institutionalisering - we zien dit in BRICS, SCO, Euraziatische Economische Unie, enz. Het premoderne is verweven met het postmoderne.
Tegelijkertijd zijn veel bepalingen van het Westfaalse systeem door inertie in het internationaal recht bewaard gebleven. De soevereiniteit van nationale staten wordt nog steeds erkend als de belangrijkste norm van internationale betrekkingen, al is het maar op papier. Realisten zoals S. Krasner [6] erkenden eerlijk dat de stelling van soevereiniteit zoals die wordt toegepast op alle landen in de moderne wereldorde behalve de echte grootmachten, pure hypocrisie is en in werkelijkheid nergens op slaat. Maar de werelddiplomatie blijft de Westfaalse wereld spelen, waarvan de rokende ruïnes overblijven. De wereldorde regeert
Tegelijkertijd behoudt het vredessysteem van Jalta zijn invloed en normativiteit. De VN is nog steeds gebaseerd op de veronderstelling van bipolariteit, waarbij de Veiligheidsraad een soort pariteit handhaaft tussen de twee nucleaire blokken - de kapitalistische (VS, Engeland, Frankrijk) en de voormalige socialistische (Rusland, China). In het algemeen houdt de VN de schijn op van een evenwichtige bipolariteit en houdt vol dat dit het systeem van het internationaal recht is (hoewel dit - na de ineenstorting van het socialistische kamp en de ineenstorting van de USSR - meer een "fantoompijn" is). Dit is waar de leiders van het moderne Rusland zich graag op beroepen in hun verzet tegen het Westen.
Het Westen probeert het unipolaire systeem te consolideren - de Liga van Democratieën, het Forum van Democratieën, en erkent degenen die het niet eens zijn met deze hegemonie als "schurkenstaten". Tot nu toe was het niet mogelijk om dit op het niveau van het internationaal recht te doen, dat nominaal Westfaal-bipolair blijft, dus besloten de globalisten om het concept van "regels" te introduceren en een wereldorde af te kondigen die hierop gebaseerd is, waarbij de regels door slechts één centrum gecreëerd, geïmplementeerd en beschermd worden - het mondiale Westen.
In de triomf van de Westerse liberaal-kapitalistische beschaving zien de theoretici van het globalisme het bewijs van de vooruitgangstheorie. Alle andere systemen - beschavingen, natiestaten, confrontatie van ideologieën, enz. - behoren tot het verleden. Ze zijn verwijderd, overwonnen. De regels van wereldwijde dominantie van het collectieve Westen worden in dit geval een prolegomenon voor een strikt unipolaire Nieuwe Wereldorde.
Daarom valt Rusland, dat beweert zijn beschavingssoevereiniteit te herstellen, de regels zo fel aan, in een poging om ofwel zijn Westfaalse soevereiniteit (de tweede nomos van de Aarde) op te eisen, ofwel iets nog groters, dat gegarandeerd wordt door kernwapens en een zetel in de VN-Veiligheidsraad.
Pas recentelijk, na het begin van de speciale militaire operatie, is het Kremlin serieus gaan nadenken over echte multipolariteit, wat in feite een terugkeer is naar de traditionele precolumbiaanse beschavingswereldorde. Multipolariteit veronderstelt een systeem van internationaal recht dat fundamenteel verschilt van unipolariteit, waarbij de soevereiniteitsstatus wordt overgedragen van de natiestaat naar de staat-beschaving, d.w.z. een nieuwe editie van het traditionele Rijk, evenals het principe van gelijkheid van alle polen.
Heptapolariteit
Vandaag, na de XVde BRICS-top, wordt een dergelijke heptapolariteit van zeven beschavingen in grote lijnen geschetst:

Liberaal Westen;
Maoïstisch-Confuciaans China;
Orthodox Euraziatisch Rusland;
Vedantisch India;
Islamitische wereld (Sunni-Shia);
Latijns-Amerika;
Afrika.

De contouren ervan zijn vrij duidelijk. Maar dit model is natuurlijk nog geen nieuw systeem van internationaal recht geworden. Het is nog ver weg.
We moeten er echter op letten hoe diep een volledige en radicale breuk met het Westen moet worden om het bestaansrecht van beschavingen en hun traditionele waarden te rechtvaardigen. Alle polen zullen de basispostulaten van het Westen, die zichzelf en de hele mensheid sinds het begin van de Nieuwe Tijd consequent en dwingend zijn ingeprent, moeten verwerpen:

individualisme,
materialisme,
economisme,
technologie als bestemming,
sciëntisme,
secularisme,
de dominantie van geld,
de cultuur van hedonisme en verval,
progressivisme, enz.

Dit moet uit de eigen cultuur gehaald worden door iedereen die aanspraak maakt op een onafhankelijke pool, een onderscheidende beschaving. Geen van de grote culturen, behalve de Westerse, is gebaseerd op deze principes. Alle traditionele waarden staan hier volledig haaks op.
De geleidelijke bevrijding van de koloniale ideologie van het Westen zal ook de basisparameters van een nieuw systeem van internationale betrekkingen en een nieuw model van internationaal recht bepalen.
Voorlopig moeten de voorstanders van een multipolaire orde zich reactief verzetten tegen de verankering van regels die gedicteerd worden door het mondiale Westen, dat zich krampachtig vastklampt aan het unipolaire moment. Maar binnenkort zal dit niet genoeg zijn en zullen de landen van de uitgebreide BRICS - de beschavingen die aan de oppervlakte zijn gekomen - de vraag moeten stellen naar de betekenis van heiligheid, van Traditie en haar waarden, van eeuwigheid en de transcendente dimensie van het bestaan.
De nieuwe nomos van de Aarde ligt in het verschiet. Er wordt een felle strijd gevoerd om de contouren ervan. Allereerst in Oekraïne, dat het front vormt tussen de unipolaire en multipolaire wereldorde. En alle structuren van verschillende lagen van het internationaal recht - van antiek-klassiek tot Westfaals, bipolair en unipolair - zijn duidelijk aanwezig in deze brute oorlog om de betekenissen en oriëntaties van de nieuwe wereld, die voor onze ogen wordt gecreëerd. Voetnoten:
[1] Buzan B., Little R. Internationale systemen in de wereldgeschiedenis. Oxford: Oxford University Press, 2010.
[2] Schmitt C. Der Nomos der Erde im Völkerrecht des Jus Publicum Europaeum. Keulen: Greven, 1950.
[3] Gilpin R., Gilpin J. M. Global political economy : understanding the international economic order. Princeton, N.J : Princeton University Press, 2001.
[4] Krauthammer Ch. The Unipolar Moment// Foreign Affairs. New York: Council on Foreign Relations. 1991. N 70 (1). P. 23-33.
[5] Fukuyama F. Het einde van de geschiedenis en de laatste mens. NY: Free Press, 1992.
[6] Krasner S. Soevereiniteit: Georganiseerde hypocrisie. Princeton: Princeton University Press, 1999.
Vertaling door Robert Steuckers