Clausewitz lezen en bespreken. Oorlog voeren

Met het einde van de Koude Oorlog en de Sovjet-Unie in 1991 dachten sommige waarnemers misschien dat oorlog geen groot probleem meer zou zijn, tenminste voor Europa. Natuurlijk zouden er nog steeds conflicten zijn (zoals we zullen zien: Mali, Syrië, Afghanistan, enz.), maar ver van huis en met weinig gevolgen voor ons. Dat was de droom van een vreedzame wereld. Tenminste voor de landen die het geluk hadden om leiders uit de "kring van de rede" te hebben. Met andere woorden, liberalen die voorstander zijn van een voortgaande en versnellende globalisering. Op naar een steeds uniformere en gladdere wereld, ondanks een paar onvermijdelijke hobbels op de weg. Dat was het vooruitzicht.

Men kan zich afvragen of dit een complete vergissing was. Met andere woorden, heeft de Koude Oorlog niet juist hete oorlogen voorkomen? De oorlog in Oekraïne in 2022 laat zien dat Europa niet immuun is voor oorlog. Bovendien zijn we de oorlogen in Joegoslavië en het bombardement van de NAVO op Servië vlug vergeten, een actie die te snel wordt gelijkgesteld aan een eenvoudige correctie die wordt toegepast op een land dat zelfgenoegzaam is tegenover nationalisten "uit een ander tijdperk". We weten allemaal wat de heersende kaste zegt tegen iedereen die in opstand komt tegen een nieuwe wereldorde die zowel geopolitiek als moreel is: "We leven niet meer in de Middeleeuwen! Wat betekent: "U gelooft ten onrechte in het bestaan van antropologische constanten".

En toch. Ga de realiteit achterna, en die komt in galop terug. De oorlog in Oekraïne is terug, en de economische gevolgen ervan - ten nadele van Europa - maken ons meer dan ooit bewust van deze realiteit. Maar sinds 2015 (de aanslagen op Charlie Hebdo, de Bataclan, daarna Nice, enz.) heeft oorlog nieuwe, niet-statelijke vormen aangenomen. Het is partijdige oorlogvoering, het is terrorisme, het is ook informatieve, technologische en industriële oorlogvoering. Deze oorlogen worden niet altijd verklaard, maar zijn niettemin heel reëel. De ene partij wil de andere verzwakken en op de knieën dwingen. Met alle middelen, zelfs legale, is het maken van wetten, bijvoorbeeld in de internationale sfeer, ook een vorm van oorlog. Voorbeeld: oorlog, of op zijn minst sancties, tegen een "ondemocratisch" of "LGBT-onvriendelijk" land, enz.

We herontdekken een constante in de geschiedenis van volkeren en beschavingen: de wereld is in conflict. Hoe kunnen we dit vergeten zijn? Hoe kunnen onze leiders nog steeds blind zijn voor dit overduidelijke feit? Hoe kunnen de interviews van Macron over buitenlands beleid (bijvoorbeeld op de website Le grand continent) zo schrijnend zijn in hun onbeduidendheid en zijn acties zo ontstellend of contraproductief? Tenzij de toespraken, die zowel geruststellend als verontrustend zijn, opnieuw een middel zijn om oorlog te voeren tegen de volkeren van de wereld, om voor hen te verbergen dat er wel degelijk een oligarchisch project voor wereldbestuur bestaat - een project dat perfect aanvaard is en in overeenstemming met een ideologie die we kunnen betwisten, maar waarvan de samenhang vanuit universalistisch oogpunt reëel is - en dat er niet slechts één mogelijk internationaal beleid is.

De "Formule" van Clausewitz

Het spook van de oorlog hangt boven de Europeanen. Een broeinest van oorlog kan zich altijd verspreiden. Een gelokaliseerde oorlog blijft nooit gegarandeerd gelokaliseerd. Dit is een goed moment om nog eens na te denken over wat Clausewitz ons over oorlog vertelde. Allereerst moeten we het project van Clausewitz (1780-1831) niet verkeerd begrijpen. Hij gaf geen "doctrine voor het winnen van oorlogen". Zelfs niet de oorlogen van zijn tijd. Clausewitz biedt een reeks lessen uit observatie. Dat is niet hetzelfde. Lessen om verschillende situaties te begrijpen. Zijn doel is om ons te laten zien wat een oorlogsconflict kenmerkt in relatie tot andere sociaal-historische fenomenen. Wat is er specifiek aan oorlog in menselijke activiteiten? Hoe kunnen we oorlog begrijpen, en wat valt er over oorlog te begrijpen? Naast de diversiteit van oorlogen moeten we bepalen wat alle oorlogen gemeenschappelijk hebben. Dit is een even belangrijke onderneming als proberen om de essentie van economie of de essentie van politiek te bepalen.

Veel van de discussie draait om wat Raymond Aron de "Formule" van Clausewitz noemde: "Oorlog is gewoon een voortzetting van politiek met andere middelen". Sommige politicologen vinden deze formule te grof en hebben voorgesteld om hem om te draaien of te corrigeren. Met het risico dat het van al zijn kracht wordt ontdaan. Of hun toevlucht te nemen tot pirouetterij. En wat als de vraag niet was om deze formule ongeldig te maken, maar om haar op de juiste manier te lezen en haar volledige verklarende kracht te begrijpen? Oorlog als uitdrukking van politiek? Natuurlijk, maar wat voor politiek? Volgens Clausewitz is oorlog zowel een instrument van de politiek als een vorm van politiek. Een voortzetting van politiek met andere middelen. Een werktuig en een nieuw tuniek. Bovendien, moeten we de zin "met andere dan politieke middelen" opvatten? Of "met andere middelen [dan de vredesmiddelen]"? Vandaar de vraag: vormen alle middelen die niet direct politiek zijn om een machtsevenwicht te veranderen oorlog? Dezelfde vraag geldt voor alle middelen die niet rechtstreeks vreedzaam zijn, d.w.z. middelen die gebaseerd zijn op dwang (financieel, moreel, etc.), technologie, massamobilisatie, propaganda, bedwelming, destabilisatie, etc. Het is duidelijk dat de eenvoudige definitie van Clausewitz al verschillende interpretaties mogelijk maakt.

Is oorlog gewoon een confrontatie tussen twee legers, of omvat het alle middelen - diplomatieke, ideologische, morele en economische - die gebruikt worden om een tegenstander te onderwerpen? Oorlog kan dus - in een beperkte versie - alleen de confrontatie tussen legers zijn, of - in een bredere versie - alle middelen, militair of anderszins, die bedoeld zijn om de tegenstander aan onze wil te onderwerpen en het machtsevenwicht in ons voordeel te veranderen. Oorlog kan daarom gedefinieerd worden volgens twee interpretaties, de ene beperkt, de andere uitgebreid. Oorlog is: a) alleen wanneer wapens spreken; of b) wanneer alle middelen worden ingezet om geweld op de tegenstander uit te oefenen en hem te onderwerpen, zonder dat er noodzakelijkerwijs legers aan te pas komen. In beide definities veronderstelt oorlog een belangenconflict tussen twee machten, en een bewustzijn van dit conflict, tenminste door één van de twee partijen, en een gevoel van vijandigheid, zelfs als dit ongelijk verdeeld is. Met andere woorden, oorlog maakt deel uit van politiek als middel om conflicten te beheersen.

Oorlog als vorm van public relations

Een van de moeilijkheden bij het lezen van Clausewitz is precies dit: hoewel hij "zowel strateeg als denker van de politiek" was (Éric Weil), definieerde hij politiek niet altijd op dezelfde manier. Het is "de intelligentie van de gepersonifieerde staat" (Over oorlog, Boek I, hoofdstuk 1), vertelt Clausewitz ons. Het is ook wat "alle belangen van de hele gemeenschap" vertegenwoordigt (Boek VIII, hoofdstuk 6). Deze twee definities sluiten elkaar niet uit. Begrijpen waar de belangen liggen om ze te verdedigen: de twee stellingen van Clausewitz vullen elkaar aan. Laten we dit in moderne termen herformuleren: politiek is het nastreven van de belangen van de staat als vertegenwoordiger van de natie. Is oorlog dan uitsluitend het resultaat van politiek als een rationele analyse van de belangen van de natie? Nee. Dit is het antwoord dat Clausewitz geeft. Hij schreef: "Oorlog is niets anders dan de voortzetting van public relations, met toevoeging van andere middelen" (Over Oorlog, Boek VIII, Hoofdstuk 6). Dit betekent dat oorlog altijd een politieke dimensie heeft, maar niet altijd het resultaat is van een politieke keuze door een historisch subject. Oorlog ontsnapt gedeeltelijk aan de subjectvrije keuze-dialectiek (de dialectiek van Descartes). Het is een interactie. Het is een vorm van public relations. Daarom kunnen we, als we de keten van gebeurtenissen bestuderen die tot oorlog leidt, zelden de volledige verantwoordelijkheid voor een conflict aan één partij toeschrijven. Oorlog ontstaat wanneer beide hoofdrolspelers dat willen. Als één van hen de oorlog gewoon accepteert (of zich anders overgeeft), is er ook oorlog. Maar kan er oorlog zijn als geen van de hoofdrolspelers het wil? Dit is de hypothese van een ongewenste fatale keten van gebeurtenissen. Clausewitz voorziet beide scenario's, de geplande en veronderstelde oorlog en de oorlog die ons gedeeltelijk ontgaat.

Een voorbeeld van de rationele Clausewitz is de hierboven genoemde "Formule". De rationele Clausewitz is ook degene die zegt: "Politieke intentie is het doel, terwijl oorlog het middel is, en men kan zich het middel niet onafhankelijk van het doel voorstellen". Maar het irrationele komt om de hoek kijken als Clausewitz schrijft: "Laten we niet beginnen met een zware en belerende definitie van oorlog; laten we ons beperken tot de essentie ervan, tot het duel. Oorlog is niets anders dan een duel op grotere schaal. In zekere zin is dit een tweede "Formule", anders dan "oorlog, de voortzetting van politiek met andere middelen". Een tweede "Formule" die ons wegvoert van het rationele. Iedereen weet dat duels vaak een erekwestie zijn. Veel meer dan een kwestie van belang of rationaliteit. En wanneer het duel naar het niveau van georganiseerde groepen wordt getild - van duellum naar bellum - blijft het een interactie en een relatie. Met de nodige irrationaliteit. "Ik ben niet mijn eigen meester, want hij [de tegenstander] dicteert mij zijn wet zoals de mijne hem dicteert", schreef Clausewitz. Zoals Freud het uitdrukte: "het ego is geen meester in zijn eigen huis".

Oorlog is geen toeval

Oorlog is dus een wil die wordt toegepast op "een object dat leeft en reageert". Clausewitz vat het samen: "Oorlog is een vorm van menselijke relaties". Het bewijs van de relationele aard van oorlog is dat er twee nodig zijn om tot geweld over te gaan. Als één van de aangevallen partijen geweld met geweldloosheid beantwoordt - zoals Denemarken deed tegen Duitsland in 1940 - is er geen oorlog (er is echter wel sprake van bezetting en onderwerping van het land. De natie is dus verslagen en dreigt politiek te verdwijnen). Oorlog kan soms vermeden worden, maar als een land u als zijn vijand aanwijst, dan bent u zijn vijand, of u dat nu leuk vindt of niet.  We zien dus dat Clausewitz nadenkt over rationaliteit, en hoopt op rationaliteit. Maar hij voorziet ook de mogelijkheid van irrationaliteit.  Afhankelijk van het citaat verschuift de nadruk van het ene register naar het andere. Voor Clausewitz gaat het rationele vooraf aan het irrationele. Maar het onderdrukt het niet.

We zagen hierboven dat we ons soms kunnen afvragen of er oorlog is zonder dat de hoofdrolspelers dat echt willen. Dingen moeten worden opgehelderd. Oorlog is altijd het resultaat van beslissingen, die van de aanvaller en die van de aangevallene, die besluiten (of niet, zoals we zagen met Denemarken in 1940) om zich te verdedigen. Het idee van oorlog als een simpele aaneenschakeling van gebeurtenissen heeft zijn grenzen. In Les Responsables de la Deuxième Guerre mondiale legt Paul Rassinier uit dat er geen bewijs is dat Hitler in 1939 oorlog wilde in Europa, omdat hij dacht dat hij de corridor van Danzig kon terugwinnen zonder oorlog, de Roemeense olie kon controleren zonder oorlog, zelfs de Sovjet-Unie kon laten instorten zonder oorlog, enzovoort. Afgezien van het feit dat deze stelling erg kwetsbaar lijkt gezien Hitlers geloof in de "viriliserende" deugden van oorlog (een vorm van "vrije en onvervalste concurrentie" tussen volkeren), is het vrij duidelijk dat zijn verlangen naar vrede niet beargumenteerd kan worden op basis van de veronderstelling dat iedereen zal capituleren voor zijn eisen.  De relationele aard van oorlog die Clausewitz bespreekt in hoofdstuk 6 van Boek VIII in Over oorlog, suggereert echter dat toeval - waarmee we oorlog als toeval bedoelen - niet per se onmogelijk is. De relatie heeft voorrang op de onderwerpen van de relatie. Op basis van een misverstand kan alles misgaan. Maar dit verhindert niet dat verantwoordelijkheden perfect identificeerbaar zijn bij het uitbreken van oorlog, zelfs als de verantwoordelijken soms hebben gehandeld of beslissingen hebben genomen in de mist van tegenstrijdige of onnauwkeurige hypotheses.  Neem het voorbeeld van keizerlijk Duitsland in 1914: er werd terecht gezegd dat Wilhelm II geen oorlog wilde. Misschien wilde hij dat wel. Psychologische" realiteit. Maar het essentiële punt is dat hij desondanks besloot toe te geven aan de druk van de Generale Staf, in het bijzonder door in te stemmen met de invasie van België, ook al was dat land internationaal neutraal.

Samengevat: ongelukken kunnen beslissingen beïnvloeden, maar oorlog ontstaat niet per ongeluk. Een ander, branderiger voorbeeld. Stel dat Poetin had gedacht dat de Oekraïense regering na de lancering van de "Speciale Operatie" onmiddellijk omver zou worden geworpen en met Rusland zou onderhandelen op een manier die gunstig was voor Poetins plannen, ervan uitgaande dat die heel duidelijk in zijn hoofd waren geweest. Er zou geen oorlog zijn geweest. Dat is waar. Maar dat was slechts een hypothese, en in feite kwam die niet uit: de regering van Zelensky stortte niet in, om de een of andere reden. Poetin nam daarom het risico van een oorlog. Hij is dus verantwoordelijk. Aan de andere kant is hij niet de enige die verantwoordelijk is, want het is inderdaad waar dat de pro-Russische bevolkingsgroepen in de Donbass sinds 2014 gebombardeerd zijn, en dat de Minsk akkoorden (2014) niet zijn toegepast. Opnieuw. Er zit een element van toeval in oorlog, maar oorlog is geen toeval.

Het begrip totale oorlog

Clausewitz' definitie van oorlog als een "voortzetting van politieke relaties" is niet alleen op zichzelf verhelderend, voor wat het zegt over de dialogische aard van oorlog, maar ook voor wat het laat zien over Clausewitz' opvatting van politiek. Politiek is handel tussen staten en naties. Handel is natuurlijk niet alleen de handel in goederen en geld. Het is ook de handel in ideeën. Politiek is de relatie tussen naties zoals die bepaald wordt door de intenties van elk van hen en door wederzijdse interacties. Zogenaamde "binnenlandse" politiek is hetzelfde, behalve dan dat het gaat om relaties tussen sociale groepen. Voor Clausewitz is oorlog daarom de voortzetting van politiek met andere dan vreedzame middelen. Maar juist omdat het een voortzetting van politiek is, laat het de politiek niet verdwijnen, net zo min als de andere middelen van politiek dat doen. Oorlog absorbeert niet alle politiek. "We zeggen dat deze nieuwe middelen toegevoegd worden [aan de vreedzame middelen] om tegelijkertijd te bevestigen dat oorlog zelf geen einde maakt aan deze politieke relaties, dat het ze niet verandert in iets totaal anders, maar dat ze in hun essentie blijven bestaan, welke middelen er ook gebruikt worden. Daarom sluit oorlog parallelle onderhandelingen niet uit.  "We vechten in plaats van briefjes te sturen, maar we blijven briefjes of het equivalent van briefjes sturen terwijl we vechten", schrijft Raymond Aron (Penser la guerre, Clausewitz, tome 1, Gallimard, 1989, p. 180). Het begrip totale oorlog (Erich Ludendorff, 1916) drukt het idee uit dat oorlog meer is dan gewapend geweld. Het is de mobilisatie van alles, inclusief het imaginaire (idealisatie van het zelf, demonisatie van de vijand). Het gaat om het mobiliseren van de hele bevolking, inclusief ouderen en kinderen. Toen Nazi-Duitsland in 1944 de pensioenen van zijn burgers verhoogde, was dat niet omdat het de prioriteit van het leger onderschatte, maar omdat het dacht dat de achterhoede stand moest houden om het front niet te laten instorten. Alles en iedereen mobiliseren: daarom is strategie geen strikt militair concept, maar het beheer van alle economische, demografische, politieke en technologische aspecten die tot de overwinning kunnen leiden, zoals generaal André Beaufre uitlegt (Introduction à la stratégie, Pluriel-Fayard, 2012). Oorlog omvat gewapend geweld en het gebruik ervan, maar gaat verder dan dat en omvat ook vreedzame middelen. Zowel vrede als oorlog gaan over politieke relaties. Deze relaties zijn geweldsrelaties, maar ook asymmetrische relaties tussen wereldbeelden.

Toen Napoleon in 1813 tegen Metternich zei dat hij niet verslagen naar Frankrijk kon terugkeren, in tegenstelling tot legitieme vorsten die verslagen naar hun land konden terugkeren zonder hun troon te verliezen, was dat een subjectieve waarheid die een objectieve waarheid werd. Voor zover Napoleon zelf zei dat hij te verzwakt zou zijn tegenover de Fransen als hij ermee instemde om verslagen te worden, wilden de geallieerden (toen de vijanden van Frankrijk) niet te maken hebben met een verzwakte leider die de duur van de vrede niet zou garanderen op de voorwaarden die zij hadden gekregen. Napoleons argument werkte averechts. Zoals we kunnen zien, kruist de rationele dimensie van oorlog en politiek, die onder de noemer berekening valt, altijd met een irrationele dimensie, die onder de noemer subjectiviteit valt. Maar om oorlog te kunnen voeren, en niet stilstand (burgeroorlog, gewelddadige onenigheid) of terrorisme, moeten er georganiseerde groepen zijn, naties of federaties van naties, maar geen kortstondige stammen. In die zin brengt de postmoderne wereld die zich aan het ontwikkelen is conflicten met zich mee die geen - en waarschijnlijk steeds minder - oorlogen zullen zijn in de traditionele zin van het woord, maar die desalniettemin zeer gewelddadig zullen zijn en zullen ontsnappen aan de traditionele methode van beslechting door middel van onderhandelingen. Het vooruitzicht van meer chaos.

Bron: https://www.thepostil.com

Vertaling door Robert Steuckers