Clausewitz en Rusland

Door Clausewitz en andere klassiekers uit de militaire doctrine te bestuderen, kunnen we de historische houding van Rusland van "verdedigen door aan te vallen" beter begrijpen, die duidelijk naar voren komt in de hele speciale militaire operatie.

In de Fundamental Principles of War, een echt leidend manifest voor het Pruisische leger, waarvan de historische relevantie alleen maar vergeleken kan worden met het Rode Boek van Mao Zedong voor het Volksleger van China, stelde Frederik II de Grote (ook gevierd door de nationaalsocialistische cinematografie in Duitsland in de jaren 1930 en 1940) dat de politiek en het leger, de basis voor het behoud van de glorie van de staat, altijd moeten samenwerken om de doelstellingen van een militaire campagne te bepalen. Volgens hem is het namelijk altijd nodig om, voordat men aan een oorlogsavontuur begint, het terrein van de confrontatie, de kracht en de allianties van de mogelijke tegenstander te kennen, om de benodigde tijd en middelen te bepalen [1].

Het is niet nodig om de invloed van het werk van Frederik van Pruisen op het nooit voltooide Vom Kriege van Carl von Clausewitz te herhalen. De Pruisische militaire theoreticus benadrukt namelijk, net als de vorst, zowel het fundamentele verband tussen oorlog en politiek als het feit dat oorlog, een soort uitgebreid duel, zich altijd presenteert als een daad van geweld met als doel de tegenstander aan zijn wil te onderwerpen. Bijgevolg is geweld het middel, terwijl de vijand tot wilsbekwaamheid brengen het doel is.

Dit geeft een eerste benadering van het thema van deze bijdrage: de relatie tussen de Russische militaire doctrine en de Clausewitziaanse theorie. Clausewitz zelf stelt dat "ontwapening van de vijand het doel van oorlog is" [2]: met andere woorden, om hem in een toestand te brengen waarin voortdurende oorlogvoering leidt tot steeds nadeliger omstandigheden: totale ontwapening of de dreiging dat dit snel gebeurt. Pas als er geen echte verandering meer is in de balans op het slagveld, kan vrede gerechtvaardigd zijn.

Welnu, de directe interventie van Rusland in het Oekraïense burgerconflict was in de eerste plaats gericht op "ontwapening van de vijand": de vijand onbekwaam maken om aanvallen uit te voeren en hem aan zijn wil onderwerpen. Om dit te bereiken volgden de Russische strategen letterlijk het Clausewitziaanse schema, dat het volgende inhoudt: 1) het veroveren van één of meer provincies in vijandelijk gebied; 2) het zoeken naar onderhandelingen; 3) het voorbereiden van de verdediging, mocht de onderhandelingspoging mislukken.

In dit verband benadrukt Frederik de Grote in de eerder genoemde Grondbeginselen van de Oorlog dat oorlog altijd een aaneenschakeling is van offensieve en defensieve acties op basis van verschillende plannen. Sommige van de praktijken die door het Russische leger in Oekraïne werden toegepast, zoals de "blinde" vallen die pogingen om mijnenvelden op te ruimen nutteloos, stressvol en met een aanzienlijk risico op slachtoffers maakten, en de voorbereiding van het offensief, zijn misschien emblematisch.

Opnieuw stelt Clausewitz, in navolging van de Pruisische heerser, dat "om de vijand ten val te brengen, men de inspanning moet afmeten aan zijn vermogen om weerstand te bieden" [3]. Dit vereist natuurlijk een beoordeling van de beschikbare middelen en van de eigen wilskracht en die van de tegenstander. Dit komt omdat oorlog gedomineerd wordt door een soort drie-eenheid: blind natuurlijk instinct, dat overeenkomt met de volksaard; de vrije activiteit van de mens, die bij het aspect van bevel hoort; puur verstand, het politieke doel dat bij de activiteit van de regering hoort en de "Schmittiaanse" beslissing in de "noodtoestand". De drie-eenheid politiek-strijder brengt op zijn beurt de vier samenstellende delen naar voren die de atmosfeer vormen waarin oorlog zich beweegt: gevaar, fysieke uitdaging, onzekerheid en kans. En het hele werk van Clausewitz is erop gericht om de besluitvormer in deze precieze atmosfeer op te voeden: of beter gezegd, in zijn zelfopvoeding, door hem alleen algemene richtlijnen te geven en een schat aan operationele ideeën en concepten (geput uit ervaring en gefilterd door een kritiek die voortkomt uit de Hegeliaanse dialectiek) waarmee zijn geest verrijkt kan worden.

Deze "drie-eenheid" laat ook zien dat theorie altijd oneindig veel complexer wordt zodra het in contact komt met het geestelijke veld zelf. Oorlog is in feite "een kunst" die verbonden is met een "levende materie", de mens. Zoals Clausewitz stelt: "de activiteit van oorlog is niet van toepassing op pure materie, maar ook en altijd op de geestelijke kracht die die materie bezielt [levend maakt] en het is onmogelijk om het een van het ander te scheiden" [4].

Een soortgelijke benadering werd voorgesteld door één van de vaders van de geopolitiek: Karl Haushofer. In een poging om een definitie te geven aan een (onvermijdelijk onnauwkeurige) "anti-moderne wetenschap" die verder ging dan het nauwe gebied van geografisch determinisme (waarbinnen de auteurs van vandaag de neiging hebben om te opereren), stelde Haushofer: "De geopolitiek weet heel goed dat er altijd grote geesten zullen zijn die niet tevreden zijn met middelmatigheid; ze weet dat het altijd nodig is dat er breuken, nieuwe bevruchtingen en nieuwe formaties ontstaan. Vanwege de willekeur die het menselijke politieke handelen kenmerkt, kan de geopolitiek slechts in ongeveer 25% van de gevallen precieze uitspraken doen. Is het niet al een goed resultaat als, in een ontwikkeling waarin alles moet worden overgelaten aan de menselijke willekeur en de stemmingen van de massa's, minstens een kwart van de gevallen die toegankelijk zijn voor een vooruitziende blik en actieve rede door de geopolitiek worden voorspeld?" [5].

Dit geldt dus ook voor de oorlogsinspanningen, waarbij er altijd een element van toeval is dat wordt gedicteerd door het feit dat, ondanks de enorme ontwikkeling van spionage- en/of controleapparatuur (inclusief satellietonderzoeken) en hun efficiëntie, men nooit 100 procent zekere informatie kan hebben over de werkelijke capaciteiten van de tegenstander. In deze zin kan men bijvoorbeeld niet uitsluiten dat de Russen aanvankelijk de Oekraïense weerstandscapaciteit verkeerd hebben ingeschat (gezien het feit dat Kiev zonder de massale interventie van Westerse steun na een paar maanden zou zijn ingestort); net zoals het duidelijk lijkt dat de Oekraïense militaire leiding een fout heeft gemaakt, misschien geleid door even verkeerde inschattingen van de NAVO, op het moment dat het zogenaamde "tegenoffensief" werd gelanceerd. Dit toont aan dat, ongeacht de technologische gegevens, het overheersende element in het conflict risico blijft; en de overheersende kwaliteiten van de geest in een risicovolle situatie zijn, teruggrijpend op Clausewitz, moed en vastberadenheid, die moeten worden begrepen als een daad van intelligentie die zich bewust wordt van de noodzaak van risico en de "triomf van de wil" bepaalt. Als oorlog voortdurend van aard verandert, moet de menselijke geest zich daar net zo snel aan kunnen aanpassen. De Schmittiaanse "beslisser" moet, om niet in een doodlopende straat te belanden, ervoor zorgen dat zijn beslissing uit meerdere handelingen bestaat, zodat het "precedent" in al zijn verschijningsvormen de parameter en maatstaf voor de volgende actie kan worden. Met andere woorden, het moet in staat zijn om van zijn fouten te leren en deze te begrijpen om zich te kunnen ontwikkelen en ze tegen de tegenstander te kunnen gebruiken. In dit opzicht heeft Rusland (wiens militaire doctrine geen eenduidige manier voor het uitvoeren van militaire operaties bevat), in tegenstelling tot zijn huidige directe tegenstander, het vermogen ontwikkeld om gevechtsacties "aan elkaar te naaien" volgens de specifieke behoeften van het moment (een vermogen dat al werd gedemonstreerd tijdens het tweede conflict in Tsjetsjenië en Georgië in 2008), door naast zijn superieure vuurkracht ook het instinct te gebruiken om conventionele en asymmetrische elementen aan te passen; een onmisbare factor, namelijk gezien het feit dat de Russische strijdkrachten niet langer het numerieke voordeel - in termen van besteedbaar menselijk kapitaal in het conflict - hebben dat ze in de Sovjettijd hadden. Deze factor, na bijna twee jaar conventionele oorlogsvoering, is nadelig voor de Oekraïense kant, wiens reservoir (waaruit steun voor de oorlogsinspanning kan worden geput) steeds kleiner wordt en niet kan worden vervangen, zelfs niet door op grote schaal een beroep te doen op huurlingen. In de nabije toekomst zal dit leiden tot een directe NAVO-interventie in het conflict of, wat waarschijnlijker is, het geleidelijk opgeven van de "Oekraïense zaak", met als gevolg het zoeken naar een onderhandelde oplossing.

Om terug te keren naar het theoretische niveau, net als Haushofers benadering van geopolitiek, ligt de waarde van von Clausewitz' denken (en dit maakt zijn werk vandaag de dag nog steeds relevant, ondanks de duidelijke evolutie van gevechtsmethoden) in de rechtvaardiging van het politieke en spirituele karakter van de oorlogsactiviteit en in de polemiek tegen pogingen om het te onderwerpen aan de rationalistische schema's van de modellen uit het zogenaamde "tijdperk van de verlichting". Iets waarin aan de andere kant een andere belangrijke 19de-eeuwse militaire theoreticus, die zowel Napoleon als de tsaar diende en aan West Point studeerde, uitblonk: de Zwitser Antoine-Henri Jomini, met zijn nadruk op de "geometrische" (strategische lijnen, bases, sleutelpunten, defensieve vierhoeken) en logistieke kenmerken van een conflict.

Dus als oorlog de voortzetting van politiek met andere middelen is, een idee dat ertoe leidde dat Engels en Lenin het werk van Clausewitz zeer waardeerden en de verspreiding ervan in militaire scholen in de Sovjet-Unie bevorderden, dan is politiek het gebied van de intelligentie van de staat, beschouwd als een "politiek-geestelijk collectief persoon" (Friedrich Ratzel). En nogmaals, als oorlog nooit een autonome activiteit is in relatie tot politiek, dan is het duidelijk dat een apolitieke staat (bijvoorbeeld Italië, waar de politiek tot een minimum is beperkt, tot louter het beheer van binnenlandse aangelegenheden) geen "oorlog kan voeren", maar gewoon in de rij kan staan en/of deelnemen, opnieuw op "minimale voorwaarden", aan de oorlogsinspanningen van anderen.

Dit aspect legt ook een ander soort redenering op, die de "westerse" benadering van conflicten onderscheidt van de meer "oosterse" benadering. In het "Westerse" geval worden we namelijk, in ieder geval sinds de Eerste Wereldoorlog (maar hetzelfde kan gezegd worden van de Amerikaanse burgeroorlog), geconfronteerd met een interpretatie van het conflict in een primair economische sleutel, waarin de geldstroom voorrang heeft op de bloedstroom: de militaire confrontatie moet, zelfs als deze wordt gepresenteerd in een existentiële en/of eschatologisch-messiaanse sleutel (het "goede" tegen het "absolute kwaad"), altijd worden geëvalueerd in termen van puur materiële kansen, kosten en overdrachten. Een voorbeeld hiervan, in het geval van het huidige conflict in Gaza, is de exploitatie van de gasvoorraden van de zee die aan de Strook grenst of de transformatie van de Strook zelf in een toeristische trekpleister zodra het "Palestijnse probleem" is opgelost. De "oosterse" benadering daarentegen is sinds de tijd van Sun Tzu een bijna uitsluitend politieke benadering gebleven: een oorlogsactie, als die onvermijdelijk is, moet eerst en vooral tastbare politieke voordelen en resultaten opleveren.

Wat is vandaag de dag het belangrijkste politieke voordeel in het specifieke geval van Rusland? Zonder rekening te houden met het niveau van de internationale betrekkingen en de verandering in de structuur daarvan met de Verenigde Staten als middelpunt, is het antwoord heel eenvoudig: de verdediging van de soevereiniteit en de integriteit van het nationale grondgebied. De Russische strijdkrachten - zoals ook gemeld door het belangrijkste centrum voor strategische studies in het Atlantische gebied (de Rand Corp) - zijn in de eerste plaats gestructureerd om het Russische grondgebied te verdedigen [6]. Zelfs aanvallen maken in deze zin altijd deel uit van een complexere defensieve strategie. Dit was het geval in de tijd van Peter de Grote en Catharina II, die de uitbreiding van de imperiale grenzen als noodzakelijk zagen om de binnenste kern van de Russische staat te beschermen; dit was het geval in de Sovjettijd, toen Stalin koos voor de vorming van een structuur van satellietstaten dicht bij de westelijke grenzen van de USSR; dit is het geval vandaag, op een moment dat deze "structuur" (en daarmee de Sovjet-Unie) is ingestort na het einde van de Koude Oorlog, waardoor Rusland onbedekt is en gemakkelijk op verschillende fronten kan worden aangevallen. Ook puur defensief was de confrontatie met Napoleon, waaraan Clausewitz actief deelnam door Pruisen te verlaten (door Napoleon gedwongen om deel te nemen aan de Russische veldtocht) en zich bij het Tsaristische leger aan te sluiten; Clausewitz vocht in de Slag bij Borodino, meesterlijk beschreven door Tolstoj in Oorlog en Vrede, die, hoewel het de Franse heerser niet verhinderde om Moskou binnen te trekken, zijn leger decimeerde en elke hoop op een volledige overwinning ijdel maakte.

Hoewel hij de militaire en strategische gaven van Bonaparte waardeerde (die nog meer dan Frederik de Grote in staat was om oorlog om te vormen van een schaakspel tussen aristocratische dynastieën tot een volkszaak die de actieve inzet van de massa's vereiste), verwierp von Clausewitz zijn onderliggende anti-traditionele boodschap, die gekoppeld was aan de liberale ideologie die door de Franse Revolutie was voortgebracht. Dit leidde ertoe dat Napoleon zelf de geboorte gaf aan de eerste zionistische tekst in de Europese geschiedenis, ook niet zonder de specifieke geopolitieke belangen die er later toe zouden leiden dat de Britten dezelfde zaak zouden steunen: de "Proclamatie aan de Joodse Natie" [7]. De Proclamatie, die nooit werd gepubliceerd vanwege het mislukken van de campagne in de Levant, luidde: "Bonaparte, veldcommandant van de legers van de Franse Republiek in Afrika en Azië, aan de wettige erfgenamen van Palestina, de Israëlieten [...] De Grote Natie [Frankrijk], die niet handelt in mensen en landen [...] roept u niet op om uw erfenis te veroveren. Nee, het vraagt u alleen om te nemen wat het al veroverd heeft. En, met uw steun en toestemming, meester te blijven over dit land" [8].

De waarden van de Franse Revolutie en de idealen van de Verlichting en de Vrijmetselarij inspireerden ook de Russische kolonel Pavel Ivanovic Pestel, één van de belangrijkste exponenten van de Decembristische opstanden wiens politieke doel, naast het vestigen van een republikeinse regering in Rusland, het stichten van een Joodse staat in de Ottomaanse Levant was [9].

Voetnoten:

[1] Federico il Grande, I principi fondamentali della guerra, Tumminelli Editore, Rome 1940, p. 22.
[2] C. von Clausewitz, Pensieri sulla guerra, Oaks Editore, Milano 2022, p. 8.
[3] Ibidem, p. 23.
[4] Ibidem, p. 59.
[5] K. Haushofer, Che cos'è la geopolitica?, "Eurasia. Rivista di studi geopolitici". Vol. LI, n. 3/2018.
[6] Zie S. Boston - D. Massicot, De Russische manier van oorlogvoeren, www.rand.org.
[7] S. Azzali, Theodor Herzl e il Sultano, "Eurasia. Rivista di studi geopolitici", Vol. LXXIII, n. 1/2024.
[8] J. Attali, Le juifs, le monde et l'argent, Fayard, Parigi 2002, p. 333.
[9] Theodor Herzl e il Sultano, ivi cit.

Bron

Vertaling door Robert Steuckers