Cinematografie - Een cursus voor filmische soevereiniteit
27.06.2023
Over het voorstel van Nikita Mikhalkov om een Euraziatisch filmfestival op te richten
Op 26 mei 2023, tijdens het Euraziatisch Economisch Forum in Bishkek, stelde Nikita Mikhalkov, voorzitter van de Russische Unie van Cinematografen, voor om het Euraziatisch Filmfestival op te richten als alternatief voor vergelijkbare westerse festivals, zoals de Oscars, Berlinale Leo, Cannes Film Festival, enz.
"Vandaag de dag worden we geconfronteerd met een probleem waarbij ideeën verdwijnen, kunst wordt iets genoemd dat geen kunst is. De enige bescherming van morele en culturele waarden is de Euraziatische beschaving. Er is geen andere. Het zoete woord onafhankelijkheid is geworden dat niets van ons afhangt. In de beschaafde wereld is immuniteit verloren gegaan, tolerantie wordt lafheid genoemd en het onvermogen om iemands belangen te verdedigen. We moeten het dierbaarste wat we hebben redden, gebaseerd op de culturele en morele tradities die ons verenigen, onszelf beschermen tegen alles wat de wereld naar een ramp zou kunnen leiden."
En, zoals zo vaak gebeurt met soortgelijke radicale voorstellen en even radicale uitspraken (en u moet begrijpen dat gezien de huidige sociaal-culturele veranderingen te midden van de recente gebeurtenissen in Oekraïne, dergelijke voorstellen, als ze slagen, zo niet een volledige, dan toch een virtuele omschakeling van de Westerse filmmarkt naar een soortgelijke Oosterse zullen betekenen, met alle moeilijkheden en gevolgen van dien), werd de verklaring onmiddellijk gevolgd door een veelheid aan reacties van verschillende graden van bitterheid en ernst, die nogmaals zullen worden geuit.
Maar we zijn hier niet om te oordelen over de ethiek van Nikita Sergejevitsj's voorstel of de hardheid van zijn gekozen bewoordingen. En het is zeker niet ons doel om de opmerkingen van de "beklaagden" van de heer Mikhalkov te beoordelen. Het is onze taak om twee belangrijke vragen te beantwoorden die in verband met dit initiatief gesteld moeten worden, zoals Herzen en Tsjernysjevski deden.
De eerste vraag is "Wie heeft de schuld?"
Natuurlijk kunnen ideeën zoals die van Michalkov worden toegeschreven aan een achteruitgang van de kwaliteit van de filmmarkt in Rusland. Dat "in het verleden films comfortabel konden concurreren met westerse films en prijzen konden winnen, maar dat nu dit niet meer het geval is, filmmakers bereid zijn om alles te doen om de illusie van concurrentievermogen te creëren". En ja, natuurlijk neemt de kwaliteit van de binnenlandse markt af, en niemand verbergt dit (hoewel het de moeite waard is om te onthouden dat dit in de Sovjettijd niet kon gebeuren vanwege, vreemd genoeg, de voorafgaande censuur, waardoor het niet mogelijk was om het volledige scala aan inhoud te zien dat in de Sovjettijd werd geproduceerd). We kunnen dit echter niet toeschrijven aan de toegenomen concurrentie. Sterker nog, als we de geschiedenis van diezelfde Oscar op de voet volgen, kunnen we zien dat zelfs in de Sovjettijd binnenlandse films lang niet altijd op de lijst van genomineerden voor grote prijzen stonden, laat staan winnaars werden, wat begrijpelijk is omdat, als alles gelijk bleef, toegeven dat het socialistische blok iets gewonnen had een klap voor hun eigen prestige betekende, wat ze te veel probeerden te vermijden. En als de Sovjetfilm dan toch won, was dat meer als uitzondering op de regel, afgezien van de overduidelijke uitstekende kwaliteit van de film zelf.
Het is dus niet juist om te spreken van een toegenomen concurrentie in het post-Sovjettijdperk; bovendien hadden binnenlandse films na de val van het Sovjetblok in zekere zin meer kansen om op de gekoesterde lijsten te komen. Maar als de concurrentie is afgenomen - wat is er dan drastisch veranderd, waardoor binnenlandse filmmakers serieus overwegen om van markt te veranderen?
Om die vraag te beantwoorden is het goed om te bedenken dat het zowel in de Sovjet-Unie als in de Russische Federatie erg moeilijk was om in contact te komen met waarden die niet inherent waren aan onze cultuur en onze mentaliteit. Dit is een normaal fenomeen en er is niets crimineels aan - denk maar aan de vele schandalen van Westerse studio's na het verbod op hun producties in China of een soort censuur van die producties die door de Partij waren goedgekeurd voor vertoning. En ja - cinema als kunstvorm kan en heeft altijd onderwerpen behandeld die voor een bepaalde groep mensen taboe kunnen zijn. Onconventionele relaties, grensverschillen, verschillende sociale en culturele afwijkingen en rassenkwesties zijn niet van gisteren en over deze onderwerpen wordt in de filmkunst al bijna vanaf het begin nagedacht. Het is echter niet juist om aan te nemen dat als dit soort dingen vroeger gebeurden, het nu in dezelfde mate gebeurt. Integendeel: de aanwezigheid van dergelijke onderwerpen in films uit het verleden werd eerder als adequaat ervaren, omdat daar weinig van was, en werd voor het grootste deel vooral bepaald door de taak van de filmmaker om een bepaald fenomeen in ons leven te laten zien. Maar ondanks haar status als kunstvorm, heeft de film zich niet kunnen onttrekken aan de kritische blik van het bedrijfsleven en het grote geld. En waar het bedrijfsleven en het grote geld beginnen, ligt de focus steevast op de massamarkt. Het "point of no return" moet worden beschouwd als twee jaren - 1975 en 1977, toen twee box-office rushes die uitsluitend gericht waren op het massapubliek (Jaws en Star Wars) de deur openden voor echte massabioscopen. Maar zelfs dat zou nog maar de helft van het probleem zijn - massamarkten bestonden en bestaan immers ook in de boekenindustrie, de theaterindustrie, de muziekindustrie en een heleboel andere sectoren. Maar hier mogen we niet vergeten dat cinema, dankzij zijn bepaalde audiovisuele bereik, het massabewustzijn veel meer kan beïnvloeden dan andere kunstgebieden, en dat het relatief goedkoop verkrijgbaar is, waardoor het toegang biedt tot een groter publiek.
En met al deze gegevens in de hand is het laatste en waarschijnlijk belangrijkste punt in dit alles de politieke stroming die de cinema als vorm van massa-entertainment heeft overkoepeld.
De derde feministische golf die in de jaren negentig in het westen begon, de abolition-cultuur die in dezelfde jaren ontstond maar zich actief begon te verspreiden in de jaren tien, BLM en 'Me too' (respectievelijk 2013 en 2017) - al deze bewegingen hebben zeker een aantal goede gedachten en ideeën aan hun wortels, vergelijkbaar met de ideeën van de suffragettes die in de jaren twintig van de twintigste eeuw vochten. Maar onder invloed van het bedrijfsleven, vermenigvuldigd met ultimatisme, hebben al deze sociale inspanningen een extreme graad aangenomen en hebben ze in veel landen precies het tegenovergestelde effect. En nu, op het moment dat we dit schrijven, bevinden we ons in een situatie waarin de aanwezigheid van deze of gene "agenda" niet alleen en niet zozeer de wens van de filmmaker is om een bepaald probleem te belichten, maar eerder een "mode" en een verlangen om extra politieke punten te verdienen door zichzelf toe te schrijven aan een onderdrukte minderheid. En dan hebben we het nog niet gehad over de gebeurtenissen die begonnen in februari van de tweeëntwintigste, toen er een volwaardige afschaffingscultuur begon te ontstaan en alles wat daar doorheen ging in het moederland werd gezien als niets minder dan sabotage en verraad.
En te midden van al deze factoren is de wens om de focus van het filmmaken te verleggen naar iets creatievers door het te omringen met markten in landen waar soortgelijke idealen worden gepredikt heel redelijk, en heeft het een plaats. zoals ouders die proberen hun kinderen in bedrijven te houden waarvan de interactie met kinderen hen ten goede zal komen in plaats van hen te corrumperen.
"Nou, laten we zeggen dat alleen al de mogelijkheid om in zulke destructieve markten te bestaan schadelijk is voor onze bioscoop" - zullen sommigen van u zeggen, "maar is het echt de moeite waard om hiervoor naar Eurazië te gaan? En in het algemeen, is er daar iemand om mee samen te werken, en van wie ze de kwaliteit van hun eigen product kunnen verbeteren? En hoe vreemd het ook lijkt, het antwoord zal positief zijn.
Hier moeten we eerst de lijst van landen noemen waarrond het voorgestelde Euraziatisch Filmfestival zal worden opgebouwd. Van de belangrijkste landen moeten we er drie noemen - India, China en Turkije. En hier ontdekken we tot onze verrassing dat deze markten niet zo leeg zijn als ze op het eerste gezicht lijken, en dat er al gewerkt wordt aan toegang tot westerse markten. Bijvoorbeeld. Turkije is al de op één na grootste exporteur van seriële inhoud na de Verenigde Staten, en zijn producten worden al lang actief geproduceerd, ook in Rusland. Het heeft geen zin om over de Chinese markt te praten - het is genoeg om eraan te herinneren dat westerse studio's steeds vaker en vaker in contact treden met de lokale overheid om door de censuur te komen en een distributiecertificaat te krijgen, en hun films niet alleen en niet zozeer volgens hun normen maken en bewerken, maar ook volgens de normen van de VRC, waardoor westerse ideeën in een zakelijke val lopen, en ik geef steeds vaker de voorkeur aan niet het eerste, maar het tweede.
De Indiase markt lijkt in dit opzicht misschien een vreemd voorbeeld, omdat het meer een binnenlands dan een exportverhaal is, ondanks de gigantische productie en output van inhoud. Toch valt ook hier een verschuiving naar een groter potentieel publiek op. En nee - deze voorbeelden betekenen niet dat alleen deze landen plus Rusland deel zullen uitmaken van het filmfestival als het initiatief van Michalkov doorgaat. De EEU-landen, Iran, andere landen in Azië en het Midden-Oosten, misschien aangevuld met loyale Latijns-Amerikaanse landen - dit alles kan, met de juiste aanpak en balans, vermenigvuldigd met het algemene traject van cultureel denken, de handen van filmmakers losmaken, hen bevrijden van het feit dat ze alleen hoeven te werken voor markten die misschien niet wederkerig zijn, maar zich nog meer richten op het verbeteren van de kwaliteit van hun product en de ideeën die ze daarmee kunnen overbrengen op het publiek.
Vraag twee - Wat te doen?
Het is duidelijk dat dit proces, als het al moet plaatsvinden, niet eenvoudig zal zijn. In de eerste plaats vanwege de noodzaak om te voldoen aan hoge normen voor de productie van inhoud in de hierboven beschreven landen, wat in ons land helaas niet zo soepel verloopt, maar het kan worden opgelost, als u dat wilt. Bovendien moet men begrijpen dat deze heroriëntatie op een compleet andere culturele wereld niet zonder sporen zal blijven. Sommigen zien het misschien als een stap achteruit, als een blokkering van de processen van eenwording met de Westerse culturele wereld, die nog maar net begonnen zijn.
En natuurlijk zal deze verandering van focus een onmiddellijk effect hebben op alles wat er in de filmwereld gebeurt, vooral op dat deel ervan waar overheidsgeld naartoe gaat.
Is het de moeite waard om de kwestie zo radicaal aan te pakken? Dat is een interessante vraag, en het antwoord is niet zo eenvoudig als het op het eerste gezicht lijkt, zelfs ondanks de argumenten die hierboven uiteengezet zijn. Het enige dat met zekerheid gezegd kan worden, is dat als dit of dat deel van de wereld openlijk en heftig weigert om u in zijn gelederen op te nemen, er alles aan doet om u geïsoleerd te laten - de vraag om van koers te veranderen op zijn minst aan de orde zal komen. Wat nog moet worden besloten is hoe het precies moet worden veranderd om het te laten werken.
Voetnoten:
3. https://trends.rbc.ru/trends/social/62b4dbd19a794756552bd246
4. https://dtf.ru/cinema/13858-nacionalnaya-ideya-i-globalizaciya-kinematograf-kitaya
5. https://prc.today/istoriya-kinematografa-kitaya-kitae-istoriya-kinematografa/
Vertaling door Robert Steuckers
