Beschavingsstaten en pluralistische structuren van een multipolaire wereldorde

De internationale politieke omgeving van na de Koude Oorlog ontketende twee fundamentele processen die veroorzaakt werden door de variatie in de mondiale machtsverdeling in termen van polaire transitie en identiteitsrevolutie die geworteld is in het beschavings- en cultuurmenu. De polaire overgang van een bipolaire wereld naar een unipolaire orde en vervolgens naar een multipolaire orde dwong de staten om hun politieke voorkeuren aan te passen en bij te stellen, en om hun allianties vorm te geven en opnieuw vorm te geven om hun respectieve nationalistische belangen te behartigen. Het tweede proces ontwikkelde zich met de afwijzing van de universalisering van de liberale waarden die geworteld waren in de suprematie van het Westen, ontwikkelde zich met het diepste gevoel van een eigen "identiteit" en het "zelf" in een op zelfhulp gebaseerd systeem en nodigde uit tot de implicaties voor de zich ontwikkelende polycentrische wereldorde. Beide processen hebben overlappende effecten op elkaar aangezien de multipolen verschillende beschavingsidentiteiten vertegenwoordigen.

Dit artikel probeert de belangrijkste aannames te analyseren met betrekking tot beschavingsstaten, pluralistische structuren en multipolariteit, wat fundamentele vragen oproept als: waarom bestempelen staten zichzelf als beschavingsstaat? Hoe verschillen beschavingsstaten van natiestaten? In hoeverre dient beschaving als middel om de buitenlandse politiek van staten te stimuleren? Hoe geven belangrijke pluralistische structuren vorm aan de multipolaire wereldorde?

Om deze processen te verklaren, proberen verschillende theoretische argumenten de context van de internationale politiek na de Koude Oorlog te ontcijferen. Ten eerste kan het debat over de aard van de polariteit van het internationale systeem worden opgesplitst in twee denkrichtingen: de ene stelt dat het systeem unipolair is, terwijl de tweede groep geleerden erop aandringt dat het systeem multipolair is. De voorstanders van het unipolaire systeem waren geleerden als Charles Krauthammer[1] die met zijn artikel The Unipolar Moment, gepubliceerd door het tijdschrift Foreign Affairs in 1991, het debat over de polaire transformatie op gang bracht door te beweren dat "de wereld na de Koude Oorlog niet multipolair is.

Het centrum van de wereldmacht is de onbetwiste supermacht, de Verenigde Staten, bijgestaan door haar bondgenoten"[2]. Hij stelde dat de wereld na de Koude Oorlog unipolair is, maar hij liep vooruit op de toekomst wat betreft de polariteiten en zei dat "er ongetwijfeld multipolariteit zal komen" [3] en William Wohlforth [4], behoorden tot de geleerden die de unipolariteit erkenden: "Met de plotselinge val van Moskou uit de status van supermacht verdween de bipolaire structuur die bijna een halve eeuw lang het veiligheidsbeleid van de grootmachten had bepaald, en de Verenigde Staten kwamen naar voren als de enige overgebleven supermacht" [5]. Voor Kenneth Waltz [6] was het internationale post-Sovjetsysteem unipolair en hij was overtuigd van het idee dat unipolaire systemen minder duurzame configuraties zijn in vergelijking met andere polariteiten.

Christopher Layne [7] en Henry Kissinger [8] behoorden tot de geleerden die ervan overtuigd waren dat het systeem onder andere multipolair was. Maar de geleerden zijn het eens over de veronderstelling dat met het uiteenvallen van de Sovjet-Unie het bipolaire systeem is ingestort. Christopher Layne stelt dat "het unipolaire moment voorbij is, en dat de Pax Americana - het tijdperk van de Amerikaanse overheersing in de internationale politiek dat in 1945 begon - snel ten einde loopt" [9].

Alexei G Arbatov stelt dat na het uiteenvallen van een van de polen van de bipolariteit de dagen van de Koude Oorlog werden vervangen door de Amerikaanse hegemonie, maar met de opkomende multipolariteit [10]. Arbatov werkte verder uit dat "er een complexere periode in het verschiet ligt die gekenmerkt zal worden door multilaterale diplomatie, een ingewikkeld patroon van conflicten en overlappende belangen van staten, verschuivende coalities in sommige regio's van de wereld, en een groeiende rol voor multilaterale en supergouvernementele instellingen in andere". Voor R.N. Rosecrance is multipolariteit blijkbaar beter dan bipolariteit, maar de onvoorspelbaarheid van acties van alle polen is een hele uitdaging voor het hele systeem [11].

Het tweede proces werd gestimuleerd door de scholastieke viering van de globalisering, liberale standaardisering en universalisme die door Francis Fukuyama's End of History and the Last Man werd verdedigd, omdat het de liberaal-democratische overwinning op de socialistische politiek en economie illustreerde. Fukuyama stelt dat het einde van de Koude Oorlog in 1991 de Westerse liberale democratie vestigde als de laatste en meest succesvolle regeringsvorm en daarmee het einde markeerde van "de ideologische evolutie van de mensheid".

In een vergelijkbare context werd het op één na belangrijkste argument van beschavingen of culturen aangevoerd door Samuel P. Huntington in zijn boek Clash of Civilizations en zijn argument was dat toekomstige conflicten niet gebaseerd zullen zijn op idologische of economische motivaties, maar op grote verdeeldheid onder de mensheid en dat de dominante bron van conflicten cultureel zal zijn. Voor Huntington zullen culturele identiteiten gebaseerd op beschavingen patronen van cohesie, desintegratie en conflict vormen. Huntington erkent echter dat natiestaten de machtigste actoren zullen blijven, en dat de belangrijkste conflicten zullen plaatsvinden tussen naties en groepen van verschillende beschavingen. Dat is in de eerste plaats de basis voor de beschavingsstaat.

Sinds Huntingtons Botsing der Beschavingen het beschavingsdebat in de internationale betrekkingen heeft gestimuleerd, zijn er twee belangrijke denkrichtingen ontstaan om de beschavingsargumenten uit te werken: essentialisme en post-essentialisme bieden verschillende verklaringen voor de aard van de "beschavingen". Voor essentialisten zijn beschavingen begrensd, samenhangend, geïntegreerd, gecentraliseerd, consensueel en statisch van aard, maar voor niet-essentialisten zijn beschavingen zwak begrensd, tegenstrijdig, losjes geïntegreerd, heterarichaal, betwist en in beweging. Deze twee denkrichtingen bieden verschillende epistemische schema's om de cultuur- en beschavingsanalyse te analyseren. Voor mij is een "beschaving een gedeeld wereldbeeld van een bepaalde gemeenschap, met een erfelijke evolutie door de religieus-culturele en sociaal-politieke interacties en processen". Deze definitie is ook een afspiegeling van de essentiële beschavingsaspecten volgens Robert Cox, namelijk de "materiële bestaansvoorwaarden en de intersubjectieve betekenissen", omdat zowel de materiële als de ideationele dimensies van het menselijk bestaan eronder vallen.

Waarom bestempelen staten zichzelf als beschavingsstaat?

Dit is een zeer cruciale vraag waarom staten de identiteitspolitiek onderschrijven en zichzelf als beschavingsstaat bestempelen, door cultuur terug te brengen in de nationale politiek. Ten tweede wordt de internationale liberale orde beschouwd als een project van cultureel imperialisme. Staten met eeuwenoude beschaving, culturele en morele waarden onderschrijven de liberalistische, globalistische en universalistische agenda niet en bestempelen zichzelf als beschavingsstaat. Liberale standaardisatie, "monistisch universalisme" wordt verantwoordelijk geacht voor de "onderdrukking van diversiteit". Liberalisering van de eigen economie, politiek en maatschappij wordt gezien als deelname aan bepaalde vormen van "culturele en ideologische kolonisatie". In dit voorwendsel werd de kwestie van het "Zelf" belangrijk op staatsniveau, dat de basis vormt voor een revolutie op het gebied van beschaving. In primaire zin kwalificeren China, Rusland en India "beschavingsnationalisme".

Hoe verschillen beschavingsstaten van natiestaten?

Martin Jacques maakt in zijn boek When China Rules the World [12] een scherpe vergelijking tussen beschavingsstaten en natiestaten door zes ijkpunten te identificeren, zoals identiteit, eenheid, verantwoordelijkheid, diversiteit, historische dekking en geografische dekking. Identiteit voor de beschavingsstaat, komt voort uit de cultuur zoals taal, religie, familiewaarden en sociale relaties en historische symbolen, maar voor de natiestaat komt identiteit voort uit de grondwet. In die zin is de burgerlijke identiteit meer primordiaal, terwijl de identiteit van de natiestaat modernistisch is. Voor de beschavingsstaat is de eenheid van de beschaving de politiek bepalende prioriteit, maar voor de natiestaat is eenheid "nationale eenheid". Voor de beschavingsstaat is het behoud en de instandhouding van de eenheid de heilige verantwoordelijkheid en plicht van de staat, terwijl voor de natiestaat de verantwoordelijkheid alleen wordt bepaald door de grondwet, waarin rechten en verantwoordelijkheden specifiek zijn vastgelegd. Voor de beschavingsstaat is raciale homogeniteit het belangrijkste kenmerk om de diversiteit in aanmerking te nemen, maar in de natiestaat wordt raciale en etnische diversiteit in acht genomen. Voor de beschavingsstaat is het verleden de referentie en standaard voor vandaag, maar in de natiestaat worden nationale tradities, gewoonten en mythen gevierd. Voor de beschavingsstaat is geografische dekking exclusief verbonden met geschiedenis, terwijl voor de natiestaat geografische dekking grondwettelijk gegarandeerd nationaal is.

In hoeverre dient cultuur of beschaving als stimulans voor de acties van het buitenlands beleid?

De vraag naar de "civilizational agency" in internationale betrekkingen is een ingewikkelde taak, want als we agency beschouwen als de "capaciteit, voorwaarde of toestand om te handelen of om macht uit te oefenen", dan vereist de toewijzing van twee fundamentele rollen, namelijk capaciteit en machtsuitoefening, een getuigenis. Als een staat zichzelf echter tot "civilizational state" verklaart, dan zijn er causale relaties nodig tussen de civilizational kenmerken en de geopolitieke en geo-economische kernprioriteiten en -acties. De cultureel-politieke interactie vormt een heel andere instantie die alleen kan worden geanalyseerd in de respectieve setting en context. Als de onmiddellijke prioriteit van de staat veiligheid en overleven is, dan ontbreekt het de civilizational agency aan legitimatie van capaciteit, daadkracht en machtsuitoefening, over het algemeen vertegenwoordigen veiligheid/politiek-economische winsten/beloningen meer assertieve agency dan de beschaving. Beschavings- of culturele identiteiten worden echter geïnstrumentaliseerd voor zelfidentificatie en vertegenwoordigen een andere gemeenschap dan de anderen om het maximum te behalen binnen de binnenlandse politiek.

Hoe geven belangrijke pluralistische structuren vorm aan de multipolaire wereldorde?

Barry Buzan definieert pluralisme in zijn artikel Deep Pluralism as the Emerging Structure of Global Society, [13] als "pluralisme bevoorrecht de eenheden van het interstatelijke systeem/de interstatelijke samenleving boven de mondiale samenleving, waarbij soevereine staten worden gewaardeerd als een manier om de culturele diversiteit te behouden die de erfenis is van de menselijke geschiedenis" [14]. In mijn opvatting verwijst pluralisme in de internationale betrekkingen naar het "bestaan van meerdere grote machten in het internationale systeem, erkent het relativisme van de polity en perspectieven, ontkent het monopolie of absolutisme op macht en waarheid of geldigheid". Met het oog op deze definities zou ik het pluralisme binnen een multipolair wereldsysteem willen voorstellen, verwijzend naar vier structuren zoals multipliciteit, autonomie, tegenwicht en openheid van het systeem. De eerste structuur is geworteld in de nomenclatuur zelf, "Pluralisme" betekent per definitie multipliciteit en erkent het bestaan van meer dan twee machtscentra in het systeem. De tweede structuur, "autonomie", verwijst naar de soevereine manipulatieruimte van elke actor in het systeem, die autonomie bezit en het systeem mede samenstelt. Ten derde verwijst "tegenwicht" naar de consistente concurrentie tussen de actoren van het systeem. In een multipolair systeem staat de deterministische aard van het systeem niet vast, het evolueert met het nastreven van een nationalistisch perspectief door de actoren. Ten vierde verwijst "openheid van het systeem" naar de aard van de externe interacties, die niet beperkt zijn tot de polen. Het maakt interactie mogelijk met de externe actoren van het holistische systeem, vooral met midden- en regionale machten. In het licht van deze analyse over de belangrijkste vragen met betrekking tot beschavingsstaten, pluralistische structuren van multipolariteit. Ik wil mijn debat afsluiten met enkele conclusies.

- Beschavingsrevoluties zouden zelfidentificatie aanmoedigen en liberalistische, globalistische en universalistische agenda's op cultureel gebied verwerpen en cultureel relativisme op internationaal niveau toestaan. Beschavingsstaten zouden geen waarden accepteren die onverenigbaar zijn met hun eigen cultuur.

- Geopolitieke belangen bepalen de koers van staten, veiligheid en overleving zijn de belangrijkste prioriteit. Veiligheidsdilemma's (veiligheid van de staat, beschouwd als de onveiligheid van de ander) zouden de staat altijd in een voortdurende concurrentiestrijd brengen en beschavingsdiscoursen zijn sterke instrumenten voor de regimes om publieke steun te krijgen voor geopolitieke initiatieven.

- Meervoudigheid, autonomie, tegenwicht en "openheid van het systeem" zouden de verwachte structuur van de multipolaire wereldorde kunnen zijn, die de aard van de opkomende orde van de multipolaire orde verklaren.

- De erkenning van de pluralistische revolutie in de wereldpolitiek vereist inclusiviteit, gebaseerd op gelijkheid, tolerantie en wederzijds respect.

Referenties:

Arbatov, Alexei G. "Russia ' s Foreign Policy Alternatives" 18, nr. 2 (2019): 5-43.

Degterev, D A, en G.V Timashev. "Concept van multipolariteit in het westerse, Russische en Chinese academische discours." МеждународныеОтношения 4, no. 4 (2019): 48–60. https://doi.org/10.7256/2454-0641.2019.4.31751.

Jacques, Martin. "When China Rules The World: The Rise of the Middle Kingdom and the End of the Western World." Penguin Books, 2009, 1-565.

Henery, Kissinger, Diplomatie. Diplomatie. Simon & Schuster, 1994.

Krauthammer, Charles. "Het unipolaire moment." Buitenlandse Zaken 70, nr. 1 (1991): 23-33.

Layne, Christopher. "The Unipolar Illusion Revisited: The Coming End of the United States' Unipolar Moment." International Security 31, no. 2 (2006): 7-41.

Layne, Christopher, "This Time It's Real: The End of Unipolarity and the Pax Americana." International Studies Quarterly 56, no. 1 (2012): 203–13. https://doi.org/10.1111/j.1468-2478.2011.00704.x.

Waltz, Kenneth N. "Structureel Realisme na de Koude Oorlog." Perspectives on World Politics: Third Edition 91, no. 4 (2005): 101–10. https://doi.org/10.4324/9780203300527-16.

Wohlforth, William C. "De stabiliteit van een unipolaire wereld." International Security 24, no. 1 (2005): 5–4. https://doi.org/10.4324/9780203300527-17.

Zhang, Feng, ed. Pluralisme en wereldorde: Theoratical Perspectives and Policy and Challenges. Palgrave Macmillan, 2023.

Voetnoten:

[1] Charles Krauthammer, "The Unipolar Moment," Foreign Affairs 70, no. 1 (1991): 23-33.

[2] Krauthammer.

[3] Krauthammer.

[4] William C. Wohlforth, "De stabiliteit van een unipolaire wereld," International Security 24, no. 1 (2005): 5–4, https://doi.org/10.4324/9780203300527-17.

[5] Wohlforth.

[6] Kenneth N. Waltz, "Structureel Realisme na de Koude Oorlog," Perspectieven op Wereldpolitiek: Third Edition 91, no. 4 (2005): 101–10, https://doi.org/10.4324/9780203300527-16.

[7] Christopher Layne, "The Unipolar Illusion Revisited: The Coming End of the United States' Unipolar Moment," International Security 31, no. 2 (2006): 7-41.

[8] Diplomatie Kissinger, Diplomacy, Simon & Schuster, 1994.

[9] Christopher Layne, "This Time It's Real: The End of Unipolarity and the Pax Americana," International Studies Quarterly 56, no. 1 (2012): 203–13, https://doi.org/10.1111/j.1468-2478.2011.00704.x.

[10 ] Alexei G Arbatov, "Russia ' s Foreign Policy Alternatives" 18, nr. 2 (2019): 5-43.

[11] D A Degterev en G.V Timashev, "Concept of Multipolarity in Western, Russian and Chinese Academic Discourse," Международные Отношения 4, no. 4 (2019): 48–60, https://doi.org/10.7256/2454-0641.2019.4.31751.

[12] Martin Jacques, "When China Rules The World: The Rise of the Middle Kingdom and the End of the Western World," Penguin Books, 2009, 1-565.

[13] Feng Zhang, ed., Pluralisme en wereldorde: Theoratical Perspectives and Policy and Challenges (Palgrave Macmillan, 2023).

[14] Zhang.

Vertaling door Robert Steuckers