Alexander Doegin: "Ik denk dat wij niet lang meer hoeven te wachten - sommigen op de laatste nachtmerrie, anderen op grote vreugde"

17.02.2022
Hier beantwoordt de filosoof Alexander Doegin vragen van Uw Nieuws. Wij bespraken niet alleen de belangrijkste wereldgebeurtenissen van begin 2022 en de vooruitzichten voor de Russische wereld, maar leerden ook waarom Kazachstan zijn Euraziatische baan niet mag verlaten en wie de grootste vijand van Rusland is.
"VN": - Aleksandr Gélievitch, hoe schat u als ideoloog van het Eurazianisme de gebeurtenissen in die zich sinds het begin van het jaar in Kazachstan hebben voorgedaan?
- Ik denk dat wat in Kazachstan gebeurde een nogal ingewikkeld proces is. Het is een gevolg van het feit dat Nazarbajev van zijn oorspronkelijke Euraziatische houding is afgegleden. Dat hij verstrikt raakte in een spel met plaatselijke elites, dat hij een zet deed die totaal niet-Euraziatisch was - in de richting van Britse en Westerse bedrijven en stromingen in de cultuur of de politiek. Dit had rampzalige gevolgen, want het Westen versterkte zijn invloed in Kazachstan en dienovereenkomstig werd het Eurazianisme daar in de verdrukking gebracht en bijna vergeten. En een catastrofaal proces begon. Het is echter natuurlijk.
Toen de situatie op het niveau van een kleurenrevolutie kwam, kwam Rusland met CSTO-troepen te hulp en hielp de situatie te stabiliseren. Maar de hulp ging niet meer naar Nazarbajev en zijn corrupte clans, die nu meer in een westers model geïntegreerd waren, maar naar Tokajev als waarnemend president, die voldoende (zij het uiteindelijk betrekkelijke) loyaliteit ten opzichte van Rusland en de bondgenootschappelijke verplichtingen had getoond. Als wij niet te hulp waren gekomen, zouden in Kazachstan processen zijn begonnen die vergelijkbaar zijn met de Maidan of de opstand tegen Loekasjenko in Wit-Rusland, alleen dan met een Aziatische stijl - onthoofdingen, radicale islam, ongerechtvaardigde wreedheid, enz.
De situatie is nu uit de acute fase. Maar ik denk niet dat wij er nu echt tevreden over zijn. Om Kazachstan weer in een Euraziatische baan te krijgen, moet u allereerst heel erg uw best doen. Ten tweede, om het belang en de grondbeginselen van het Eurazië ten volle te erkennen, zijn prioriteit als politiek oriëntatiepunt en imperatief voor de integratie van de post-Sovjet - imperiale - grote ruimte. Dat wil zeggen, wij Russen moeten eerst zelf volwaardige Euraziaten worden. Dan kunnen wij anderen oproepen om hetzelfde te doen. Alles gaat in die richting, denk ik. De situatie ontwikkelt zich meer in deze richting dan in een andere. Maar soms is het te traag, onzeker en tegenstrijdig.
Ik denk dat dankzij die gebeurtenissen de aandacht op Kazachstan gevestigd werd, terwijl wij het bestaan van dit grote, sterke land, dat voor ons zeer belangrijk is, helemaal vergeten waren.
"VN: - Hebben andere lidstaten van het GOS en de CSTO voor zichzelf al conclusies getrokken? Wat zal het toekomstige gedrag zijn van Armenië, dat resoluut blijk heeft gegeven van zijn gehechtheid aan de beginselen van de CSTO? Hoe zullen Oezbekistan, Turkmenistan zich gedragen?
- Ik denk dat zij tot de conclusie zijn gekomen dat Rusland zich niet aan zijn verantwoordelijkheid voor het lot van de post-Sovjetregimes heeft onttrokken. Dat Rusland vastbesloten is om de kleurenrevoluties in de post-sovjetruimte niet toe te staan. De huidige escalatie van de betrekkingen met het Westen hangt daarmee samen. Rusland zegt: "Nee, ik zal u niet toestaan te doen wat u wilt op het grondgebied na de Sovjet-Unie. Niet in Kazachstan, ook niet op andere plaatsen". Ik denk dat iedereen dat begrepen heeft - de GOS-landen en het Westen. Daarom hebben de leden van de CSTO besloten hun trouw te betuigen aan de CSTO-beginselen, aan de normen van strategische eenheid en wederzijdse bijstand, uitgaande van het voorbeeld van Kazachstan. Het is zeer juist en goed.Maar er ontbreekt nog iets, wil de Euraziatische integratie overgaan naar de volwaardige fase. En dit zal niet bereikt worden door louter woorden of de ondertekening van vriendschapsverdragen. Het gaat hier om een veel ernstiger gebaar. Wij staan op de drempel van dit gebaar. Het gebaar dat ik in gedachten heb zou een beslissende doorbraak zijn naar het herstel van Eurazië als een onafhankelijke pool van de wereldpolitiek, als een machtscentrum met volledige controle over alles wat binnen zijn gebied van verantwoordelijkheid valt.
Het lot van de hele Euraziatische ruimte zal afhangen van de manier waarop de kritieke situatie in Oekraïne en Donbass, die zich nu ontwikkeld heeft, wordt opgelost. In de situatie in Kazachstan heeft Rusland juist en goed gehandeld, en het is opmerkelijk dat het gesteund werd door de CSTO-landen. Maar dat is niet het voornaamste. De hoofdzaak is hoe het Oekraïense probleem, dat veel acuter op de agenda staat, zal worden opgelost.
"VN": - Laten we overgaan tot Oekraïne. Wat is de werkelijke prijs die de Russische leiders bereid zijn te betalen voor Novorossija?
- Dit is een vraag waarop ik geen antwoord heb. Want in 2014 was ik er ten diepste van overtuigd dat Rusland de uitvoering van het Novorossija-project, de bevrijding ervan, tegen een betrekkelijk geringe prijs zou kunnen verwezenlijken. De kwestie van de bevrijding van Oost-Oekraïne zou tenminste met veel eenvoudiger middelen worden opgelost, met een grotere mate van legitimiteit en tegen lagere kosten dan nu het geval is. Ik was toen gewoon verbaasd dat, toen alles klaar was voor de volgende logische stap, wij stopten. Het leek mij onlogisch. Ik begreep het "sluw plan" verhaal helemaal niet. Zeven jaar heeft de situatie op geen enkele manier opgehelderd. En in de escalatie van vandaag is er weer geen antwoord op de vraag wat het "sluwe plan" was.
Om het eenvoudig te zeggen, er was geen "sluw plan". Wij aarzelden, wij stopten en wij misten onze kans. Dit is voor mij duidelijk. En aangezien wij toen, in 2014, niet gedaan hebben wat wij beslist hadden moeten doen, onder gunstiger beginvoorwaarden, kan ik mij nu niet eens voorstellen waar wij in deze nieuwe escalatie mee te maken hebben. Of het Westen provoceert ons en doet het voorkomen alsof wij klaar zijn om tot beslissende actie over te gaan, om ons te intimideren. Zodat wij gehoorzaam de eventuele terreuroperatie van Kiev in Donbass aanvaarden.
Ofwel hebben wij besloten dit gebrek van 2014 te corrigeren onder nieuwe omstandigheden. Wat in 2014 gebeurde was een vergissing, en misschien zelfs een verraad. Na 2014 werd ik trouwens uit de centrale kanalen verwijderd wegens mijn positie. Maar ik blijf erbij: wij hadden nooit mogen stoppen, wij hadden door moeten gaan met de bevrijding van Novorossia.
En wij stopten en bereikten dus al die tijd helemaal niets. Alleen het vijandelijke leger werd fysiek, politiek en moreel sterker. En de invloed van het NAVO-blok in Oekraïne, dat ons vijandig gezind is, is veel groter geworden. Precies alles wat niet had mogen gebeuren, is gebeurd.
De situatie is in zeven jaar niet verbeterd. En ik denk dat het lot van de huidige crisis gewoon onvoorspelbaar is. Geen van beide partijen vertelt, noch naar buiten toe, noch intern, ook maar in de verste verte hoe de zaken er werkelijk voor staan. Ik denk dat het in zekere zin zelfs een staatsgeheim is - hoe de dingen werkelijk zijn.
Er zijn vragen die eenvoudig niet beantwoord kunnen worden. Wat er nu gebeurt met Oekraïne ten opzichte van Rusland en het Westen - dat kan niemand op betrouwbare wijze weten of begrijpen. Omdat het in alle opzichten zo'n ingewikkelde en kritieke situatie is, die elke eenvoudige logische verklaring tart. Het kan eindigen met niets, of met een klinkende "wij hebben gewonnen" "sluw plan - 2" bewering. Maar het zou ook iets ernstigs kunnen beginnen. Het zou nu wel eens heel ernstig kunnen zijn. Toen deden wij in 2014, tegen alle verwachtingen in, het verkeerde. Maar wat als wij nu het juiste doen? Het zou prachtig zijn. Maar het is al onmogelijk om er invloed op uit te oefenen, het is ook onmogelijk om het te begrijpen. Er zit een element van fantastische excentriciteit in de beslissingen van onze leiding, die soms absoluut juist handelt, zich briljant gedraagt, als door opperste fantasie - binnen de grenzen van alle historische en geopolitieke wetten.
En soms ontstaan er onoverkomelijke en onbegrijpelijke hindernissen uit het niets. In onze regering bloeit de kunst van de vermomming, zodat niemand weet of wij iets zullen opofferen of niet, of wij bereid zijn iets te doen of niet, of wij vastberaden zijn of niet.
Ik denk dat wij niet lang meer hoeven te wachten - voor sommigen de laatste nachtmerrie, voor anderen een grote vreugde. Het hangt ervan af wie het wil definiëren.
"VN: - Onze grootste vijand is de "beschaving van de zee", zoals u al zo vaak hebt gezegd. Maar in de situatie met Kazachstan is het duidelijk geworden dat China en Turkije de eersten zijn om het hoofd op te steken. Turkije is ook actief in Oekraïne. Van wie verwachten wij meer gevaar? Hoe gevaarlijk zijn China, Turkije en het idee van het pan-Turkisme in een historisch perspectief?
- Mensen die mijn boeken gelezen hebben, die vertrouwd zijn met geopolitiek, moeten heel goed begrijpen dat er een hiërarchie van bedreigingen is. Vandaag - zoals altijd, hoor! - De grootste bedreiging komt van het Atlantische Westen, dat - en vooral met de nieuwe leiding van de ultra-globalist Biden en zijn liberale haviken - een kwellende unipolaire wereld en zijn afbrokkelende hegemonie blijft verdedigen. Dit is de "beschaving van de zee". Het is de voornaamste oorzaak van de problemen in de post-Sovjetruimte. Het is onze voornaamste - existentiële - vijand. Het is of wij of hij. Nul-som spel.
En wanneer dus deze hoofdvijand - een sterke, vastberaden en machtige, sluwe, geniepige en slimme vijand - aanwezig en actief is, praat hij over het vergelijken met enkele secundaire bedreigingen, het kiezen welke gevaarlijker is in deze of die moeilijke situatie - dan wordt hij al verdacht. Geopolitiek als discipline stelt, "Beschaving van het Land tegenover Beschaving van de Zee". De beschavingen van het Land zijn ons. De beschaving van de Zee is het Westen. Als zij actief oprukken (en dat doen zij!), dan is er maar één vijand. En al de anderen zijn mogelijke bondgenoten, vrienden of neutrale krachten. En het belangrijkste is dat dit is hoe de westerse strategen die de beslissingen nemen de wereldkaart zien. Het zijn Atlantici - en heel bewust. In de Amerikaanse en de Westerse liberale elite in het algemeen is het Atlantisme van jongs af aan gekoesterd.Voortdurend proberen wij, hetzij uit onwetendheid, hetzij omdat wij tot de Atlantische invloedssfeer behoren, deze rechtlijnige logica te verwerpen en de geopolitiek en haar wetten te negeren. En dit is het ergste wat er kan gebeuren. Hier mag er voor de Russische patriot geen twijfel over bestaan, wie onze echte, voornaamste en fundamentele vijand is: het is het Westen!
En in Kazachstan, en Oekraïne, en op de post-Sovjet ruimte, en in Europa, en overal elders - is het Westen onze absolute tegenstander. Zodra iemand daaraan twijfelt, wordt hij verdacht en speelt hij de "beschaving van de zee" in de kaart. Het is niet nodig om zoals zij te zijn. U moet geopolitiek kennen en met een dikke tien slagen. Als u een Russische patriot bent, zegt u: "Onze vijand is het Westen." "Score, vijf." En dan al het andere - Turkije, China, enzovoort. Dit is de wet, twee maal twee is vier, niet alleen mijn privé mening. Er zijn mensen die de eerste klas hebben afgemaakt en er zijn mensen die uit de eerste klas zijn getrapt. Wie denkt dat wij andere, vergelijkbare vijanden hebben als het Westen, is gewoon beroepshalve onbekwaam. Ofwel is dit kwaadwillig bedrog en werken van buitenlandse subsidies.
Onze vijand is de NAVO, de Verenigde Staten, de "beschaving van de zee", de Angelsaksische wereld. Vooral wanneer het, in navolging van zijn globalistische strategie, vooruitgang boekt en dat doet ten koste van ons. Als zij uit elkaar zouden vallen, zou men nog kunnen denken - moeten zij niet gespaard worden. Maar wanneer zij Rusland van alle kanten omsingelen, als een anaconda-ring, en de druk op alle niveaus opvoeren (in de geest van de doctrine van de vol-spectrum-overheersing), kan er geen twijfel over bestaan.
Wat China betreft - dat is ons voornaamste argument om de confrontatie aan te gaan met het Westen, onze belangrijkste bondgenoot van dit moment. In Kazachstan hebben de Chinezen zich in volmaakte harmonie met ons gedragen. En in strategische coördinatie. Het Russisch-chinese strategische bondgenootschap is nu een belofte voor een multipolaire wereld.
Ik heb de indruk dat het er hier niet zo dogmatisch aan toe gaat als in het Westen. Omdat China anders is, multidimensionaal. Het heeft de mogelijkheid om een identiteit te kiezen - land of zee. Maar vandaag is het onze vriend. Het Westen is onze vijand zolang het de Zee is, maar het heeft deze keuze al eeuwen geleden gemaakt. En China is onze vriend - onze vriend vandaag - onder Xi Jinping en zijn huidige geopolitieke en ideologische vector.
Wat Turkije betreft, dit land maakte in de bipolaire wereld deel uit van de westerse strategie, het volgde de westerse bevelen op, met inbegrip van de pogingen om zijn invloed in Eurazië te versterken. Maar de laatste tien jaar raakte Erdogan meer en meer buiten de westerse invloedssfeer.
Het is hier niet hetzelfde als met China, het is ingewikkelder. Ankara zoekt elke manier om zijn soevereiniteit te versterken. Voornamelijk ten koste van het Westen, maar bij gelegenheid ook ten koste van anderen. In ieder geval is het beleid van Erdogan niet synoniem met het Amerikaanse beleid. Er is een groeiende divergentie tussen Ankara en de NAVO. En het is voor ons in zo'n situatie van belang om tenminste de neutraliteit van Turkije veilig te stellen - vooral aan de vooravond van het door ons genoemde fundamentele gebaar (als wij inderdaad bezig zijn er een te maken).
Wat de kwestie Azerbajdzjan betreft stonden wij trouwens aan dezelfde kant. Wij steunden de territoriale integriteit van Azerbajdzjan. En dit is ook belangrijk. Wij zijn geen vijanden van de Turken. Ik denk niet dat zij een serieuze kracht vormen in Oekraïne, en zij kunnen nauwelijks een belangrijke rol spelen bij de onderhandelingen. Zij voeren een actief beleid als soevereine regionale macht. Dat kunt u hun niet verwijten.
En ik denk dat zij zeker niet ondubbelzinnig aan de kant van Kiev zullen staan, mocht het conflict in een acute fase escaleren. Zij zullen - in het slechtste geval - een neutraal standpunt innemen of een eigen standpunt innemen. Dat wil niet zeggen dat wij het moeten toejuichen, maar het is geen echte vete. De echte vete is Washington. Dit is wat vernietigd moet worden - Carthago delenda est.
Bron: https://vnnews.ru/aleksandr-dugin-ya-dumayu-nedolgo-osta/