Quando i liberali tollerano la violenza politica

L'accoltellamento di Salman Rushdie da parte di un fanatico musulmano il 12 agosto scorso ha ricordato al mondo che, nonostante le apparenze, gli intellettuali non sono immuni dalle conseguenze delle loro idee sulla politica e sulla religione. Una società libera, così come l'abbiamo concepita, aspira tuttavia ad annullare il rischio mortale, ritenendo che nessuno debba essere attaccato o ucciso per concetti che sono essenzialmente contestati.

Questo ideale di società libera è difficile da mantenere. Questa difficoltà è al centro del problema politico di una democrazia liberale. Un modo per proteggersi dal pensiero pericoloso è quello di non permettere più il pensiero pericoloso, limitando la libertà che tale società dovrebbe sostenere. È come spegnere il fuoco delle fazioni togliendo l'ossigeno della libertà e soffocando se stessi, come sapevano i Fondatori. Ma permettere pensieri non ortodossi e poi punirli per la loro eterodossia non è certo una soluzione migliore.

Che cosa si deve fare? Se, ad esempio, credete che i bambini non dovrebbero essere sottoposti a transizione senza il permesso dei genitori prima di una certa età e qualcun altro sostiene il contrario, la vostra disputa non riguarda solo idee astratte. Si tratta di famiglie reali, di vite di bambini reali e del benessere reale della società. C'è qualcosa in gioco. Le idee permeano il mondo in carne e ossa, attraverso la legge e altri mezzi. Come possiamo dare loro il giusto valore? Nel caso di Rushdie, una società libera non dovrebbe essere unanime nell'affermare che non esiste alcuna giustificazione per il tentato omicidio di uno scrittore?

E che dire del terribile caso del famigerato pensatore russo Aleksandr Dugin, definito "il cervello di Putin" da Foreign Affairs per la sua influenza ideologica nel dare forma al progetto di un nuovo imperialismo russo? Sabato scorso, a Mosca, c'è stato un apparente attentato contro di lui che ha portato alla morte della figlia Darya, a sua volta commentatrice sociale e politica. Mentre i due partecipavano al festival di musica e letteratura "Tradition", qualcuno ha piazzato una bomba nella sua auto. Aleksandr ha preso un altro veicolo per tornare a casa dal festival. Darya guidava la sua auto. Sembra che fosse lui la vittima designata; i loro nemici sono contenti che almeno uno di loro sia morto.

Sia il padre che la figlia sono i principali sostenitori di una teoria politica anti-liberale, anti-comunista, anti-fascista, anti-globalista, anti-atlantista, anti-woke, pro-Eurasia, pro-multipolare, pro-tradizionalista, pro-russa. Entrambi si erano espressi a favore della guerra della Russia contro l'Ucraina come parte di un grande scontro di civiltà, ideologie e forze geopolitiche. Durante le ostilità del 2014, Aleksandr è stato particolarmente categorico nel sostenere che Putin avrebbe dovuto fare di più per punire il regime ucraino anti-russo, combattendo per la creazione della Novorossiya nell'Est. A loro avviso, un'Ucraina occidentalizzata che si unisca alla NATO rappresenta una minaccia esistenziale per la civiltà russa. In un discorso del 2021, Putin ha paragonato il pericolo all'uso di un'arma di distruzione di massa contro la Russia.

"Molte persone hanno suggerito che Dugin ha avuto ciò che si meritava".

Gli ucraini filo-occidentali che lottano per l'indipendenza nazionale avevano quindi motivi per non apprezzare le idee di Dugin. Così come gli anti-eurasiatici russi che difendevano un'altra visione del futuro della Russia. Non sorprende, quindi, che l'omicidio di lei e la quasi morte di lui siano stati celebrati online come il benvenuto destino dei neonazisti fascisti. "Chi semina il vento raccoglierà il turbine", ha twittato Julia Ioffe. Molti hanno suggerito che Dugin ha avuto ciò che si meritava, così come si possono trovare voci squilibrate che lodano l'attacco a Rushdie, l'infedele, accanto a un silenzio inquietante da parte di alcuni che, non denunciando l'attacco, sembrano quasi condonarlo.

Questi due casi sollevano domande difficili per gli intellettuali occidentali. Le potenze occidentali si sono schierate con l'Ucraina contro la Russia in risposta all'invasione di Putin. L'Ucraina rappresenta la libertà e la democrazia, la Russia l'autoritarismo e la repressione. Zelensky è un eroe, Putin il diavolo. Il significato di questo allineamento geopolitico sul piano intellettuale è che i commentatori che condividono una qualsiasi parte della posizione "russa" o si oppongono a una qualsiasi parte di quella "ucraina" o "occidentale" sono trattati praticamente come traditori, per non dire satanici. Per zittirli si fa quasi di tutto. Sulla bilancia della giustizia, nulla è paragonabile al crimine di sostenere il nuovo Hitler.

Rushdie è una questione leggermente diversa. Almeno sostiene il principio liberale della libertà di parola, anche se in modo problematico ma anche nel suo caso, la possibilità di violenza potrebbe essere a lungo minimizzata o addirittura tacitamente accettata. Insultando l'Islam, infatti, ha violato l'imperativo liberale dell'inclusione. Le minacce contro la sua vita, come quelle contro Dugin, potevano essere accettate molto più facilmente di quelle contro la vita di un intellettuale impeccabilmente progressista. Nonostante la presunzione di neutralità liberale, il liberale ha più tolleranza per alcune forme di violenza politica rispetto ad altre.

Aleksandr e Darya Dugin hanno una visione dell'ordine mondiale. È impossibile pensare alla politica e non inclinarsi verso una visione o un'altra, che si tratti di nazionalismo, internazionalismo, imperialismo, anarchismo, repubblicanesimo o altro. E queste visioni hanno delle conseguenze quando vengono realizzate. Ma dovremmo resistere in qualsiasi modo ad accettare, giustificare, scusare o celebrare la violenza fisica contro i pensatori con i quali siamo in disaccordo, anche se in modo viscerale. Il mondo si sta oscurando. Uccidere gli intellettuali non porta la luce. Non uccide nemmeno le loro idee.

Pubblicato su CompactMag

Traduzione a cura di Lorenzo Maria Pacini