Diversità o egemonia? L’enigma del progressista

I progressisti liberali hanno trasformato la duplicità ipocrita in un'arte raffinata e questo è uno dei motivi per cui tradizionalisti e conservatori perderanno così spesso nell'arena di fronte alla metodologia liberale. Una delle loro tattiche preferite è accusare i loro avversari delle cose di cui sono colpevoli (a palate) prima ancora che le pistole vengano estratte. Hanno istituzionalizzato questo doppio linguaggio con l'invenzione di concetti il ​​cui scopo è nascondere ciò che sta realmente accadendo. Qui vorrei concentrarmi su uno solo. La causa della “diversità” è molto difesa dalla sinistra radicale che ora controlla quasi tutti i canali di comunicazione in Occidente. Ma cosa si intende con un tale concetto e cosa dovrebbe promuovere? Come ogni persona vagamente pensante ora sa, il concetto non ha nulla a che fare con la diversità reale ma significa invece (nelle parole di Rod Dreher) “non opporsi all'uniformità culturale imposta”. Come siamo arrivati ​​qui?

Lungi dall'essere libertarie, le radici del liberalismo occidentale erano e sono ancora egemoniche, dogmatiche, intolleranti e violente. L'idea che “certi diritti inalienabili” siano “evidenti” lancia questi dogmi occidentali direttamente nei denti delle altre culture e religioni che si oppongono ad essi. Dal tempo del cosiddetto “Illuminismo” (in effetti l'inizio del nuovo Medioevo attraverso il quale stiamo ancora vivendo), questa nuova religione arrogante si è proposta di conquistare il globo. I cosiddetti “valori occidentali” dovevano sostituire le tradizioni indigene o preesistenti attraverso il soft-power (istruzione e tecnologia) e l'hard-power (cambio di regime, sanzioni e così via). La cosa più importante in tutto questo è stata l'ascesa del femminismo. Mettere le donne contro la cultura dei loro antenati significava che le tradizioni e le gerarchie sarebbero state smantellate e sventrate. Ciò è più chiaramente evidente con il crollo del protestantesimo europeo, con i suoi “vescovi” lesbici e le chiese vuote. Questa implacabile spinta all'uniformità dogmatica ha cercato di mantenere una facciata di “differenza” permettendo ad alcune (ma non tutte) pratiche culturali e religiose di continuare. Ma il problema è che quando una cultura è costretta a indossare la camicia di forza unica dei “valori occidentali universali”, allora non rimane altro che la facciata. Ciò che resta è l'Islam senza il suo concetto bellicoso di jihad, l'induismo senza il sistema delle caste, il cristianesimo senza peccato e pentimento. Anche i veri buddisti oggi stanno combattendo contro lo svilimento della loro religione in uno stile di vita cordiale da parte dei vegani occidentali.

Ben presto le chiese si svuotano di credenti (perché non c'è niente in cui credere) ma si riempiono di turisti in jeans e hot-pants. La cultura è diventata un museo, noioso e senza vita (come lo sono tutti i musei). Tutti sono invitati, ma nessuno vuole più partecipare. La superficie di questa società può sembrare diversa, ma la vera differenza è sparita e non tornerà mai più. Non si può unire l'umanesimo liberale occidentale moderno e il cristianesimo tradizionale senza uccidere l'uno o l'altro. Sono diametralmente opposti. Lo stesso vale per tutte le antiche culture e civiltà del mondo.

Questo nuovo mondo può essere più giusto e con meno crudeltà (anche se devo ancora essere convinto che la massa complessiva della sofferenza sia inferiore), ma è un mondo che stupisce nella sua banalità. La cultura tradizionale è stata sostituita da un surrogato di differenza e questo sta rendendo il mondo un posto molto noioso. Non molto tempo fa, i viaggiatori partirono per terre straniere senza intenti egemonici. Hanno riferito di pratiche strane come il sati e la legatura dei piedi, ma non come ambasciatori di Amnesty International. Ancora nel 1940, Freya Stark [1] riportava una conversazione nello Yemen nel suo libro, A Winter in Arabia [2]:

“Sei uno di quegli stranieri” mi disse [un bedu della tribù Ba Qutmi] “che vengono a farci liberare i nostri schiavi, a pagare le tasse e a far fare alle nostre donne ciò che vogliono?”

“Non so” dissi “delle prime due, ma so che le vostre donne fanno già quello che vogliono, perché anch'io sono una donna.”

Ma la scrittura è sul muro per tali culture, il lungo braccio dei bien-pensants oggi raggiunge gli angoli più remoti del mondo, omogeneizzando e distruggendo tutto ciò che si trova sulla sua scia. I futuri progressisti piangeranno quando non ci sarà la Bible Belt negli Stati Uniti, quando le chiese in Russia saranno musei come quelli della vecchia Europa, quando anche le moschee saranno vuote tranne che per pochi imam che predicheranno la virtù? Penso che nel complesso non piangeranno. Dobbiamo ricordare quanto sia ignorante la maggior parte dei progressisti. Non capiscono nemmeno i concetti religiosi più basilari (come il calendario liturgico) che sono i nomi delle loro festività nazionali e dei periodi accademici. Non possono nemmeno dirti cosa celebra la festa dell'Epifania o quando si è svolto il Concilio di Nicea. D'altra parte, ci sarà un piccolo gruppo che piangerà. Quei sofisticati comici occidentali come Louis Theroux e Sacha Baron Cohen, che fanno i loro soldi ridicolizzando le persone che considerano essere arretrati e ritardati, non avranno cibo per i loro film. Di chi rideranno allora?

[1] https://it.wikipedia.org/wiki/Freya_Stark

[2] https://www.amazon.it/Winter-Arabia-Journey-Through-Yemen/dp/1848851928

*******************************

Articolo originale di:

https://www.geopolitica.ru/en/article/diversity-or-hegemony-progressives-conundrum

Traduzione di Costantino Ceoldo