Zona Grigia: un concetto teorico e uno strumento strategico dell’Occidente

Sulla base delle pubblicazioni analizzate, si può concludere che “zona grigia” nei prossimi anni servirà come etichetta speciale per qualsiasi azione intrapresa da alcuni Stati, principalmente Russia, Cina, Iran e Corea del Nord.

Insieme al concetto di guerra ibrida, di cui abbiamo già discusso nel precedente rapporto [1], il termine “zona grigia” (ZG) è attivamente utilizzato nella comunità politico-militare occidentale, ha subito la stessa trasformazione ed è stato utilizzato come indicatore per gli oppositori degli Stati Uniti e della NATO. Inoltre, è stato spesso applicato in Russia, di regola, in relazione al conflitto sul territorio dell'Ucraina.

Diamo un'occhiata a cosa è stato originariamente utilizzato e perché è stato usato come sinonimo di guerra ibrida o la sua somiglianza.

Il comando delle operazioni speciali delle forze armate statunitensi ha utilizzato il concetto di ZG per i suoi documenti di lavoro. In particolare, il Libro bianco delle forze per le operazioni speciali degli Stati Uniti definisce la ZG come segue: “Le sfide della zona grigia sono definite come interazioni competitive tra e all'interno di attori statali e non statali che cadono tra la tradizionale dualità di guerra e pace. Sono caratterizzate da ambiguità riguardo alla natura del conflitto, opacità delle parti coinvolte o incertezza sulla politica e sui quadri legali pertinenti” [2].

In un articolo congiunto scritto da due generali americani e altri due autori sulla rivista Joint Force Quarterly n. 80, si diceva che la ZG si riferisce allo spazio del continuum di pace e conflitto [3]. Cioè, non è uno stato ben definito. Vengono omessi anche i confini geografici.

Molti militari e ricercatori statunitensi fanno riferimento anche al discorso del comandante delle operazioni speciali, il generale Joseph Votel al Senato il 18 marzo 2015. In questo discorso, il generale ha osservato che “gli attori che adottano un approccio da "zona grigia" cercano di garantire loro obiettivi, riducendo al minimo la dimensione e la portata dei combattimenti effettivi. In questa "zona grigia", ci troviamo di fronte ad ambiguità sulla natura del conflitto, sulle parti coinvolte e sulla validità delle rivendicazioni legali e politiche in gioco. Questi conflitti sfidano le nostre visioni tradizionali della guerra e ci richiedono di investire tempo e sforzi per assicurarci di prepararci con le capacità, le funzionalità e le autorità adeguate per salvaguardare gli interessi degli Stati Uniti.” [4]

È stato sostenuto che le forze speciali statunitensi dovrebbero svolgere un ruolo speciale sia nella risoluzione delle crisi della ZG che nella cooperazione tra agenzie.

In Joint Force Quarterly n. 91, un autore che ha sviluppato il tema delle operazioni speciali nella ZG ha osservato che “le nazioni avversarie impiegheranno effetti psicologici non cinetici per migliorare le loro capacità militari più tradizionali, impiegandole in tandem con le forze armate convenzionali terrestri, marittime e aeree o come avanguardia di un'azione militare aggressiva contro gli interessi degli Stati Uniti.” [5]

Altri esperti americani hanno anche notato che “tendenze come la globalizzazione, l'accesso di massa alla tecnologia e alle comunicazioni e le reazioni asimmetriche alle tattiche statunitensi in Afghanistan e Iraq stanno convergendo in un'era in cui si combattono sempre più conflitti nella parte inferiore dello spettro di conflitto, che formano una "zona grigia" tra le nozioni tradizionali di guerra e pace. I conflitti della zona grigia non sono guerre formali e poco assomigliano ai tradizionali conflitti "convenzionali" tra Stati. Se lo spettro del conflitto è concepito come una linea che va dalla pacifica competizione interstatale all'estrema sinistra all'Armageddon nucleare all'estrema destra, i conflitti della zona grigia cadono a sinistra del centro. Implicano un'aggressione o l'uso della forza, ma per molti versi la loro caratteristica distintiva è l'ambiguità: sugli obiettivi finali, i partecipanti, se i trattati e le norme internazionali sono stati violati e il ruolo che le forze militari dovrebbero svolgere in risposta. Essi possono minacciare gli interessi critici degli Stati Uniti attraverso una "interruzione strategica", il pericolo che l'instabilità nelle regioni chiave possa sconvolgere l'ordine politico o economico internazionale. Le capacità militari tradizionali rimangono essenziali per scoraggiare e sconfiggere le minacce all'estremità superiore dello spettro dei conflitti, ma affrontare efficacemente un'era dominata dai conflitti della zona grigia richiede di più. Le migliori forze per operazioni speciali al mondo e capacità convenzionali più specializzate saranno entrambe necessarie per combattere e vincere nella zona grigia.” [6]

È stato inoltre sottolineato che i conflitti nella zona grigia non appartengono ad uno stato di guerra o di pace, ma si trovano tra di loro. Nei prossimi anni saranno più frequenti e complessi [7].

Un'altra definizione dice che “la zona grigia è uno spazio concettuale tra pace e guerra, che si verifica quando gli attori utilizzano intenzionalmente più elementi di potere per raggiungere obiettivi politico-sicurezza con attività ambigue o di attribuzione cloud e superano la soglia della concorrenza ordinaria, ma cadono al di sotto del livello di un conflitto militare diretto su larga scala e minacciano gli interessi degli Stati Uniti e degli alleati sfidando, minando o violando consuetudini, norme o leggi internazionali.” [8]

Come teoria militare, è interessante la monografia pubblicata dall'US Army War College nell'aprile 2016 sotto la paternità di Antulio Echevarria II ed intitolata “Operating in the Grey Zone: An Alternative Paradigm for US Military Strategy”. Vi si parla della necessità di ripensare il tipo convenzionale di guerra in relazione alle dinamiche dei metodi di deterrenza e coercizione che sono stati efficaci per molti decenni prima.

Antulio Echevarria II in realtà identifica la guerra ibrida con le guerre nella zona grigia, pur osservando che non sono qualcosa di nuovo. Tuttavia, tale quadro è necessario per evidenziare le carenze del sistema militare e dei meccanismi decisionali in Occidente, adattarli alle nuove sfide e sviluppare un nuovo modello flessibile che possa essere applicato non solo durante una crisi, ma anche come misura preventiva.

Il vecchio concetto di “operazioni al di fuori delle condizioni di guerra” combinato con sanzioni, no-fly zone, attacchi aerei e raid antiterrorismo può essere applicato anche alle nuove condizioni [9]. L'autore osserva che gli strateghi militari e i pianificatori di campagne dovrebbero pianificare le proprie azioni in modo tale da utilizzare il massimo numero di dimensioni per esercitare un'adeguata pressione e dovrebbe essere attuato per tutto il tempo necessario al raggiungimento degli obiettivi politici.

In generale, la visione generale della zona grigia dell'esercito americano è che deve ripensare ai vecchi approcci, un'interazione più attiva tra le agenzie e l'uso della forza militare per sostenere gli obiettivi politici.

Seguendo analisti e professionisti militari, il tema della ZG viene sviluppato dai politici.

Nel gennaio 2017, il Dipartimento di Stato degli Stati Uniti pubblica un rapporto sui conflitti nella zona grigia, preparato da un gruppo di consulenti per la sicurezza internazionale, un comitato federale che fornisce al Dipartimento di Stato degli Stati Uniti la sua visione su diplomazia pubblica, sviluppi politico-militari, scienza, questioni di disarmo, ecc.

Vi si rileva che sebbene il termine “conflitto nella zona grigia” sia relativamente nuovo, gli Stati Uniti hanno ripetutamente riscontrato questo fenomeno e vi hanno avuto ripetutamente successo nel corso della loro Storia.

Viene sottolineato che il termine ZG si riferisce all'uso di metodi per raggiungere gli obiettivi di una nazione e contrastare gli obiettivi dei suoi rivali, utilizzando strumenti di potere, spesso di natura asimmetrica e ambigua, che non sono l'uso diretto di forze armate regolari riconosciute [10].

Il Comitato del Dipartimento di Stato degli Stati Uniti riconosce che quelli che ora vengono chiamati metodi ZG sono stati condotti in passato con nomi del tipo “guerra politica”, “operazioni segrete”, “guerriglia irregolare o guerriglia”, “misure attive” e simili. Dal loro punto di vista, in un certo senso, anche la Guerra Fredda è stata una lunga campagna di ZG da entrambe le parti e su scala globale.

La caratteristica centrale delle operazioni ZG è che comportano l'uso di strumenti che vanno oltre la normale cooperazione internazionale, ma non hanno una forza militare esplicita. Occupano lo spazio tra la diplomazia convenzionale, la concorrenza commerciale e il conflitto militare aperto e mentre spesso usano la diplomazia e l'azione commerciale, gli attacchi ZG vanno oltre le forme di azione politica e sociale e le operazioni militari che le democrazie liberali conoscono per utilizzare deliberatamente gli strumenti di violenza, terrorismo e rappresaglia. Inoltre, spesso includono asimmetrie nell'ampiezza degli interessi o delle capacità nazionali tra avversari.

I metodi ZG includono:

• Cyber - operazioni di informazione, sforzi per minare la resistenza pubblica/alleata/locale/regionale, nonché informazione/propaganda a sostegno di altri strumenti ibridi;

• Operazioni segrete sotto controllo statale, spionaggio, infiltrazione e sovversione;

• Forze speciali e altre unità armate controllate dallo Stato, nonché personale militare non riconosciuto;

• Supporto - logistico, politico e finanziario - ai movimenti insorti e terroristici;

• Coinvolgimento di attori non governativi, inclusi gruppi criminali organizzati, terroristi e organizzazioni estremiste politiche, religiose, etniche o settarie;

• Assistenza a gruppi militari e paramilitari irregolari;

• Pressioni economiche che vanno oltre la normale concorrenza economica;

• Manipolare e screditare le istituzioni democratiche, compreso il sistema elettorale e la magistratura;

• Ambiguità calcolata, utilizzo di operazioni nascoste/non confermate, nonché inganno e smentita;

• Minaccia o minacce palesi o implicite di uso della forza armata, terrorismo e abusi contro la popolazione civile, escalation.

Successivamente iniziano ad apparire interpretazioni ampliate della zona grigia, in particolare la sua estensione al mare. Allo stesso tempo, il concetto viene utilizzato attivamente dai partner stranieri degli Stati Uniti. Ad esempio, il rapporto “Grey zone operations and the maritime domain” pubblicato dall'Australian Strategic Policy Institute nell'ottobre 2018 affermava che “le operazioni nella zona grigia marittima possono essere impiegate da una potenza più debole contro una potenza più forte, ma anche da una potenza più forte contro un potere o poteri più deboli. In quest'ultimo caso, e come importante eccezione alla regola che nella zona grigia si evita l'escalation in scambi cinetici, una potenza più forte può essere disposta a provocare una risposta militare da parte della potenza più debole per far sembrare quest'ultima l'aggressore in un conflitto che può solo perdere.” [11] Il rapporto cita la Russia e la Cina come esempi.

Tuttavia, se la zona grigia ha dimensioni politiche ed economiche, che ruolo possono svolgere i militari in questo problema? Come scrive uno degli autori americani, “e gli approcci della zona grigia sono senza dubbio l'aggressione, in cui viene utilizzata la coercizione militare o paramilitare e spesso è presente la minaccia di un'escalation al conflitto aperto. Ne consegue che gli strumenti militari devono svolgere un ruolo chiave in qualsiasi risposta efficace.” [12]

RAND Corporation è coinvolta nella preparazione di una serie di studi e relazioni sul tema della zona grigia.

Michael Mazarr, Direttore del Programma Strategia, Dottrina e Risorse presso il RAND Arroyo Center, in una delle sue pubblicazioni ha osservato esplicitamente che “il vero significato delle campagne della zona grigia è nella loro relazione con la sfida più fondamentale dei prossimi decenni: trovare un modo per integrare nell'ordine internazionale poteri emergenti e quasi revisionisti.” [13]

In altre parole, la ZG è una sorta di sinonimo per le azioni di Stati che non accettano l'ordine mondiale americano e stanno cercando di costruire un nuovo sistema di relazioni internazionali. Non è un caso che l'elenco degli attori che sfruttano la zona grigia includa costantemente Russia, Cina e Iran, quei Paesi che parlano più apertamente della necessità di creare un ordine mondiale multipolare più giusto.

Nel 2019, nel lavoro collettivo di RAND Corporation sul tema ZG, si è cercato, prima di tutto, di qualificare il concetto stesso. Dice che “la zona grigia è uno spazio operativo tra pace e guerra, che comporta azioni coercitive per cambiare lo status quo al di sotto di una soglia che, nella maggior parte dei casi, richiederebbe una risposta militare convenzionale, spesso offuscando il confine tra azioni militari e non militari e l'attribuzione per gli eventi.” [14]

Vengono fornite otto caratteristiche della zona grigia. In primo luogo, gli elementi della ZG rimangono al di sotto della soglia che giustificherebbe una risposta militare. La seconda caratteristica generale delle attività di ZG è che si sviluppano gradualmente nel tempo, anziché implicare azioni audaci e onnicomprensive per raggiungere gli obiettivi in ​​un unico passaggio.

Estendendo i movimenti aggressivi per molti anni o addirittura decenni, tali “tattiche del salame” forniscono meno ragioni per una risposta decisiva e, quindi, meno capacità di scoraggiare in anticipo minacce inequivocabili.

La terza caratteristica della zona grigia, che si applica ad alcune, ma non a tutte, le attività in questa zona, è la mancanza di attribuzione. La maggior parte delle campagne ZG comportano azioni in cui l'aggressore cerca di nascondere il proprio ruolo almeno in una certa misura. Che si tratti di attacchi informatici, campagne di disinformazione o forze per procura, queste azioni consentono ad un aggressore della zona grigia di deviare le risposte - e ostacolare il potenziale deterrente di successo - semplicemente negando la responsabilità.

Alcune azioni nella ZG sono aperte e definibili. In questi casi, tendono ad essere caratterizzati da un quarto aspetto comune: l'uso di ampie giustificazioni legali e politiche, spesso basate su affermazioni storiche supportate da documentazione.

In quinto luogo, per evitare risposte forti, le campagne ZG sono generalmente brevi se minacciano gli interessi vitali o esistenziali del difensore.

Una qualità importante delle campagne ZG è che riflettono una lunga serie di fatti compiuti limitati. Rappresentano aree fisiche o problemi con un vuoto di potere [15].

La sesta caratteristica dell'aggressività della zona grigia è che, anche se tende a rimanere al di sotto delle soglie chiave per la risposta, utilizza il rischio di escalation come fonte di applicazione. Le campagne della zona grigia sono progettate per rimanere al di sotto della soglia per una risposta militare su larga scala, ma paradossalmente spesso alludono esplicitamente al rischio di un'azione militare più violenta, che fornisce una leva di escalation e complica le minacce deterrenti.

Settimo, le campagne della zona grigia sono generalmente costruite attorno a strumenti non militari, cosa che fa parte dell'approccio generale di rimanere al di sotto delle soglie di risposta chiave. Tali strumenti usano forze diplomatiche, informative, informatiche, semi-militari, milizie e altri strumenti e metodi per evitare l'impressione di un'aggressione militare diretta. Per rispondere adeguatamente, i difensori devono sviluppare strumenti di pubblica amministrazione paralleli per minacciare o eseguire minacce deterrenti.

Ottavo e ultimo, le campagne nella zona grigia prendono di mira vulnerabilità specifiche nei Paesi di destinazione. Ciò può includere la polarizzazione politica; divisioni sociali, compresa l'esistenza di gruppi etnici simpatizzanti dell'aggressore della zona grigia; stagnazione economica e conseguenti bisogni e lamentele; la mancanza di capacità militari o paramilitari.

Gli autori ritengono che “le misure della zona grigia russa” siano generalmente suddivise in tre categorie:

1. influenzare un risultato specifico, come un'elezione o una disputa tra la Russia e lo Stato preso di mira;

2. plasmare l'ambiente, che consiste nel creare le condizioni in un Paese per una politica nazionale più favorevole agli interessi della Russia;

3. punire uno Stato per aver intrapreso azioni che la Russia percepisce come offensive o contrarie ai suoi interessi nazionali; l'idea è che tale punizione non dovrebbe solo trasmettere il disappunto della Russia ma anche, e soprattutto, convincere i leader del Paese preso di mira che tali comportamenti non devono essere ripetuti. [16]

Riguardo alle azioni della Cina nell'est e nel sud-est asiatico, si afferma che “i tipi e i fattori che determinano queste misure della zona grigia nella regione, sono suddivisi in sette categorie: intimidazione militare, attività paramilitari, cooptazione di imprese statali, manipolazione dei confini, operazioni di informazione, legalità e diplomazia e coercizione economica.” [17]

Un altro studio RAND, pubblicato anch'esso nel 2019, si è concentrato sulle possibili tattiche della “zona grigia” da parte della Russia in Europa [18]. Per avvicinarsi al quadro reale, si sono svolti giochi di simulazione in cui hanno agito tre attori principali: la Russia, il Paesi UE e Stati Uniti. La Russia ha attaccato le vulnerabilità degli Stati Uniti e dei suoi partner europei, cercando di minare l'unità all'interno della NATO ed espandere la sua influenza.

Questo rapporto presenta un'innovazione nella metodologia e nella valutazione. “Identificare la zona grigia come una tattica, piuttosto che un tipo di conflitto o ambiente operativo, è un approccio nuovo, ma ha una maggiore coerenza analitica ed è più utile per elaborare strategie civili e militari per contrastare le attività della zona grigia”, gli autori dire [19].

Le tattiche di GZ, secondo questo studio, includono:

1. Influenza religiosa e culturale:

2. promozione della lingua e della cultura russa;

3. espansione della Chiesa Ortodossa Russa;

4. Utilizzare la Chiesa Ortodossa Russa per intervenire su questioni politiche;

5. Passaporto;

2. Operazioni di propaganda e informazione:

3. Diffondere propaganda attraverso i canali di informazione controllati dallo Stato;

4. Creare media locali per promuovere messaggi filo-russi;

5. False notizie e campagna di disinformazione;

6. Amplificare il messaggio filo-russo con troll e bot;

7. Finanziare troll e bot per intraprendere azioni punitive contro gli attivisti;

8. Corrompere o fare pressioni sui giornalisti per influenzare i contenuti;

3. Operazioni informatiche:

4. Hackerare informazioni sensibili o imbarazzanti e fornirle a terzi per renderle pubbliche;

5. Interrompere le comunicazioni e il commercio online tramite attacchi DDOS (Distributed Denial of Service);

6. Potenziare la narrativa filo-russa attraverso attacchi di malware;

7. Disabilitare o distruggere infrastrutture;

8. Diffondere malware distruttivo per disabilitare governi e industrie;

4. Supporto per le deleghe:

5. Fornire sostegno finanziario alle organizzazioni non governative (ONG) per rafforzare ulteriormente le divisioni etniche e sociali;

6. Sviluppare e mantenere legami con reti criminali per guadagnare denaro, acquisire informazioni e agire come agenti russi;

7. Sostegno paramilitari e separatisti;

8. Fornire sostegno finanziario e pubblicità ai partiti politici;

9. Organizzare proteste;

5. Coercizione economica:

6. Assicurare il controllo degli interessi in settori economici critici;

7. Interrompere i flussi energetici o complicare l'accesso alle forniture energetiche;

8. Embargo merci con falsi pretesti;

6. Coercizione violenta o militare:

7. Molestie militari non riconosciute;

8. Creare e sostenere conflitti congelati come fonte di instabilità persistente;

9. Combustibile guerra civile;

10. Assassinare politici, attivisti, giornalisti ed ex funzionari contrari alle attività russe al di fuori dei suoi confini;

11. Tentativo di cacciare con la forza governi non cooperativi;

12. Intimidire o detenere giornalisti;

13. Fornire copertura militare alla secessione;

14. Confini striscianti [20]

Va notato che gli esempi forniti dagli autori dello studio sono nella maggior parte dei casi non convincenti e la base di riferimento delle fonti è discutibile. Tuttavia, nel contesto della guerra dell'informazione globale condotta dall'Occidente contro la Russia, c'è un certo grado di probabilità che la maggior parte delle accuse sarà percepita con fiducia e senza alcuna critica dalla maggior parte dei lettori occidentali di questo studio.

All'inizio del gennaio 2020, la RAND Corporation ha pubblicato il seguente studio relativo alla ZG sulla Russia. Si chiama “Russia's Hostile Measures. Combating Russian Grey Zone Aggression Against NATO in the Contact, Blunt, and Surge Layers of Competition” [21].

Sulla base del titolo della monografia e dei suoi capitoli, si può valutare il grado di effetto psicologico che questi titoli possono avere. Gli autori volevano chiaramente dire che la Russia come entità politica ha un carattere aggressivo, è sempre stato così nel corso della Storia e continuerà ad esserlo in futuro; quindi, è fondamentale prevenire tali aggressioni in vari modi.

Di interesse sono le descrizioni della stessa ZG, dove la Russia è attiva. Esempi di relazioni bilaterali della Russia con la Moldova (1990-2016), la Georgia (2003-2012), l'Estonia (2006-2007), l'Ucraina (2014-2016) e la Turchia (2015-2016) sono forniti come casi di studio della ZG.

Pertanto, secondo questo approccio, le ZG sono stati sovrani indipendenti, inclusi i membri della NATO.

Quanto ai metodi attribuiti alla Russia, c'è un mix di restrizioni economiche imposte da Mosca per vari motivi (ad esempio divieto di importazione di vino dalla Moldova e dalla Georgia), sostegno ad alcuni partiti politici, progetti per i rapporti con i connazionali, dichiarazioni diplomatiche e sanzioni (ad esempio, contro la Turchia, quando un aereo militare russo è stato abbattuto sul territorio della Siria).

Di conseguenza, il rapporto afferma che “i nostri cinque casi potrebbero non essere considerati da soli come prove empiriche, ma sono ampiamente esemplificativi di tendenze storiche <...> La Russia applica con successo misure ostili ma in genere non riesce a sfruttare il successo tattico per un guadagno strategico a lungo termine.” [22]

Per diversi anni, il Centro di Studi strategici e Internazionali (Washington, DC) ha condotto un progetto speciale dedicato allo studio della ZG [23]. Diverse monografie e numerosi articoli su questo argomento sono stati pubblicati sul sito web del Centro. In uno di questi, John Schaus ha sottolineato che “le azioni della zona grigia sfidano gli interessi, l'influenza o il potere degli Stati Uniti e lo fanno in modi progettati per evitare risposte militari americane dirette… Gli Stati Uniti dovrebbero preoccuparsene perché alcuni Paesi stanno usando le azioni della zona grigia per minare i vantaggi, i punti di forza e gli interessi americani. Quando la Cina costruisce avamposti militari in acque internazionali o quando la Russia usa soldati non in uniforme per invadere e attaccare un vicino sovrano, erode la fiducia in un sistema basato su regole... In altre parole, l'attività nella zona grigia di concorrenti come Russia, Cina, Iran e Corea del Nord può avere costi reali e tangibili per gli interessi degli Stati Uniti”, afferma la pubblicazione [24].

L'ultimo studio, sviluppato da cinque autori del Center for Strategic and International Studies, è stato pubblicato nell'agosto 2019 [25]. A differenza del precedente rapporto, in cui gli esperti americani hanno cercato di determinare chi e come rappresenta una minaccia per gli Stati Uniti e i loro partner, questo lavoro si è concentrato sulle misure di risposta adottate dagli Stati Uniti.

I partecipanti a questo processo (un concorso nella GZ) dagli Stati Uniti sono identificati in: il Dipartimento della Sicurezza Nazionale, il Dipartimento di Stato, l'Agenzia USAID, il Dipartimento di Giustizia, il Dipartimento del Tesoro, il Dipartimento dell'Energia, il Dipartimento della Difesa e l'Intelligence Community, e l'International Development Finance Corporation.

Sono coinvolte anche la NATO, le missioni commerciali statunitensi all'estero e le agenzie indipendenti. Un ruolo importante è svolto dal Congresso degli Stati Uniti, che emana leggi che prevedono finanziamenti mirati per il Dipartimento della Difesa, il Dipartimento di Stato, l'USAID, nonché una serie di altre strutture volte a interagire con il Gruppo della Banca Mondiale, la Banca Europea per la Ricostruzione e lo Sviluppo, ecc.

C’è l’idea inoltre di creare un posto di ufficiale dell'intelligence ZG e un Grey Zone Action Group (GZAG), che si occuperà delle seguenti questioni:

• Indirizzi specifici e chiarezza dei ruoli per le agenzie, con un processo di commissione dei deputati e dei presidi regolarizzato (ad es. mensile);

• Narrazione strategica in coordinamento con DHS, DoS, DoD, Intelligence Community (IC) e altre agenzie di attuazione;

• Strategia, con le agenzie di attuazione, per il coinvolgimento di alleati e partner e la condivisione degli oneri multilaterali;

• Strategia, con agenzie esecutive, per l'impegno del settore privato;

• Particolare attenzione al nesso tra operazioni cyber e informative;

• Incoraggiamento all'innovazione e monitoraggio dei progressi e della responsabilità [26].

Si può presumere che le raccomandazioni del Centro siano state prese in considerazione da coloro che prendono importanti decisioni politiche negli Stati Uniti.

L'ultimo opuscolo del comando di addestramento e dottrina dell'esercito americano, pubblicato nell'ottobre 2019, afferma che “i nostri avversari stanno già lavorando per sviluppare nuovi metodi e nuovi mezzi per sfidare gli Stati Uniti. Questi sforzi continueranno e si attenueranno solo fino al 2050. Possiamo aspettarci di incontrare:

• Minacce multidominio

• Operazioni in terreni complessi, comprese aree urbane dense e persino megalopoli

• Strategie ibride/Operazioni “zona grigia”

• Armi di distruzione di massa

• Sofisticati complessi anti-accesso/divieto di area

• Nuove armi, sfruttando i progressi della tecnologia (robotica, autonomia, intelligenza artificiale, cyber, spazio, ipersonica ecc.)

• L'informazione come arma decisiva [27]

Oltre alle armi di distruzione di massa, tutti gli altri oggetti sono in qualche modo collegati sia alla guerra ibrida che alla ZG.

In un rapporto speciale sulla rivalità tra i grandi poteri per membri e commissioni congressuali del 4 marzo 2021, la guerra ibrida e la ZG (in contrapposizione) sono identificati come una delle priorità per l'amministrazione Biden e il Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti, che dovrebbero essere presi in considerazione conto quando si pianificano le spese militari [28].

Un tentativo di combinare la guerra ibrida e la zona grigia sotto le spoglie di una nuova teoria può essere trovato in una pubblicazione di Justin Baumann, dove vi scrive: “La teoria della guerra ibrida come potenziale strategia per modellare la futura dottrina generazionale per quella zona grigia e altre aree senza nome di competizione letale e non letale che sono importanti per i pianificatori e gli strateghi statunitensi per progettare meccanismi di sconfitta contro potenziali avversari che operano in queste aree.” [29]

Quindi, il concetto di “zona grigia” è emerso come un costrutto teorico tra le forze per le operazioni speciali, per poi svilupparsi nelle comunità politiche e politico-militari degli Stati Uniti. Ha un'interpretazione ampia ed un contesto chiaramente politicizzato.

Sulla base delle pubblicazioni analizzate, si può concludere che la “zona grigia” nei prossimi anni servirà come etichetta speciale per qualsiasi azione di alcuni Stati, principalmente Russia, Cina, Iran e Corea del Nord.

Indipendentemente da quali siano queste azioni e da quanto rispettino le norme del diritto internazionale, gli esperti e i politici occidentali troveranno sempre l'opportunità di accusare la leadership di questi Paesi di condurre azioni ostili nella ZG. Sebbene gli Stati Uniti e un certo numero di Paesi occidentali abbiano spesso svolto azioni simili contro altri Stati e nazioni, non sono mai rientrati nella categoria della ZG.

Certo, non tutti gli autori negli Stati Uniti condividono questo approccio. In particolare, Adam Elkus ha criticato l'approccio selettivo nella scelta della ZG, chiedendosi perché, ad esempio, le attività terroristiche del gruppo Boko Haram in Nigeria non appartengano alla zona grigia. Ha anche sottolineato che “gli Stati Uniti utilizzano anche molti mezzi coercitivi non letali per raggiungere i propri obiettivi - dal rovinare finanziariamente gli avversari all’abile sfruttamento abilmente del 'lawfare' per effettuare scioperi di giustificazione legale spesso ambigua.” [30]

Tuttavia, da controverso termine esclusivamente militare, il GZ è già diventato una sorta di indicatore geopolitico che viene utilizzato contro gli oppositori del sistema unipolare della Pax Americana, siano essi attori statali o non statali.

 

[1] https://www.geopolitica.ru/it/article/il-concetto-di-guerra-ibrida-origini-applicazione-contrasto

[2] Comando delle Operazioni Speciali degli Stati Uniti, “The Grey Zone”, Libro bianco, 9 settembre 2015, pag. 19. https://info.publicintelligence.net/USSOCOM-GrayZones.pdf

[3] Joseph L. Votel, Charles T. Cleveland, Charles T. Connett e Will Irwin. “Unconventional Warfare in the Gray Zone”

[4] https://docs.house.gov/meetings/AS/AS26/20150318/103157/HMTG-114-AS26-Wstate-VotelUSAJ-20150318.pdf pag. 7.

[5] James E. Hayes III. “Beyond the Gray Zone: Special Operations in Multidomain Battle” - Joint Force Quarterly 91.

https://ndupress.ndu.edu/Media/News/News-Article-View/Article/1681855/beyond-the-grey-zone-special-operations-in-multidomain-battle/

[6] David Barno e Nora Bensahel, “Fighting and Winning in the Gray Zone”, 19 Maggio 19 2015.

https://warontherocks.com/2015/05/fighting-and-winning-in-the-grey-zone/

[7] Nora Bensahel, “Darker Shades of Gray: Why Gray Zone Conflicts Will Become More Frequent and Complex”, 13 Febbraio 13 2017.

https://www.fpri.org/article/2017/02/darker-shades-grey-grey-zone-conflicts-will-become-frequent-complex/

[8] George Popp e Sarah Canna, “The Characterization and Conditions of the Gray Zone”, Boston, Mass.: NSI Inc., Inverno 2016, pag. 2.

[9] Antulio J. Echevarria II. “Operating in the Gray Zone: An Alternative Paradigm for U.S. Military Strategy”, U.S. Army War College, 2016, pag. 22.

[10] International Security Advisory Board, “Report on Gray Zone Conflict”, 3 Gennaio 2017.

https://www.state.gov/t/avc/isab/266650.htm

[11] https://www.aspistrategist.org.au/grey-zone-operations-and-the-maritime-domain/

[12] Hal Brands, “Paradoxes of the Gray Zone”, 5 Febbraio 2016.

https://www.fpri.org/article/2016/02/paradoxes-grey-zone/

[13] Michael J. Mazarr, “Struggle in Ithe Gray Zone and World Order”, 22 Dicembre 2015.

https://warontherocks.com/2015/12/struggle-in-the-grey-zone-and-world-order/

[14] Lyle J. Morris, Michael J. Mazarr, Jeffrey W. Hornung, Stephanie Pezard, Anika Binnendijk, Marta Keep, “Gaining Competitive Advantage in the Gray Zone. Response Options for Coercive Aggression Below the Threshold of Major War”, 2019, pag. 8.

[15] Ibidem pag. 10.

[16] Ibidem pag. 15

[17] Ibidem pag. 27

[18] Stacie L. Pettyjohn, Becca Wasser, “Competing in the Gray Zone. Russian Tactics and Western Responses”, RAND Corporation, Santa Monica, 2019.

[19] Stacie L. Pettyjohn, Becca Wasser, “Competing in the Gray Zone. Russian Tactics and Western Responses”, RAND Corporation, Santa Monica ,2019, pag. 9.

[20] Ibidem pagg. 14 - 18

[21] Ben Connable, Stephanie Young, Stephanie Pezard, Andrew Radin, Raphael S. Cohen, Katya Migacheva, James Sladden, “Russia's Hostile Measures. Combating Russian Gray Zone Aggression Against NATO in the Contact, Blunt, and Surge Layers of Competition”, RAND Corporation, Santa Monica, 2020.

https://www.rand.org/pubs/research_reports/RR2539.html

[22] Ben Connable, Stephanie Young, Stephanie Pezard, Andrew Radin, Raphael S. Cohen, Katya Migacheva, James Sladden, “Russia's Hostile Measures. Combating Russian Gray Zone Aggression Against NATO in the Contact, Blunt, and Surge Layers of Competition”, RAND Corporation, Santa Monica,2020, pag. 49.

[23] Al momento della pubblicazione di questo materiale, il progetto citato non è ancora stato completato.

[24] John Schaus, “Competing in the Gray Zone” 24 Ottobre 2018

https://www.csis.org/analysis/competing-grey-zone-0

[25] Melissa Dalton, Kathleen H. Hicks, Lindsey R. Sheppard, Alice Hunt Friend, Michael Matlaga, Joseph Federici, “By Other Means Part II: Adapting to Compete in the Gray Zone” Washington DC, Center for Strategic and International Studies, 12 Agosto August 13, 2019

https://csis-prod.s3.amazonaws.com/s3fs-public/publication/Hicks_GrayZone_II_interior_v8_PAGES.pdf

[26] Ibidem, pag. 44

[27] “The Operational Environment and the Changing Character of Warfare” TRADOC Pamphlet 525-92. Department of the Army Headquarters, United States Army Training and Doctrine Command Fort Eustis, Virginia. 7 Ottobre 2019.

[28] “Renewed Great Power Competition: Implications for Defense” — Questioni per il Congresso. Congressional Research Service. 4 Marzo 2021. Pag.15.

https://fas.org/sgp/crs/natsec/R43838.pdf

[29] Justin Baumann, WUsing Hybrid War Theory to Shape Future U. S. Generational Doctrine” 2 marzo 2021.

https://smallwarsjournal.com/jrnl/art/using-hybrid-war-theory-shape-future-u-s-generational-doctrine

[30] Adam Elkus, “50 Shades of Gray: Why the Gray Wars Concept Lacks Strategic Sense”, 15 dicembre 2015.

https://warontherocks.com/2015/12/50-shades-of-grey-why-the-grey-wars-concept-lacks-strategic-sense/

 

*****************************************************

Articolo originale di Leonid Savin:

https://www.geopolitica.ru/en/article/grey-zone-theoretical-concept-and-strategic-tool-west

Traduzione di Costantino Ceoldo