Washington prepara nuove rivoluzioni colorate

Il Centro internazionale per i conflitti non violenti, con sede a Washington, ha recentemente pubblicato un altro manuale sulle rivoluzioni colorate, intitolato Fostering a Fourth Democratic Wave: A Playbook for Countering the Authoritarian Threat. Questo centro continua la tradizione di intervenire negli affari interni dei Paesi stranieri alla maniera di Gene Sharp, Bruce Ackerman e altri teorici delle azioni e dei movimenti politici di protesta. Va notato che il direttore esecutivo di questo Centro è ora Ivan Marovic, uno dei leader dell'Otpor jugoslavo, che ha svolto un ruolo chiave nel rovesciamento di Slobodan Milosevic.

Inoltre, un altro dettaglio importante è che il rapporto è stato preparato insieme allo Scofort Center for Strategy and Security del Consiglio Atlantico, il principale think tank della NATO negli Stati Uniti, che produce raccomandazioni militari e politiche per i membri dell'alleanza. Ash Jayne è coautore del Consiglio Atlantico e Gardy Merriman è coautore del Centro. Il terzo co-autore è Patrick Quirk dell'International Republican Institute. Tuttavia, come si legge all'inizio del documento, il manuale è stato preparato dai membri di uno speciale gruppo di lavoro che comprendeva rappresentanti della Open Society Foundation di George Soros, del National Endowment for Democracy, di Freedom House, della Alliance of Democracies Foundation e di una serie di altri centri e organizzazioni che per molti anni sono stati impegnati in azioni di sedizione, hanno dato vita a colpi di Stato e hanno sostenuto campagne antigovernative in tutto il mondo quando ciò era nell'interesse degli Stati Uniti.

Tra l'altro, l'introduzione spiega che tale interferenza è presumibilmente necessaria per la sicurezza degli Stati Uniti e dei loro alleati democratici (cioè i “satelliti”) e dipende dallo stato della democrazia nel mondo. Poiché ci sono Paesi diversi dagli Stati Uniti che vengono definiti autoritari o addirittura dittatoriali, è necessario modificare la struttura del potere in quei luoghi. Ciò implica che i cittadini effettuino un colpo di Stato. Letteralmente la terza frase dice che “I regimi dittatoriali in Cina, Russia, Iran, Venezuela e molti altri Paesi sono diventati più repressivi”. Come al solito, gli autori tacciono sui loro alleati, come le autocrazie del Medio Oriente. Prendiamo il Bahrein, dove dopo l'inizio della Primavera araba, tutte le proteste sono state brutalmente represse e molti partecipanti sono stati condannati a morte.

Gli Stati Uniti considerano il loro sistema democratico in pericolo perché i regimi autoritari, a causa della loro apertura, danneggiano le loro istituzioni, influenzano il processo decisionale e manipolano le informazioni. Inoltre, molte democrazie stanno vivendo una crisi di legittimità. Il secondo punto è certamente vero, poiché l'Occidente collettivo ha utilizzato a lungo metodi autoritari repressivi e i popoli non sono coinvolti nei processi politici e, di fatto, sono esclusi dalla governance (ad esempio, la Commissione europea, che stabilisce l'agenda principale dei Paesi dell'UE, non elegge i suoi commissari attraverso il voto popolare).

Lo scopo di questo manuale è quello di creare una cosiddetta quarta ondata democratica per, se non distruggere, almeno contenere i regimi autocratici, cioè gli Stati indicati dagli Stati Uniti come una minaccia.

Diversi movimenti di resistenza civile sono al centro di questo approccio. Gli autori ritengono che nella storia vi siano alcuni cicli di crescita delle tendenze alla democrazia e di ritorno alle stesse. L'ultima terza ondata è stata dal 1974 al 2006. Ora, secondo loro, è giunto il momento di iniziare la quarta ondata, che dovrebbe essere sostenuta dalle autorità statunitensi in ogni modo possibile.

Il documento fornisce raccomandazioni per il governo statunitense e i suoi partner, organizzate in tre sezioni tematiche. La sezione di apertura discute la necessità di ampliare gli sforzi per assistere i gruppi di insorti, definiti “quinte colonne”, nelle nazioni straniere. La democrazia dovrebbe essere elevata a interesse nazionale chiave.

Il governo statunitense dovrebbe fare del sostegno alla democrazia un fattore centrale negli affari esteri. Il Presidente dovrebbe dare ordine alle agenzie di sicurezza nazionale e al Consigliere per la sicurezza nazionale di valutare le implicazioni per la democrazia in tutte le decisioni più importanti. Inoltre, il Presidente dovrebbe emanare una strategia di sicurezza nazionale o una direttiva per sostenere la democrazia all'estero. Una direttiva di questo tipo invierebbe un segnale forte agli alleati e ai regimi autoritari degli Stati Uniti, che dimostrano il loro impegno a sostenere la democrazia all'estero.

L'UE e gli altri Stati democratici dovrebbero adottare misure analoghe per garantire che il sostegno alla democrazia e l'opposizione all'autoritarismo siano percepiti come preoccupazioni nazionali vitali.

Si parla di investire in nuove alternative e di organizzarsi per assistere i movimenti di resistenza civile che sostengono la democrazia.

Si fa riferimento alle agenzie governative, il Congresso degli Stati Uniti, il Dipartimento di Stato e l'USAID, che sviluppano meccanismi appropriati per sostenere i “propri” e punire gli “esterni”. Si chiede anche ad altri governi di istituire fondi speciali e di sostenere le ONG. Inoltre, è importante creare nuovi materiali educativi e manuali di istruzione per i prossimi ribelli, e fornire supporto a livello legislativo e pratico.

Secondo quanto riferito, i servizi diplomatici saranno coinvolti nell'aiuto ai movimenti pertinenti e nell'appoggio ai media autonomi sia a livello locale che globale. Naturalmente, non si tratta di mezzi di comunicazione indipendenti, ma di narrazioni dipendenti dall'Occidente e di media dipendenti dai finanziamenti che contribuiscono a diffondere la propaganda.

Il secondo blocco riguarda lo sviluppo di un nuovo quadro normativo chiamato Diritto all'assistenza (R2A). Questo ricorda la famigerata dottrina della “Responsabilità di proteggere (R2P)” che un tempo i Paesi occidentali estendevano persino alle Nazioni Unite. Sotto la sua copertura, gli Stati Uniti sono intervenuti ad Haiti e in Jugoslavia, hanno bombardato la Libia e fornito armi ed equipaggiamenti ai militanti in Siria.

Il blocco sostiene che il diritto di sovranità non è assoluto, quindi “quando un autocrate nega il diritto all'autodeterminazione della propria popolazione e ne viola ulteriormente i diritti umani... si apre la possibilità di intensificare le forme di intervento per proteggere e ripristinare i diritti della popolazione”.

Tuttavia, quando il regime di Kiev ha negato alla popolazione questo diritto e ha soppresso la volontà popolare, e la Russia è intervenuta per proteggere i loro diritti, l'Occidente, per qualche motivo, l'ha definita “aggressione ingiustificata” o “annessione”. Ci sono esempi simili in altri Paesi. L'esempio più recente è il sostegno degli Stati Uniti a Israele nella repressione della resistenza palestinese.

Quindi, ancora una volta, abbiamo un altro doppio standard. Come possiamo vedere da anni di esperienza, c'è un criterio chiaro per ciò che può essere inteso come democrazia e diritti umani dal punto di vista degli Stati Uniti: se il governo di un Paese è fedele a Washington e sostiene la politica degli Stati Uniti, allora può fare ciò che vuole alla sua popolazione e persino ricevere l'aiuto degli Stati Uniti per la repressione. Se un governo persegue il proprio corso politico e osa persino criticare gli Stati Uniti, allora gli eventi più insignificanti all'interno di quel Paese, anche se si tratta di un banale reato penale, saranno considerati da Washington come una violazione dei diritti umani e un calpestamento delle fondamenta della democrazia.

Questo approccio ambiguo è confermato anche nella sezione “Rispondere alle domande”. Alla domanda su come bilanciare il sostegno alla resistenza civile in altri Paesi con gli interessi nazionali degli Stati Uniti in politica estera, si risponde che non esiste una risposta chiara e che il contesto conta molto.

Si osserva, tuttavia, che la cooperazione commerciale e di sicurezza non preclude necessariamente la fornitura di un sostegno efficace alla società civile, direttamente o indirettamente. A questo proposito possiamo ricordare come gli Stati Uniti abbiano chiuso un occhio sul rovesciamento di governanti che erano stati loro partner strategici per molti anni, come Hosni Mubarak in Egitto durante la Primavera araba.

Il terzo blocco parla di rafforzare la solidarietà democratica per fare pressione sui regimi repressivi. È la logica continuazione di due precedenti blocchi a livello internazionale, tra cui il G7 e la possibile creazione dell'alleanza D-10 (non è specificato chi ne farà parte). Si tratta di coordinare le sanzioni e di creare vari tribunali per intimidire gli altri Stati. Ma si tratta anche di influenza militare. Innanzitutto, si parla di contatti internazionali dei militari e della loro formazione e pratica nei Paesi occidentali. Cioè, c'è un chiaro accenno all'impegno di propri agenti reclutati in vari Paesi. In effetti, alcuni tutori della legge addestrati negli Stati Uniti hanno preparato o partecipato a colpi di Stato. Ad esempio, nel tentativo di rovesciare Rafael Correa in Ecuador nel 2010.

Inoltre, si dice che sviluppi strategie militari formali nei Paesi occidentali per esercitare un'influenza proattiva e permanente a livello internazionale. In questo caso, però, la nozione originaria di democrazia viene chiaramente diluita. Questa tendenza può essere pericolosa e aprire la porta a interventi militari da parte dei Paesi NATO contro Stati che non saranno in grado di difendersi dalle loro aggressioni.

Tra l'altro, il manuale incoraggia non solo tutti i tipi di sanzioni e pressioni, ma anche i cyberattacchi alle infrastrutture governative degli Stati bersaglio. Allo stesso tempo, in Occidente si grida sempre allo scandalo quando vengono individuati bot sospetti, o si parla di interferenze nei processi elettorali, se si notano dichiarazioni critiche da parte di qualcuno sui social media.

Il Cyber Forum della NATO, istituito di recente, prosegue su questa linea di affermazione della dittatura digitale dell'Occidente.

Nel frattempo, a ottobre, è stato presentato un rapporto piuttosto interessante da un'altra entità, la Fondazione Eurasia Group, che parla delle opinioni sulla politica estera degli Stati Uniti.

Si legge che “l'eccezionalismo americano è una convinzione diffusa in tutto lo spettro politico, ma è più probabile che sia sostenuta dai repubblicani rispetto a qualsiasi altra affiliazione politica.  Circa il 90% dei repubblicani ritiene che gli Stati Uniti siano eccezionali per ciò che hanno fatto per il mondo (24%) o per ciò che rappresentano (66%).  Solo il 10% ritiene che il proprio Paese non sia eccezionale. Al contrario, tre quarti dei Democratici e degli Indipendenti pensano che gli Stati Uniti siano eccezionali per ciò che hanno fatto (24% e 23%) o rappresentano (entrambi 54%), e quasi un quarto ritiene che il Paese non sia eccezionale (22% e 23%, rispettivamente)”.

Questo spiega l'audacia con cui gli Stati Uniti interferiscono negli affari di altri Paesi e organizzano colpi di stato sanguinosi e altri interventi sotto il nome di democrazia.

Lo stesso progetto di “decolonizzazione della Russia”, che gli USA hanno lanciato nel 2022. Sebbene gli Stati Uniti non abbiano ottenuto un chiaro successo in questa direzione, è improbabile che in futuro abbandonino i tentativi di smembrare la Russia con qualsiasi pretesto.

È probabile che, in tutto o in parte, le raccomandazioni offerte dal manuale vengano adottate dal governo statunitense. Ciò significa che ci saranno nuove provocazioni e tentativi di influenzare la situazione politica interna della Russia, soprattutto alla vigilia e durante le elezioni del 2024.

Fonte

Traduzione di Costantino Ceoldo