Un'economia sovrana non ha bisogno del commercio estero

Il mio amico (ahimè deceduto), grande uomo d'affari e patriota, Mikhail Yuriev, una volta mi pose una domanda: perché l'ideale è una bilancia commerciale estera pari a zero, cioè la situazione in cui il Paese vende tanto quanto acquista (cioè il volume delle importazioni è uguale al volume delle esportazioni)? Si scopre, concludeva, che l'ideale sarebbe ridurre il commercio estero a zero, un'ottima osservazione, su cui ha costruito il suo curioso libro La fortezza Russia. L'idea principale è: la Russia dovrebbe chiudersi al mondo e costruire una società autonoma basata solo sui nostri valori tradizionali russi. Se volete una perfetta bilancia commerciale con l'estero, fatelo. È un modo di pensare molto produttivo.

Qui c'è tuttavia una questione di mancanza di risorse, beni e tecnologie che possono essere ricevuti solo dall'esterno. L'idillio di un saldo commerciale estero rigorosamente nullo, basato su un commercio estero rigorosamente nullo, è possibile solo se il Paese ha abbastanza di tutto. Tutto è lì - e tutto è suo.

Questa autosufficienza si chiama "autarchia". La parola suona come "bestemmia" ed "eresia" per gli economisti cresciuti nel paradigma liberale, ma i sostenitori dell'autarchia economica non erano emarginati, bensì i maggiori esponenti del pensiero economico su scala globale, come Friedrich List e persino John Maynard Keynes.

Questa teoria è stata meglio avvalorata da Friedrich List nella sua dottrina chiamata "autarchia dei grandi spazi". List stesso si ispirò a due fonti: la teoria del filosofo tedesco Johann Gottlieb Fichte, che delineò nella sua opera programmatica Lo Stato commerciale chiuso, e l'esperienza dell'economia statunitense del XIX secolo, che List aveva studiato attentamente.

La logica di List è la seguente: se prendiamo due Stati, uno economicamente, industrialmente e finanziariamente sviluppato e l'altro - significativamente in ritardo - e rimuoviamo completamente ogni barriera commerciale tra loro, il livello di sviluppo delle economie non sarà uguale. Al contrario, il divario tra le economie sviluppate e quelle non sviluppate non farà che aumentare di molte volte, poiché, di fatto, il sistema più sviluppato assorbirà quello meno sviluppato e non gli darà la possibilità di svilupparsi autonomamente. La crescita dell'economia più debole sarà solo apparente e verrà pagata con la completa rinuncia alla sovranità economica. Cosa fare in una situazione del genere? Per l'economia meno sviluppata è necessario chiudersi di fronte a quella più sviluppata, ma questo porterà alla stagnazione. Sì, a meno che l'economia meno sviluppata non copra un'area critica ampia geograficamente, demograficamente, dal punto di vista delle risorse, preferibilmente con società più o meno vicine culturalmente, storicamente, civilmente, etnicamente. Questo è il "grande spazio". Se esiste già, dovrebbe chiudersi di fronte a un concorrente più sviluppato e concentrarsi sullo sviluppo del proprio potenziale (in modalità di mobilitazione). Se non esiste ancora o lo spazio non è abbastanza grande, dovrebbe essere creato attraverso lo strumento dell'unione doganale (Zollverein).

Gli Stati di piccole e medie dimensioni non faranno l'autarchia, nemmeno un grande Stato ci riuscirà, ma uno Stato molto grande (= Impero) sì. Pertanto, la creazione di un Impero è una necessità economica. Ascoltando List, Bismarck creò una "unione doganale" con le nazioni tedesche dell'Europa centrale e l'Impero tedesco. Ed economicamente ha funzionato.

Come ha dimostrato l'eminente economista russo Alexander Galushka, Stalin ascoltò anche il seguace di List, l'economista Karlis Bolodis, autore di Lo stato del futuro, che propose un modello di sviluppo per la Russia simile all'autarchia di grandi aree. Non è dal marxismo classico, ma da List e Bolodis che si deve dedurre l'algoritmo economico della svolta staliniana, come Galushka dimostra in modo convincente nel suo libro Il cristallo della crescita. Anche in questo caso, come in Germania, il modello funzionò. Prima dell'adozione del modello della Lista Bolodis e dopo la morte di Stalin, l'economia sovietica, pur rimanendo ideologicamente la stessa, ha mostrato risultati molto diversi, molto meno convincenti. Quindi il segreto non è nel marxismo, ma in Bolodis, perché sia prima che dopo Stalin l'economia sovietica era ideologicamente la stessa, ma l'effetto era completamente diverso. L'aumento non ha nulla a che fare con il dogma socialista: da solo è neutro per quanto riguarda l'effetto. Se si combina con l'autarchia di vaste aree e con un sottile equilibrio tra l'iniziativa economica dal basso (artelli) e una ragionevole pianificazione statale dall'alto - è una cosa, se ci si aggrappa al dogma e non si tiene conto della realtà - un'altra. Galushka dimostra che proprio questo modello di Lista ha avuto un ruolo decisivo nella fulminea ascesa della Germania hitleriana, dove l'economista Jalmar Schacht ha seguito la logica dell'autarchia dei grandi spazi contro le economie superiori di Inghilterra e Stati Uniti, e ancora una volta ha funzionato.

Nella teoria di Keynes troviamo un termine che riceve poca attenzione: "isolamento economico". Si tratta di creare un'isola (insula) autosufficiente nello spazio economico, combinando l'iniziativa privata e la gestione pubblica (fino a includere gli eserciti del lavoro) per ottenere la completa indipendenza dai mercati esterni. Questa teoria si adattava alle condizioni della Seconda guerra mondiale, in cui le relazioni economiche con l'estero erano gravemente interrotte. Era sostanzialmente in linea con la politica economica isolazionista degli Stati Uniti nel confronto con la metropoli britannica, e il protezionismo era sempre stato uno degli strumenti preferiti dell'economia statunitense.

Ascoltando Keynes, Roosevelt lanciò il New Deal e funzionò.

Si scopre che non è una questione di ideologia. L'autarchia di grandi aree funziona nel caso degli Stati Uniti repubblicani, del Reich tedesco (secondo e terzo) e dell'URSS di Stalin e viceversa, quando questo modello viene abbandonato, allora, indipendentemente dall'ideologia, i successi economici si rivelano molto più modesti o inesistenti.

In sostanza, l'autarchia di grandi spazi equivale all'Impero.

Quindi, una grande estensione dell'Impero è anche una necessità economica. L'autarchia è l'unica versione possibile della piena sovranità economica.

La logica è la seguente: in primo luogo, si crea e si rafforza un grande spazio chiuso attraverso un'unione doganale, l'integrazione regionale, l'unificazione di popoli e società sulla base di stretti modelli culturali, storici e di civiltà con un livello di sviluppo economico più o meno uguale. E qui, come suggeriva Mikhail Yuriev, un ideale equilibrio economico estero zero in virtù di un commercio estero zero. Niente monetarismo. Emissione completamente sovrana, preferibilmente a due circuiti con un conto statale speciale per i progetti di importanza strategica. Il cambio di valuta diventa allora insignificante, lo Stato ha tutto il denaro di cui ha bisogno. Solo allora l'Impero potrà iniziare ad aprirsi a poco a poco - e questo con la conservazione di un rigido monopolio sul commercio estero.

Il commercio estero avrà un effetto positivo come aggiunta all'autarchia, non come sua sostituzione. A proposito, gli anglosassoni lo sanno bene, avendo costruito due imperi commerciali negli ultimi secoli: quello britannico e quello americano. Entrambi hanno iniziato con l'autarchia di grandi spazi (Liszt stesso ha preso in prestito l'esperienza americana del XIX secolo) e solo in seguito, dopo aver attraversato le epoche del mercantilismo e aver fatto un uso intelligente del protezionismo quando necessario, sono arrivati al mercato aperto. Solo un Impero economicamente consolidato può permettersi di essere aperto. Se ci si apre senza diventare un Impero, l'arretratezza, il degrado, la dipendenza e la perdita di sovranità sono garantiti. Partendo da questa osservazione, List iniziò a costruire la sua teoria dell'autarchia di grandi aree, ovvero la costruzione dell'Impero tedesco. Finché l'Impero non diventa abbastanza potente e indipendente, è meglio che rimanga chiuso. Solo allora potrà aprirsi a poco a poco, incorporando altre economie nella sua struttura. Questo è esattamente ciò che la Cina sta facendo oggi: "One Belt, One Road", cos'è se non la costruzione del grande spazio cinese, cioè la costruzione dell'Impero cinese?

I nostri economisti hanno letto gli autori sbagliati. Una coincidenza? Non credo. Piuttosto un sabotaggio. Che leggano ora quelli giusti.

Fonte: ria.ru

Traduzione a cura di Lorenzo Maria Pacini