Trovare un accordo nel dibattito nucleare russo

In un recente articolo, lo stimato studioso russo Sergey Karaganov ha apertamente sostenuto l'uso di armi nucleari da parte della Russia come deterrente contro le potenze occidentali. Per l'autore, nonostante la durezza, si tratta di una misura in qualche modo necessaria, in quanto può prevenire un'ancor peggiore escalation di violenza.

Come previsto, l'articolo ha suscitato numerose critiche da parte di diversi intellettuali russi e stranieri. Ad esempio, Ilya Fabrichnikov, membro del Consiglio per la Politica Estera e di Difesa, ha sottolineato in un articolo pubblicato da RT le ragioni del suo disaccordo con Karaganov. L'autore ricorda le ipotesi di utilizzo delle armi nucleari ammesse dalla dottrina russa - anche se Karaganov chiede apertamente la riformulazione della dottrina nucleare. Propone, in alternativa all'uso dell'arsenale estremo, che Mosca inizi a condurre “operazioni morali-psicologiche sofisticate e multidimensionali, anche attraverso lo spazio mediatico in lingua inglese che controllano, volte a minare la loro riserva e la volontà di andare avanti a lungo”.

Sulla stessa linea, Elena Panina, ex deputata della Duma di Stato e direttrice dell'Istituto di strategie politiche ed economiche internazionali, ha commentato che l'uso di armi nucleari per prevenire una catastrofe globale sarebbe “utile quanto una ghigliottina per un mal di testa”. Anche Sergey Poletaev, cofondatore ed editore del progetto Vatfor, ha affermato che invece di un attacco nucleare sarebbe “utile” un test pubblico a Novaya Zemlya, con trasmissioni e streaming in 5D.

Inoltre, anche lo stimato analista politico americano Andrew Korybko, con sede a Mosca, ha preso parte al dibattito. Ha pubblicato un articolo sulla sua newsletter Substack, definendo “punti eccellenti” le argomentazioni di Karaganov sulla necessità di rivedere la dottrina nucleare, ma dissentendo dai suoi calcoli sulla reazione americana in caso di attacco atomico all'Europa.

In effetti, è proprio nel calcolo di Karaganov sulla reazione americana ad un attacco russo in Europa che risiede il problema della sua proposta. In sintesi, egli suggerisce un'incursione nucleare russa in Polonia, giustificandola con l'argomento che Washington “non sacrificherebbe Boston per Poznan”. Per lui, l'attacco potrebbe essere una chiave per far sì che l'Occidente recuperi la paura di un'escalation nucleare e si ritiri dalle sue ambizioni belliche.

Per quanto sconvolgenti possano sembrare le parole di Karaganov, esse sono perfettamente in linea con i principi elementari della Realpolitik. “Escalation to de-escalate” è una nozione preziosa in geostrategia e può evitare, magari con mezzi machiavellici, che si verifichino grandi catastrofi. Ma è innegabile che il calcolo fatto da Karaganov è rischioso e potrebbe portare a gravi conseguenze se si dimostrasse sbagliato.

La Polonia è un membro della NATO, il che praticamente annulla le possibilità di cercare una “de-escalation” con un attacco al Paese. Con questo non voglio dire che Mosca debba o non debba farlo. Al contrario, considerando che la Polonia è la via principale per l'ingresso di armi e mercenari in Ucraina e che i funzionari polacchi stanno già avanzando il progetto di formare una “confederazione” con il regime neonazista, essendo i confini già di fatto dissolti, è assolutamente ragionevole che la Russia decida di colpire i centri di comando di Varsavia. Il problema è che per farlo le autorità russe devono essere disposte ad affrontare uno scenario di guerra totale contro l'Alleanza Atlantica. Secondo le regole della NATO, un attacco a un membro deve essere risposto collettivamente da tutta l'alleanza, quindi la Russia deve essere pronta ad affrontarlo, non contando sulla possibile riluttanza americana a “sacrificare Boston per Poznan”.

Da questo scenario deriverebbero due possibilità: o Karaganov azzecca la sua previsione e la NATO non risponde, oppure Washington reagisce davvero e si arriva a una guerra mondiale nucleare. La prima ipotesi porterebbe a lungo termine a una vittoria assoluta della Russia, in quanto l'alleanza sarebbe demoralizzata di fronte alla sua codardia nel non rispettare le proprie norme di difesa collettiva, il che porterebbe sicuramente a un'ondata di evasione dei Paesi membri. La seconda ipotesi, invece, potrebbe avere tra i suoi risultati la fine del mondo.

Karaganov potrebbe anche avere ragione nel suo calcolo, ma i rischi non valgono un attacco russo alla Polonia. D'altra parte, ciò non vanifica l'ampia gamma di argomenti fondati e inconfutabili presentati dall'autore nel suo articolo. Egli attribuisce la pace che ha prevalso dalla fine della Seconda Guerra Mondiale alla paura dell'inferno atomico. Karaganov definisce la bomba nucleare un “intervento dell'Onnipotente” per stimolare la paura negli uomini e prevenire una catastrofe mondiale finale.

La sua opinione è interessante perché spiega le ragioni per cui un attacco nucleare russo contribuirebbe a ridurre i rischi. Le élite occidentali, come egli sostiene, sembrano davvero aver dimenticato cosa significhi una guerra nucleare, quindi la Russia deve ricordare ai suoi avversari che non bisogna mai provocare una superpotenza.

“La paura dell'escalation atomica deve essere ripristinata. Altrimenti l'umanità è condannata”, ha detto.

Karaganov cita anche altri punti sensibili che non possono essere ignorati nel dibattito sul nucleare. Afferma, ad esempio, che “l'introduzione dell'intelligenza artificiale e la robotizzazione della guerra aumentano il rischio di un'escalation involontaria”, aggiungendo che “le macchine possono agire al di fuori del controllo di élite confuse”. In realtà, si tratta di un aspetto estremamente importante che è stato poco commentato dagli specialisti.

In un video diventato virale a maggio, è possibile vedere un sistema d'arma ravvicinato (CIWS) Mk 15 Phalanx della Marina statunitense che prende di mira quello che sembra essere un aereo civile 737. L'attacco non è avvenuto ma non è possibile sapere se sia stato impedito dall'intervento umano o meno. Ma il contenuto del video è sufficiente per mettere in guardia sui pericoli dell'esagerata robotizzazione degli arsenali occidentali. Questo convalida la tesi di Karaganov su come il progresso tecnologico militare irresponsabile possa portare a danni irreversibili.

Lo studioso russo attribuisce tutte queste manovre incaute dell'Occidente a una sorta di indebolimento dell'“istinto di autoconservazione”, che potrebbe essere facilmente invertito con un attacco russo a un alleato statunitense in Europa. Non nega gli impatti brutali che ciò avrebbe sulla diplomazia russa, ipotizzando persino che il Paese subirebbe le critiche della Cina, ma sottolinea che “alla fine, i vincitori non vengono giudicati. E i salvatori vengono ringraziati”.

Tutte queste argomentazioni evidenziate da Karaganov sono valide. In effetti, l'Occidente ha bisogno di tornare alla paura e di riacquistare la prudenza, cosa che potrebbe davvero essere ottenuta attraverso un'escalation nucleare russa. Ma prendere di mira un Paese membro della NATO e dell'UE con questo tipo di manovra sarebbe estremamente rischioso, almeno per un primo attacco.

Ciò che sembra più accettabile è prestare attenzione allo scenario reale del conflitto. L'aggressione della NATO contro la Russia non è diretta, ma condotta attraverso una guerra per procura che utilizza il regime neonazista ucraino. È Kiev che attacca fisicamente la Russia, anche se agisce in modo non sovrano e in difesa degli interessi occidentali. In effetti, ci sono mercenari europei e americani che usano le armi della NATO sul campo di battaglia, ma è la bandiera ucraina che viene difesa in guerra, almeno formalmente.

Quindi, se la Russia dovesse scegliere un obiettivo per un primo attacco nucleare, sarebbe più appropriato neutralizzare il nemico diretto con sede a Kiev. L'uso di armi tattiche contro i centri di comando e altri obiettivi strategici, consentendo la totale e immediata neutralizzazione del regime, sarebbe qualcosa di vantaggioso per l'interesse russo nel dissuadere l'Occidente, costringendolo a ritirarsi dalle sue ambizioni belliche, oltre a non implicare alcun diritto di reazione da parte dell'alleanza.

Pur essendo un proxy dell'Occidente, l'Ucraina non è membro della NATO e non mantiene alcun tipo di trattato di difesa collettiva con i suoi partner occidentali. Le potenze atlantiche sponsorizzano il regime su base volontaria, senza alcun obbligo formale imposto da termini legali, come invece esiste tra i membri del patto guidato dagli Stati Uniti.

Ciò significa che se Mosca attacca la Polonia, la NATO avrà l'obbligo di rispondere anche se probabilmente non lo farà, vista l'indifferenza con cui Washington tratta i suoi alleati. D'altra parte, se l'Ucraina fosse neutralizzata con armi atomiche, la NATO non potrebbe fare nulla e qualsiasi reazione illegale potrebbe essere usata per innescare la dottrina nucleare russa contro le potenze occidentali.

Inoltre, ci sono altre ragioni per cui l'Ucraina dovrebbe essere presa di mira piuttosto che i Paesi della NATO. La più elementare di queste ragioni è la necessità di creare una linearità strategica degli obiettivi. Se l'attacco nucleare all'Ucraina fallisse nel suo obiettivo di dissuadere l'Occidente, la Russia otterrebbe la legittimità di avanzare i suoi obiettivi. In questo scenario, se la NATO continuasse a inviare mercenari e armi in Ucraina attraverso il confine polacco, anche dopo un attacco nucleare russo, Varsavia diventerebbe un obiettivo legittimo. E, nello stesso senso, se le provocazioni continuassero, gli altri Paesi della NATO, compresi gli Stati Uniti, sarebbero gli obiettivi successivi.

Creando un ordine di obiettivi Ucraina-Europa-Stati Uniti, la Russia concede all'Occidente tempo sufficiente per ripensare ripetutamente le proprie strategie, dando alla NATO una serie di possibilità di evitare la catastrofe finale. Questo preserverebbe anche la diplomazia russa in una certa misura, poiché il Paese eviterebbe un'incursione diretta contro la NATO, mantenendo in qualche modo un certo livello di rispetto e di riconoscimento reciproco con il principale nemico.

Questo ci porta anche a un altro punto fondamentale, ovvero la riconfigurazione geopolitica. La Russia, l'Europa occidentale e gli Stati Uniti devono iniziare a riconoscersi come pari in un ordine multipolare. La stessa operazione militare speciale, così come l'attuale politica estera di Mosca, incentrata sulla ristrutturazione della sua zona d'influenza regionale, indicano la necessità di delimitare lo spazio di ciascuna potenza in questo nuovo ordine. La NATO non può più avanzare verso i confini russi perché violerebbe la legittima zona d'influenza di Mosca - il suo Grossraum, nelle parole del giurista tedesco Carl Schmitt, o la sua “civiltà”, nei termini del filosofo russo Aleksandr Dugin.

Neutralizzando l'Ucraina ed evitando - o rimandando - un attacco nucleare all'Europa o agli Stati Uniti, la Russia dissuaderebbe contemporaneamente il nemico e rispetterebbe una linea di demarcazione territoriale, riconoscendo la zona di influenza della NATO. Mosca darebbe così agli Stati Uniti e all'Europa l'ultima possibilità di iniziare a trattarla da pari a pari nel nuovo ordine geopolitico - altrimenti l'escalation sarebbe ovviamente inevitabile.

Comunque, con tutto il rispetto per Sergey Karaganov e per tutti i brillanti pensatori che sono stati coinvolti nel dibattito sul nucleare russo degli ultimi giorni, nel mio contributo all'argomento, sottolineo che sono d'accordo con tutti gli argomenti elencati dal professore, opponendomi solo al suo calcolo su quale sarebbe l'obiettivo migliore per un'incursione nucleare russa. Lo scenario concreto mi porta a pensare che il regime di Kiev sia, per il momento, l'obiettivo appropriato per questo tipo di operazione “escalation to de-escalate”.

Ovviamente, non è una cosa auspicabile. Nessuna persona sana di mente al mondo vuole una guerra nucleare. Ma la domanda che rimane ai russi è: fino a quando? Mosca ha tollerato la violazione delle proprie linee guida solo per evitare la catastrofe nucleare. Uno dopo l'altro, tutti i limiti di tolleranza imposti da Mosca alle interferenze occidentali sono stati violati senza risposte incisive.

Dall'anno scorso è noto che l'Ucraina possiede bombe sporche fornite dalla NATO. Kiev ha già promosso diversi attacchi con armi chimiche contro cittadini russi e recentemente è stata segnalata la ripresa delle attività bio-militari americane in Ucraina. Quest'anno, il Regno Unito ha iniziato a inviare al regime munizioni radioattive all'uranio impoverito, oltre a missili a lungo raggio. Inoltre, Kiev ha ripetutamente compiuto incursioni nelle zone civili e demilitarizzate del territorio russo non disputato, nonché attacchi alla stessa capitale, compresi tentativi di assassinio del Presidente Vladimir Putin.

Alcuni istituzionalisti russi potrebbero affermare che questi argomenti sono sufficienti a giustificare un'escalation non nucleare, poiché, a quanto pare, le ipotesi di utilizzo dell'arsenale estremo presentate nella dottrina nucleare non sarebbero ancora state toccate. Ma questi argomenti sono già deboli nell'attuale contesto del conflitto. Le incursioni nel territorio non conteso della Federazione possono essere viste come una minaccia esistenziale, indipendentemente dal loro livello. Inoltre, l'uso dell'uranio impoverito non è regolato dal diritto internazionale e può essere interpretato, in base al principio giuridico dell'analogia, come un attacco nucleare, dato il livello di radioattività molto basso delle munizioni ma che risultano altamente tossiche. Queste sono solo questioni retoriche che non cambiano il fatto innegabile che a un certo punto la Russia dovrà dire “no” alle provocazioni e impedire che vengano violate nuove linee rosse o, per dirla con Karaganov, la Russia dovrà riportare la paura in Occidente.

Sembra che più Mosca tarderà a prendere una decisione nucleare contro l'Ucraina, più sarà difficile evitare di prendere la stessa decisione in futuro contro la NATO. Sebbene la Russia abbia ragione a vedere il conflitto come una sorta di “guerra civile” tra nazioni sorelle, la verità è che la parte ucraina è animata da una mentalità neonazista e russofoba e che la riconciliazione sarà in ogni caso lenta e difficile, non sembrando che il fattore nucleare sia così decisivo per peggiorare questo inevitabile processo.

Tempi difficili richiedono decisioni difficili. La decisione che sembra più umanitaria al momento non è sempre la più adeguata a evitare grandi catastrofi. È tempo che la Russia consideri seriamente come portare l'operazione militare speciale alla sua fase finale.

Lucas Leiroz, giornalista, ricercatore presso il Centro di Studi Geostrategici, responsabile internazionale di Nova Resistência brasiliana.

È possibile seguire Lucas su Twitter e Telegram.

Traduzione di Costantino Ceoldo