Troppo grande per vincere

È dolorosamente evidente a chiunque sia sano di mente e di giudizio che c'è qualcosa di gravemente sbagliato nell'attuale capacità militare dell'America e nella nostra capacità di proiettare potenza nel mondo. La forza di combattimento dell'epoca della Seconda Guerra Mondiale, composta da quattordici milioni di soldati americani e da una base industriale muscolosa che li sosteneva, è quasi inimmaginabile oggi. Negli ultimi tre anni, cinque diverse ambasciate statunitensi sono state frettolosamente evacuate: Sudan, Afghanistan, Bielorussia, Ucraina e Niger. Gli americani sono tenuti in ostaggio a Gaza; il traffico commerciale è bloccato e le nostre forze di terra e navali vengono impunemente colpite ogni giorno. Come ha fatto l'America a passare dalla vittoria nella Guerra Fredda e a diventare l'unica superpotenza globale negli anni '90 allo stato di disordine in cui ci troviamo ora?

Una ragione è finanziaria. Tutte le guerre hanno una base economica e il potere militare di una nazione riflette la sua struttura economica. Oggi, in America, l'“esorbitante privilegio” del dollaro e l'illimitata stampa di valuta fiat che esso consente fanno sì che l'attuale spesa per la difesa degli Stati Uniti sia essenzialmente coperta dal debito: in effetti, almeno il 30% dell'attuale debito nazionale è costituito da spese militari eccessive derivanti dalla cosiddetta Guerra globale al terrorismo. Questa realtà ha creato un'assenza di disciplina strategica e una politica militare che dà priorità a una minuscola corporazione di appaltatori che alimentano una struttura obesa e verticistica piuttosto che vincere le guerre.

Le radici della situazione attuale risalgono all'elezione di Reagan nel 1980. Reagan ha dato il via a un passaggio da 35 anni di contenimento a un approccio più aggressivo, coperto da deficit. Queste misure, incanalate economicamente, politicamente, culturalmente, socialmente e attraverso azioni segrete, hanno contribuito a porre fine all'Unione Sovietica, ma a un costo strategico critico. In parte come conseguenza del ruolo economico centrale che l'URSS aveva assunto per l'industria della difesa statunitense, l'opportunità di impegnarsi positivamente con la Russia dopo il 1991 fu rifiutata dalla fazione dominante dei neoconservatori e dai loro alleati del complesso militare-industriale a Washington. Originariamente trotzkisti, i neoconservatori si erano radicati nell'ala corporativa del Partito Repubblicano e avevano gradualmente accresciuto la loro influenza, fino a diventare dominanti nella politica estera della Washington Beltway ed emblematici della loro mentalità di guerra continua finanziata da una stampa a fiat illimitata.

Il cosiddetto “dividendo della pace” che ha fatto seguito alla fine della Guerra Fredda è stato reindirizzato verso l'espansione della NATO, invece di porvi fine. L'obiettivo era quello di arricchire il complesso militare-industriale creando più clienti per l'acquisto di armi statunitensi, a scapito dell'opportunità di collaborare con la Russia. Le promesse di non espandere la NATO verso est nei Paesi dell'ex Patto di Varsavia sono state disattese e le truppe della NATO sono state dispiegate al confine con la Russia.

Le priorità della Washington neocon si sono proiettate anche nella politica statunitense in Africa. Dopo che il signore della guerra liberiano Charles Taylor ha sponsorizzato il Fronte Rivoluzionario Unito (RUF) in Sierra Leone alla fine degli anni '90, il RUF ha rapidamente conquistato la maggior parte del Paese, in particolare le aree ricche di diamanti del nord. Nel corso del processo commisero atroci atti di barbarie contro la popolazione civile della Sierra Leone. In questo vortice entrò Executive Outcomes (EO), una PMC sudafricana. Inizialmente EO ha schierato 60 ex membri delle forze speciali sudafricane, reduci dalla fine di una guerra civile che aveva imperversato per anni in Angola, e alla fine si è allargata a circa 200 persone ben addestrate. Utilizzando soprattutto l'equipaggiamento abbandonato dall'esercito disintegrato della Sierra Leone, nel giro di 6 mesi hanno riconquistato il Paese e ristabilito la pace e l'ordine, tanto che tre mesi dopo si sono potute tenere elezioni libere ed eque.

Executive Outcomes è stato sponsorizzato da un'associazione di minatori di diamanti che volevano riavere le loro miniere. Questo gruppo era disposto a sponsorizzare una presenza continua di 30 uomini di EO per riqualificare le nuove forze armate della Sierra Leone, fornendo al contempo una copertura in caso di ritorno dei ribelli. Susan Rice, allora Assistente Segretario di Stato per l'Africa di Bill Clinton, pose il veto su questa proposta: “Non vogliamo mercenari bianchi in Africa”, dichiarò. Il risultato? Nel giro di pochi mesi il RUF e un nuovo gruppo chiamato West Side Boys sono tornati, uccidendo, saccheggiando e depredando il Paese. Vennero dispiegati 11.000 peacekeepers delle Nazioni Unite, per un costo di oltre 1 miliardo di dollari all'anno in dollari americani degli anni '90. Ma non hanno risolto il problema e solo quando le SAS britanniche hanno ucciso centinaia di ribelli durante una grande missione di salvataggio di ostaggi da parte dei peacekeepers irlandesi, il Paese ha iniziato a stabilizzarsi.

Questo sfacelo in Africa occidentale si verificò sulla scia di una catastrofe ancora più grave a est. Nella primavera del 1994, dopo decenni di odio etnico in Rwanda, gli Hutu lanciarono un programma di genocidio manuale. In un periodo di quattro mesi uccisero quasi 1.000.000 dei loro vicini tutsi, con un tasso di omicidi superiore a 8.000 al giorno, utilizzando principalmente machete e attrezzi agricoli. Anche in questo caso EO ha avanzato una proposta formale alle Nazioni Unite e al governo statunitense per intervenire e impedire ulteriori massacri. La proposta fu respinta anche dalla Rice a Washington. EO rimase fuori e la carneficina continuò senza sosta fino a quando il Fronte Patriottico Ruandese di Paul Kagame, in esilio, invase l'Uganda e riprese il Paese.

***

Alla fine degli anni '90, con Washington impegnata in combattimento nell'ex Jugoslavia, stava emergendo un nuovo tipo di nemico: l'Islam jihadista. Nel 1993 un esercizio di nation-building in Somalia, mal concepito e mal eseguito, aveva già fornito un'anticipazione, quando la battaglia di Mogadiscio causò la morte di 18 membri delle operazioni speciali statunitensi e 73 feriti, dopo che le ripetute richieste di supporto aereo erano state respinte da un'amministrazione Clinton indecisa. Nel 1999, gli attacchi senza risposta a Nairobi, Dar As Salaam, in Arabia Saudita, nello Yemen e a New York avevano causato centinaia di vittime e avevano dilaniato il cacciatorpediniere statunitense USS Cole. Infine, l'11 settembre 2001, questa serie di attacchi ha raggiunto il suo culmine spettacolare.

All'indomani dell'11 settembre, il presidente Bush si riunì con il suo gabinetto di guerra per pianificare la risposta al più costoso attacco al suolo americano dopo Pearl Harbor. Mentre il Pentagono era in fibrillazione, il Dipartimento della Difesa raccomandava una campagna di bombardamenti e un raid dei Ranger contro una fattoria legata ad Al Qaeda, ma voleva aspettare almeno sei mesi prima di iniziare le operazioni di combattimento per evitare l'inverno afghano. La CIA, dal canto suo, raccomandava una campagna di guerra non convenzionale. Volevano potenziare l'Alleanza del Nord, che combatteva contro i Talebani da un decennio, con la potenza aerea statunitense diretta da consiglieri SOF. Il piano della CIA fu adottato. I Talebani e i loro ospiti di Al-Qaeda furono eliminati in poche settimane grazie a un ciclo di attacchi SOF molto aggressivo che non diede loro tregua.

La risposta degli Stati Uniti all'11 settembre avrebbe dovuto assomigliare a un raid punitivo romano in stile Scipione Africano, con l'uccisione di tutti i resti dei Talebani e di Al-Qaeda a portata di mano, compresi quelli che si rifugiavano nelle aree tribali del Pakistan, per poi ritirarsi. Invece, i neoconservatori hanno visto un'opportunità redditizia per “costruire una nazione”. Poiché il Pentagono si basa sul principio burocratico dei cicli di bilancio e della guerra interna per la promozione piuttosto che sul principio della vittoria, è stato dispiegato nel Paese un esercito di occupazione enormemente gonfiato, che alla fine comprendeva 120.000 soldati. Questa forza ha rappresentato una ripetizione del fallito piano sovietico degli anni '80, al punto da occupare le stesse basi.

Ignorando ogni lezione storica sul successo delle contro-insurrezioni, i soldati esperti sono stati fatti ruotare a intervalli di 6-12 mesi con unità nuove, perdendo ogni continuità e intelligenza locale. Il posto di comandante supremo è stato cambiato 18 volte in 20 anni. Preoccupati come al solito del marketing per i loro clienti appaltatori della difesa, i neoconservatori hanno trascinato in Afghanistan decine di membri della NATO in gran parte riluttanti, producendo un caos disfunzionale di mandati nazionali individuali. Molte nazioni non hanno voluto pattugliare di notte o impegnarsi in missioni di combattimento offensive. Quando l'esercito tedesco arrivò a Kabul nella primavera del 2002, tra le sue preoccupazioni c'era quella di trovare un alloggio adeguato a tutte le coppie gay schierate nella Bundeswehr.

Il piano dei neocon per l'Afghanistan, o almeno la storia, consisteva nell'imporre una democrazia centralizzata di stampo jeffersoniano a una nazione tribale, semifeudale e largamente analfabeta, gettando denaro infinito su una società civile sottile come la carta. Il risultato, senza sorprese, è stato la corruzione, non le infrastrutture. Nel frattempo, l'operazione militare è rimasta l'incarnazione del caos. Non solo non c'è mai stato un vero e proprio comandante supremo, ma le autorità sono state divise tra l'ambasciatore statunitense, il capo della stazione della CIA, l'attuale generale americano a 4 stelle, il comandante del CENTCOM e il suo staff che risiedeva in Qatar o a Tampa, e vari rappresentanti della NATO. Questo comitato infernale ha prodotto risultati prevedibili.

Negli anni '80 gli Stati Uniti hanno fornito aiuti letali ai mujahedeen che combattevano contro i sovietici, per un ammontare di 1 miliardo di dollari all'anno, compresi missili Stinger di ultima generazione, che abbattevano in media un aereo sovietico al giorno. Nessuno ha fornito questo tipo di aiuto ai Talebani: nessun aereo della NATO/Coalizione è andato perso a causa di un missile guidato. Ma la supremazia aerea non era sufficiente. I Talebani erano un'insurrezione autofinanziata composta da combattenti per lo più analfabeti che utilizzavano armi progettate più di 70 anni prima. Sebbene non avessero la tecnologia delle forze del Pentagono, il loro budget è cresciuto fino a circa 600 milioni di dollari all'anno grazie al pedaggio dei narcotici e all'importazione di carburante utilizzato per alimentare la presenza assetata del Pentagono. La sola logistica del carburante costava al Pentagono decine di miliardi all'anno, nonostante il fatto che una vasta riserva di greggio - il giacimento di Amu-Darya nella provincia di Balkh, in Afghanistan - fosse stata perforata, provata e adeguatamente cementata dalle forze sovietiche prima della loro partenza nel 1989. Ma ciò che avrebbe potuto rifornire l'intera operazione in Afghanistan con energia da idrocarburi affidabile e a basso costo è stato ignorato a favore del pagamento, quando il carburante raggiungeva i veicoli, di un costo operativo di 250 dollari al gallone.

È giusto confrontare la longevità delle forze afghane costruite dai sovietici, che hanno resistito per anni dopo la loro partenza, con le forze afghane costruite dal Pentagono che sono crollate solo poche settimane dopo il ritiro americano. Oggi, naturalmente, i Talebani governano l'Afghanistan con un sandalo di ferro. I trilioni di dollari e le migliaia di vite spese dai giovani americani sono stati completamente sprecati - e nessuno è mai stato chiamato a risponderne. I Talebani non sono diventati più moderati: sono esattamente lo stesso gruppo di prima e ospitano più gruppi terroristici che mai. Al Qaeda è tornata a risiedere a Kabul e ora si sa che sta raccogliendo mezzi per arricchire l'uranio in Afghanistan.

L'Afghanistan non è stato nemmeno il peggior fallimento militare degli Stati Uniti negli ultimi vent'anni. Quasi esattamente lo stesso sogno febbrile dei Neocon si è riprodotto anche in Iraq. Anche in questo caso la fantasia di deporre un dittatore in nome dell'installazione della democrazia in un Paese con una cultura senza storia di democrazia rappresentativa ha seguito il suo corso inevitabile. Dopo una prima fase di pornografia bellica 24 ore su 24, 7 giorni su 7, dell'invasione statunitense, trasmessa dai network media attraverso “giornalisti incorporati”, il Pentagono è stato rapidamente trascinato in un pantano di contro-insurrezione urbana che coinvolgeva una fazione sunnita ribattezzata Al Qaeda in Iraq, i reduci del regime di Saddam e gli insorti sciiti, armati, addestrati e talvolta guidati dal Corpo delle Guardie Rivoluzionarie iraniane.

Questo sviluppo non era inevitabile. Ricordo ancora un momento di “sliding door” all'inizio del conflitto, quando il direttore del National Intelligence Service iracheno venne a trovarmi con il suo ufficiale di collegamento della CIA all'inizio del 2004. Mi descrisse l'entità degli sforzi compiuti dalle Forze Quds dell'IRGC per infiltrarsi nella società irachena e creare una capacità per procura simile a quella di Hezbollah in Libano e ci chiese di sviluppare un programma congiunto per individuare e sradicare la presenza iraniana. Purtroppo, il programma è stato bloccato dall'allora consigliere per la sicurezza nazionale Condoleezza Rice, con la motivazione che l'Iran non era un nostro nemico e che gli Stati Uniti dovevano sostenere il processo politico in Iraq. In realtà, questo processo politico si è trasformato in una feroce guerra civile che ha provocato centinaia di migliaia di morti tra i civili. Nel frattempo, il nostro “non-nemico” Iran inondò il Paese con migliaia di letali bombe stradali EFP, per distruggere i veicoli blindati con i soldati americani all'interno.

Oggi l'Iraq è soggiogato dall'Iran, con Teheran che prende le decisioni chiave e approva tutte le nomine dei ministeri chiave, compreso chi diventa Primo Ministro. Il loro potere è sostenuto dalle Unità di Mobilitazione Popolare (PMU) o Hashd al Shabi - un proxy controllato dall'Iran che rispecchia Hezbollah in Libano. Le PMU sono pagate dal governo iracheno, armate nella maggior parte dei casi con armi americane e guidate da comandanti di nomina iraniana o direttamente da ufficiali dell'IRGC.

L'America continua a condurre per sempre futili guerre di convenienza perché Washington crede che siamo immuni alla realtà ed evoluti al di là della storia. La grande strategia della cosiddetta guerra globale al terrorismo è stata concepita sulla base di una falsa premessa promossa dai think tank neocon e dal complesso militare-industriale, secondo cui la tecnologia dei droni americani avrebbe potuto rivoluzionare la guerra di contro-insurrezione attraverso attacchi chirurgici mirati solo ai vertici delle organizzazioni terroristiche. Questa illusione ha prodotto una sclerosi nelle forze armate, togliendo ai comandanti sul campo l'autorità su quando sparare e quando trattenere il fuoco. La fissazione per le grandi telecamere orbitanti si è trasformata in un voyeurismo high-tech, con avvocati e non comandanti che prendevano decisioni sul campo di battaglia anche quando le truppe amiche erano in pericolo e richiedevano un supporto aereo urgente.

In definitiva, questo paradigma si scontra con la realtà della guerra. I leader sono sostituibili. C'è sempre un altro jihadista ambizioso che vuole indossare la corona del comando. Ciò che pone fine alle guerre è la distruzione della forza lavoro, delle finanze, della logistica e della capacità di rifornimento del nemico. Ogni esempio storico rilevante racconta la stessa storia, dalle guerre dell'antica Grecia alle guerre continentali europee e napoleoniche, fino alla guerra civile americana e alle guerre mondiali del XX secolo. Nel corso della sconfitta nella Seconda guerra mondiale, la Germania ha perso 5,3 dei 17,7 milioni di uomini di età compresa tra i 15 e i 44 anni, ovvero il 30% della sua popolazione maschile. Questa brutalità è la realtà di vincere le guerre, come dimostra il recente record di fallimenti degli Stati Uniti. I sostenitori della “risposta misurata e proporzionale” vogliono una guerra senza guerra. È una fantasia che sembra plausibile solo a chi non ha mai vissuto la guerra ed è isolato dalle sue conseguenze; i loro primogeniti dovrebbero essere arruolati nelle unità di combattimento in prima linea per sollevarli da questo problema.

Dopo la cocente sconfitta dell'Impero Romano nella Battaglia di Canne, il Senato Romano divenne immediatamente sotto organico del 40%, perché i leader romani servirono effettivamente nella difesa della loro Repubblica e rischiarono le loro vite in battaglia per essa. Oggi, invece, le élite americane passano il loro tempo a Wall Street o nei think tank a raccogliere lauree e partecipare a conferenze. Il vecchio concetto di noblesse oblige è scomparso dalla nostra cultura nazionale, così come il concetto di responsabilità.

Nonostante i fallimenti dell'Iraq e dell'Afghanistan, non sono state apprese lezioni o apportate correzioni di rotta. Di conseguenza, i fallimenti continuano ad arrivare. Quando il 7 ottobre dello scorso anno Hamas ha scatenato migliaia di razzi, missili, parapendii e assalti via terra attraverso 30 punti di breccia in Israele, ha dimostrato quanto possa essere pericoloso l'autocompiacimento. È chiaro che Hamas aveva pianificato la sua operazione per anni. La loro rete di 300 miglia di tunnel che si estende su tutta Gaza è stata costruita con un unico obiettivo in mente: risucchiare l'IDF in un pantano urbano per massimizzare la carneficina e le vittime, sia tra i civili palestinesi che tra i soldati israeliani. Ma perché non inondare i tunnel con acqua di mare usando la tecnologia di perforazione di precisione del Texas? Questa tattica avrebbe evitato la necessità di bombardare aree urbane contenenti civili e le terribili sofferenze che questa tattica comporta. L'inondazione dei tunnel avrebbe distrutto tutti i depositi di armi sotterranei, impedito le manovre e costretto Hamas a spostarsi o a perdere gli scudi umani in ostaggio.

In realtà, un intero pacchetto di trivellazioni/pompaggi e supporto tecnico per questa tattica è stato offerto dai donatori all'IDF. Ma l'IDF, sotto la pressione dei diktat del Pentagono, ha scelto di bombardare. Il risultato è stato quello di generare un'ondata di simpatia globale per la causa palestinese e di lasciare ad Hamas il controllo della parte meridionale di Gaza, non ripulita: un doppio scenario da incubo ben lungi dall'essere risolto.

Nel 2011, Hillary Clinton, capo neocon dell'amministrazione Obama, ha dichiarato con orgoglio della rivoluzione libica sponsorizzata dagli Stati Uniti: “Siamo venuti. Abbiamo visto. È morto”. Il colonnello Gheddafi non sarà stato perfetto, ma la Libia sotto di lui era politicamente stabile. Ora? Per 13 anni il Paese è stato avvolto dalla guerra civile e dal caos. Con la presenza di PMC russe e turche in lotta per l'egemonia regionale, il Paese è ora un importante esportatore di armi e uno dei maggiori canali di accesso all'Europa per la droga e il traffico di esseri umani.

Più a est, l'Iran, con Hamas, Hezbollah, Hashd al shaabi (Iraq) e gli Houthi in Yemen, ha costruito una potente rete di forze regionali per procura, che ora si estende anche in Sud America attraverso la diaspora libanese nel commercio di narcotici e armi. Nello Yemen, gli Houthi si sono trasformati in efficaci pirati, bloccando il traffico marittimo del Mar Rosso con armi antinave a lungo raggio nascoste nel terreno accidentato dello Yemen. Di conseguenza, un Egitto già in difficoltà economica - un alleato americano chiave - ha subito un colpo del 40% al PIL a causa della perdita delle tariffe di transito di Suez, pari a 800 milioni di dollari al mese, e tutti gli altri hanno visto inflazionarsi le catene di approvvigionamento a causa della dislocazione delle rotte di transito e dell'impennata dei premi assicurativi.

Perché ai surrogati iraniani in Iraq e Yemen è stato permesso di sparare centinaia di droni di precisione, missili da crociera e balistici contro le forze statunitensi a terra e in mare, in gran parte senza una risposta significativa da parte di Washington? La risposta è consistita principalmente nell'annuncio di una coalizione denominata “Prosperity Guardian” per proteggere la navigazione, che è crollata quasi immediatamente dopo che diverse navi sono state colpite e distrutte. Perché i politici statunitensi e il Pentagono non sono in grado di innovare soluzioni militari efficaci?

Non è necessario che sia così. Negli anni '60, l'Egitto, allora cliente sovietico, si impadronì di metà dello Yemen e depose il monarca yemenita. In risposta, la Gran Bretagna e l'Arabia Saudita assunsero la PMC Watchguard International del fondatore della SAS David Stirling. Nel giro di pochi mesi avevano amplificato a sufficienza le capacità di combattimento dei Tribesman yemeniti per costringere l'Egitto a ritirarsi. Stirling ricevette una medaglia dall'IDF per aver impegnato così tante truppe egiziane da contribuire alla vittoria dell'IDF nella Guerra dei Sei Giorni del 1967. Nel 2017, l'Arabia Saudita e gli Emirati Arabi Uniti cercano di combattere gli Houthi surrogati dell'Iran che hanno preso il controllo di metà dello Yemen. Chiedono il sostegno della PMC per replicare il modello Stirling degli anni '60, ma ancora una volta vengono bloccati, questa volta dal Segretario alla Difesa neocon Matthis, in carica sotto il Presidente Trump. Gli Houthi sono rimasti incontrollati e in ascesa, alla fine abbastanza forti da chiudere una delle principali rotte commerciali del mondo.

Nel frattempo, questo stesso approccio sta ancora fallendo in Africa. Negli ultimi 4 anni si sono verificati ben nove colpi di Stato in tutta l'Africa, soprattutto nelle regioni francesi ex-coloniali, dove sono esplose insurrezioni decennali dopo la distruzione della Libia. Il saccheggio dei massicci arsenali statali libici dopo il rovesciamento di Gheddafi ha inondato la regione di armi. Le operazioni COIN della Francia e dei suoi partner statunitensi, a lungo insufficienti, sono arrivate al capolinea: i militari locali hanno spodestato la leadership sponsorizzata da Parigi. L'attuale umiliazione degli Stati Uniti in Niger e in Ciad, dove le forze americane sono costrette a lasciare le nuove strutture multimiliardarie costruite per sostenere le operazioni con i droni in tutta l'Africa, ne è il risultato.

Si faccia un paragone con la Russia. Avendo abbracciato le capacità delle PMC, la Russia sta attualmente eseguendo un manuale di successo in Africa contro governi inefficaci e favorevoli all'Occidente, mostrando una mano più ferma contro i jihadisti. Questo ciclo continuerà senza sosta finché il Dipartimento di Stato e la CIA si limiteranno a elaborare strategie di pubbliche relazioni, mentre i rivali dell'America attueranno soluzioni militari.

La Repubblica Centrafricana, ricca di ricchezze minerarie sepolte, ha subito una discesa nella guerra civile nel 2014 e il potenziamento di bande criminali: i Seleca e gli Anti Balaka. Nel 2017, il governo della Repubblica Centrafricana ha richiesto l'assistenza delle PMC occidentali per costruire una robusta forza di polizia mineraria al fine di soffocare le bande. I contratti erano già stati firmati e pronti per essere finanziati. Ma ancora una volta questa soluzione è stata bloccata dai neoconservatori del Dipartimento di Stato e dal loro animale domestico, l'ONU, che si sono rifiutati di rinunciare alle sanzioni contro la RCA per l'acquisto di armi leggere per equipaggiare la polizia. Ma la Russia non ha avuto problemi e ha inviato immediatamente 400 uomini della Wagner. Ora diverse unità Wagner gestiscono miniere che fruttano alla PMC russa miliardi di dollari all'anno, finanziando molte delle loro altre operazioni in Africa.

La Somalia è stata un problema geopolitico fin dai primi anni '90, assorbendo decine di miliardi in aiuti esteri inefficaci, uccidendo centinaia di migliaia di persone, esportando terrorismo, ospitando pirati e inondando l'America con centinaia di migliaia di migranti. Nella primavera del 2020, il presidente keniota Jomo Kenyatta ha chiesto l'assistenza del settore privato per poter finalmente chiudere questa emorragia senza fine. Ogni attacco terroristico in Kenya costa al Paese più di 1 miliardo di dollari in entrate turistiche. L'offerta del PMC è stata fatta e Kenyatta ha chiesto al Presidente Trump assistenza finanziaria per gestire questa soluzione del settore privato. Trump ha accettato e il finanziamento è stato approvato dal Congresso. Ma il Team Biden è subentrato prima che i fondi già stanziati venissero sbloccati. Di conseguenza, sono stati utilizzati per lo stesso approccio fallimentare: la strategia di decapitazione chirurgica, che ha ripetutamente fallito a livello globale per oltre 20 anni. Oggi la Somalia continua a sanguinare e a prosciugare fondi, mentre l'America è bloccata da migranti culturalmente incompatibili che “non possiamo deportare” perché la Somalia rimane uno Stato fallito.

Quando finirà l'incompetenza occidentale?

La guerra civile siriana ha visto i neoconservatori finanziare un'insurrezione radicale sunnita per deporre Bashar Al Assad. Questa forza si è rapidamente trasformata in ISIS e ha prontamente conquistato metà dell'Iraq facendo appello a una popolazione sunnita repressa dai proxy sciiti iraniani. Vale la pena ripetere il concetto. L'ISIS è emerso direttamente dall'ingerenza dei Neocon nella guerra civile siriana. Oggi, in seguito, le forze statunitensi occupano la Siria orientale come una sorta di cuscinetto mal definito tra varie fazioni curde, la Turchia e il governo siriano, con un costo di miliardi all'anno e senza alcun beneficio tangibile per i cittadini americani.

Cui Bono? Chi ne beneficia? E chi sta beneficiando della tragedia in corso della guerra in Ucraina? Poiché la prospettiva storica nei conflitti è sempre utile, invito i lettori a considerare i costi impressionanti in termini di manodopera sostenuti dall'URSS per sconfiggere la Wehrmacht: oltre 22 milioni di vite perse rispetto alle perdite statunitensi di 250.000 soldati. Mentre gli Stati Uniti invadevano il Nord Africa per preparare l'invasione dell'Europa, i sovietici uccidevano 1,2 milioni di soldati dell'Asse a Stalingrado, perdendone quasi il doppio. Quella perdita è impressa geneticamente nelle generazioni sopravvissute e strategicamente nel pensiero dello Stato russo.

L'effetto dell'espansione verso est della NATO, culminata in una proposta di inclusione dell'Ucraina nonostante le chiare linee di demarcazione espresse dal Cremlino, era altamente prevedibile. Eppure i neoconservatori hanno continuato a insistere sulla questione, anche dopo aver contribuito al rovesciamento di un presidente filorusso. Si pensi a quanto il governo degli Stati Uniti fu sconvolto quando l'URSS iniziò a piazzare missili a Cuba all'inizio degli anni '60.

Allo scoppio della Seconda Guerra Mondiale, nel momento di maggior pericolo per la Gran Bretagna, l'America inviò loro 50 cacciatorpediniere della Marina in eccedenza, aerei da combattimento e armamenti. Nel frattempo, nel teatro cinese, velivoli da combattimento furono acquistati da un governo nazionalista che aveva bisogno del supporto del Volunteer Group Contractor americano per impedire ai giapponesi di bombardare le città cinesi. Analogamente, alla fine del 2021, quando le tensioni in Ucraina sono aumentate e l'invasione russa sembrava imminente, alla Casa Bianca è stata offerta una combinazione di Lend Lease e Flying Tigers. Per l'anno fiscale 2022, oltre 200 velivoli da combattimento perfettamente funzionanti, tra cui 50 F-16, 50 F-15 e 42 A-10, progettati esplicitamente per distruggere i carri armati sovietici, sarebbero stati ritirati, trasportati nel deserto e parcheggiati per sempre.

Non si tratta di velivoli all'avanguardia, ma del tutto adeguati se pilotati da piloti a contratto ben addestrati che avrebbero colmato la lacuna per 18 mesi mentre gli equipaggi ucraini potevano essere preparati. Il Team Biden avrebbe potuto fare un grande annuncio prima dell'invasione, dichiarando che l'Ucraina non sarebbe mai entrata nella NATO, ma avrebbe avuto i mezzi per difendersi. Questo dispiegamento di velivoli con equipaggi e carburante sarebbe costato meno di 800 milioni di dollari rispetto alle centinaia di miliardi e alle incalcolabili morti da entrambe le parti. L'annuncio di una mancata espansione della NATO e l'immediato dispiegamento di un robusto stormo aereo avrebbero potuto evitare la più grande guerra in Europa degli ultimi ottant'anni. O forse i neoconservatori volevano una guerra?

Il che ci porta a Taiwan. Taiwan, e la rivendicazione della Cina su di essa, rimane il punto focale dell'ultima guerra fredda nelle ultime fasi di riscaldamento. Sono state offerte e rifiutate misure di deterrenza intelligenti. Il Pentagono vuole combattere secondo i nostri schemi, ma come sempre in guerra, il nemico ha diritto di voto. Una guerra calda tra Cina e Stati Uniti vedrebbe le città americane annientate e un bilancio di decine di milioni di morti, come minimo. Questa apocalittica carneficina può essere evitata solo guardando indietro nella storia a ciò che ha funzionato e a ciò che non ha funzionato nel nastro trasportatore degli approcci fallimentari alla politica estera di Washington che hanno dominato gli ultimi trent'anni. Dobbiamo ai nostri figli la scelta giusta, ma i cambiamenti di rotta devono essere fatti immediatamente, prima che sia troppo tardi.

***

Cosa dovremmo fare?

L'attuale modello di politica di assistenza alla sicurezza degli Stati Uniti è rotto e controproducente. L'esercito statunitense è l'organizzazione più costosa in 3.000 anni di storia dell'umanità ed è degenerato in uno strumento per vendere o regalare hardware militare a prezzi eccessivi a Paesi che faticano a usarlo, per non parlare della sua manutenzione. Le forze armate statunitensi tagliano l'erba con le Lamborghini, quando i trattori Kubota sono ciò di cui hanno bisogno i nostri alleati.

Le decine di Paesi in via di sviluppo che soffrono di narcocriminalità, gangsterismo e caos hanno urgentemente bisogno di un aiuto concreto. Quando si inviano truppe per missioni di consulenza, se ne inviano troppe e non rimangono abbastanza a lungo per fornire un'assistenza reale; mentre sono lì, sono ostacolate dagli avvocati e diventano inefficaci.

Costruire capacità durature nei Paesi richiede tempo. Fare un'esercitazione di tre settimane mentre si consegnano nuove attrezzature è sempre uno spreco di energia e denaro. Inviate consulenti esperti a soffermarsi a lungo termine - per anni, non per mesi. Dare ai consulenti un percorso per imparare davvero una regione e una cultura.

I russi non ignorano la storia e il gruppo Wagner ha colmato il vuoto creato dall'incompetenza statunitense. Nel Sahel e in altre parti dell'Africa occidentale sono diventati rapidamente il potere dietro il trono. Il modo migliore per battere i Wagner è superarli. Lo stesso principio si applica anche alla riforma di Washington più in generale. I politici devono permettere alla concorrenza di prosperare.

L'esercito non ha bisogno di essere così intrinsecamente governativo. Se nel 1969, durante l'estate di Woodstock e dell'Apollo 11, qualcuno avesse detto che tra 50 anni l'unico modo in cui il governo degli Stati Uniti sarebbe stato in grado di portare le persone nello spazio sarebbe stato su un razzo SpaceX, sarebbe stato deriso dal Johnson Space Center. Prima della creazione di FedEx, un politico avrebbe proclamato il governo come l'unica entità abbastanza solida da consegnare pacchi durante la notte a livello globale, eppure oggi “FedEx” è un verbo. Non ha sostituito completamente il servizio postale statunitense, ma lo ha reso più efficiente. La stessa logica può essere applicata al settore militare.

Il contribuente americano paga troppo per troppo poco. L'accogliente cartello degli appaltatori della difesa deve essere smantellato e le forze armate devono tornare a essere competitive. L'applicazione dell'antitrust e le gare d'appalto competitive fermeranno la corruzione delle migliaia di lobbisti di Washington che mungono il Congresso come una mucca e forniscono prodotti inefficaci e a prezzi eccessivi. Lo stato attuale è inaccettabile. Più la base della difesa si consolida, più si comporta come la burocrazia del Pentagono: esattamente ciò che l'America non può permettersi.

L'istinto dei nostri Padri Fondatori di dare potere alle capacità del mercato nel potere militare è esplicitamente articolato nella Costituzione. Prima di parlare di “Il Congresso deve creare una Marina”, nell'articolo 1, sezione 8, si dice che il Congresso deve incaricare il settore privato con una Lettera di Marcia e Rappresaglia - di fatto una licenza di caccia per gli appaltatori privati per interdire le navi nemiche.

La litania dei fallimenti sopra elencati fornisce ampie prove dell'inefficacia dell'attuale status quo militare. Un approccio “solo governativo” all'estero è disastroso e mina la credibilità e la deterrenza degli Stati Uniti. La politica estera degli Stati Uniti dovrebbe prevedere che i nostri amici ci amino, i nostri rivali ci rispettino e i nostri nemici ci temano. Invece, i nostri amici temono la nostra auto-immolazione, mentre i nostri rivali ci consumano e i nostri nemici ci sparano addosso senza conseguenze.

Il settore privato americano ha sempre superato il governo nella soluzione dei problemi. È ora di liberare gli imprenditori americani in politica estera per ridurre i costi e ripristinare la credibilità americana.

Fonte

Traduzione di Costantino Ceoldo