Tenere le truppe statunitensi fuori da Gaza dopo la guerra

Gli Stati Uniti non dovrebbero far parte di una forza di stabilizzazione postbellica a Gaza. Ci sono alcune proposte che circolano a Washington per una forza post-bellica guidata dagli Stati Uniti, ma questo sarebbe profondamente impopolare in patria e politicamente radioattivo in Medio Oriente.

Una proposta di Jonathan Lord del Center for a New American Strategy sottolinea che una missione guidata dagli Stati Uniti è l'unica opzione “credibile”. Secondo Lord, “un'operazione di stabilizzazione guidata dall'esercito statunitense è necessaria per consentire la sconfitta di Hamas”. Oltre a sottovalutare la difficoltà di assicurare un sostegno sufficiente al Congresso per una missione di questo tipo, questo piano non tiene conto dell'intensa ostilità locale che un dispiegamento militare americano sul suolo palestinese incontrerebbe e dei pericoli che le forze statunitensi affronterebbero di conseguenza. Una forza di stabilizzazione guidata dagli Stati Uniti sarebbe un occupante e sarebbe percepita come tale, e la sua presenza inviterebbe probabilmente alla resistenza. Invece di fornire sicurezza e stabilità, tale forza potrebbe facilmente essere coinvolta in un nuovo conflitto.

La presenza di forze statunitensi a Gaza rischia di esporle a futuri attacchi. La loro presenza potrebbe agire come una calamita per gli estremisti e mettere in pericolo sia le loro vite che quelle dei civili palestinesi. Per l'amministrazione Reagan è stato un errore enorme inviare i Marines nel mezzo della guerra in Libano, dopo l'invasione di Israele, più di 40 anni fa. Sarebbe un errore altrettanto grave inviare truppe americane a Gaza.

Un ruolo militare importante degli Stati Uniti nella Gaza del dopoguerra non avrebbe alcun riscontro nell'opinione pubblica americana. Gli americani contrari alla guerra di Israele e al suo sostegno non vorrebbero impegnare le truppe statunitensi per gestire le conseguenze. Dato che i sondaggi mostrano che gli americani, in generale, sono diffidenti sull'invio di altre truppe statunitensi nella regione, è probabile che molti degli americani che hanno appoggiato il sostegno degli Stati Uniti alla guerra non vogliano mettere i soldati americani potenzialmente in pericolo come parte di un altro dispiegamento in Medio Oriente. Qualsiasi missione di stabilizzazione dovrebbe avere un ampio sostegno bipartisan per gli anni a venire, e non c'è semplicemente alcun appetito politico in nessuno dei due partiti per assumere un altro impegno significativo all'estero come questo. Il Presidente non ha il mandato per assumere un tale impegno, ed è difficile immaginare che il Congresso approvi la missione in un anno elettorale.

Lord sostiene che “una presenza militare statunitense sul terreno può dare a Biden un'influenza significativa per far avanzare il processo di pace”. Ma abbiamo visto che Biden, come i suoi predecessori, si rifiuta assolutamente di usare l'influenza per fare pressione sul governo israeliano. Mettere le truppe americane a Gaza potrebbe teoricamente dare a Washington una certa leva con Israele, ma questo non ha importanza quando non c'è la volontà politica di usare tale leva. Rendere le truppe americane ostaggio di un processo di pace poco serio non farà altro che bloccare gli Stati Uniti in un altro dispiegamento a tempo indeterminato che non ha nulla a che fare con la sicurezza degli Stati Uniti. Inoltre, gli Stati Uniti devono cercare modi per ridurre la loro impronta militare complessiva nella regione, piuttosto che trovare scuse per aggiungere nuove missioni.

Lungi dall'essere un'opzione 'credibile', una forza guidata dagli Stati Uniti avrà poco o nessun sostegno da parte dei molti governi regionali di cui Washington ha ignorato le suppliche per un cessate il fuoco. Gli Stati Uniti hanno scelto ripetutamente di schierarsi con il governo israeliano, a prescindere da tutto, e quindi non hanno alcuna credibilità come attore esterno imparziale. Come principale promotore della guerra, gli Stati Uniti hanno perso la buona volontà e la fiducia che avrebbero potuto avere nella regione. Per quanto all'Amministrazione Biden possa piacere che le cose vadano in entrambe le direzioni, non è possibile sostenere la guerra che sta distruggendo Gaza e poi presentarsi come un protettore postbellico della popolazione.

Forse la parte più fantasiosa della proposta di Lord è che una forza di stabilizzazione guidata dagli Stati Uniti a Gaza potrebbe contribuire ad avviare la normalizzazione tra Arabia Saudita e Israele. L'iniziativa dell'amministrazione Biden è stata un grave errore già prima dell'inizio della guerra, e non è certo che il governo saudita sia interessato ad abbracciare Israele subito dopo la guerra. Anche se Riyadh fosse disposta, l'accordo di normalizzazione in esame soffre degli stessi difetti principali che lo hanno reso indesiderabile per gli Stati Uniti in primo luogo. Se Biden ha avuto difficoltà a vendere una garanzia di sicurezza ai sauditi prima della guerra, si troverebbe ad affrontare una resistenza ancora più rigida da parte del Congresso se cercasse contemporaneamente il suo sostegno per una missione a Gaza.

L'obiettivo di qualsiasi forza di stabilizzazione deve essere la protezione della popolazione di Gaza. Per riuscirci, dovrebbe essere accettata e considerata legittima dai residenti. C'è semplicemente troppo bagaglio e cattivo sangue tra gli Stati Uniti e la popolazione di Gaza perché gli Stati Uniti siano coinvolti con una presenza militare postbellica. Il ruolo del nostro Governo in questo conflitto rende impossibile per le forze statunitensi agire come una forza di sicurezza affidabile in questo caso.

Per avere qualche possibilità di successo, una futura missione di stabilizzazione non deve essere legata a governi che sono stati direttamente coinvolti nel sostegno alla campagna militare di Israele. In quanto principale fornitore di armi e sostenitore diplomatico di Israele, gli Stati Uniti sono squalificati in modo unico dall'avere un ruolo nella stabilizzazione postbellica.

Idealmente, i governi noti per la loro simpatia verso i Palestinesi, come il Brasile o il Sudafrica, potrebbero essere i principali contributori di una missione di sicurezza. Se questi governi non possono o non vogliono partecipare, le Nazioni Unite potrebbero organizzare una missione di pace con truppe provenienti da Paesi prevalentemente musulmani o da altri Stati che in passato sono stati coinvolti in operazioni di pace delle Nazioni Unite, compresa la Cina. Anche la Turchia e il Qatar potrebbero dare un contributo prezioso agli sforzi di stabilizzazione e ricostruzione. Ci sono altre alternative disponibili in un mondo sempre più multipolare, e ce ne sono diverse che sarebbero più adatte di una missione guidata dagli Stati Uniti.

Pianificare il futuro dopo la guerra a Gaza è importante, ma sarebbe molto meglio che gli Stati Uniti usassero la loro influenza ora per evitare gli esiti peggiori, prima che altri palestinesi innocenti vengano uccisi dalle bombe, dalla fame e dalle malattie. La cosa migliore che gli Stati Uniti potrebbero fare per contribuire a rendere più stabile la Gaza post-bellica è fare pressioni per porre fine alla guerra ora e guidare un massiccio sforzo di soccorso per evitare l'incombente catastrofe umanitaria che minaccia milioni di vite.

Fonte

Traduzione di Costantino Ceoldo