Sul declino del pensare strategico Americano e la creazione di falsi stereotipi

All'inizio di gennaio 2020, la RAND Corporation ha pubblicato il suo ultimo rapporto [1] di ricerca sulla Russia intitolato “Misure ostili della Russia. Combattere l'aggressione in zona grigia della Russia contro la NATO nei livelli di competizione di Contatto, Contundente e Insurrezione”.

 

Il rapporto è composto da quattro capitoli: 1. Misure ostili russe in ogni contesto; 2. L'evoluzione e i limiti delle misure ostili russe; 3. Casi di zona grigia e azioni durante la guerra di alto ordine; e 4. Dissuadere, prevenire e contrastare le misure ostili. Ci sono anche due appendici: 1) Una storia evolutiva delle misure ostili della Russia; e 2) Casi studio dettagliati sull'uso da parte della Russia di misure ostili.

 

 

Si afferma inoltre che il rapporto è stato sponsorizzato dall'esercito americano nell'ambito del progetto “Russia, sicurezza europea e misure in assenza di guerra” e che la ricerca e l'analisi sono state condotte tra il 2015 e il 2019. Lo scopo del progetto era “fornire raccomandazioni per informare riguardo le opzioni che l'esercito presenta alle autorità di comando nazionali per sfruttare, migliorare e sviluppare nuove capacità e affrontare la minaccia dell'aggressione russa sotto forma di misure in assenza di guerra”. Inoltre, il rapporto è stato esaminato dal Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti tra gennaio e agosto 2019 e la RAND Corporation ha condotto seminari [2] nei Paesi membri della NATO europea nell'ambito del progetto. In particolare, uno dei primi eventi si è tenuto a febbraio 2016 presso l'Università di Cambridge, che è diventata una specie di hub per esperti di altri Paesi in visita.

 

Da un punto di vista scientifico, gli autori del rapporto aderiscono alla scuola classica americana - vengono citati il ​​cremlinologo George Kennan e i suoi concetti, così come Jack Snyder, che ha coniato il termine “cultura strategica” alla base della dissuasione nucleare. Anche le fonti citate nelle note a piè di pagina sono per lo più americane, ad eccezione di alcuni testi tradotti da autori russi (sia patrioti che liberali pro-occidentali) ed enti governativi ufficiali. Ma, nel complesso, il rapporto ha un valore scientifico piuttosto scarso.

 

Nel primo capitolo vengono discussi due argomenti correlati ossia che, negli ultimi cinque anni, le comunità militari e politiche dell'Occidente si sono saldamente associate alla Russia: la zona grigia e la guerra ibrida. È chiaro che queste frasi vengono usate intenzionalmente, così come il termine “misure”, poiché i centri occidentali stanno cercando di usare il bagaglio terminologico del passato sovietico insieme ai propri concetti moderni, specialmente quando si riferiscono ad agenzie militari o di sicurezza (il termine “misure attive” è stato utilizzato dal KGB dell'URSS dagli anni '70 in poi). Si noti che la NATO ha iniziato ufficialmente a usare il termine “guerra ibrida” per quanto riguarda la Russia a seguito degli eventi in Crimea nel 2014.

 

Esempi di misure attive durante la guerra fredda includono: assassinio (l'omicidio di Stepan Bandera); destabilizzazione (l’addestramento degli insorti centro-sudamericani con Cuba negli anni '80); disinformazione (il diffondere voci attraverso i media tedeschi secondo cui gli Stati Uniti hanno sviluppato l'AIDS come arma biologica; il diffondere informazioni sugli sforzi di sabotaggio della CIA); guerre per procura (Vietnam, Angola); sabotaggio (creando il panico in Jugoslavia nel 1949).

 

 

Altri metodi per influenzare il pubblico oggetto del rapporto sono evidenti e questi sono stati usati in precedenza per creare un'immagine negativa della Russia. Questi includono un confronto con le azioni delle organizzazioni terroristiche: “lo shock e il timore reverenziale generati dal successo in stile una guerra-lampo della Russia in Crimea e contro lo Stato islamico in Iraq, hanno generato una notevole eccitazione analitica. Alcuni primi resoconti suggerirono che la Russia avesse inventato un nuovo modo di combattere” (p. 6).

 

Secondo gli autori, l'Occidente aveva già chiaramente deciso come chiamare le azioni della Russia nel 2016. Con questo in mente:

 

- È difficile scoraggiare, prevenire o contrastare il cosiddetto comportamento in zona grigia” (p. 7).

 

Il rapporto afferma inoltre che molti articoli sull'argomento scritti nel 2014 e 2015 contenevano giudizi di valore eccessivamente esagerati, ma, nel 2017, le analisi della zona grigia e della guerra ibrida si sono spostate verso una visione equilibrata e obiettiva del potere russo.

 

Anche questo dovrebbe essere indagato, poiché un numero relativamente elevato di relazioni e documenti su argomenti simili sono stati pubblicati dal 2017. Anche le strategie di difesa e sicurezza nazionali degli Stati Uniti hanno avuto una visione palesemente distorta della Russia e di altri Paesi.

 

L'unica cosa su cui si può essere d'accordo è la coniatura del nuovo termine “non-guerreggiare ibrido”, emerso dai dibattiti degli ultimi anni. È vero che la Russia sta adottando alcune contromisure, dall'ammodernamento delle sue forze armate all'imposizione di contro sanzioni, ma molte di queste sono in risposta ad azioni provocatorie da parte dell'Occidente o sono collegate alle riforme pianificate. Evidentemente, gli autori comprendono che sarà difficile fare accuse infondate, quindi si stanno coprendo in anticipo scegliendo una parola più adatta. Sullo sfondo generale, tuttavia, il riferimento ad un “non-guerreggiare” sembra piuttosto vago.

 

Va notato che la prima appendice contiene un elenco di letteratura accademica sulla politica estera sovietica e russa che presumibilmente sostiene le opinioni degli autori sui metodi di guerra politica attuati dalla Russia (e dall'URSS prima di essa). Tra le fonti più importanti vi sono i rapporti e le valutazioni della CIA declassificati, insieme a file simili dall'Archivio della Sicurezza Nazionale degli Stati Uniti che sono stati pubblicati online dallo staff della George Washington University. Inutile dire che l'obiettività di documenti come questi è piuttosto specifica.

 

La sezione sull'istituzionalizzazione e la natura delle misure ostili russe è interessante. Gli autori sottolineano che la Russia ha una paura esistenziale della NATO e dell'Occidente nel suo complesso perché è stata minacciata per secoli da invasioni esterne. La cronologia inizia nel 13° secolo con l'invasione mongola che si concluse con la distruzione di Mosca e termina con l'invasione tedesca dell'URSS e la morte di venti milioni di russi. È interessante notare che il 20° secolo include anche l'intervento nella Russia del Nord da parte degli Stati Uniti e dei suoi alleati. Tale selettività è sorprendente, come se non ci fosse stata alcuna aggressione da parte dell'Ordine Teutonico o di altre guerre prima del 13° secolo. Il 18° secolo è completamente escluso dalla lista, ma è stato un'era fondamentale per lo Stato russo (la Grande Guerra del Nord, le guerre con gli imperi persiano e ottomano, la guerra russo-svedese e così via), quando numerose sfide esterne dovevano essere affrontate.

 

Ma il rapporto menziona poi l'espansione della NATO in Oriente e l'uso da parte dell'America di metodi di soft-power, inclusa l'organizzazione delle rivoluzioni colorate nello spazio post-sovietico, dove c'erano governi russi clienti. Anche se afferma come giustificazione che la NATO non ha mai minacciato la Russia, il rapporto sottolinea che le infrastrutture fisiche e le capacità militari della NATO hanno costretto Mosca a includerla nel suo elenco di minacce alla sicurezza nazionale.

 

In aggiunta a questo, gli esperti del RAND sottolineano la preoccupazione della Russia per le rivolte interne. Il rapporto fornisce ancora una volta una linea temporale selettiva che include la rivolta dei Decembristi, le rivoluzioni colorate nello spazio post-sovietico e persino la guerra in Siria, che è descritta come “uno stato cliente russo di lunga data” (p. 15).

 

Segue poi la parafrasi di Dmitri Trenin, direttore del Carnegie Moscow Center, il quale afferma che il Cremlino teme l'intervento americano e lo stato maggiore russo teme l'intervento della NATO. Ne consegue quindi che “[la] percezione di una minaccia influenza il comportamento, anche se la minaccia percepita è esagerata o inesistente. Indipendentemente dal fatto che uno creda che la preoccupazione, o anche la paranoia, sia il principale motore delle attuali azioni russe in zona grigia e dei suoi preparativi per la guerra di alto livello, questo elemento essenziale della cultura russa richiede una contabilità obiettiva e ponderata” (p. 16 ).

 

Segue una descrizione dell'apparato di sicurezza che attua misure ostili. Viene tracciata una linea tra NKVD, KGB e FSB, e questi viene aggiunta anche la SVR, per qualche motivo. Le forze armate sono considerate separatamente, con particolare attenzione al GRU e alle forze speciali. E questo è tutto. Non si fa menzione della polizia, della procura e del comitato investigativo o persino dell'FSO. È anche un po’ strano non vedere “hacker russi” e compagnie militari private, che sono una caratteristica regolare di tali rapporti. Si noti inoltre che le azioni attuali non sono altro che una “continuità della dottrina di Breznev” (p. 21), che esiste solo nella fantasia degli esperti occidentali. Gli stessi autori riconoscono ulteriormente in questo modo come i discorsi di Breznev e Gromyko, citati dalla Pravda nel 1968, siano stati interpretati dagli osservatori occidentali.

 

Nella pagina successiva, viene affermato che il neo-nazionalismo è uno strumento ideologico per la politica estera russa! E c'è un altro passaggio piuttosto interessante più avanti, quando gli autori del rapporto confondono l'ex ministro degli Esteri russo Igor Ivanov con l'ex ministro della Difesa russo Sergey Ivanov. Sebbene citino il nome di Igor Ivanov nel contesto della grande strategia, della politica estera e del neo-nazionalismo in Russia, si riferiscono quindi al “piano militare e al piano di riforme militari di Ivanov del 2003” (p. 23). E questo è dato come conferma dell'aggressiva strategia neo-nazionalista che, secondo gli autori, è associata a Igor Ivanov! Se gli autori fossero stati più attenti, avrebbero scoperto che, a quel tempo, Igor Ivanov serviva come capo del ministero degli Esteri, mentre il ministro della difesa era Sergey Ivanov. Soprattutto quando fanno riferimento a un articolo di un autore occidentale, che nel 2004 ha analizzato la riforma del ministero della difesa russo ed usa il nome giusto (Matthew Bouldin, “La dottrina Ivanov e la riforma militare: riaffermare la stabilità in Russia”, Journal of Slavic Military Studies, Vol. 17, No. 4, 2004). Sembra che, durante la compilazione del rapporto, abbiano semplicemente copiato una nota in più per dare un peso in più, ma era quella sbagliata.

 

 

Ciò può essere visto nella descrizione della zona grigia in cui la Russia opera attivamente, poiché i casi studio forniti come esempi delle attività della Russia in zona grigia sono le sue relazioni bilaterali con Moldavia (1990–2016), Georgia (2003–2012), Estonia (2006–2007), Ucraina (2014–2016) e Turchia (2015–2016). Secondo gli autori, quindi, la zona grigia è costituita da Stati sovrani indipendenti, compresi i membri della NATO! E praticamente tutti, ad eccezione della Turchia, sono ex Paesi post-sovietici che rientrano nella sfera degli interessi naturali della Russia.

 

Per quanto riguarda i metodi che la Russia presumibilmente impiega, questi sono tutti raggruppati in un grande mucchio: gli embarghi economici, che sono stati imposti da Mosca per vari motivi (il divieto delle importazioni di vino dalla Moldavia e dalla Georgia, ad esempio), sostegno ad alcuni partiti politici, politiche connazionali e dichiarazioni e sanzioni diplomatiche (in relazione alla Turchia, ad esempio, quando un aereo russo venne abbattuto sulla Siria).

 

Alla fine, il rapporto afferma: “I nostri cinque casi potrebbero non essere indipendenti come prove empiriche, ma sono ampiamente esemplari delle tendenze storiche. […] La Russia applica con successo misure ostili, ma in genere non riesce a sfruttare il successo tattico per un guadagno strategico a lungo termine” (p. 49).

 

Da ciò, il rapporto conclude che:

 

 

Nella loro descrizione delle azioni della Russia, gli esperti del RAND arrivano persino a includere la resistenza alla Wehrmacht nei territori sovietici occupati durante la seconda guerra mondiale, incluso il partigiano clandestino, come esempio di “misure ostili sovietiche”, quando “agenti sovietici hanno minato in modo aggressivo il programma economico tedesco […] nella zona occupata occidentale”! (p. 53). Il rapporto prosegue dicendo: “Quando i sovietici passarono alla controffensiva, avevano generato un massiccio apparato multistrato di misure ostili su misura per integrare le operazioni militari convenzionali” (p. 53) ed “operazioni di sabotaggio, propaganda e spionaggio su larga scala continuarono rapidamente durante la guerra” (p. 54). Immediatamente dopo questa assurda dichiarazione c'è un paragrafo sulle azioni del KGB e del GRU contro gli insorti in Afghanistan. Questo è seguito da un tentativo di prevedere cosa farà la Russia in futuro.

 

Quindi, dalla relazione possiamo trarre le seguenti conclusioni. In primo luogo, non è chiaro perché le “misure ostili” descritte nel rapporto includano pratiche abbastanza standard di esperienza internazionale che sono anche utilizzate in Occidente come norme democratiche. In secondo luogo, la relazione contiene una serie di fatti distorti, errori, valutazioni errate e conclusioni che ne compromettono senza dubbio il contenuto. In terzo luogo, tale contenuto specifico con tentativi di manipolare la storia è chiaramente inteso a offuscare ulteriormente l'immagine della Russia, poiché in futuro verrà citata da altri ricercatori e accademici, anche mediante una citazione reciproca per rafforzare la credibilità. In quarto luogo, se il comando USA e la NATO percepiranno questo mix di speculazione, fobie e giudizi di valore come conoscenza di base, allora ciò potrebbe davvero portare a un'ulteriore escalation, sebbene le misure ostili saranno impiegate da Stati Uniti e NATO. In quinto luogo, il rapporto aderisce chiaramente alla metodologia della scuola interventista liberale, che è alquanto strana per uno studio che afferma di essere una guida all'azione per i militari, dal momento che i militari statunitensi di solito aderiscono alla scuola del realismo politico, in conformità alla quale gli interessi di altri Stati devono essere rispettati. E poiché la sfera di interesse della Russia è inclusa nella zona grigia, ciò suggerisce tentativi di negare alla Russia i suoi interessi geopolitici.

 

 

[1]  https://www.rand.org/pubs/research_reports/RR2539.html 

[2] https://icds.ee/rand-seminar-measures-short-of-war/ 

 

**********************

Articolo originale di Leonid Savin:

Traduzione di Costantino Ceoldo