Prigozhin e il declino dell'Europa

A volte la politica, come gli esseri umani, ha un “destino”, in qualche modo inciso nella sua natura; spesso imprevedibile e diverso da quello desiderato o atteso.

Sembra che Yevgeni Prigozhin fosse una figura di questo tipo. Oggi viene descritto come un “utile idiota” occidentale, ma non sono forse “utili idioti” - se non di qualche potenza straniera - del proprio destino tutti coloro che accettano di giocare destini particolarmente incendiari? Percorrere una strada del genere è altamente stressante e non è raro che i “doppi” diventino disonesti (e inaspettatamente vendicativi) se sentono di essere stati abbandonati nel punto critico del loro percorso. È chiaro che ci sono aspetti della storia di Prigozhin che gli attori principali non vorranno svelare sotto i riflettori del pubblico. Rimarranno nascosti perché la loro esposizione impatterà su interessi e attori meno visibili. Alcuni lati crudi della politica saranno protetti.

La CNN ha citato fonti statunitensi che hanno informato la piattaforma che le agenzie di intelligence del loro Paese avevano una conoscenza “estremamente dettagliata” dei piani di Prigozhin, “compreso dove e come Wagner intendeva avanzare”. Dopo l'inizio della marcia, gli Stati Uniti hanno ordinato ai loro alleati di “rimanere in silenzio e non dare a Putin alcuna apertura” per incolparli della sua ribellione armata. Le fonti hanno anche affermato alla CNN che “gli ucraini sono stati avvertiti dagli alleati di non provocare la situazione”, perché “non si vuole alimentare la narrativa che questa sia stata una nostra iniziativa”.

È meglio non prendere nessuna dichiarazione al valore nominale, in queste vicende così contorte. Tuttavia, se i servizi segreti occidentali erano più profondamente coinvolti - cosa che il capo della Guardia Nazionale Russa, Gen. Viktor Zolotov, parlando dopo il Presidente Putin venerdì, ha notato con “certezza” - vale a dire che l'ammutinamento di Prigozhin “è stato ispirato dai servizi speciali occidentali ma che, poi, è stato sovrapposto dalle ambizioni gonfiate dello stesso Prigozhin”.

Zolotov ha detto che prima dell'inizio della ribellione “il campo di Prigozhin” aveva deliberatamente fatto trapelare informazioni “mirate” su un possibile ammutinamento che sarebbe avvenuto tra giovedì e domenica scorsi. La descrizione di Zolotov porta a chiedersi in quale momento le “ambizioni gonfiate” di Prigozhin si sono sovrapposte e confuse con l'“ispirazione” occidentale. È stato nel momento in cui il Ministero della Difesa russo ha deciso di togliergli il gruppo Wagner? Il governo richiedeva che tutte le forze Wagner firmassero contratti con il Ministero della Difesa russo entro il 1° luglio 2023.

In altre parole, invece di rimanere una società militare privata guidata da Prigozhin, Wagner sarebbe stata incorporata nell'attuale struttura di comando militare russa. È stato inoltre riferito che il Ministero della Difesa russo ha annullato i contratti delle imprese commerciali di Prigozhin che contribuivano a rifornire le forze armate russe e si trattava di accordi lucrativi per lui.

È possibile che Prigozhin non sia riuscito ad accettare questa realtà e che abbia lanciato il piano di insurrezione in un impeto di rabbia. Non lo sappiamo. Zolotov ha detto solo che si indagherà se agenti occidentali possano o meno essere stati direttamente coinvolti nella conduzione dell'operazione. Senza dubbio, lo “zio” Lukashenko tirerà fuori la verità da Prigozhin.

Tuttavia, che si tratti di ispirazione occidentale o di ambizione gonfiata, il destino di Prigozhin è stato avviato: imprevedibile e certamente diverso da quello che lui stesso desiderava o si aspettava (come si trova oggi, esiliato in Bielorussia).

Ma chi è l'“utile idiota” - Prigozhin o i servizi segreti occidentali, che ora hanno per le mani una débacle primaria (per quanto fingano il contrario)? In primo luogo, la loro guerra finanziaria contro la Russia è fallita; il loro tentativo di isolamento diplomatico non ha avuto alcun successo al di là del ristretto blocco occidentale; l'“offensiva” ucraina non ha ottenuto quasi nulla; e ora la loro “eccitazione libidica per una guerra civile russa che sarebbe stata sicuramente caratterizzata da “russi... che uccidono russi” è stata spenta in poche ore.

La Russia e Putin ne escono molto rafforzati. Putin ha elogiato la “moderazione, la coesione e il patriottismo” che il popolo russo ha dimostrato, la sua “solidarietà civica e il suo “alto consolidamento” e la sua “linea ferma... (nel) prendere una posizione esplicita di sostegno all'ordine costituzionale”.

Mentre Putin ha condannato duramente i “complottisti dell'ammutinamento” come persone piene di malignità e di intenzioni malvagie, non ha identificato questi complottisti con “la maggioranza dei soldati e dei comandanti del Gruppo Wagner”, Putin ha insistito, “anch'essi patrioti russi, fedeli al loro popolo e al loro Stato” e ai quali Putin ha espresso la sua “gratitudine” e che ha assolto dal “tradimento” (sarebbe difficile, in ogni caso, considerare la PMC di Wagner come un gruppo mercenario disonesto e al di fuori della legge. È stata fondata e comandata da ex ufficiali del GRU. Era finanziata dallo Stato e rifornita dal Ministero della Difesa). Non sorprende che Putin sia stato generoso con i patrioti e i leggendari vincitori della “battaglia di Bakhmut”.

Non altrettanto generoso è stato invece Putin quando ha parlato dei “nemici della Russia, i neonazisti di Kiev, i loro patroni occidentali e altri traditori nazionali” che avrebbero beneficiato, se il colpo di Stato fosse riuscito: “Hanno sbagliato i calcoli” (sottintendendo che avevano “calcolato” in anticipo).

Cosa resta ora al Presidente Biden? Fare di nuovo la stessa cosa? Perché, come Prigozhin, Biden sta giocando il suo destino incendiario - “ispirato” dai suoi consiglieri neocon e confuso anche dall'ambizione - di essere riconosciuto come un “Presidente di guerra” americano di successo. Prigozhin e Biden potrebbero avere in comune più di quanto osino immaginare.

E nella confusione che si è creata lo scorso fine settimana negli Stati Uniti, Tucker Carlson ha osato immaginare una semplice domanda: “Perché esattamente siamo in guerra con la Russia?”.

È una domanda - sempre più una domanda esistenziale - che dovrebbe essere posta anche ai leader dell'UE che, dal golpe di Maidan in poi, hanno adottato politiche che vanno contro i loro stessi interessi economici e di sicurezza. Dal cambio di regime di Maidan in poi, l'UE ha evitato di costruire relazioni sostanziali con la Russia. Ha invece scelto di minare Minsk e di costruire ed equipaggiare attivamente un grande esercito ucraino per reprimere il dissenso al programma dei “golpisti” di Maidan.

“Dall'inizio del conflitto”, scrive Thomas Fazi, “le nazioni europee si sono invece attenute indiscutibilmente alla strategia degli Stati Uniti, imponendo pesanti sanzioni alla Russia, unendosi alla guerra per procura dell'America, fornendo livelli sempre crescenti di aiuti militari all'Ucraina e sostenendo la narrativa di un conflitto che può essere risolto solo con la totale vittoria militare dell'Ucraina. Questa strategia, contrariamente a quella degli altri principali attori coinvolti, ha messo a repentaglio gli interessi strategici dell'Europa, sia dal punto di vista economico che della sicurezza”.

In termini economici, l'UE ha seguito la guida degli Stati Uniti nel sanzionare la Russia in un modo che, detto chiaramente, ipoteca il futuro economico dell'Europa per gli anni a venire.

Il pieno asservimento a una più ampia NATO-izzazione ha portato anche (dal punto di vista degli Stati Uniti) alla richiesta che l'Europa sostenga la politica industriale strategica degli Stati Uniti e contribuisca a garantire il dominio tecnologico americano nei confronti della Cina. L'Unione europea può farlo solo acconsentendo alla politica industriale statunitense e circoscrivendo le proprie relazioni economiche con la Cina in base ai concetti americani di tecnologie strategiche. Questo è ciò che l'Europa sta facendo.

Un recente rapporto sull'indebolimento dell'UE e sull'“arte della vassalizzazione” (European Council for Foreign Relations) avverte che:

    “Nella misura più cruda del PIL, negli ultimi 15 anni gli Stati Uniti hanno drammaticamente superato l'UE e il Regno Unito messi insieme... L'economia americana è ora più grande di quasi un terzo. È più del 50% più grande dell'UE senza il Regno Unito...
    “Anche il dominio tecnologico americano sull'Europa è cresciuto. Le grandi aziende tecnologiche statunitensi... sono ormai prossime a dominare il panorama tecnologico in Europa come negli Stati Uniti. Gli europei stanno cercando di utilizzare la politica della concorrenza per contrastare questo dominio... Ma, a differenza dei cinesi, non sono stati in grado di sviluppare alternative locali, per cui questi sforzi sembrano destinati a fallire... Dal 2008, gli europei hanno inoltre subito una drammatica perdita di potere militare rispetto agli Stati Uniti.
    “Concettualmente, gli alleati europei hanno un ruolo nella lotta geoeconomica con la Cina, ma non è, come durante la guerra fredda, quello di arricchirsi e contribuire alla difesa militare del fronte centrale. Al contrario, il loro ruolo chiave - dal punto di vista degli Stati Uniti - è che l'UE sostiene la politica industriale strategica degli Stati Uniti e contribuisce a garantire il dominio tecnologico americano nei confronti della Cina... Possono farlo acconsentendo alla politica industriale degli Stati Uniti e circoscrivendo le loro relazioni economiche con la Cina secondo i concetti americani di tecnologie strategiche”.

L'Europa, in breve, si è fatta vassallo - un vassallo consenziente e sottomesso. Quando l'UE ha seguito gli Stati Uniti e ha accettato di sanzionare la Russia, i leader europei hanno previsto un rapido collasso finanziario della Russia. Si sbagliavano. Quando l'UE ha disconosciuto l'acquisto di energia russa, ha calcolato che la Russia non avrebbe potuto farcela economicamente - senza il mercato dell'UE - e avrebbe rapidamente capitolato. Si sbagliavano. Quando la NATO ha condotto la guerra contro la Russia (attraverso l'Ucraina), l'UE si aspettava una rapida sconfitta delle forze russe e del Donbas. Si sbagliavano. Quando Prigozhin ha lanciato la sua “insurrezione”, i leader dell'UE si aspettavano una guerra civile immediata. Si sono sbagliati di nuovo.

Ora l'UE si trova bloccata in sanzioni per sempre alla Russia (con la Cina a seguire); un sussidio per sempre a “Kiev”; un ciclo per sempre di militarismo della NATO; e un'economia che scivola verso la deindustrializzazione, gli alti costi dell'energia e una relativa diminuzione. L'UE non ha raggiunto lo status di “attore globale” che desiderava. Da ogni punto di vista, l'Europa ha un'economia ridotta e un'agenzia ridotta nel mondo.

Quando i leader dell'UE si assumeranno la responsabilità delle loro decisioni sbagliate? Quando risponderanno alla domanda di Carlson: Perché è interesse dell'Europa essere in guerra con la Russia?

Perché era nell'interesse dell'Europa condizionare qualsiasi risoluzione del conflitto con la Russia alla completa vittoria dell'Ucraina? Questa decisione è stata adeguatamente ponderata?

Negli ultimi trent'anni, i neoconservatori hanno dominato la politica estera degli Stati Uniti: Il Guardian, ad esempio, ha notato che, in quanto filiale di Axel Springer, che ha legami di lunga data con la cricca neoconservatrice, ogni dipendente di Politico deve essere “pro Stati Uniti, pro NATO, pro Israele, pro austerità, pro capitale, anti Russia, anti Cina”. Springer ha dichiarato che non chiederà ai dipendenti di Politico di firmare documenti a sostegno di un'alleanza transatlantica, anche se questa politica viene applicata dal giornale tedesco Bild, un'altra filiale di Springer.

L'Europa non è “America”. La tendenza neocon rappresenta solo un aspetto degli Stati Uniti, che tuttavia ha conquistato e mantenuto il comando della politica americana per decenni. Ha fallito in tutti i suoi sforzi ed è diventata sempre più distante (anche) dagli interessi più elementari della maggior parte degli americani. Eppure, la leadership dell'UE ha reso l'Europa asservita a questa particolare corrente, abbracciandola con gusto e il suo intrinseco autoritarismo.

Questo “destino” uniforme ha giovato ai cittadini europei? Non è così. I suoi risultati non si sono rivelati imprevedibili e diversi da quelli inizialmente desiderati o attesi? Ricordiamo: “Il destino può essere un bastardo”!

Fonte: strategic-culture.org

Traduzione di Costantino Ceoldo