Perché il Soft Power non è applicabile in Russia

Tra la metà degli anni Duemila e l'inizio degli anni Duemila, nella comunità russa di politologi e studiosi internazionali si è diffusa la moda del “soft power”: sono stati pubblicati numerosi articoli sull'argomento, sono state difese tesi di laurea e i rappresentanti di alcune ONG e fondazioni russe hanno cercato di convincere in modo eloquente che erano loro a occuparsi di questioni di “soft power” per promuovere gli interessi della Russia all'estero. Bisogna convenire che il termine coniato da Joseph Nye Jr. era davvero attraente. È vero, ha parlato anche di hard power, smart power e cyber power. E poi c'è la sharp force (di Christopher Walker) e la sticky force (di Walter Russell Mead). E le diverse opinioni su come applicare esattamente il potere per esercitare il dominio degli Stati Uniti hanno portato a polemiche tra i teorici delle suddette metodologie.

Ma è il “soft power” che è diventato popolare in Russia. Probabilmente perché si è opposto all'hard power. E sebbene nel 2008 la Russia sia ricorsa specificamente all'hard power in Ossezia del Sud, il soft power ha continuato a essere discusso altrettanto attivamente.

Questo approccio è generalmente sbagliato. Invece di sviluppare concetti, strategie e dottrine proprie, la Russia ha riflettuto su modelli a noi estranei. E la loro analisi non aveva una profondità critica sufficiente per comprendere l'importanza di un approccio autentico e sovrano alla conduzione degli affari internazionali. Per questo motivo, non è ancora emersa una teoria russa delle relazioni internazionali, nonostante i tentativi di alcuni studiosi e politologi russi siano stati fatti per molti anni.

La fascinazione per l'Occidente non è una tendenza degli ultimi decenni. Durante l'era sovietica, anche noi (ahimè) abbiamo iniziato a utilizzare termini e concetti formulati dai nostri avversari ideologici. I termini “mondo bipolare”, “Terzo Mondo” e definizioni più specifiche, come la “crisi dei missili di Cuba”, sono tutti prodotti dell'amministrazione presidenziale statunitense e del pool di politologi americani al servizio della Casa Bianca e del Dipartimento di Stato.

Lo stesso fenomeno si è verificato con il soft power. Dopo aver creato nella propria immaginazione un modello che, in teoria, può influenzare gli altri, gli scienziati politici nazionali hanno iniziato a parlare della necessità di applicarlo a livello globale.

Se teniamo conto che “il soft power è più una generalizzazione figurata che un concetto normativamente espresso”, questo approccio potrebbe essere giustificato.

Tuttavia, le posizioni e le capacità iniziali di Russia e Stati Uniti in questo senso sono molto diverse tra loro.

In primo luogo, il budget utilizzato negli Stati Uniti per tutti i tipi di operazioni psicologiche, per l'influenza culturale e ideologica, per i programmi scientifici ed educativi e per il mantenimento di uno staff di propri agenti in tutto il mondo non è paragonabile ai fondi che anche in condizioni ideali la Russia avrebbe per condurre la propria politica estera.

La formazione dell'apparato di soft power statunitense è iniziata già negli anni '70 ed è stata molto diversificata. Dall'USAID, i Corpi di Pace e organizzazioni come l'NDI e l'Istituto Repubblicano, ai progetti di rete di Saul Alinsky e ai gruppi missionari protestanti, tutti hanno lavorato per decenni in diverse regioni del mondo, raccogliendo i dati necessari e sviluppando metodi unici di ingegneria sociale (va notato che la scuola del comportamentismo, cioè la gestione del comportamento umano, è nata negli Stati Uniti). I budget di milioni di dollari sono stati stanziati, anno dopo anno, e padroneggiati da un intero esercito di scienziati, specialisti ed esecutori. I metodi migliori che si sono dimostrati validi in un paese o in un'altra regione sono stati scalati a livello globale.

In secondo luogo, il soft power non esiste da solo, ma solo in combinazione con l'hard power.

Mentre l'hard power - la capacità di imporre la propria volontà - deriva dalla forza militare o economica di un Paese, il soft power deriva dall'attrattiva della cultura, degli ideali politici e delle politiche di un Paese. Il potere duro rimane cruciale in un mondo di nazioni che cercano di affermare la propria indipendenza. È stato al centro della nuova strategia di sicurezza nazionale dell'amministrazione Bush Jr. Ma secondo Nye, i neoconservatori che consigliarono il presidente commisero un grave errore di calcolo: si concentrarono troppo sull'uso della forza militare americana per costringere gli altri Paesi a eseguire gli ordini di Washington, ma prestarono troppo poca attenzione al soft power. Secondo Nye, era il soft power che doveva impedire ai terroristi di reclutare sostenitori tra la maggioranza moderata. Ed era il soft power che doveva aiutare ad affrontare i problemi globali critici che richiedevano una cooperazione multilaterale tra le nazioni. Questo è ciò che Nye ha discusso nel suo libro, pubblicato nel 2004, dopo l'invasione statunitense dell'Iraq.

Ancora una volta, il budget per l'hard power degli Stati Uniti è decine di volte superiore a quello speso dalla Russia per l'esercito e la difesa.

In terzo luogo, lo stesso autore (Nye) dovrebbe essere esaminato più da vicino. Con un dottorato in filosofia e membro dell'Accademia americana delle arti e delle scienze, Joseph Nye, Jr. non è affatto un pacifista o un sostenitore di una diplomazia esclusivamente controversa. Dal 1977 al 1979 è stato assistente del sottosegretario di Stato per il sostegno alla sicurezza, la scienza e la tecnologia. È stato anche presidente del gruppo del Consiglio di sicurezza nazionale sulla non proliferazione nucleare. Dal 1993 al 1994 è stato presidente del National Intelligence Council e dal 1994 al 1995 è stato sottosegretario alla Difesa per gli Affari internazionali. Quindi, la sua esperienza principale è stata nei servizi di sicurezza e ha avuto un ruolo decisionale. Nel 1994 è avvenuto l'intervento militare statunitense ad Haiti, per riportare in carica il presidente Jean-Bertrand Aristide, che aveva ripetutamente violato la Costituzione del Paese. Naturalmente, questo fu fatto con il pretesto di “ripristinare la democrazia” per migliorare il rating di Bill Clinton. È interessante notare che nel 2004 gli stessi Stati Uniti avevano già finanziato il rovesciamento di Aristide, avendo creato le condizioni necessarie (sia in termini di distruzione dell'economia del Paese che di creazione di un'opposizione controllata). La menzione di un tale cambiamento di umore da parte degli Stati Uniti non è casuale, perché stiamo parlando di soft power come strumento politico. E questo periodo è proprio l'epoca di una serie di rivoluzioni colorate nello spazio post-sovietico, dietro le quali ci sono gli Stati Uniti. Non è forse questa la manifestazione del “soft power” dell'uomo forte professionista Joseph Nye? La comprensione di ciò è arrivata alla comunità scientifica politica russa relativamente di recente.

Tra l'altro, lo stesso Joseph Nye ha introdotto il termine “soft power” già alla fine degli anni '80 e lo ha usato regolarmente nelle sue opere prima della pubblicazione del libro con lo stesso titolo.

Ad esempio, in un'opera del 1990, Bound Lead: The Changing Nature of American Power, sostiene la necessità di controllare i processi internazionali, anche se non direttamente, ma facendo valere i propri interessi strategici. A questo scopo, gli Stati Uniti dispongono delle risorse necessarie, che devono essere adeguatamente allocate: una parte per mantenere il potere militare e l'altra per un'abile diplomazia, che egli chiama “soft power”.

Leggiamo: “Gli Stati Uniti dispongono sia delle tradizionali risorse di hard power che delle nuove risorse di soft power per affrontare le sfide dell'interdipendenza transnazionale. La questione critica è se avranno la leadership politica e la visione strategica per convertire queste risorse di potere in una reale influenza in un periodo di transizione della politica mondiale. Le implicazioni per la stabilità nell'era nucleare sono immense. Una strategia per gestire la transizione verso una complessa interdipendenza nei prossimi decenni richiederà agli Stati Uniti di investire le proprie risorse nel mantenimento dell'equilibrio geopolitico, in un atteggiamento di apertura verso il resto del mondo, nello sviluppo di nuove istituzioni internazionali e in importanti riforme per ripristinare le fonti interne della forza statunitense” (pp. 260-261).

Ci sono atteggiamenti piuttosto ovvi verso la continuazione del dominio globale degli Stati Uniti. Al momento della stesura del libro, l'URSS esisteva ancora, ma Nye aveva già avvertito la necessità di investire in nuove strutture internazionali per controllare i processi mondiali attraverso di esse.

Un altro errore degli analisti politici russi è che hanno iniziato a riferirsi alla diplomazia statunitense in generale come a nient'altro che al “soft power”. Si trovano spesso espressioni come “soft power degli Stati Uniti nello spazio post-sovietico”, “soft power degli Stati Uniti in Asia centrale”, ecc. È come se un'ampia gamma di strumenti di influenza diplomatica condotti dal Dipartimento di Stato americano non esistesse prima. E tutto questo molto prima che Joseph Nye inventasse il suo termine.

Secondo la definizione di Nye, il “soft power” di un Paese si basa su tre fonti: la cultura, i valori politici e la politica estera. Ogni Stato ha tutti questi elementi, ma la loro essenza e la loro forma sono diverse. Se gli Stati Uniti si basano sulla cultura religiosa protestante, sull'esclusività e sulla superiorità, ponendo l'accento sulla scelta di Dio (la dottrina della Predestinazione) con un'inclinazione moraleggiante, altri Paesi e popoli hanno visioni diverse degli affari mondiali.

Sviluppando questa idea, Olga Leonova nota giustamente che il “soft power” si forma sulla base dell'attrattiva non solo della cultura generale di un determinato Paese, ma anche dei suoi ideali e tradizioni politiche. In questo caso, quindi, si parla di cultura politica. Infatti, quando il corso politico di un determinato Paese trova una risposta positiva tra i suoi partner, il potenziale del “soft power” aumenta. Di conseguenza, le risorse del “soft power” comprendono le istituzioni politiche, le dottrine politiche e i concetti espressi nelle attività del Paese, sia a livello di politica interna che nell'arena internazionale.

Ma la politica estera degli Stati Uniti ha una risonanza positiva in altri Paesi? Naturalmente esiste una certa correlazione tra il sostegno dell'opinione pubblica e gli interventi militari. Ad esempio, dopo l'invasione statunitense dell'Iraq nel marzo 2003, il rating degli Stati Uniti è crollato in molti Paesi considerati alleati. A quanto pare, questo ha preoccupato Joseph Nye, che ha visto nell'atteggiamento critico della stragrande maggioranza dei popoli del mondo nei confronti del suo Paese una minaccia all'attrattiva in cui erano state investite le risorse nei decenni precedenti.

Ma sicuramente l'attrattiva degli Stati Uniti è legata anche al benessere dei cittadini che vi abitano e negli anni '90 e nei primi anni 2000 questo Paese era considerato promettente per la vita, il lavoro e la carriera. Ma negli ultimi tempi, l'aumento del tasso di disoccupazione, il tasso di criminalità e il declino della qualità della vita in quanto tale negli Stati Uniti lasciano molto a desiderare. Certo, ci sono Paesi molto poveri da cui gli immigrati clandestini cercano di raggiungere gli Stati Uniti attraverso il Messico, ma questo avviene per disperazione e aspettative gonfiate. È dubbio che il segmento di immigrati clandestini non altamente qualificati e incapaci di contribuire attivamente all'economia statunitense possa essere attribuito all'effetto “soft power”.

Di conseguenza, c'è una componente illusoria in questo modello. Proprio come l'immagine dei film di Hollywood è diversa dalla vita reale negli Stati Uniti, la cultura, i valori politici e l'immagine stessa della politica estera statunitense sono distorti dall'immaginazione di coloro che sono influenzati da queste tre componenti.

Se semplifichiamo il confronto del “soft power” di diversi Paesi sulla base di queste tre componenti, possiamo dire che abbiamo lo stesso nome per un piatto culinario, ma le proporzioni degli ingredienti e la loro qualità (così come il processo di preparazione) saranno diversi; quindi non ha senso dare a questo piatto lo stesso nome.

Lasciamo che gli Stati Uniti rimangano con i loro poteri soft, hard, smart e altri. Certo, vanno tenuti presenti, ma solo analizzati attraverso un prisma critico e tenendo conto di come possono usare questi strumenti contro di noi.

Noi, invece, dobbiamo sviluppare i nostri concetti, le nostre teorie e le nostre dottrine sulla base della storia, della cultura e dei valori nazionali e in accordo con il momento politico attuale.

Fonte: thepostil.com

Traduzione di Costantino Ceoldo