Niente contro il clima!

L'adattamento ai cambiamenti climatici è una necessità della civiltà. La fede nella capacità umana di fermare e dirigere il cambiamento climatico è un misto di orgoglio e ingenuità della civiltà e quindi proprio una dottrina che cerca di diventare un'ideologia. Dopotutto, la domanda più semplice, ma anche fondamentale è: il clima cesserebbe di cambiare anche se riuscissimo a raggiungere l’“Obiettivo Zero Netto”?

Nuovo (?) totalitarismo

Per decenni il contenuto ecologico è stato considerato un intrattenimento innocente per i giovani, sensibilizzandoli ai problemi della tutela dell'ambiente. E un'occasione per fare affari, tipo “facciamo una direttiva per sostituire le lampadine dei concorrenti con le nostre”. Sul lato destro (o in realtà neocon) c'erano al massimo i tipici sbuffi arroganti che gettavano tutti gli accenni verdi nella borsa (di riciclaggio) etichettata "sinistra". A loro volta, i tipici circoli demoliberali vedevano davvero negli Ecologisti la propria ala sinistra, che può essere calmata con ulteriori dichiarazioni e assicurazioni che sì, una volta, qualcosa… In questo modo, è stato (in)consistentemente perso quando sempre più soldi e più pretese dottrinali espressive hanno cominciato ad essere coinvolte in queste tendenze (altrimenti sotto molti aspetti abbastanza simpatiche). E a causa di quella combinazione, in Occidente questa è già la seconda generazione che è cresciuta sinceramente convinta che “la Terra morirà durante la nostra vita - ed è colpa dell'umanità!”.

Quindi, tutto e tutti devono essere sottoposti all'obiettivo generale di invertire questa situazione indiscussa, a qualunque costo. Questo atteggiamento determina che l'attuale posizione post-ecologica prevalente, il climatismo, ha tutte le caratteristiche del totalitarismo. E questa non è un'invettiva, ma una semplice dichiarazione di fatto, laddove probabilmente il credente medio della nuova ideologia dominante sosterrebbe con entusiasmo una dichiarazione così parodia:

Tutto all'interno del Clima.

Niente al di fuori del Clima.

Niente contro il clima!

Guardia verde della plutocrazia

E sarebbe sbagliato vedere nei cambiamenti attualmente attuati un nuovo sintomo della sinistra classica e tanto meno del marxismo, a volte anacronisticamente invocato. Dopotutto, la rivoluzione non ha demolito i palazzi, ma “la gente vi è stata portata dentro”, almeno in modo dichiarativo. E oggi la nuova rivoluzione sta per iniziare e in pratica solo per limitarsi a buttare via la gente dalle loro Krusciovka e dalle case popolari... Sia i tradizionalisti che la sinistra ortodossa osservando l'evidente crisi del capitalismo e la debolezza della risposta liberale data a questo fenomeno, hanno annunciato il mondo in arrivo, dove il consumo eccessivo sarebbe limitato, ma la sua uguaglianza sarebbe preservata. Oggi, però, accade qualcosa di contrario. Il consumo sarà ancora eccessivo, ma anche in questo caso solo pochi potranno consumare.

È interessante notare che l'attuale sinistra radical-chic combatte quasi solo con la classe media (che in realtà non è affatto una classe media, essendo solo proletari più consumanti) e ignora completamente la questione delle classi superiori, dell'oligarchia e dei suoi interessi. Ebbene, in teoria sembra essere simile alla pratica classica del bolscevismo, quando era più facile suscitare l'odio di classe nei confronti di quel borghese che viveva al piano di sopra e che aveva solo un pochino in più – piuttosto che insorgere contro l'unico plutocrate nel palazzo, perché la sua posizione era troppo astratta e irremovibile... Ma storicamente i bolscevichi sapevano bene che le élite esistono e non hanno previsto di ometterle nella soluzione finale. E nel caso dei Climatisti possiamo avere più che dubbi al riguardo. Certo, si fingono terceristi e talvolta, in realtà, anche qualche forma più perfetta di marxismo. Ma in effetti sono solo un altro stadio naturale del capitalismo e del liberalismo corporativo. Sono ufficiali della plutocrazia, cani alla catena del regime, solo in bicicletta.

La cosa divertente è che trattano ciascuno dei loro critici come un liberale conservatore, sulla base di “... e il tuo Trump ...!”. Non hanno preparato un messaggio per le critiche provenienti da altre direzioni, compresi quelli sinceramente interessati alla vera protezione dell'ambiente. No, qualsiasi polemista deve essere sicuramente un capitalista egoista che guida il suo SUV su povere foche sulla via per il lago dove lava barili di petrolio. E che loro stessi servono solo gli interessi dei grandi finanzieri – quelli che prendono parte alle “Schools 4 Climate Actions” a base sistemica non ci crederanno mai…!

Gli affari sono sempre solo affari

E così è anche nei casi più ovvi. Prendiamo l'esempio più semplice: il mercato dei rifiuti. Esatto: il mercato... Ad un certo punto, con l'aumento dei consumi, è diventato ovvio che una quantità crescente di rifiuti trasforma la sua gestione da un servizio sociale oneroso e costoso in un'attività potenzialmente redditizia. Tuttavia, non era possibile dire semplicemente alle persone che qualcuno avrebbe guadagnato denaro dalla loro spazzatura, lasciando solitamente al pubblico la parte più gravosa dell'intero progetto, ovvero lo smaltimento dei rifiuti, le discariche ecc. Quindi, c'era la necessità di creare tutta la leggenda di deregolamentare e privatizzare il mercato della movimentazione, della segregazione e del commercio/esportazione dei rifiuti in eccesso. Naturalmente, questa storia è anche illustrata con immagini toccanti, come tartarughe in reti di plastica, pellicani che ingoiano cannucce di polietilene ecc. È stato anche assicurato che una certa parte del lavoro sia eseguita dai consumatori che effettuano la preselezione come atto di impegno comunitario. Il che è infatti tanto economicamente quanto soprattutto ecologicamente insignificante, perché in realtà il riciclaggio non supera il 10% della massa dei rifiuti presumibilmente destinati al recupero. Tuttavia, costringere le persone a passare da sole attraverso tutta quella spazzatura è focalizzare sul raggiungimento dell'effetto di consapevolezza. Ciò significa la certezza che nessuno avrebbe chiesto i grandi obiettivi aziendali e gli scarsi effetti ambientali dell'intera impresa.

Non vale nemmeno la pena ricordare che qualunque cosa credano i fan delle cannucce di metallo, non spetta ai consumatori nella loro massa scegliere nemmeno la confezione delle merci. È realisticamente dettata dall'offerta, da una cultura del consumo ready-made e da una politica dei prezzi insensibile alla pressione dei consumatori in quanto la innesca e la modella da sola, soprattutto a fini competitivi e di vendita. E così via. L'industria della bicicletta non è un'industria, il capitale coinvolto nelle tecnologie delle energie rinnovabili non è capitale, la propaganda climatista non è propaganda. E l'imperialismo energetico è imperialismo solo a seconda di chi contro cui è rivolto. Cosa ancora non capiamo?

Transizione di civiltà

Questa apparente dissonanza è principalmente il risultato di un cambiamento negli obiettivi strategici. Nonostante la somiglianza esterna, la continuità formale e spesso personale, i climatisti contemporanei non hanno molto in comune con gli ex ecologisti, che spesso hanno giustamente combattuto numerose patologie dell'industrializzazione sia nella versione capitalista che real-socialista. Tuttavia, l'agenda climatica dell'Unione Europea (e globale) non ha nulla a che fare oggi con la protezione dell'ambiente. Questi non sono più gli anni '80 o '90. D'altra parte, probabilmente è iniziata anche prima. La svolta è stata la crisi del 1973 e il ricatto del carburante dei paesi arabi. Fu allora che, indipendentemente dalla strategia di “sicurezza energetica”, gli Stati Uniti con la propria sfera di influenza intensificarono il lavoro su tecnologie energetiche alternative a quelle basate sui combustibili fossili. A sua volta, il climatismo stesso, come ideologia, copre molte più questioni oltre ai metodi per ottenere e utilizzare l'energia. Non è più questione di “vivere allo stesso modo, solo senza carbone e petrolio” È un cambiamento di civiltà di cui la famigerata zero emissioni è solo un elemento, per non dire uno strumento. Perché la domanda non è se il clima stia cambiando, ma se, ad esempio, anche il raggiungimento di questo “Obiettivo Zero Netto” (qualunque esso sia) invertirà, fermerà o almeno rallenterà i cambiamenti. E a quale costo.

Naturalmente, tali domande non devono essere poste. E non sorprende che non li abbiamo sentite durante il vertice sul clima di Glasgow (COP26), tra l'altro con la significativa assenza dei leader cinesi e russi. Questa assemblea organizzata prima della fase successiva della politica di COVIDlockdown era ovviamente solo una decorazione democratica dei media per gli organi veramente decisionali. Non tutte le soluzioni sono e saranno date direttamente al cosiddetto pubblico. Non tanto per evitare resistenze, perché è già risaputo che non ce ne saranno, ma solo per lasciare spazio ai “Climatisti anti-sistema”, perché possano gridare quanto sono delusi e come chiedano ulteriore distruzione. Oh… e per stabilire un margine per ulteriori speculazioni e interessi.

Perché il fatto che il business sia globale non significa che non sia un business. E nel caso del Climatismo, nel senso pieno della parola: Total Business!

*****************************************************

Articolo originale di Konrad Rękas:

https://www.geopolitica.ru/en/article/nothing-against-climate

Traduzione di Costantino Ceoldo