Mai rieleggere un rivoluzionario

Avere il Messia alle spalle non è una posizione molto comoda.

-Jacob Bernays

La crisi incombe sul movimento di Trump nel momento della sua vittoria ed è una crisi di narrazione. I vecchi resoconti su chi è Trump, su ciò che ha realizzato e su ciò che lui e la sua causa sono destinati a realizzare non sono più validi. Perché questa sarà la seconda volta che Trump entra alla Casa Bianca come un rivoluzionario, la seconda volta che assume la leadership promettendo una resa dei conti definitiva. E i politici in generale, quelli come lui in particolare, non dovrebbero fare i conti con sé stessi.

Trump è uno dei tanti populisti di destra che detengono direttamente o indirettamente il potere in decine di nazioni in tutto il mondo, alcuni perché occupano posizioni formali di leadership nei governi, altri perché fungono da kingmaker nelle politiche di coalizione o all'interno di un partito politico, altri ancora - in modo più informale - perché la loro minaccia costringe altri attori politici ad adeguarsi. Pochi oppositori del populismo di destra nutrono la speranza che la recente ascesa del movimento sia riducibile a una parentesi nella nostra vita politica collettiva. È ormai un elemento radicato nei sistemi democratici di tutto il mondo.

Ma essere radicati è un problema per il populismo. Il populismo dichiara l'esistenza di un antagonismo totalizzante tra il popolo e l'establishment. La sua ragion d'essere deriva dall'affermazione che le élite che guidano i media, il governo e le istituzioni educative e scientifiche operano in opposizione agli interessi delle popolazioni che dovrebbero servire. Alcuni populisti fanno leva sulla differenza tra i due campi in termini di identità, sostenendo che le “élite” e il “popolo” sono tipi umani fondamentalmente diversi. Il razzismo può crescere in questo ambiente, ma può anche essere uno strumento secondario, un mezzo per stilizzare una spinta più profonda nell'immaginario populista: vale a dire, l'affermazione che le opposizioni tra élite e popolo sono inconciliabili. Per questo motivo, riforme graduali, compromessi e moderazione non vanno bene. Il populismo si spinge verso la rivoluzione e la completa esplosione dell'establishment.

Ecco perché il successo politico minaccia il populista. Come possono i populisti giustificare la gestione delle stesse istituzioni elitarie che intendono distruggere?

●

I populisti possono rispondere a questo enigma dipingendo i loro nemici nell'establishment come residenti al di fuori della loro portata, come quando il presidente ungherese Viktor Orbán afferma di combattere contro l'Unione Europea e il liberalismo occidentale. Alcuni, come i Democratici di Svezia, possono avere la fortuna di essere i kingmaker di un'amministrazione di governo senza farne formalmente parte, il che permette loro di plasmare la politica pur proponendosi come outsider. I populisti confinati possono sostenere che le forze contro cui combattono sono così radicate nelle istituzioni che i politici eletti non possono (ancora) raggiungerle, e che quindi la causa della ribellione deve continuare anche dopo una vittoria elettorale. Le narrazioni su uno Stato profondo che gestisce il governo degli Stati Uniti durante la prima presidenza di Donald Trump sono un esempio di quest'ultima ipotesi.

Tuttavia, si tratta di tentativi di mitigazione piuttosto che di cura. Se, ad esempio, uno Stato profondo rimane presumibilmente in controllo anche dopo una presa di potere rivoluzionaria, i sostenitori del populismo possono ritenere l'azione politica futile e disimpegnarsi. I populisti eletti sono quindi costretti a entrare in un mondo di giochi, negoziati, compromessi e gestione. Spesso diventano conservatori, persino conservatori, non nel senso palingenetico di resuscitare un'età dell'oro perduta, ma semplicemente, e più noiosamente, per il loro incentivo a mantenere il mondo in cui prosperano. Max Weber sosteneva notoriamente che i burocrati raramente attraversano le istituzioni che gestiscono, perché con il tempo il loro potere personale e il loro prestigio dipendono proprio da quelle istituzioni.

Questa è la condizione di molti populisti in tutto il mondo oggi, in quella che potremmo definire un'epoca di post-populismo, un'epoca in cui i rivoluzionari di ieri si aggrappano allo status quo, in cui il radicale “Make America Great Again” lascia il posto al paranoico “Keep America Great”. I populisti eletti (e soprattutto quelli rieletti) si trovano ora a dover instillare una mitologia duratura che permetta ai sostenitori di mantenere il loro impegno per la causa anche quando questa cambia.

Un modello per questo tipo di governance può essere trovato nella narrazione paradossale del cristianesimo e del suo messia: già ma non ancora. Questa narrazione si sviluppa attorno all'idea di Gesù, il rivoluzionario che è arrivato ma che dovrebbe tornare in un secondo avvento, il salvatore che è già venuto ma non è ancora venuto. Le Lettere di Paolo del Nuovo Testamento, in particolare, elaborano questo tema: Romani afferma che siamo adottati (8,15) ma ancora in attesa dell'adozione in Cristo (8,23); Efesini che siamo in possesso della redenzione (1,7) ma non ancora redenti (4,30); Corinzi afferma che siamo santificati (1,2) mentre Tessalonicesi dice che ciò avverrà alla venuta del Signore Gesù Cristo (5,23-24). È il concetto caratteristico di quella che a volte viene chiamata escatologia inaugurata, o tempo messianico. Pensando in questo modo, accettiamo l'idea che si sia verificato e si attenda un momento trasformativo unico. Pensando in questo modo, potremmo accettare che i rivoluzionari di ieri siano destinati a una Seconda Venuta (la Parusia) nel futuro, e che noi viviamo nel tempo intermedio.

Il messia cristiano è nato, è stato crocifisso, è risorto e tornerà di nuovo nella gloria per giudicare i vivi e i morti. I messia del populismo non sono nati; hanno fatto campagne e comizi. Non sono stati crocifissi, ma eletti. Non sono saliti in cielo, ma nello Stato. E il giorno finale della resa dei conti, che porterà la salvezza al loro gregge, li attende. Nel frattempo, in questo momento - ora - aspettiamo, sapendo ciò che è stato e ciò che sarà.

La fiducia nel fatto che gli sforzi iniziati ieri raggiungeranno il loro compimento domani ci permette di vivere il passato, il presente e il futuro come una sola cosa, una caratteristica che definisce il tempo messianico. Nonostante le sue affiliazioni religiose, questo modo di pensare al tempo è sempre stato attraente per i leader populisti più abili. Si pensi a quando, il 30 marzo 2018, a più di un anno dalla sua presidenza, Trump ha detto: “Abbiamo iniziato a costruire il nostro muro. Ne sono così orgoglioso. Abbiamo iniziato. Abbiamo iniziato. Abbiamo 1,6 miliardi di dollari e abbiamo già iniziato. Avete visto le foto ieri. Ho detto: “Che bellezza””. Che bellezza. Un muro che allora non era “iniziato” e che ancora oggi non è affatto vicino al completamento, potrebbe comunque essere un oggetto di stupore.

Lo sconvolgimento e la dissoluzione dell'ordine esistente richiamano la nostra immaginazione a saltare in avanti verso le conclusioni, verso la maturazione finale delle istituzioni e delle cose in mezzo a noi. Il filosofo italiano Giorgio Agamben, seguendo il giurista tedesco Carl Schmitt, ha sostenuto che possiamo intravedere questa caratteristica del tempo messianico quando sperimentiamo la dichiarazione dello stato di emergenza; quando un governo esercita il suo potere più imponente usando la legge per sospendere la legge stessa. Lo stato di emergenza non ci lascia un sistema legale distinguibile di divieti, diritti o procedure. Rivela il potere extralegale del governo ed espone l'impotenza dei burocrati accreditati e dei loro regolamenti.

L'esercizio finale della legge è l'illegalità, così come una vittoria totale dell'assistenza sanitaria, dell'istruzione o della scienza renderebbe superflue anche queste attività. E forse lo stesso si può dire della politica. Un sondaggio d'opinione del 2023 ha rivelato che oltre la metà degli americani che consumano media conservatori e che hanno opinioni favorevoli su Trump vogliono un leader che “infranga alcune regole” per ottenere i cambiamenti desiderati. Come Cristo ha abolito la legge adempiendola, così i populisti, nell'apparente interesse della legge e dell'ordine, cercano di trascendere le istituzioni, il processo e la politica stessa in uno Stato post-costituzionale.

Un mondo senza regole e funzionari potrebbe sembrare straziante, ma potrebbe anche soddisfare il desiderio di un'esperienza non mediata, compreso il contatto non mediato con il potere. Anche questa è una delle promesse del populismo, e una delle ragioni per cui desidera leader che bypassino i media e parlino al popolo senza filtri. Pochi hanno articolato questa logica meglio dell'ex speechwriter di Trump e imprenditore dei media Darren Beattie. Parlando nel 2023 in risposta agli appelli, allora di moda, per un Trumpismo senza Trump, dichiarò,

La rivoluzione che [Trump] ha portato nel 2016 è la più grande minaccia all'establishment da decenni, se non da secoli. C'è una ragione per cui l'establishment sta facendo di tutto per mettere a tacere, sopprimere e distruggere non solo Trump stesso, ma anche le energie associate al movimento che ha creato. ... Queste sono cose che non sono soggette ai tradizionali meccanismi di controllo ed è per questo che l'establishment le teme così tanto. Non si tratta nemmeno di una politica specifica. Si tratta dell'energia potenziale che esiste in quella speciale connessione che esiste tra il leader del movimento e il popolo americano.

Ecco cos'è il trumpismo secondo Beattie: l'energia che lega il leader alla gente. È il tipo di cosa che non ha bisogno di linee guida, di interpreti autorizzati e nemmeno di un linguaggio. Potrebbe sopravvivere anche se tutte queste cose scomparissero.

●

Già ma non ancora: il tempo messianico è anche un tempo di rituali che commemorano il passato e immaginano la liberazione futura. I cristiani celebrano l'Eucaristia per portare la storia nel presente e alcuni si rivolgono alle arti per immaginare la seconda venuta di Cristo. Anche i populisti si abbandonano a questo gioco temporale, attraverso eventi come le rivolte di massa a Washington D.C. e Brasília nel 2021 e 2023. Sebbene siano stati presentati come proteste contro le elezioni passate, questi eventi sono stati anche l'occasione per rappresentare il futuro, ovvero la resa dei conti e la distruzione dell'establishment che i fedeli speravano di vedere. I sostenitori di Trump e Bolsonaro sono stati costretti a ricorrere allo spettacolo - un tipo di teatro pubblico combinato con le tracce di un tentativo di colpo di Stato militarizzato - per assaporare l'appagamento; per mettere in scena una rappresentazione allegorica di ciò che speravano di poter ottenere attraverso la politica. Il fascismo storico non è riuscito a produrre le riforme promesse, e quindi ha consolato i suoi seguaci offrendo loro lo spettacolo divertente della guerra; il populismo contemporaneo tenta lo stesso con la drammatizzazione dell'assalto al Campidoglio.

Una volta eletti e assimilati all'establishment di governo, figure come Trump e Bolsonaro perdono la loro pretesa di essere rivoluzionari, annullando o ritardando indefinitamente la loro resa dei conti parossistica. Da qui la richiesta di consolazione e compensazione da parte delle file del populismo che si disperano non perché i loro leader hanno perso, ma perché quei leader hanno vinto.

L'arrivo del Salvatore può sospendere le leggi e rovesciare le istituzioni, ma dopo, mentre entriamo in un periodo di attesa, emergono nuove istituzioni e regole per mantenere la loro eredità. Nel caso di Cristo, questa nuova istituzione era la chiesa, un incubatore di struttura e rigore, spesso l'antitesi del fervore radicale. Scusiamo la Chiesa per essersi allontanata così profondamente dalla natura della sua figura ribelle, perché capiamo che le occasioni per un cambiamento radicale sono ieri e domani, ma non oggi.

Questo può rappresentare un modo per i fanatici del MAGA di accettare che Trump si annidi nella burocrazia del Partito Repubblicano e della Casa Bianca. Se una volta il movimento di Trump era un motore di caos che attirava outsider e stravaganti - costringendoci a fare i conti con l'imprevedibilità di un leader privo di ideologia e convinzioni ma ricco di carisma - tutto questo è destinato a svanire. Il suo partito, il suo governo passeranno presto attraverso un mondo familiare di cartine di tornasole formalizzate che mirano all'uniformità e alla conservazione. È questo, in fondo, lo scopo del famigerato Progetto 2025: un mezzo per prevenire le divergenze e razionalizzare e implementare alcuni pezzi di un ambiente politico disordinato.

Anche coloro che sono destinati a rimanere fuori dal regime rivoluzionario rieletto vedono questi segnali. Prendiamo Nick Fuentes, voce di spicco dell'alt-right online, che poco dopo l'annuncio della candidatura di Kamala Harris ha dichiarato: “Il movimento di Trump è morto, è morto. I veri signori della merda, le vere persone di 4chan, i channers, tutte le persone che nel 2016 hanno portato l'energia dei meme, ora non ci sono più. O hanno abbandonato del tutto la politica, o sono liberali, o sono nazisti, o sono qualcos'altro, ma non sono dalla parte di Trump. Sapete chi sta dalla parte di Trump? Gli scagnozzi del GOP”. Il ricambio demografico che Fuentes ha osservato promette di portare a una nuova stasi in cui accade poco di inaspettato e non programmato, portato da un uomo che ha ritenuto opportuno ondeggiare silenziosamente a ritmo di musica sul palco per quaranta minuti durante un comizio elettorale piuttosto che rispondere a domande dal vivo.

Gli irriducibili sostenitori di Trump vi direbbero che mi sbaglio. Contro la teologia politica che ho offerto qui, potrebbero suggerirne una loro: che Trump padre ha generato un figlio, il vicepresidente eletto J.D. Vance. O che Vance sia San Paolo per il Gesù di Trump, come ha detto Steve Bannon. Il politico dell'Ohio potrebbe essere l'unico a prendere lo spirito grezzo di Trump e a chiarirlo e incanalarlo in un programma coerente, dopo il quale potrebbe iniziare il suo vero momento di diffusione sociale.

Se l'Europa ci insegna qualcosa, è che questa miscela è un nemico formidabile per la politica consolidata, dal centro-destra all'estrema sinistra. Se si realizzasse davvero in America, non ci impantanerebbe nella ciclicità come le vecchie battaglie tra sinistra e destra sull'aliquota fiscale marginale, né ci congelerebbe in un tempo messianico. Porterebbe una rottura e accenderebbe la linearità e, se non il progresso, una frontiera al servizio di coloro che cercano l'opportunità più che l'obbligo e l'eros più che la civiltà.

Gli ostacoli a questo futuro? Gli istinti di un uomo che non ha amici, che vede e attacca rivali ovunque. Questi sono gli istinti che hanno portato Trump a fare incetta di partner e alleati durante il suo primo mandato e che potrebbero portarlo a cannibalizzare Vance durante il secondo. Istinti che un tempo consideravamo caotici, ma che ora - se dovessero consumare l'agente di cambiamento radicale in mezzo a lui - manterrebbero le cose ferme, solo un po' più a lungo.

Articolo originale di Benjamin R. Teitelbaum:

https://thepointmag.com/politics/never-reelect-a-revolutionary/

Traduzione di Costantino Ceoldo